Desde el Tercer Piso

Hay varias lecciones que dejan los lamentables sucesos ocurridos en Bagua, un hecho que ha constituido un antes y un después en el segundo gobierno de Alan García.  Cuestiones que, como veremos, parecen no ser del todo asumidas por algunos de los actores involucrados. Solo me concentraré en dos.

En primer lugar, una de las primeras víctimas de Bagua fue la verdad. Durante aquel 5 de junio y los días siguientes se insistió mucho en la tesis del genocidio, tanto “de policías” - en una “contribución” de Alan García al Derecho Internacional de los Derechos Humanos - como de los miembros de las comunidades amazónicas. De allí que fuera importante la labor de la Defensoría del Pueblo en tratar de esclarecer los hechos. Su informe final concluye que la cifra oficial de muertos es la que todos manejamos.  Igualmente, una comisión especial investigará estos hechos. No se si todas las dudas serán despejadas, pues habrán quienes insistan en no creer estas versiones oficiales, tal como ocurrió a un sector de la izquierda frente a los hechos de Uchuraccay o a la derecha frente a las violaciones de derechos humanos cometidas por las Fuerzas Armadas y denunciadas por la CVR.  Cabe recordar que AIDESEP reconoce la cifra oficial de fallecidos. Así, una lección es que, por más opuesto que se sea al gobierno, no se le pueden inventar muertos que no existen.

Pero la segunda compete al gobierno y no solo tiene que ver con el vocabulario frontal con el que desde Palacio de Gobierno han procurado enfrentar la crisis. Se vincula, fundamentalmente, con el modelo de desarrollo que se quiere para la selva. Dos recientes expresiones de representantes del gobierno sirven para reflejar un tipo de visión que solo procura la inversión privada, sin medir las consecuencias ambientales.

La primera viene, nada menos, que del Ministro del Ambiente, Antonio Brack. Entrevistado por El Comercio, soltó las siguientes declaraciones sobre la explotación petrolera:

¿Hay algún ejemplo de una explotación petrolera en operaciones que no contamine y que se lleve bien con la comunidad?
El Lote 8 de Pluspetrol.

¿Pero no se llevaban pésimo?
No es así.

Pero los nativos lo tomaron en el 2006…
Hace tres años, cuando se firmó el acta de Dorissa, todo se tranquilizó. Hoy en día solo hay algunas protestas.

¿Y la contaminación? La ONG WWF señala que reciben reportes de las comunidades achuar en los que dicen que se siguen produciendo derrames.
Dicen, dicen, dicen… Una comisión del Congreso ha aprobado que los bosques de neblina son importantes para el Perú para proteger al gorila de montaña. ¿En el Perú hay gorilas? No. Que alguien diga algo no significa que sea verdad. ¿Allá, dónde hay contaminación?

Pero es lo que señalaron Osinergmin y Digesa en su momento.
Es el pasado. Una cosa es Pluspetrol en el río Corrientes, otra es Pluspetrol en Camisea. En Loreto hay pasivos desde 1974 que derivan de la Occidental Petroleum Corporation.

Pero Pluspetrol no reinyectaba las aguas que sacaba del subsuelo para extraer petróleo, de modo que contaminara con una serie de fluidos tóxicos los ríos Corrientes, Tigre y Pastaza, como lo denunció la comunidad achuar en el 2006.
En el río Corrientes, en los lotes 1 A-B y Lote 8 se ha culminado con el 100% de reinyección, y ya se está descontaminando.

Pero ellos solo reinyectaban el 15%. ¿Ha podido confirmar esa versión?
Eso es lo que me dijeron cuando me invitaron a su planta, pero no pude ir.

¿No tiene otro mejor ejemplo para determinar que no se contaminará?
¡Pero te estoy diciendo que eso es distinto! Esos hechos son de hace cuatro o cinco años, ahora se reinyecta el 100% de agua.

¿Quién le garantizó eso?
Pluspetrol.

¿Cómo se lo demostraron?
Pluspetrol eleva informes al Ministerio de Energía y Minas, fiscalizados por el Osinergmin. Allí está el Instituto de Estudios de la Amazonía y Digesa, que han comprobado que la empresa ha invertido S/.40 millones para garantizar la salud de las comunidades, monto que se lo entregan a la Dirección de Salud del Gobierno Regional de Loreto, y eso no se ejecuta.

¿Todo el impacto negativo se ha corregido en dos años?
Pero ya se lo expliqué. ¿Usted me quiere fastidiar? Se están limpiando las zonas donde hubo derrames, eso demora porque hay que recoger el barro. Ya se hizo la labor en un lote y en el otro ya se está avanzando.

Se lo comento porque Roberto Ramallo, ex gerente general de Pluspetrol, reconoció que su empresa echaba las aguas contaminadas al río, producto de la explotación del Lote 8, lo que contaminaba con cadmio y plomo la sangre de los pobladores de la comunidad achuar. Por eso le digo que no parece el mejor ejemplo.
La extracción de petróleo implica un impacto, pero ahora, por los altos estándares de las empresas y la regulación, es mínimo. ¡Si no quiere petróleo entonces invirtamos US$12.000 millones al año en importarlo para que el Perú termine yéndose al diablo!

¿Qué harán como Gobierno con los que no piensan así?
Tenemos que tomar la decisión. En este momento el Perú importa US$2.500 millones al año en petróleo; si no encontramos más, decidamos. Juntémonos con los nativos que se oponen a esto y tomemos una decisión. Perfecto, no vamos a explotar ni gas ni petróleo, que se quede eso en el subsuelo, entonces no hay canon, no hay nada. El canon y las regalías mineras los invertimos en importar combustibles.

Alberto Chirif, antropólogo especialista en temas amazónicos, ha respondido a lo dicho por Brack, en un artículo bastante severo contra el titular del Ambiente. Aquí algunos extractos:

En una entrevista realizada por el diario El Comercio (junio, 2009, p. 2, sección B), el ministro del Ambiente sostuvo una vez más que ahora la explotación de hidrocarburos es limpia y se realiza con un mínimo impacto. Puso él como ejemplo el caso del Corrientes, donde opera Pluspetrol, heredera y continuadora de un trabajo sucio iniciado por Occidental Petroleum y PETROPERÚ. Frente a la pregunta de quién le ha garantizado que la empresa esté reinyectando el 100% de las aguas de formación, él respondió que la propia Pluspetrol: “Eso fue lo que me dijeron cuando me invitaron a su planta, pero no pude ir”.

Sorprendente respuesta la del ministro del Ambiente de un gobierno que, apenas tres años atrás, se negaba a reconocer los estragos causados sobre las personas y el medio ambiente en la cuenca del Corrientes, a pesar de que las demandas de los pobladores achuares estaban apoyadas por informes del hoy desaparecido INRENA y de análisis de los ministerios de Salud y de la Producción, que demostraban la presencia de metales pesados en seres humanos y peces, respectivamente. A la empresa, en cambio, el ministro le cree a ojos cerrados, y sobre esta creencia acerca de una experiencia que no conoce, basa su afirmación de que hoy la explotación de hidrocarburos es limpia no sólo en el Corrientes, sino en todo el país. Pero su respuesta es también sorprendente porque de haber ido, él no habría podido comprobar nada, no sólo porque no es especialista en la materia, sino porque las visitas de ministros son protocolares y terminan con una sonrisa, un par de chistes y un trago. Lo que el caso requería era un equipo especializado del Ministerio del Ambiente (MINAM) que comprobara el cumplimiento de la reinyección y por supuesto el avance de la remediación, nombre que se le da a la limpieza de las pozas donde se han depositado residuos de crudo y lodo de perforación.

Por lo tanto, en esta oportunidad el gobierno no ha comprobado si la empresa ha cumplido cabalmente su compromiso y sólo se basa en lo que la empresa dice. Es verdad que también los indígenas dicen que la empresa ha cumplido en un cien por ciento con la reinyección de las aguas de formación. Pero esto no es suficiente porque ellos no son técnicos en la materia, y así como para denunciar la contaminación tuvieron que basarse en análisis y supervisiones realizadas por terceros, así también el Estado, en cumplimiento de su fin supremo que es defender los derechos de sus ciudadanos (Constitución, Art. 1º), está en la obligación de constatar la veracidad de las afirmaciones de la empresa. En el momento actual, cuando la desconfianza es la principal característica de las relaciones entre las partes, un trabajo así debe hacerse además con participación de los indígenas y los equipos técnicos de su confianza, y de la propia Pluspetrol.

Pero sobre el tema hay más que decir. Una cuestión sobre la que ya he escrito antes, pero que vale la pena repetirla ahora, es que si en el Corrientes se reinyectan las aguas de formación a partir del año 2007 es por la decidida actitud de los achuares que denunciaron la contaminación y, al no ser escuchados, tomaron instalaciones de la empresa arriesgando sus propias vidas, ya que hasta el último momento el gobierno manejó la posibilidad de una intervención violenta para recobrar el control de la situación. La reinyección entonces no ha sido ni una concesión de la empresa ni resultado de una toma de conciencia del Estado sobre la gravedad de la contaminación. Por otro lado, la reinyección se realiza exclusivamente en la cuenca del Corrientes y no está prevista para otras cuencas donde se produce petróleo desde antes de 2006, año en que el Estado, tratando de paliar los reclamos de los achuares, aprobó el “Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos” (D.S. 015-2006-EM), que indica: “La exigencia de la disposición final del Agua de Producción mediante el sistema de reinyección operará para los Yacimientos que a la fecha de expedición del presente Reglamento no se encuentran en producción, salvo que en los respectivos instrumentos de gestión ambiental se haya considerado la disposición del Agua de Producción mediante la reinyección, en cuyo caso operará esto último” (quinta disposición final).

Con esto quiero decir que el ministro Brack no está dando el crédito de la reinyección a quien corresponde, como debería ser. Más aun, el hecho de que los achuares hayan logrado que se reinyecten aguas de formación de pozos que estaban en producción desde antes de la aprobación del citado reglamento, ha sentado un precedente para que se proceda de igual manera en otras donde se explota petróleo. Y esto es bueno para todo el país.

Otro asunto sobre el que quiero llamar la atención es que el acta de Dorissa (la que firmaron FECONACO -la organización achuar del Corrientes-, Pluspetrol y el Estado) limita su aplicación a los lotes 1AB y 8, pero no dice nada acerca del lote 8X, que se ubica nada menos que dentro de la Reserva Nacional Pacaya Samiria, que, como todas las áreas naturales protegidas, constituyen propiedad pública. Allí, las aguas de formación se siguen vertiendo a ríos, quebradas y cochas. En dicha reserva no existen achuares que protesten, lo que demuestra que si no hay presión externa, el Estado no tiene intención alguna de exigir otra de sus responsabilidades constitucionales. Tampoco el mismo Ministerio del Ambiente la tiene, aun cuando entre sus objetivos esté el de: “Prevenir la degradación del ambiente y de los recursos naturales, y revertir los procesos negativos que les afecten” y dentro de su estructura se encuentre el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas, cuya principal función es “Conducir el Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado (SINANPE)”.

Pero si ya esto es alarmante, lo que viene es aún peor. A raíz de los sucesos de Bagua, dos periodistas de Economía de El Comercio, Luis Felipe Gamarra y Luis Davelouis, hicieron para Día.1 un informe sobre el modelo de desarrollo que debía tener la selva peruana, para lo cual entrevistaron a varios expertos de diversas tendencias y profesiones, quienes coincidían en la necesidad de potenciar la producción de productos que fueran más allá de la mera extracción de materias primas, así como la artículación de negocios que respeten la forma de vida de las comunidades y su entorno ambiental, lo que en algunos casos incluye la participación de los nativos dentro de los negocios - incluso en las utilidades -.

Sin embargo, los dos únicos consultados en contra de esta visión eran dos hombres cercanos al gobierno. Veamos lo reportado:

Sin embargo, para el antropólogo Juan Ossio —que ha asesorado a los presidentes Toledo y García en temas amazónicos— “la única manera de desarrollar la selva es con grandes inversiones privadas porque el Estado no tiene los recursos”. Para él, no solo es inevitable sino deseable: “dejar la selva como está, es dejar a los nativos en manos de los taladores ilegales, el narcotráfico y los colonos. La única manera de protegerlos es teniendo el control”.

A pesar de que es difícil que un representante del Gobierno admita la tesis de Ossio, Iván Hidalgo, presidente del programa Juntos, que administra los principales programas sociales del Estado, le da la razón: “para sacar de la pobreza a las zonas rurales de la selva se necesita que entren a operar más transnacionales, para que a través de sus programas de responsabilidad social se generen oportunidades laborales”. Le preguntamos a Hidalgo si no había otra alternativa. Hidalgo contestó: “hay demasiada pobreza, el país está en vías de desarrollo, necesitamos energía para seguir creciendo. No existe otra posibilidad. Lo demás es utopía”.

Para una respuesta a esta visión cerrada, recomiendo leer a Frederica Barclay y Augusto Álvarez Rodrich. Las consecuencias de la misma, traducidas finalmente en corrupción y desconfianza hacia la inversión privada, son uno de los más tristes legados del gobierno de Alan García. Y es que la búsqueda de un modelo de desarrollo que compatibilice el crecimiento económico con el respeto ambiental y la preocupación por el ser humano sigue siendo una de nuestras tareas pendientes.

A veces olvidamos que la economía debe estar al servicio del ser humano. Ello no se logrará a través de estatismos o de ofertas de “socialismo del siglo XXI” sino repensando, sobre todo, la forma en como la política ve a la economía.

MAS SOBRE EL TEMA

Otra Mirada: El Baguazo ¿Punto de inflexión para un nuevo movimiento social?

Esta mañana el Presidente de la República confirmó lo que era inevitable: el Gabinete Simon fenece esta semana y el fin de semana tendremos nuevo inquilino en la Presidencia del Consejo de Ministros.  A estas alturas del partido, luego de Bagua y la liberación de Rómulo León - quien saldría hoy de San Jorge - la permanencia de Yehude Simon se hacía insostenible hasta 28 de julio, tal como para muchos era el deseo presidencial.

Perú.21 ha recogido diversas versiones sobre quien podría ser el nuevo Premier. Los nombres barajados son los de José Antonio Chang, Javier Velásquez Quesquén, Rafael Rey, Susana Pinilla, Ismael Benavides, Javier Silva Ruete y PPK. Nuestras fuentes suman a esta baraja de nombres a Roque Benavides. Todos tienen en común haber estado o estar cerca del entorno de gobierno del Presidente o compartir su visión económica o política (o ambas).  Ello indica que, salvo una sorpresa como la que deparó el nombramiento de Simon, García optará por la continuidad de su modelo de gobierno.

Todos los personajes mencionados tienen arrugas por planchar (las OLPC y los anticuchos rectorales de Chang, la desastrosa presidencia del Congreso de Velásquez Quesquén, el “cariño” a los derechos humanos de Rafael Rey, las declaraciones a favor de Mantilla de la señora Pinilla, los asesores lobbistas de Ismael Benavides y el fujimorismo de su primo Roque, como el racismo de PPK) pero lo que preocupa es como el gobierno parece metido en una encrucijada post - Bagua bastante complicada.

De un lado no quiere - ni puede, salvo suicidio - a ningún opositor metido en el gabinete, cual Pedro Beltrán. Pero a la vez pretende mantener algo insostenible: un estilo de gobierno poco preocupado por escuchar al otro, sin mediar cambios importantes en lo político y en lo económico, concentrado en amenazas externas supuestas antes que en ver en sí mismos la causa de varios de los problemas y conflictos existentes en el país.

Lo que queda claro es que el momento político es otro. No es el fin del capitalismo (o del “neoliberalismo”) como muchos amigos de Patria Roja quisieran ver. Pero tampoco es la continuidad de un modelo político acostumbrado a la imposición. Stanislao Maldonado lo describió bien en un post reciente:

Con la caída de Fujimori, ocurrió nuevamente una re-asignación del poder político de facto que terminó restituyendo el sistema de partidos y los poderes de veto cadavéricos que existían a fines de los 80s. El problema es que dicho cambio ocurrió sin que el sistema de partidos ni los otros actores sociales de aquel entonces hayan procesado los factores que explicaron su declive hacia fines de los 80s. Sin nuevas lecturas sobre la realidad e incapaces de representar los sectores sociales que emergieron en los últimos 20 años como consecuencia de las reformas estructurales (así como de aquellos que habían sido sistemáticamente excluidos en el pasado), no es de extrañar que este sistema sufra de problemas de representatividad. Sin partidos y organizaciones sociales que funcionen como agregadores de preferencias colectivas, otro no podría ser el resultado.

Las consecuencias de este proceso son diversas. Luego del colapso del sistema de partidos, la representación política post-Fujimori se han fragmentado y ahora co-existen los partidos tradicionales (sin programa ni nuevas lecturas de la realidad y con poca conexión con las dinámicas políticas regionales y locales) con una multitud de pequeños movimientos que canalizan intereses muy específicos y diversos de poco alcance nacional. En el marco del PMP esto ha derivado en el incremento del número de actores en la arena política, haciendo por tanto más complicada la creación y sostenimiento inter-temporal de arreglos entre los políticos. Asimismo, la votalidad de los partidos y movimientos (expresado en su existencia efímera y/o continua mutación) hace que la arena política sea muy inestable y por tanto los actores políticos tengan horizontes temporales muy cortos y con poca interacción entre ellos. Como consecuencia, los incentivos para desviarse de cualquier conducta cooperativa se han incrementado y con ello se ha deteriorado la calidad de las políticas públicas. (PMP: Policy-making process, proceso de formación de Políticas, nota de DTP).

Pero, con estos nombres en el candelero, todo indica que García sigue siendo una suerte de hijo de Bush Jr. perdido en tiempos menos conservadores. Ello le resta margen de maniobra. Todo indica que se resignó a que su página en la historia diga: “Tuvo un primer pésimo gobierno, en un contexto de crisis económica y conflicto interno y, en un contexto distinto, de bonanza económica, fue lo suficientemente mediocre como para no mover nada y, peor aún, para seguir siendo igualmente terco en el error. De allí se deduce que, con signos distintos, Alan García fue el mismo político desubicado en su espacio - tiempo histórico”.

Y mientras, seguirá culpando a los que marchan, a los que critican y a los que bloguean de lo que le pasa.

MIENTRAS TANTO

Sepultan restos de segunda víctima en paro en Chumbivilcas, conflicto no solucionado por Simon

Rómulo sale y da mensaje: “No se preocupen. No tengo nada que decir para involucrar a nadie. No tenían porque retenerme en la carcel”.  Jorge del Castillo respira tranquilo.

Cubileteos apristas por la Presidencia del Congreso comentados en Menos Canas. Y eligieron a Luis Alva Castro como casi seguro Presidente del Congreso. Horror.

Cae García en las encuestas, Rospigliosi comenta

La Primera da la primicia: Anulan la venta de aeródromo de Collique en el TC. Lean la sentencia completa.

Esta semana, se presentará el Libro Homenaje a Fernando de Trazegnies en la PUCP. Un grupo de profesores ha creido conveniente rescatar la trayectoria académica de dicho profesor.

Yo creo que una universidad solo debe rendir homenaje a personas comprometidas con la democracia, más aún, cuando la PUCP públicamente deslindó, desde el primer minuto, con las tropelías del régimen al que de Trazegnies sirvió. En el caso del Derecho, no se puede separar la obra académica de la actuación pública en un régimen que violó los derechos humanos e hizo de la norma jurídica un instrumento de perversión social y política.

De allí que sea importante saber lo que defendió este personaje, aquí una selección de extractos:

“El mismo Quispe Correa y la segundilla parlamentaria (fujimorista) están tratando de justificar un posible desacato a las resoluciones de la Corte Interamericana, o una eventual desafiliación del pacto de San José, que le dio origen. (…) Otro funcionario del régimen, el canciller Fernando de Trazegnies, también ha intentado teorizar una justificación para no respetar los DD.HH. De Trazegnies tuvo el desparpajo de usar la conmemoración del cincuentenario de la Declaración Universal (D.U.DD.HH.) para negar su carácter universal (Discurso en la U. Del Pacífico, 9.12.98). Según De Trazegnies, la D.U. DD.HH. es un producto del Occidente liberal. Como en el mundo existen otras culturas, no se les puede imponer esta visión particular. Por supuesto, De Trazegnies se declara liberal y occidental”. Fernando Rospigliosi, Caretas. 1998.

“La Corte Interamericana ordenó un nuevo juicio en el fuero común para los terroristas chilenos. La Corte Interamericana determinó que el Estado violó en este juicio nueve artículos de la Convención Americana de Derechos Humanos (…) El canciller Fernando de Trazegnies refirió que el Consejo Supremo de Justicia Militar deberá evaluar la resolución para determinar si establece cosas absurdas desde el punto de vista de nuestra soberanía; de ser así no sería atendida”. El Comercio, 4 de junio de 1999.

“El día de 29 de setiembre el gobierno del Perú ha respondido que el Estado peruano no es parte en los aludidos procesos y que no considera tal comunicación como una notificación”. Carta de Fernando de Trazegnies al secretario General de la OEA, desatendiendo una resolución de la CIDH que se declaraba competente para ver el caso Ivcher y el caso de los magistratos del TC. Ello pese a que los procesos se habían iniciado antes del retiro del Perú de la competencia de la Corte. 1 de octubre de 1999

Fernando de Trazegnies sobre el tercer periodo de Fujimori: “Existe una actitud concreta del gobierno del presidente Fujimori para que durante su nuevo mandato se dé un salto hacia adelante en el proceso de fortalecer las instituciones democráticas en el Perú”. La Prensa (Nicaragua), junio de 2000.

Fernando de Trazegnies sobre la transición: “Creo que España respalda la labor de Fujimori como conductor de una transición seria, ordenada y transparente, porque si él dejara de hacerlo Perú podría convertirse en un caos”. El País (España), 11 de noviembre de 2000, 8 días antes que Fujimori fugue al Japón y renuncie a la presidencia por fax.

Fernando de Trazegnies sobre Montesinos: “Estoy seguro de que el presidente no conocía todas esas cosas. Montesinos ayudó mucho en la lucha contra el terrorismo que tuvo sus excesos y errores, pero no supuso una violación de derechos“. El País (España), noviembre de 2000.

Fernando de Trazegnies sobre la venta de armas a las FARC: “No se demostró nada y creo que se le intenta echar a Montesinos el muerto encima”. El País (España), noviembre de 2000.

Fernando de Trazegnies sobre su participación en el regimen fujimorista: “No me arrepiento porque sino creo que en cualquier momento estaríamos en guerra con Ecuador, eh, en realidad, yo siempre hice un trato con Fujimori en el sentido de que yo no me ocupaba sino de la parte internacional y no vería la parte nacional…”. Peruprensa, 2004.

Y más recientemente (junio de 2009), le dijo esto a Cosas:

–Ahora, Fernando, teniendo esta visión del Derecho y habiendo sido tú un abogado tan admirado durante tanto tiempo, ¿no te planteó conflictos internos el formar parte del gobierno de Fujimori, en el momento en el que entraste, cuando ya había habido tantos problemas con el Estado de derecho en el Perú?

–Mira, no, en absoluto. Yo no soy un político y no juzgo las cosas políticamente. Yo entré para hacer una cosa muy concreta, que era algo que en lo que ya venía trabajando varios años, que sabía que era muy importante para el país y que pensaba podía llevar a un resultado exitoso: el proceso de paz con Ecuador. Y después de eso me dediqué a llevar adelante la relación con Chile, a acabar, de una buena vez, con las secuelas de la Guerra del Pacífico en esa relación –era el colmo llegar a fines del siglo XX con ese problema del XIX todavía abierto. Personalmente, además, tengo una visión diferente de lo que fue el gobierno de Fujimori. A él no lo conocía personalmente antes del proceso con Ecuador. Lo veía como un hombre de a pie más, que ve el gobierno. Un gobierno que, me parecía, tenía una serie de problemas, pero tenía también cosas muy importantes que estaban bien: si no hubiera sido por Fujimori, el terrorismo no habría acabado y no tendríamos la bonanza económica que tenemos ahora, porque él sentó las bases de esta bonanza. Por lo que a mi respecta, el presidente Fujimori no me caía mal.

–¿Te cayó mal después? Digamos, ¿cuando empezaron todas las revelaciones de los videos de Montesinos?

–Yo creo que Fujimori mismo no ha sido responsable de las cosas a las que te refieres. En Barrios Altos, por ejemplo, estoy convencido de que él no fue el responsable. Y he tenido conversaciones personales con él al respecto. Pero no quisiera entrar en más detalles porque yo no soy político y ese no es mi tema. Mi tema fue, muy específicamente, la paz con Ecuador, y estoy orgulloso de lo que logramos en ese sentido.

Para que no se repita.

Todos sabemos que Lima y Callao requiere tratar sus aguas servidas. Se trata de un asunto de salubridad pública y, además, de respeto al medio ambiente, dado que los colectores de Lima desembocan en algunas de nuestras playas.

De allí que proyectos como la Planta de Tratamiento de Aguas de Taboada, a construirse en el Callao, sean importantes. Pero también ello implica tener mucho cuidado con posibles corruptelas y se venía una grande. Hace unos meses, reseñaba Marco Sifuentes:

La adjudicación fue ganada esta semana (a fines de febrero: nota de DTP) por el consorcio español ACS. Pero pronto surgieron los problemas. El Comercio de hoy se pregunta si no nos están vendiendo gato por liebre: al parecer, hay una serie de especificaciones técnicas que no se están cumpliendo.

¿Qué ha pasado? ¿Cómo es que la empresa española puede no cumplir los requisitos y aun así llevarse el pastel? Al parecer el quid del problema está en un memorandum. Sí, en un vulgar memo (que hemos colocado en los Anexos del Útero) del Ministerio de Vivienda.Vamos despacito.

En este memo, un funcionario de la Dirección de Saneamiento hace una interpretación auténtica de un Decreto Supremo, el 042-2008 PCM. Este decreto establecía los requisitos para construir la Planta de Taboada. Pues bien, en el memo se indica que no, que las disposiciones de este decreto no se aplican para ciertos detalles de la construcción de la planta. Y listo. Se acabó el tema. Hagan lo que quieran. ¿Por qué un funcionario menor desautoriza a un Decreto Supremo? Pero ahí no queda la cosa.

Lo alucinante es que Proinversión esgrime el memo de marras para justificar la concesión a ACS, una concesión de más de 1000 millones de soles. Para que vean la gravedad del asunto, también he puesto en los Anexos una carta del Gerente General de Sedapal a Proinversión advirtiéndoles que Sedapal no está de acuerdo con la forma cómo se ha llevado el proceso y que ellos no serán responsables de las consecuencias de la forma en que Proinversión ha manejado el asunto.

Pues bien, todo este chongazo hizo que el tema se detuviera por varios meses. Osea, desde fines de febrero hasta julio. Pero esta semana se volvió a mover. Informó El Comercio:

En una decisión que deja más dudas que certezas, el Gobierno declaró ayer en emergencia por 60 días el sistema del colector de Taboada, que arroja al mar unos 12 metros cúbicos por minuto de aguas servidas sin ningún tratamiento. Asimismo, decidió suspender, hasta nueva evaluación, el contrato que ya debía haber firmado con la empresa española ACS Servicios, Comunicaciones y Energía, que ganó en febrero la licitación para construir la planta que iba a tratar el 60% de desagües de Lima y Callao.

Según el decreto de urgencia publicado en “El Peruano”, las bases de la licitación realizada por Pro Inversión no contemplaron los nuevos niveles de calidad del agua (ECAS) que debía llegar al mar y que fueron aprobados en junio del 2008.

De acuerdo con voceros de Pro Inversión, ninguna entidad les advirtió sobre estos parámetros, pero cuando los conocieron fueron incorporados en el contrato con la firma española. El abogado de esta última, Jorge Santistevan de Noriega, confirmó que el acuerdo tiene una cláusula que establecía cambiar la tarifa (de S/.0,22 por metro cúbico) cuando se modificara ese estándar.

También le pareció extraño que una comisión del Ministerio de Vivienda sustituyera a Pro Inversión en la evaluación de un tema que correspondía a la promoción de la inversión privada.

Luego de aparecido el Decreto en El Peruano, se armó la grande. Y es que la norma fue firmada por José Antonio Chang como encargado del Ministerio de Economía. Luis Carranza estaba de viaje, así que puso el grito en el cielo y amenazó con renunciar irrevocablemente porque el tema se había resuelto sin su firma. Así que hoy tuvo que aparecer una rectificación de la norma. Reporta el decano:

Mediante un decreto de urgencia, publicado hoy pero con fecha del viernes, el Ejecutivo modificó otro decreto de urgencia emitido el mismo viernes y que autorizaba a una comisión a evaluar la suspensión, cancelación o dejar sin efecto parcial o totalmente la concesión.

El nuevo decreto de urgencia señala que la disposición del viernes solamente sería implementada tras un informe de la Contraloría General, la que debe pronunciarse si se cumplió con el principio de legalidad en el proceso de concesión.

También plantea declarar en estado de emergencia por seis meses el proyecto de construcción de la planta de tratamiento de aguas de Taboada, en la costera provincia del Callao, vecina a Lima.

LQQD: La suspensión del contrato solo operará cuando salga el Informe de Contraloría. Es decir, la primera prueba de fuego de Fuad Khoury será este proyecto que, como vemos, tiene serios inconvenientes en el otorgamiento de su concesión.

Mientras tanto, aún no sabemos quien construirá la planta que tratará las aguas servidas de Lima y Callao, dado que el asunto era aún más turbio que las aguas a descontaminar.

Me acaban de mandar esta convocatoria:

GRAN MOVILIZACIÓN CONTRA EXCARCELACIÓN DE RÓMULO LEÓN

Día: Sábado 04 de julio de 2009
Lugar: Alberto Chabrier Nº 135 – Dpto. 202 – San Isidro (casa de Rómulo León)
Preconcentración: Parque Alfonso Ugarte – San Isidro (Alt. Javier Prado con Pershing)
Hora: 4.30pm

El GRUPO DE TRABAJO CONTRA LA CORRUPCIÓN (G.T.C.C.)* convoca este sábado 4 de julio a una gran movilización y plantón de protesta frente a la casa en la que el ex ministro aprista, Rómulo León, pasará el resto del proceso judicial por el caso de los denominados “petroaudios”.

La protesta, que es el inicio de una serie de actividades ciudadanas contra la impunidad, tiene como objetivo expresar la condena de la población contra la excarcelación de Rómulo León que constituye un privilegio inaceptable si se quiere luchar efectivamente contra la corrupción.

Como demuestran los denominados “petroaudios”, Rómulo León Alegría – ex ministro aprista – operó como enlace entre empresarios extranjeros, como Fortunato Canaán y la empresa noruega DPI, y altos funcionarios del gobierno entonces para la realización de negociados irregulares para otorgar concesiones de lotes petroleros; denuncia que debido a las implicancias políticas determinó la salida del gabinete Del Castillo. Los negociados se llevaron a cabo en la suite del Hotel Country Club, por donde pasará la manifestación.

Asimismo, el G.T.C.C. considera que la dilación de las diligencias en el proceso de los “petroaudios” y el faenón contribuye a garantizar la impunidad que se le pretende otorgar a León Alegría y todos los demás actores de estos actos ilícitos.

La concentración se realizará a partir de las 4.30 p.m., en el Parque Alfonso Ugarte (A media cuadra del cruce de Av. Javier Prado con Av. Pershing), San Isidro, para desde ahí dirigirse al departamento en que Rómulo León pretende gozar de impunidad y privilegios.

La corrupción y la impunidad destruyen el desarrollo, la democracia y la gobernabilidad; ante la falta de voluntad real de las autoridades de combatir la corrupción es la ciudadanía la que debe demostrar su rechazo a medidas como la excarcelación del principal operador del “faenón” que descubrimos en octubre de 2008.

Lima, 3 de Julio de 2009

* Integrantes del G.T.C.C.: Forum Solidaridad Perú, IDL, Aprodeh, CNDH, Fovida, Grupo Propuesta Ciudadana, IBC, Centro Interamericano de Gobernabilidad, Desco, Jubileo Perú, Red Perú, PQNSR.

La indignación es general por el rumbo que viene tomando el Petrogate. Augusto Alvarez Rodrich resume:

Justo en el día del cumpleaños del ex premier Jorge del Castillo, un habitué de la suite de Fortunato Canaán, la justicia –conocida por su adicción al Apra– le canjeó a Rómulo León la prisión por la comodidad de su domicilio.

Pocos casos de corrupción tan documentados como los ‘petroaudios’, en el que una parte importante del gobierno –incluyendo el entonces premier, medio gabinete, la secretaria del presidente y su secretario Luis Nava–, además de connotados empresarios cuya identidad todavía no es pública, se vincularon al pirata dominicano que, con la asesoría de León, quiso corromper al Estado peruano en una megaoperación que comprendía varias actividades económicas y proyectos.

Apenas se destapó el escándalo, el gobierno aprista puso en marcha el plan para desactivar sus consecuencias. En el terreno político, incluyó limpiar en el Congreso –con maniobras vergonzosas– a los ministros afectados, y persuadir para el despido de los periodistas que hicieron la denuncia. Además, nombrar a un premier biombo-tonto-útil para el operativo.

En el campo judicial, donde el Apra ronca, esto ha significado negar la validez de las pruebas, no abrir el disco duro con excusas idiotas, y darles facilidades a los responsables, como  enviar a Rómulo León a su casa. Solo falta hacer lo mismo con los chuponeadores y el faenón se habrá completado.

Y es que el Petrogate no solo es el mayor escándalo de corrupción de este gobierno, sino que evidencia los extremos más corruptos de una forma de gobernar que ha terminado privilegiando las relaciones entre empresas grandes y el gobierno, a través de una red de intermediarios cuyo nivel aún estamos por descubrir, si nos dejan. En este manejo, Rómulo León es sólo la pieza más visible del escándalo, que, en realidad, tiene como peces gordos tanto a los funcionarios como a los empresarios dispuestos a hacer negocios, como a los que mandaron chuponear las conversaciones telefónicas.

Pero parece que el gobierno está empeñado en que no conozcamos nada. Y a ello contribuyen resoluciones erráticas como la expedida en el caso de Rómulo León Alegría. Una amiga abogada me decía que era bastante difícil sustentar el mantenimiento en prisión de RLA. La verdad es que no era tarea fácil sustentar alguna de las dos posiciones. De allí que sea importante dilucidar lo que se ha dicho en la misma.

En resumen, los dos vocales que votaron por la liberación - Carranza Paniagua y Manrique Suárez - sustentaron la misma, basados fundamentalmente en que no existía peligro de fuga porque a) Romulo tiene formación superior y tiene a su familia en el país, b) Va a cumplir 63 años, c) Tiene una hija recién nacida y d) Ya ha afrontado un proceso por corrupción anteriormente - en los años noventa - teniendo en el mismo una buena conducta procesal.  Además, se tomó en cuenta que la etapa de instrucción está por culminar.

Por su parte, el vocal Sequeiros, en su voto en discordia, sustentó que León Alegría debía permanecer en prisión por los siguientes motivos: a) Es claro que RLA es parte central en las investigaciones, de acuerdo con los testimonios dados en la instrucción, b) No son suficientes las razones esgrimidas para decir que no existe peligro de fuga, dado que León estuvo prófugo durante varias semanas, c) León no ha colaborado mucho  en el esclarecimiento de los hechos y d) Justamente su carácter de instrucción superior hace aún más grave tanto sus expresiones en los audios como su conducta procesal posterior.

Como decía antes, si bien esta resolución es controvertida, más lo es el  hecho de que no haya una decisión por conocer la verdad. Y ello no es responsabilidad de quienes tomaron la decisión de liberar a Rómulo León Alegría. Está  en manos de los jueces que investigan el caso hacernos volver a creer en la justicia. Que los San Martín, Prado y Príncipe no sean solo un lunar en el Poder Judicial. Ojalá conozcamos toda la verdad, caiga quien caiga.

MIENTRAS TANTO:

Perú.21: Yehude Simon (en contra) se enfrenta por la sentencia a Javier Villa Stein (a favor)

Y la mejor caricatura al respecto es de Andrés Edery:

Hoy es cumpleaños de Jorge del Castillo. Y mejor regalo no le pudieron entregar. Vía El Comercio:

Ocho meses después de que se conociera el escándalo de los petroaudios y de los presuntos arreglos bajo la mesa para la adjudicación de contratos petroleros, uno de los principales implicados, el ex ministro aprista Rómulo León abandonará el penal de San Jorge para cumplir prisión domiciliaria.

La información fue dada a conocer por su abogado Eduardo Roy Gates, quien precisó que León Alegría dejará hoy el penal de San Jorge y que la razón fue tomada por la justicia porque, según el abogado defensor, no hay riesgo alguno de que su patrocinado fugue del país.

“Esta es una importante medida que se ha tomado en virtud de que ya no existe un peligro de fuga por y en virtud de que las pruebas apuntan a la inocencia de mi patrocinado León Alegría”, señaló Roy Gates.

¿Y por qué Del Castillo está contento? Pues hay que recordar la serie de reuniones con Canaán, los apoyos prometidos para la campaña electoral, la cercanía a Rómulo León Alegría (¿o no, Tio George?), las reuniones con Giselle Gianotti sobre temas de seguridad nacional, los contactos para la construcción de hospitales, el brindis en el Country con los socios del faenón, los audios perdidos de la suite de Canaán, las presiones a María Zavala para que reciba al dominicano para la construcción de penales. En fin, pueden ustedes seguir con la relación de vinculos del ex premier con el mayor escándalo de corrupción de este gobierno.

Y, por cierto, ¿alguien se acuerda aún de las 29 CPUs, 26 discos duros, 246 disketts, 632 CDs y 25 USBs del chuponeo?

Por cierto, feliz cumpleaños doctor Del Castillo. Desde el Poder Judicial le acaban de dar su mayor alegría del día.

PD: Y justo hoy iba Garrido Lecca a declarar. Ejem, ejem, México, cof, cof.

ACTUALIZACION (06:10 pm) Acaba de declarar Iván Sequeiros, presidente de la Tercera Sala Penal Especial, colegiado que decretó la libertad de Rómulo León Alegría. Ha señalado que él votó en contra de la liberación del procesado por corrupción, siendo la puesta en libertad una decisión que compete a sus colegas Carlos Augusto Manrique Suárez y Manuel Alejandro Carranza Paniagua, también miembros de dicha Sala.

Quien no ha dicho nada es Yehude Simon, confirmando su caracter de Premier zombi. Mientras, socarronamente, Juan Sheput reclama consecuencia: que Rómulo sea el nuevo Premier.

Al terminar esta actualización, RLA aún no pisa la calle.

A estas alturas del partido, varias cosas me parecen bastante extrañas del caso Alicia Delgado - Abencia Meza, cubierto por los medios hasta la nausea.  Veamos solo 2 de ellas y un tercer punto conexo.

1. LA OPORTUNIDAD DE LA CAPTURA:

Sobre la misma, Maritza Espinoza ha sido certera:

La directiva del Ministerio del Interior habría sido tajante: la prioridad absoluta de la Policía Nacional era detener, a como dé lugar, al ciudadano Pedro Mamanchura, considerado pieza clave en el asesinato de Alicia Delgado. Sólo faltaba el úcase “Vivo o muerto”. ¿Por qué de pronto tanta diligencia en un caso que, si bien tenía ribetes escandalosos, no comprometía la gobernabilidad ni la seguridad nacional?

Sin duda, no era casualidad que, al día siguiente (ayer), la ministra del Interior, junto al premier Yehude Simon, estaría en riesgo de ser censurada por el Parlamento. Nada como la oportuna captura del sujeto de marras para garantizar que, fuera cual fuera el resultado de la votación, los medios no dieran demasiada cobertura al incómodo tema político.

El timing fue perfecto: el avión que lo trajo sufrió un milagroso desperfecto que retuvo en Piura hasta que el ambiente fuera propicio. Es decir, hasta que comenzó la discusión del pleno. El apuro era tal que Mamanchura fue interrogado sin presencia de su abogado, lo que podía hacer que cualquier declaración suya careciera de valor legal, como lo sabe cualquier estudiante de Derecho y, por cierto, el abogado del propio Mamanchura, quien ya insinuó que las declaraciones que inculpan a Abencia Meza fueron obtenidas bajo presión.

Y surtió efecto, pues todos nos olvidamos de los nombres de los parlamentarios que evitaron que Simon y Cabanillas se fueran por la responsabilidad política que les cabía por los sucesos de Bagua. Aquí recordamos sus nombres: Karina Beteta, Carlos Cánepa, Aldo Estrada, José Vega Antonio, Antonio León, Mirtha Lazo, Juan Perry, David Waisman, Fabiola Morales, Michael Urtecho, Wilder Ruiz, Gustavo Espinoza y Álvaro Gutierrez. Que haya varios “opositores” y oportunistas entre ellos es una clara señal de como anda el Congreso peruano. (Ver más en la columna de Álvarez Rodrich).

2. LOS CAMBIOS DE DECLARACION Y LA LEGALIDAD DE LA MISMA

Algo que dijo Maritza Espinoza pero que hoy El Comercio remarca bien tiene que ver con las condiciones de las declaraciones del confeso asesino de Delgado:

Anoche, trascendió en las afueras de la Dirincri que Mamanchura había cambiado su versión dada en Piura, donde declaró, sin presencia de fiscal ni abogado, que Abencia Meza era la autora intelectual del crimen. Ahora, según fuentes policiales, exculpa a la folclorista y se declara autor único del asesinato. Se informó que Mamanchura fue interrogado nuevamente con presencia del Ministerio Público. Sin embargo, su abogado, Salvador Chávez, negó esta información.

Todo este lío de declaraciones, donde la única que sería válida es la de la exculpación, lo único que ha hecho es prolongar la telenovela. Y ello lo sabe cualquier estudiante de la escuela de Policía. ¿Por qué?

3. EL DATO GRAVE SOBRE LA INEFICIENCIA EN INTERIOR

En el APRA tienen aprendida una lección: en cuestiones de seguridad, pesa más el efectismo antes que la eficiencia.  Veamos: Luis Alva Castro pudo sobrevivir a varias tormentas políticas debido al “crédito ganado” por el operativo de desalojo del mercado de Santa Anita. Sí, por un desalojo eficiente pero que, en términos policiales, no era “la” operación. Y en el caso de Cabanillas, comenzó sancionando a policías que se grabaron en paños menores y su video terminó subiendo a YouTube. Lindo ejemplo de como violar derechos fundamentales para ganar puntos entre la beatería.

De allí que el dato revelado ayer por Fernando Rospigliosi en Espacio Compartido no sea poca cosa:

Un nuevo record del que puede enorgullecerse el presidente Alan García, que siempre repite que el Perú es una estrella mundial.

Nuestro país es ahora el primer exportador de cocaína del mundo.

En efecto, según la Oficina de Naciones Unidas para la Droga y el Delito (ONUDD), en el año 2008 Colombia siguió siendo el primer productor de cocaína del mundo con 403 toneladas al año, seguido por el Perú con 302 toneladas.

El detalle está en que las autoridades colombianas incautaron 198 toneladas de cocaína y las peruanas solamente 16 toneladas.

Así, el Perú estuvo en capacidad de exportar 286 toneladas de cocaína y Colombia 232 toneladas.

Un nuevo record mundial que debería ameritar una condecoración a los apristas Mercedes Cabanillas y Luís Alva Castro.

Elemental, mi querido Watson, ya saben a quien le conviene que la telenovela siga.

PD: Para quienes tienen interes en el caso Delgado - Meza, recomiendo dos análisis bastante serios: la columna de Mirko Lauer de hoy, en la que analiza la fascinación mediática por el caso, y un post de Esther Vargas en el que indica claramente como fijarnos con prejuicios frente a la relación de pareja de las cantantes de música andina no nos llevará a entender mejor lo ocurrido.

ALAN GARCIA: Encerrado dentro de las cuatro paredes ideológicas que el mismo se ha trazado desde “El Perro del Hortelano” hasta “A la fe de la inmensa mayoría”. Sin muchos recursos, hasta el momento, para salir de la crisis política que tuvo su punto más alto en el Baguazo, pero que ha terminado minando lo poco de credibilidad que le quedaba. No tiene en la mente una gira por el interior del país y comienza a entretener a todos con los cambios en el gabinete, a pesar que la atención ciudadana está más centrada en el crimen artístico del año.

YEHUDE SIMON: Claramente de salida. Adquirió cierto perfil contemporizador cuando nadie salió a asumir responsabilidades por los sucesos de Bagua, pero terminó igualmente chamuscado. Queda la impresión de que se va por hartazgo, antes de pensar que García no lo quiera retener - a pesar del APRA-. Y aunque las resurrecciones políticas no son escasas en el Perú, se ha liquidado para el 2011 para todo efecto.

GABINETE: Con necesidad de refrescos urgentes. Queda claro que para García son imprescindibles Carranza, Vilchez (por el manejo de los programas sociales), Joselo (un canciller alineado con su visión internacional del bien y del mal) y, probablemente, Mercedes Araoz. Cabanillas se va, para alegría de todos, dentro y fuera del APRA.

CONGRESO: La gestión de Javier Velasquez Quesquén comenzó mal y acabó peor. Desde la negativa para proporcionar la información sobre los gastos operativos a un grupo de ciudadanos, hasta la mecida para derogar los polémicos decretos amazónicos. Del lado “opositor”, se comprobó que los miembros de Unión Por el Perú y de otras mini-tiendas optan más por arrejuntarse al gobierno que por hacer trabajo serio. El nuevo presidente de un poder del Estado al que cada vez se ve menos sería Luis Negreiros Criado.

PODER JUDICIAL: Hasta ahora todos se preguntan como Javier Villa Stein se transformó del juez que coqueteaba con el fujimorismo y el aprismo al defensor de fueros propios de la judicatura. Tal vez haya que encontrar la explicación en el espaldarazo que fue la impecable conducción del proceso a Fujimori. Lo cierto también es que muchos cambios de fondo tampoco han habido.

APRA: En fase Total War. El panorama se verá más complicado en la segunda mitad del año, cuando las facciones de Mauricio Mulder, Jorge del Castillo, “los cuarentones” y “los izquierdistas” comiencen a terminar de sacarse los ojos por la maquinaria electora del 2010 - 11. La expulsión de Luis Alberto Salgado parece ser la manifestación de que, salvo el liderazgo de García, nada es incuestionable en Alfonso Ugarte.

ALEJANDRO TOLEDO: El que más ha ganado en estos 6 meses. De presidente desprestigiado ha aparecido como cuco aprista, son con apariciones esporádicas cada cierto tiempo. Para muchos la esperanza de centro, para otros, más de lo mismo (osea, una repetición del estilo de su primer gobierno, con todos los defectos que tuvo) si es que vuelve a Palacio de Gobierno.

OLLANTA HUMALA: En búsqueda de un espacio. Fluctúa entre el radicalismo y la alianza con la izquierda. Marco Arana le ha salido como un temprano competidor, pero aún sin disputarle las encuestas. A cambio, ha conseguido cohesionar a un grupo parlamentario más pequeño, pero más consistente.  Siguen inquietando sus ambiguedades frente a la democracia, los derechos humanos, el modelo económico y Hugo Chávez.

LOURDES FLORES NANO: En recorridos por el interior del país y en perfil bastante bajo en la política nacional. Sus definiciones vendrán para el 2010.

MOVIMIENTOS SOCIALES: Han venido marcando la agenda nacional desde hace mucho tiempo, pero sin convertirse en un espacio que sea catapulta para la representación política. Buscados por la izquierda como la “resistencia al neoliberalismo” y rechazados por la derecha por no transigir con el “orden”. Variados, con liderazgos de distinto calibre y distintas agendas, no se trata de un actor que coordine estrategias como pretende ver el gobierno.

EMPRESARIADO: La transición en CONFIEP ha procurado ser una suerte de alejamiento del gobierno para tomar banderas más propias, pero en medio los ha cogido la crisis internacional y han priorizado las estrategias para enfrentarla. Siguen siendo los engreidos del Presidente.

FUJIMORISMO: Tienen a la candidata que por el momento arrastra la mayor preferencia electoral, pero tampoco convocan una adhesión militante. En el próximo semestre, con el inicio de los juicios por corrupción, se verá el impacto real de las acusaciones contra el lider sentenciado. De todas maneras, la condena por derechos humanos ha sido el golpe más duro que han recibido en 9 años desde que dejaron el poder.

LUIS CASTAÑEDA LOSSIO: Silencio frente a denuncias cada vez más claras contra sus controvertidas obras. En disyuntiva hamletiana: quedarse un periodo más en Lima o postular a la Presidencia.  Parece que se inclina por la primera, sobre todo, porque varios chupos se reventarían apenas saliera de la Plaza de Armas.

MEDIOS DE COMUNICACION: En periodo Civil War. La reconfiguración del escenario se ha dado en todos los estamentos y medios, lo que ha dado lugar a dos bandos claros: los que apoyan militantemente al gobierno “en nombre del sistema” y aquellos que están en los varios espectros de críticas a García. Salvo La Primera, ninguno aún se decanta por un apoyo claro a algún actor en el 2011 - aunque varios no tratan con antipatía a Keiko Fujimori.