Esta semana, se presentará el Libro Homenaje a Fernando de Trazegnies en la PUCP. Un grupo de profesores ha creido conveniente rescatar la trayectoria académica de dicho profesor.
Yo creo que una universidad solo debe rendir homenaje a personas comprometidas con la democracia, más aún, cuando la PUCP públicamente deslindó, desde el primer minuto, con las tropelías del régimen al que de Trazegnies sirvió. En el caso del Derecho, no se puede separar la obra académica de la actuación pública en un régimen que violó los derechos humanos e hizo de la norma jurídica un instrumento de perversión social y política.
De allí que sea importante saber lo que defendió este personaje, aquí una selección de extractos:
“El mismo Quispe Correa y la segundilla parlamentaria (fujimorista) están tratando de justificar un posible desacato a las resoluciones de la Corte Interamericana, o una eventual desafiliación del pacto de San José, que le dio origen. (…) Otro funcionario del régimen, el canciller Fernando de Trazegnies, también ha intentado teorizar una justificación para no respetar los DD.HH. De Trazegnies tuvo el desparpajo de usar la conmemoración del cincuentenario de la Declaración Universal (D.U.DD.HH.) para negar su carácter universal (Discurso en la U. Del Pacífico, 9.12.98). Según De Trazegnies, la D.U. DD.HH. es un producto del Occidente liberal. Como en el mundo existen otras culturas, no se les puede imponer esta visión particular. Por supuesto, De Trazegnies se declara liberal y occidental”. Fernando Rospigliosi, Caretas. 1998.
“La Corte Interamericana ordenó un nuevo juicio en el fuero común para los terroristas chilenos. La Corte Interamericana determinó que el Estado violó en este juicio nueve artículos de la Convención Americana de Derechos Humanos (…) El canciller Fernando de Trazegnies refirió que el Consejo Supremo de Justicia Militar deberá evaluar la resolución para determinar si establece cosas absurdas desde el punto de vista de nuestra soberanía; de ser así no sería atendida”. El Comercio, 4 de junio de 1999.
“El día de 29 de setiembre el gobierno del Perú ha respondido que el Estado peruano no es parte en los aludidos procesos y que no considera tal comunicación como una notificación”. Carta de Fernando de Trazegnies al secretario General de la OEA, desatendiendo una resolución de la CIDH que se declaraba competente para ver el caso Ivcher y el caso de los magistratos del TC. Ello pese a que los procesos se habían iniciado antes del retiro del Perú de la competencia de la Corte. 1 de octubre de 1999
Fernando de Trazegnies sobre el tercer periodo de Fujimori: “Existe una actitud concreta del gobierno del presidente Fujimori para que durante su nuevo mandato se dé un salto hacia adelante en el proceso de fortalecer las instituciones democráticas en el Perú”. La Prensa (Nicaragua), junio de 2000.
Fernando de Trazegnies sobre la transición: “Creo que España respalda la labor de Fujimori como conductor de una transición seria, ordenada y transparente, porque si él dejara de hacerlo Perú podría convertirse en un caos”. El País (España), 11 de noviembre de 2000, 8 días antes que Fujimori fugue al Japón y renuncie a la presidencia por fax.
Fernando de Trazegnies sobre Montesinos: “Estoy seguro de que el presidente no conocía todas esas cosas. Montesinos ayudó mucho en la lucha contra el terrorismo que tuvo sus excesos y errores, pero no supuso una violación de derechos“. El País (España), noviembre de 2000.
Fernando de Trazegnies sobre la venta de armas a las FARC: “No se demostró nada y creo que se le intenta echar a Montesinos el muerto encima”. El País (España), noviembre de 2000.
Fernando de Trazegnies sobre su participación en el regimen fujimorista: “No me arrepiento porque sino creo que en cualquier momento estaríamos en guerra con Ecuador, eh, en realidad, yo siempre hice un trato con Fujimori en el sentido de que yo no me ocupaba sino de la parte internacional y no vería la parte nacional…”. Peruprensa, 2004.
Y más recientemente (junio de 2009), le dijo esto a Cosas:
–Ahora, Fernando, teniendo esta visión del Derecho y habiendo sido tú un abogado tan admirado durante tanto tiempo, ¿no te planteó conflictos internos el formar parte del gobierno de Fujimori, en el momento en el que entraste, cuando ya había habido tantos problemas con el Estado de derecho en el Perú?
–Mira, no, en absoluto. Yo no soy un político y no juzgo las cosas políticamente. Yo entré para hacer una cosa muy concreta, que era algo que en lo que ya venía trabajando varios años, que sabía que era muy importante para el país y que pensaba podía llevar a un resultado exitoso: el proceso de paz con Ecuador. Y después de eso me dediqué a llevar adelante la relación con Chile, a acabar, de una buena vez, con las secuelas de la Guerra del Pacífico en esa relación –era el colmo llegar a fines del siglo XX con ese problema del XIX todavía abierto. Personalmente, además, tengo una visión diferente de lo que fue el gobierno de Fujimori. A él no lo conocía personalmente antes del proceso con Ecuador. Lo veía como un hombre de a pie más, que ve el gobierno. Un gobierno que, me parecía, tenía una serie de problemas, pero tenía también cosas muy importantes que estaban bien: si no hubiera sido por Fujimori, el terrorismo no habría acabado y no tendríamos la bonanza económica que tenemos ahora, porque él sentó las bases de esta bonanza. Por lo que a mi respecta, el presidente Fujimori no me caía mal.
–¿Te cayó mal después? Digamos, ¿cuando empezaron todas las revelaciones de los videos de Montesinos?
–Yo creo que Fujimori mismo no ha sido responsable de las cosas a las que te refieres. En Barrios Altos, por ejemplo, estoy convencido de que él no fue el responsable. Y he tenido conversaciones personales con él al respecto. Pero no quisiera entrar en más detalles porque yo no soy político y ese no es mi tema. Mi tema fue, muy específicamente, la paz con Ecuador, y estoy orgulloso de lo que logramos en ese sentido.
Para que no se repita.
Entradas (RSS)