Informa El Comercio:
El Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) canceló a través de la resolución viceministerial nº 211-2009-MTC a la emisora radio La Voz, de Utcubamba (Amazonas), que cuenta con licencia en regla desde el 13 de marzo de 2007, según informa la Coordinadora Nacional de Radio (CNR).
Según informa el periodista Carlos Flores, de radio La Voz, hoy llegó hasta la radiodifusora una misiva con la resolución de cierre bajo el argumento de “no haber enviado documentación a tiempo respecto a la homologación de equipos de la radio”.
En declaraciones a la CNR, Flores también aseguró que la cancelación se debe a “la supuesta falta de homologación de los equipos, pero esto es mentira porque nosotros solicitamos con tiempo esa inspección del MTC y ellos nos respondieron que la harían de acuerdo al cronograma de solicitudes (…) ellos se han demorado”.
Si bien la resolución dice el pretexto mencionado por Carlos Flores - y que ustedes pueden ver en La Mula -, sin duda hay algo raro aquí. Ideele Radio completa la información:
Los directivos de Radio La Voz, distrito de Bagua Grande, provincia de Utcubamba presentarán una medida cautelar contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por haberles cancelado la licencia de funcionamiento, luego de que la ministra del Interior, Mercedes Cabanillas, los acusara de ser un medio agitador de la violencia.
“Se ha cumplido las amenazas públicas que hiciera desde el 5 de junio la ministra Mercedes Cabanillas y otros altos funcionarios apristas, mediante la resolución vice ministerial N 211 que tiene fecha 8 de junio, luego de los hechos ocurridos en la Curva del Diablo”, declaró Carlos Flores, director de dicho medio de comunicación.
Como en el Perú no se puede cerrar un medio de comunicación por decir algo que el gobierno no le gusta - por lo menos, en el papel -, cogen un pretexto legal para cerrar la radio.
El tema ya ha motivado las protestas de académicos y comunicadores, según informa el blog Notas desde Lenovo. Y, en realidad, si tanta indignación nos causó la sofisticada estatización de Panamericana, pues lo mismo deberíamos hacer con un medio que, si bien no tiene alcance nacional, tiene todo el derecho de difundir lo que le parezca.
Por lo visto, el gobierno quiere tener como única legitimidad los aplausos de foca de Aldo Mariátegui (con el perdón de las focas). Y seguramente, mañana el aprendiz de felpudo pedirá que cierren un par de blogs.
Entradas (RSS)
12 Junio 2009 a las 6:18 pm
Garcia ya se quitó la careta, tanto que sus ayayeros critican a Chavez, ahora él mismo está girando hacia la dictadura. Vamos a permitírselo???.
12 Junio 2009 a las 7:01 pm
Y con esas conductas groseras, autoritarias y abusivas del presente gobierno, todavía existen quienes tratan de justificar y defender al presente gobierno de Alan García.
12 Junio 2009 a las 8:01 pm
Q wena la chiquita de correo q dicen q ladras desde el tercer piso. Será cierto eso???
12 Junio 2009 a las 9:47 pm
¿Y ahora con que cara puteamos a Chavez y Evo?
12 Junio 2009 a las 10:03 pm
ni lo dudes la mira ya esta en los blogs, mira mas halla de las estupideces que cometieron en su supuesto plan de desalojo el punto mas vulnerable que han descubiertos estos fascistas tropicales es el control de la información el no poder detener la fluidez de la información que llegaba vía los blogs desde el oriente empujo a los medios de comunicación tradicionales a tratar de informar algo mas abiertamente claro siempre desinformado primero, si veíamos las primeras imágenes que llegabas de bagua eran de los blogs así como los primeros videos tanto así que todos los medios se colgaron de ellas, claro escuchas 10 minutos de diarrea verbal de la m aldito y la ex panamericanista ph(papel higienico y aldo m por eso se llevan bien) o los manifiestos falangista de althaus pero las imágenes los matan, además de ser una tribuna muchas veces de especialistas en el tema que están negados aparecer en la TV nacional que puede darle 1 hora a la patética magaly para que cuente sus memorias de canera pero no formar una mesa de expertos no de amigos como suele ser sino de expertos que den luces sobre el problema, para la próxima etapa política que se vendrá luego de la derrota política del gobierno y sus aliados no tendrán mas escrúpulos que perseguir a los que exponen ideas divergentes a la oficial porque esa guerra ya la perdió y con eso el modelo empieza a hacer agua, bueno entupidos son pero también brutos en el uso de la fuerza de la represión para defender su modelo económico aunque esto signifique destruir el estado de derecho y la viabilidad democrática en el país, me temo que muchos abusos veremos los próximos años y lo que es peor mucha sangre.
12 Junio 2009 a las 10:07 pm
Ya comienza García con las caballadas.
…Rumor: un “pequeño” sector del Apra molesto por cómo está quedando su partido ante la opinión pública. En fin.
12 Junio 2009 a las 10:48 pm
que desgraciados, y ahora como se comunicaran, la radio en ese lugar es muy pero muy importante para nuestros compatriotas amazonicos.
no pienso aplaudirle a el monse de Aldo mariategui.
saludos!
13 Junio 2009 a las 4:25 am
bueno, si hablamos de extrema derecha, mira lo que escribe bedoya ugarteche:
¿Quiénes creen que adoctrinaron a ese seudonativo chuncho, el del ridículo sombrerito de plumas, para que organizara toda la matanza y que luego huyó por los techos como la rata que es (que me disculpen las ratas por la comparación)? Y para remate, con la ayuda de las Huarilloccllas y las Choquecallatas del Parlamento, las que deben ser engrilletadas y arrojadas a la mazmorra más fría y húmeda de Lurigancho.
Y para desgracia nuestra, todo esto tiene para largo… para muy largo. No sé qué espera Alan que no prepara a su FAP con todo el napalm necesario.
con todo el napalm necesario. que hacemos con esos periodicos? (averiguen que es napalm).
13 Junio 2009 a las 5:21 am
EL FRAUDE ELECTORAL A LA VISTA
El gobierno aprista está acorralado por eso endurece su accionar, sin saber que está cavando su tumba.
La verdad saldrá a flote, ahora la Cabanillas trata de exculparse y dice que ella no ordenó el ataque de la policía a la población, que fue la alta jerarquía de la Policía, pero ni tontos estos van a admitir una culpabilidad que tiene su origen en una decisión política, igual a la que ocurrió con la matanza de los penales.
Están tratando de limpiar y deslindar lo del “mando y del comando” que lo llevó a la cárcel a Fujimori. También les llega la autoría mediata a ellos.
De lo que no se escapa Alan García, Yehude Simon y Mercedes Cabanillas es de su responsabilidad penal por la muerte de los policías y de la población civil, aquí no solamente hay responsabilidad política en el gobierno.
Atribuirle toda la responsabilidad a Alberto Pizango es para tapar el hueco por ahora y distraer a la gente, pero sus argumentos son tan endebles que ya nadie le cree.
Así como ha se ha dado un rechazo unánime con el spot publicitario, así se van a caer sus argumentos, más aún cuando todos traten de librarse de los procesos que se vienen.
Creen acaso que el General Uribe, a cargo del operativo, va a decir más adelante, ¿Yo ordené el ataque sin consultarle a la Cabanillas?
Para ver este caso hay que tener perspectiva histórica.
En la época de Fujimori fue igual con respecto a la matanza de la Cantuta y Barrios Altos, pensaron que con todo el poder que tenían saldrían liberados de todo, pero ven que pasó luego, así no son las cosas.
Porque un día de estos, hablará un policía honesto que estuvo allí y contará toda la verdad, la real magnitud de los hechos y sabremos lo que pasó.
Por ejemplo, por qué se relevó a los policías en la estación 6 habiendo estado más de un mes virtualmente secuestrados, la verdad se va abriendo pasó.
También, como desaparecieron las evidencias con un toque de queda desde las tres de la tarde y el cierre de la zona de conflicto, donde no entró ni el Ministerio Público, por demás irregular desde cualquier punto de vista.
También se verán las responsabilidades de cada uno.
Ante esto que se viene.
El Apra junto con el Fujimorismo, Unidad Nacional y la recua de tránsfugas, están implementando el Fraude Electoral para el 2011, por eso, mediante leguleyadas ahora van a controlar el Congreso, cerrar medios de comunicación incómodos vía compra de los dueños o con la cancelación de las licencias por parte del MTC.
Con el cuento de que en el Perú a toda costa se debe evitar la amenaza chavista y de los antisistema, todo vale, incluido el Fraude Electora y desde ahora ya lo están implementando.
Porque la amenaza chavista es solo un pretexto, es análoga al pretexto de los Decretos Legislativos que los dieron para facilitar el TLC con USA.
El temor del APRA está por otro lado, en que se descubra la enorme corrupción, y por eso pretenden entregar el poder a alguien cómodo y que les cuide las espaldas.
Pero creen ustedes que el APRA puede confiar en el Fujimorismo, ¿éstos serían leales?
Lo mismo que Unidad Nacional.
Con la respecto a la recua de tránsfugas, con ellos no pasa nada, esos pretenden aprovechar ahora porque este es su momento, no hay mañana para ellos.
Pero lo que no saben es que las cosas en la historia tienen un por qué, si aparecen los antisistema es porque algo o mucho está mal.
Ahora, otra cosa es que lo siguiente sea algo bueno o malo, pero la historia lo corrige como ocurrió con Fujimori.
13 Junio 2009 a las 6:42 am
DICTATORIAL el gobierno del loco de palacio, ahora veamos si los huachafos limenhos van a hacer plantones delante de palacio u otro lugar ??? yo no lo creo, estos huachafos son puro bla y faenones !!!
saludos
JOSé ANTONIO
13 Junio 2009 a las 8:50 am
¿ En qué se diferencia este cierre de esta radio a las clausuras que hace Hugo Chávez?
¿Donde están los Jaime de Althaus, Rosa María Palacios, la sirvienta del hebreo Ivcher o sea la Valenzuela, ese tal Hugo Guerra que casi nadie lee ?
Estos son nuestros “demócratas….
13 Junio 2009 a las 9:58 am
http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=84&txtNota_id=73466
13 Junio 2009 a las 10:38 am
Y espero que esos que salieron a protestar por el cierre de RCTV en Venezuela, también hagan lo mismo por el cierre chavista de Radio La Voz de Bagua. O tienen doble moral???.
13 Junio 2009 a las 12:14 pm
José,
Es que acaso eres de los que piensan que a los medios de prensa no se les puede hacer nada porque ello ocultaria la intención del Estado de inmiscuirse en sus asuntos?
Por qué el cumplimiento de la norma tiene que ser visto como pretexto para algo? Perdona José pero tu eres abogado, se supone que tu crees en el Estado de Derecho y que sabes que la ley es igual para todos. Si la sanción por no cumplirse con los requisitos de ley es la pérdida de una autorización, y si se cumple con el supuesto de hecho, entonces pues estamos ante la aplicación estricta de la ley, verdad?
Ultimamente veo que se utilizan términos muy a la ligera. Tú por ejemplo hablas de “sofisticada estatización” en lo referido a la actuación de la Sunat en el caso de Panamericana. Y sabes qué es una estatización, sabes que la medida de tomar la administración no es estatizar sino una medida cautelar prevista POR LA LEY. Aquí no hay pérdida de propiedad, solo se ingresa como administrador porque estimas que en esa situación puedes evitar que los actuales administradores te sigan metiendo el dedo y haciendo todas sus movidas para ocultar dinero o maquillar las cosas para no pagarte nada y llevarselo todo en sacos.
En un post anterior has hecho algo muy bueno. Has tratado de delimitar el alcance de un término como es “genocidio” para que la gente lo use de la manera correcta y para demostrar que no se está ante una situación como esa. Pero luego, en una contradicción total, hablas de “estatización” y de “pretextos” como si fueses un periodista mas, como si no fueses un especialista en Derecho.
Esta si es una crítica directa contra tí José. Está mal que en unos casos si te apegues a las definiciones pero que en otros te puedas tomar la libertad de usas otros términos estrictamente legales en un sentido completamente callejero.
Y lo que es peor es que lejos de censurar esa habitual y deleznable práctica de los peruanos de esperar a hacer todo al última hora y fuera de los plazos de ley, maquillas y defiendes a aquellos que violan la ley, se merecen una sanción pero claro, si se las aplican pues es un “pretexto” de cierre puesto que son medios de comunicación, verdad?
Prensa o no prensa, aquí todos somos iguales ante los derechos y sanciones que nos pone el ordenamiento. No es un antojo de nadie, es la consecuencia jurídica de una infracción. Lejos de “indignarnos” deberíamos celebrar que se cumplan las normas, así se afecte con ellas a los que hoy se creen los nuevos intocables: los medios de comunicación.
Porque con el mismo argumento que has utilizado y solo cambiando nombres y e infracciones, yo podría decir que a Fujimori lo mandaron a la carcel bajo el pretexto de que había cometido crimenes de lesa humanidad.
No pues José, así no son las cosas tampoco. La prensa no tiene por qué tener corona.
Saludos,
Gustavo
13 Junio 2009 a las 2:16 pm
La clausura de este medio se suma a la radio de Pisco, la de Majaz (que no estoy seguro si la llegaron a cerrar) y otras. Todas por criticar la corrupcion del APRA. Como vez Hugo Chavez es bebe de pecho al lado de Alan Garcia. Y no es que defienda a Chavez sino que la el arma de doble filo que tiene el APRA es peor a cualquier traicion.
13 Junio 2009 a las 2:39 pm
Alguien dijo Chavez??
Las marchas tienen que ser semanales para sacar a este gobierno cuanto antes.
14 Junio 2009 a las 12:41 pm
En una cosa tiene razon Gustavito UGA UGA EL MACHO, en que EN LA TEORIA todos somos iguales ante la ley.
A menos que tengas un canal, seas de ciudadania Israelita y debas no se cuanto pero apoyas al Chino. OOOOOOOOO seas un Parker, tengas un canal, debas cuchucientos millones de soles pero apoyes al gobierno. Como alli Gustavito El Macho no dice nada y no pide que se aplique la ley.
Para mi estimado bocon profesional - quien me ha dicho que si no se de algo me calle pero el que no es abogado le dice a uno como JAG como debe interpretar y ver las cosas - la aplicacion de la ley de telecomunicaciones JUSTO pero JUSTITO ahorita no supone SINO UNA MERA CASUALIDAD. No hay que ser mal pensados por favor. No hay ninguna relacion de los hechos de Bagua.
No ven el profundo, sesudo y objetivo alcande de analisis de Gustavito EL MACHO.
Hay otra cosa que ha dicho el bocon y que si es cierta. La prensa no debe tener corona y creo que alli estamos de acuerdo todos. Pero en lo que no repara el bocon es que no es niguna corona decir lo que se piensa libre y abiertamente. Al contrario, tratar de ejercer censura en cualquiera de sus formas si es una practica borbonica, chavista, fascista.
Una vez mas, habla el bocon sobre Fuji y no termina de aceptar el hecho el Chino si se le ha mandado a la carcel por crimenes que en el resto del mundo si constituyen crimenes de lesa humanidad.
Lo que pasa es que para Gustavito el Macho la aplicacion de la ley siempre pero siempre debe estar divorciada de todo los otros valores. Gente como el bocon recurren siempre a leguleyadas para conseguir sus objetivos aunque estos sean inmorales.
Osea si un juez ve que el recurso legal auque disfrazado de tecnicismo lo que intenta en realidad es suprimir un derecho basico y fundamental como el de la libertad de expresion, segun el razonamiento del bocon, el juez debe darle mas valor al tecnicismo que la defensa del derecho fundamental.
Y ya para despedirme y que Gustavito el Macho se sienta bien: uyyyyyy que miiiiiiiiiiiiiiiiello tengo.
14 Junio 2009 a las 1:05 pm
Me acabo de enterar por la Republica que han detenido al abogado Carlos Rivera quien defiende los intereses de la parte civil en el caso el Fronton.
OOOOOOOOTRA coincidencia y simple aplicacion de la ley no bocon?
Y ya Alfredito P. tiene su respuestas al respecto de que productos son lo que va vender la Selva Peruana a USA via el TLC?????????
14 Junio 2009 a las 1:20 pm
Portada de Correo en el 09 de abril del 2018:
SOY INOCENTE
Dijo el ex-presidente de la Republica Alan Garcia Perez al
enfrentar juicio por Baguazo.
No me va a creer, Señor Juez, pero yo no leia la Republica,
Caretas y no veia Canal N ni America, ni canal 11.
14 Junio 2009 a las 9:55 pm
[…] Desde el Tercer Piso, y el cierre de Radio en Bagua. […]
15 Junio 2009 a las 5:32 am
Juan Garcia,
Asi es, soy macho y orgulloso de serlo. Buscate otro macho. Ya de verdad solo consigues ridiculizarte. Te has obsesionado conmigo a tal punto que cualquier cosa que diga saltas como una loca a tratar de llamar la atención.
De verdad que los maricones y peor aun ignorantes como tu no me atraen para nada. Gracias pero, como diría Nicolas Yerovi, soy un hombre anticuado: me gustan las mujeres.
Anda buscate un perro para que te de cariño, porque se nota que urges de atención.
Ya por último te diré que antes de discutir conmigo un tema eminentemente juridico te informes un poco. Porque a pesar que te he enseñado hasta el hartazgo las distinciones entre derecho y moral, así como el profundo respeto que tengo a las normas y la institucionalidad y el Estado de Derecho, igual insistes en tu discurso de charlatan del centro de Lima, de vieja cotorrera de mercado que parlotea la primera mierda que se le viene a la cabeza.
En un texto que -para variar!- tiene hartos pasajes ininteligibles, lo único que humanamente se puede comprender es que en un contexto como el que se vive, pues no se le puede hacer nada a esos medios sin importar que hayan cometido la infraccion que sea y que se hayan ganado la sancion de cierre. Porque eso es “inmoral”, eso “evidencia” una “intencion oculta”, eso es una “leguleyada”, eso es un “recurso legal disfrazado de tecnicismo”.
De verdad que eso solo se entiende de una persona no letrada en derecho, como el guachiman del barrio, como el guardian de la cochera, como un chofer de combi y otros similares que no tuvieron la oportunidad de poder acceder a una educación superior. Pero es asquerosamente vergonzoso para un sujeto dizque doctor en no se que diablos.
Quizás sea una pérdida de tiempo escribir todo esto y que a veces olvide que los asnos, las bestias y los estupidos como tú son incapaces de entender a pesar que se les enseñe una y otra vez. Pero igual aqui voy a darle clases nuevamente a un ente cuyo unico merito en esta vida parece que ha sido el aprender a leer y escribir…
- Las normas preven sanciones para supuestos de hecho específicos. En el derecho no existen “pretextos”, no existen “leguleyadas”, no existen “inmoralidades”. Existe la aplicación de una consecuencia prevista por el ordenamiento ante la comisión de un hecho que verifica la fattispecie normativa. Nada mas que eso. Punto.
- Tu mismo lo dijiste en otro post cuando mostrabas avances con las breves lecciones que te estaba dando sobre este mismo tema: el juez al resolver tiene que alejarse de criterios de moral (salvo la norma se lo permita) porque lo que él aplica es la norma.
- De otro lado, si y solo si una norma atenta contra un derecho fundamental, el juez puede o inaplicarla o moderar sus alcances a través del análisis de razonabilidad y proporcionalidad.
- No se pone a mirar si es moral aplicarlo hoy o mañana, el tema temporal solo interfiere aquí para el tema de la prescripcion.
- Los derechos fundamentales no son absolutos y admiten limitaciones o restricciones.
Toda sancion -entiende, TODA- implica una restricción al ejercicio de un derecho fundamental. A la propiedad, a la libertad de transito, a la libertad de contratar y de cierta manera a la libertad de expresion e informacion.
Si vamos a decir que un juez tienen que dejar sin efecto una sancion solo porque afecta un derecho fundamental, se va a la mierda todo. Se nos cae el sistema, se va a la mierda el Estado porque es incapaz de imponer un orden porque todo el mundo puede hacer lo que se le venga en puta gana y nadie lo puede tocar porque “afectamos su derecho fundamental”.
Se entiende? Si, verdad?
Ya.
En ese sentido, volviendo al punto inicial, si se verifico el supuesto de hecho de la norma y la consecuencia es el cierre, bueno, que se cierre.
Por que han de tener corona solo porque son medios de comunicacion? Te pueden cerrar tu empresa, tu local, te pueden multar y tener que vender lo que tengas porque evadiste hartos impuestos, te pueden clausurar la obra, te pueden imponer una multa por no haberte constituido como una S.A.A., te pueden quitar el permiso para organizar un tono de año nuevo o un concierto.
Alli afectaste varios derechos fundamentales. El caso es que se permite porque no son actos que atenten contra el contenido esencial de algun derecho fundamental y porque se imponen de acuerdo a la regulación prevista en materia del ejercicio del ius puniendi del estado.
Pero a los canales y radios no, verdad?. Porque si les aplicas una medida sancionadora que preve la ley contra ellos, ya los estas expropiando, silenciando y cumpliendo tus amenazas, o eso evidencia la intención de tomar el control por parte del gobierno, y sale el “no nos silenciaran”, nuevas marchs, nuevos roches y otras cojudeces mas.
Porque, oh Dios mio!, es un medio de comunicación! Como se te ocurre sancionar a un medio de comunicación! Libertad de expresion, libertad de información! El gobierno quiere intervenir! Estamos en Venezuela!….
El derecho asi nomas no se puede basar en sospechas o peor que eso, en chismecitos, en charlataneria, y en estupidas visiones “moralistas” de las cosas que se deben imponer a la aplicación de una norma. Que chistoso.
No se. A estas alturas siento que le estoy enseñando a hablar a un pollo.
Ah, por cierto, el ejemplo que use sobre el caso Fujimori fue solo para demostrar lo absurdo del razonamiento basado en “pretextos”. Si no lo has podido entender, pidele a alguien que te explique. Lo único que hice allí fue cambiar el nombre del sancionado, así como de la infracción cometida.
Por otro lado, el caso del abogado ese, no conozco a ciencia cierta que paso. Me entere que le metieron un mandato de detencion a un domicilio que no era el suyo. Rarisimo. Habría que ver los actuados para opinar.
Porque -reitero- para hablar sobre específicos asuntos jurídicos, hay que conocer el tema, no leer lo que por alli te publico un diario.
En fin …
Y lo olvidaba, yo apoye la actuacion de Sunat porque estaba harto de que el hijo de puta de Genaro se sentara sobre las normas y le meta el dedo no solo a los trabajadores y acreedores de Panamericana, sino también al ordenamiento en sí. Por eso cuando se aplicó la medida cautelar de Sunat me alegró mucho porque por fin se hacia algo para cumplir la ley. Lo dije en todos lados, pero el ignorante este que para concha se apellida GARCIA, se fue de hocico porque en su primitivo lenguaje (plagado de delatores UGA UGAs) da a entender que apoye los cabeceos de Don Genaro, jajajaja.
Informate bien primero antes de parlar, oye “bestia… animal… burro… ignorante de mier….” (gracias Marthita Hitlerman, jajajaja).
Y si no sabes, te reitero, por favor CALLATE!. Que -como te dije en otro comentario- es preferible ser imbecil y estar callado a abrir la boca y confirmar las sospechas… Aunque tomando en cuenta todo lo que has dicho ya lo has más que confirmado… En fin…
Saludos,
Gustavo
PD: A Jose no le he dicho como interpretar y ver la cosas. Solo le pedi que sea coherente y que así como se ha esforzado en el correcto uso del concepto JURÍDICO de Genocidio, siga la misma línea en sus demás artículos respecto a otros conceptos sobre los que si se toma la licencia de utilizarlos en el sentido mas coloquial posible. Ese tipo de criticas es habitual entre profesionales, más aún si ambos comparten la misma profesion (como es el caso).
15 Junio 2009 a las 10:07 am
Jajajajajaja bueno resumiendo entonces todo esta en orden y las cosas son como deben ser no?
Segun tu machito, el gobierno no intenta nada sucio? nada turbio? Solo se esta aplicando la ley, no?
Menos mal que no te cae bien Alan Garcia ni su gabinete, sino imaginense!!!!
Si cambio el contexto de tu comentario, cualquiera podria aplicarlo para la defesa de Chavez cuando cerro el canal de TV en Venezuela. Supongo que alli tambien estarias deacuerdo.
Y felictaciones de nuevo Gustavito el Macho. Ahora usastes dos terminos nuevos: “razonabilidad y proporcionalidad”.
Y si me acuerdo que apoyastes la intervencion de la SUNAT en Panamericana. Una vez mas dandole tu venia al gobierno. Insisto menos mal que no te cae el cerdo de Garcia como lo llamastes.
Saludos machin bocon
15 Junio 2009 a las 10:27 am
Solo un punto mas. Creo que la intencion de mi comentario ayer quedo claro para otros comentaristas. Solo para el machin bocon no fue asi. Pero en su comentario me da la razon cuando escribe:
“De otro lado, si y solo si una norma atenta contra un derecho fundamental, el juez puede o inaplicarla o moderar sus alcances a través del análisis de razonabilidad y proporcionalidad”
Con eso ya me doy por satisfecho. Reconocio mi punto aunque quizas ahora lo niege.
Finalmente, tambien, reconocio que hay otros conceptos como el de proporcionalidad, que tanto nego antes, que se tienen que usar constantemente a la hora de aplicar el derecho porque las leyes, reglas, normas o como se llame legalmente son genericas y la vida real esta llena pero llena de variantes de la regla general.
15 Junio 2009 a las 12:02 pm
Persistes con tus falacias ad populum. Solo te falta decir “el publico me aclama, me adora, todos me entienden, yo soy el rey”, jajaja.
Y ya la verdad me aburri de discutir con un tarado que tiene la tremenda concha de querer discutir temas eminentemente juridicos con su lenguajete callejero, ese que aprende leyendo periodicos y escuchando por la radio. Como muchos cree que con eso le basta para hablar sobre derecho.
Seguramente alucina que se estudian 6 años por las huevas. Jajajaja. Cree que los diversos conceptos abstraidos en buen tiempo el los capta leyendo blogs, diarios, o programas televisivos.
La ignoracia conchuda llevada hasta este extremo ya ofende.
¿Hasta cuando vas a entender pedazo de borrico que en derecho juzgas bajo el esquema “supuesto de hecho-consecuencia jurídica”?
¿Crees que un juez o un tribunal administrativo se va a eximir de aplicar la ley que esta obligado a aplicar so pretexto de que “habia detras una intencion oculta y maquiavelica del gobierno”?
¿Es que tu bestialidad es tal que por mas que te repiten una y otra vez no comprendes que sobre el tema que alegas existen 3 reglas fundamentales llamadas presuncion de inocencia, carga de la prueba y presunción de licitud/validez?
En fin, es ya evidente que no estas en capacidad alguna de discutir el tema desde un punto de vista juridico. Vives en un mundillo de novelas policiales, de jerguilla de tinterillo, de charlatan de esquina y de peliculinas donde detras de todo siempre esta un complot del gobierno para todo.
Creo que ver muchos Expedientes Secretos X te ha terminado por cagar el cerebro. Felicidades agente Mulder.
Sin pruebas no tienes nada, mas que tu sucia lengua moviendose y vomitando la diarrea mental de barbaridades que tienes metidas en ese diminuto cerebro.
Es tan evidente tu vision de microbusero del derecho que en todo ves a tu tio Alan. Mientras tu lo alucinas a el y su presunta mano negra basandote en “oh, mira, esto es sospechoso, dictadura! expropiacion! tirania! complo!”, yo veo instituciones, ministerios, organismos tecnicos (que dicho sea de paso, ya habian opinado sobre la sancion antes que estalle todo este roche, con lo cual la empresa estaba en falta, con o sin Baguazo), y todo aquello que forma parte de una visión coherente del Estado formado por instituciones.
Las visiones chicha del derecho como las que tu pregonas fueron las que terminaron en el caos juridico de la nefasta decada del 90. Visiones como esa no sirven para afianzar la institucionalidad, solo para crear mas Pizangos, mas Humalas, mas Arequipazos, mas Andahuaylazos y mas Baguazos.
Una vision “moralista-finalista” del derecho a lo unico que te llevará es a la tiranía, a la arbitrariedad, a la epoca donde quien dictaba la regla de lo moral podia hacer lo que le diera la gana sin limites ni nada, porque todo era “para erradicar la inmoralidad”.
Crei que ya habias entendido eso, pero veo que te entro por una oreja y se salio con mucha facilidad por la otra porque, quizas, no habia un cerebro donde pudiese alojarse.
Y sobre lo de Chavez… caramba, ya ni responderte. Porque para variar crees que estamos ante el mismo escenario, cuando NO ES ASÍ. Una cosa es construir leyes y sanciones que se enmarquen dentro del margen mínimo de respeto a los derechos fundamentales (y que por tanto si aplico la sancion prevista en la ley, esta se cumple porque es un legítimo ejercicio del ius puniendi del Estado), y otra MUY DISTINTA es que mediante LAS LEYES se busquen vulnerar las garantias minimas y derechos fundamentales tal y como ocurre en Venezuela.
Si no entendiste algo tan sencillo como el esquema elemental del derecho basado en “supuesto-consecuencia”, lo otro no lo comprenderas. Esta vez no perdere mi tiempo tratando de enseñarle a un caballo a caminar en 2 patas. Mi profesion es el derecho, no amaestrar animales.
Finalmente… ¿¿¿QUE YO RECONOCI TU PUNTO??? (ese que quedo claro -segun tu- para todos) Jajajajajajajajajajajajaja
O estas contando chistes o de verdad estas tan mal en comprension de lectura, estimado Doctor en plantas alucinogenas?
Veras, sobre el test de adecuacion (conocido tambien como el de razonabilidad-proporcionalidad) hay TOOOOOODA una doctrina muy simpatica que juega con contenido esencial de derechos fundamentales, limites admisibles y también el ejercicio de las potestades esenciales que tiene el Estado como lo es la tributaria, el ius puniendi entre otras.
Esa “proporcionalidad” no es aquella a la que tu te referias en tu post. Es una muy distinta y no tiene absolutamente nada que ver. Anda metete a la pagina del TC y busca para que te instruyas un poco, porque de verdad buena falta te hace.
Esa proporcionalidad como tu la mostrabas en un inicio y que fuiste tratando de reacomodarla paulatinamente, no es la misma “proporcionalidad” de la que hablas ahora. Es mas felicitaciones porque en tu último párrafo finalmente dijiste algo coherente aunque ya sabido por todos.
Al menos una de las lecciones surtio efecto. Ojala aprendas las otras que te faltan y que son muy sencillas. Solo necesitas abandonar ese mundo paralelo de fantasia que te lleva a pesar que en cada cosa hay un plan maquiavelico para quizas conquistar el mundo, como en Pinky and the Brain.
Bueno Pinky, ahi te dejo. Quizas en tu caso -y solo en tu caso- apellidarte como el presidente haya sido algo terrible.
Como te dije antes, busca instituciones para que te ayuden. La esquizofrenia tiene tratamiento.
Saludos,
Gustavo
PD: Que me caiga mal el gordo y su banda no significa que tenga que alucinar en un mundo de X-Files como el tuyo. Es tan dificil de entender eso? O eres de los radicales que -al igual que los nativos esos- creen que o estan contigo o estan en tu contra y por tanto no se hace nada?
15 Junio 2009 a las 1:46 pm
Deshagote Machin, te hace bien, de algun modo eso te ayuda a liberar tanta cosa negativa que llevas dentro.
Menos mal que te habias aburrido de discutir conmigo sino hubieras escrito paginas de paginas.
Hay que ver mas alla de los libros y textos pe Gustavito. No, no soy abogado pero se que hay un supuesto espiritu de la leyes que es el de servir a la comunidad mas alla de las reglas mismas escritas en negro sobre el papel.
Incluso los fisicos y quimicos donde no hay excepciones a las reglas, donde todo absolutamente todo sigue reglas ya establecidas en la naturaleza se preguntan: Cual es el proposito final de todo este ordenamiento?
Como es que de la fisica, se pasa a la quimica y de alli a la biologia y de esta salimos nosotros que APARENTEMENTE somos los unicos con CONCIENCIA. Que proposito tiene esta conciencia que nos permite pensar, divagar, evolucionar conceptos como justicia, equidad, nobleza, etc que para nada estan escritos en la naturaleza y por lo tanto no pueden ser inflexibles?
Pero nada bocon, tu quedate donde estas y maldice e insulta, si asi te siente bien sigue nomas. Quedate en la regla, en lo obtuso, en lo obvio hermano.
Saludos bocon
15 Junio 2009 a las 5:16 pm
Vaya, ahora estamos creando doctrina! jajaja, bueno.
Ilustranos entonces cual es ese proposito del ordenamiento, cual es el proposito del derecho? Que es “servir a la comunidad”? Redistribucion? Eficiencia? Equidad? “Temperancia”? Orden? Bienestar? Felicidad? Moralidad? Todos? Varios? Ninguno? Como ponderas uno sobre otro?…
Que gracioso, en unos dias un no especialista en derecho va a resolver el enorme dilema sobre el cual no se han puesto de acuerdo ni los mas connotados juristas de todos los tiempos en todo el tiempo en que se ha desarrollado la ciencia jurídica.
Todos dicen que el derecho sirve para algo, para servir a la sociedad y lo abordan desde distintas perspectivas. Eso no es ninguna novedad, por algo esa visión está reflejada en diversos principios generales del derecho, grarantias y derechos fundamentes.
Pero de alli a dar el gigantesco salto de afirmar todas las cosas que has dicho, pues olvidate.
Hace mucho que la moral se separó del derecho. Y solo permanece como regla en espacios reducidos, en como en el caso de la “moral y buenas costumbres” del Código Civil. Algunas de esas reglas morales se convirtieron en norma y dejaron de ser moral propiamente dicha porque el derecho ya no ve lo correcto ni lo incorrecto desde un punto de vista etico, sino meramente normativo.
Decir que el derecho sirve a la sociedad no significa que su fin ultimo sea la moral y que esta incluso pueda superponerse a la misma norma jurídica.
Por ultimo, te digo lo mismo que a los abogados modernos que tambien creen que hay que “ver mas alla de los libros y textos”, que la teoría no sirve y que esa se queda en clase: el derecho sin esa teoría que lo creó, que lo organizó, que lo sistematizó y que le permitió tener el desarrollo que tiene hoy en día, pues pierde todo su sentido. Es en esa teoría donde se concentra el por qué de cada institución, el por qué de cada norma, el por qué optar por un tipo de regulación y no por otro. Teoría que se enriquece producto de la evolución histórica de la sociedad.
Si realmente te interesa llevalo como segunda especialidad. Veras que al primer año vas a retractarte de muchas de las cosas que aqui dijiste. Hay mucha teoria detras de todo esto, teoria que desafortunadamente ignoras y que si la conocieses mejor no la tratarias con desden. Porque esa misma teoria se planteo la misma pregunta que ya te planteaste y le dio muchas soluciones hace mucho tiempo.
Espero que con esto ya quede zanjado el tema.
Saludos,
Gustavo
15 Junio 2009 a las 5:40 pm
Amen
16 Junio 2009 a las 1:40 am
Y como antes otros lo han intentado y no han podido ya hay que abandonar todo intento. Que gracioso.!!!!!!
16 Junio 2009 a las 11:40 am
es cierto, tienen razon el unico objetivo es vender la selva para pagar mis favores politicos, de campaña electoral y para el estudio de mis hijos en el extranjero
23 Junio 2009 a las 7:30 pm
GUSTAVO, MUY BUENO, LA INTELIGENCIA, EL SENTIDO COMÚN, EL CONOCIMIENTO, NO LO ADQUIEREN LO PROGRES, COMUNISTAS, AHORA AMBIENTALISTAS, LOS SOSCIALCONFUSO, LOS CAVIARES, LAS PATRA ROJA Y DEMAS ESPECIES BASURA DE LA POLITCIA Y LA SOCIEDAD, PORQUE NO SE ABREN AL MUNDO ILIMITADO DE LA GLOBALIZACIÓN Y DEL CONOCIMIENTO ACCECIBLE YA A TODO EL MUNDO, ENTONCES PIENSAN DE VERDAD SANDECES, SE ENGAÑAN A SI MISMOS Y ENGAÑAN A LOS MAS DESPITADOS O IGNORANTES QUE CASI ES LO MISMO, EN FIN, bUENA GUSTAVIN, ESE jUAN gARCIA NO TE LLEGA NI A LOS TALONES, NI A MI, MEJOR QUE ESTUDIE UN POCO Y ASI SE HACE UN FAVOR Y ALOS DEMÁS.