Desde el Tercer Piso

Sería interesante que alguien vaya explicando y puntualizando en qué los decretos legislativos perjudican a los nativos, creo que ya han habido bastantes muertes para continuar con la demagogia de decir “la selva no se vende…..” sin señalar razones por las cuáles esos decretos serían perjudiciales.
La situación actual de la selva es bastante perjudicial para todos, no sólo para los nativos, en la actualidad las únicas actividades rentables allí son el narcotráfico, la tala ilegal y la minería informal, todas con una secuela destructiva por la contaminación. El TLC con los EE.UU abre la oportunidad de incorporar a esa región a la modernidad y al mercado en mucho mejores condiciones de lo que ocurre ahora
Y lo cierto es que -por pura cerrazón ideológica- la izquierda persistirá en su intento de traerse abajo la implementación del TLC con los EE.UU, atacando a estos y los posteriores decretos o leyes busquen implementar el TLC.

El Diario NY
Los pueblos indígenas peruanos se han mantenido firmes en sus protestas desde el pasado 9 de abril.
Alan García, de la matanza al genocidio
Por Vicky Pelaez |
2009-06-09
“Lo cínico y lo diabólico nunca se separan y en realidad son lo mismo”. —Robert Louis Stevenson
Dice el dicho, “ave que come huevo ni aunque le quemen el pico”. Alan García vuelve a teñir de sangre y empuja al terror al Perú. Como se libró del castigo por las matanza de los penales, y esperó que sus crímenes prescribieran para retornar al Perú, ahora está seguro que puede, inclusive borrar del mapa a toda la población, flora y fauna amazónica, y salir airoso, repleto de dinero para gozar hasta su quinta generación.
Con los últimos sucesos, el presidente peruano se ha graduado no sólo, como especialista en cinismo y en matanzas, sino como maestro del genocidio. No queda ni la sombra del que defendía el antiimperialismo, hablaba de la urgencia de invertir en la pirámide social nacional, proclamaba el no al pago al FMI y decía que “nadie se enriquecerá con el hambre o la enfermedad del pueblo”. Ahora es el inhumano que ordenó la matanza de nativos de la Amazonía que se oponen a los nefastas e inconstitucionales decretos 1020, 1060, 1089 y 1090 que entregan los 68 millones de hectáreas de selva a las transnacionales energéticas, bioenergéticas y madereras, en especial norteamericanas y chilenas.
Para este Alan García el pueblo son corporaciones globalizadas con capataces nacionales representados por clanes de millonarios. Acaba de manifestar que los shawis, chayawitas, candoshi, cocama-cocamilla, shibilos y awajun-wampis, que bloquearon la carretera Tarapoto – Yurimaguas, son indígenas y por lo tanto, igual como las otras 55 etnias de Amazonía “no tienen corona. No son ciudadanos de primera clase”, y no pueden decirle al resto “tu no tienes derecho a venir aquí”.
Para García, los ricos extranjeros y sus servidores millonarios locales sí son ciudadanos de primera clase, con derecho de exclusividad y privacidad. El resto no puede ni reclamar su poder milenario de proteger a la selva, porque les espera la bala.
Los habitantes de Bagua lo están confirmando con su sangre. De acuerdo al programa televisivo Pro & Contra de Loreto, cerca de 150 nativos fueron masacrados por los 600 policías de Operaciones Especiales que dispararon desde helicópteros con armas sofisticadas, a quienes trataron de protegerse con palos y flechas. Aunque los medios controlados por García, y también las agencias extranjeras interesadas, sólo informan la versión oficial, ya se sabe que más de 150 personas resultaron heridas y hay un sinnúmero de desaparecidos en el cuartel militar El Milagro. Hay denuncias de quema de cadáveres.
Este mismo modus operandi usó García en 1986 cuando dio orden de suprimir, a sangre y fuego, el motín de presos políticos que clamaban sus derechos humanos en la cárcel de Lurigancho y El Frontón. Con bombas y misiles disparados desde helicópteros fueron masacrados los presos armados de dos rifles, tres lanzas y 40 cuchillos. La prensa adepta, aprobó la masacre desinformando descaradamente, así como ahora.
Cuan diferente sería, si Evo Morales o Cristina Fernández hubieran disuelto los bloqueos de carreteras a sangre y fuego. Seguramente hasta la ONU, OEA, intelectuales, políticos curas y medios, estarían rasgándose las vestiduras y los calificarían de dictadores y genocidas.
García debe ser juzgado, y que pague hasta su quinta generación.
PIZANGO REGRESARA

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iKeDj41n85fcJLZ8yN33kzhO2elQ

Peru suspends decree that fueled Amazon violence: lawmaker

LIMA (AFP) — Peru lawmakers Wednesday suspended a decree that had eased restrictions on lumber harvesting in the Amazon rain forest after it sparked weekend clashes between indigenous people and police, claiming at least 35 lives.

The legislature agreed to suspend decree 1090 — dubbed the “Law of the Jungle” — that covers forestry and fauna in Peru’s northeastern Amazon rain forest by a 59 to 49 vote, said Javier Velasquez, the head of Peru’s single-chamber congress.

The decree is one of several measures approved in 2007 and 2008 by the center-right government of President Alan Garcia that [b]eases restrictions on mining, oil drilling, logging and farming in the Peruvian Amazon[/b].

El Sr Felipe Castillo Alfaro es conocido por saber “aceitar” bien su maquinaria dentro del municipio de Los Olivos. Además de las acusaciones de nepotismo comprobadas (más evidente con el caso de su nuera, ya vinculada a su hijo, Castillo Oliva, de quien puede darse fe de su poca capacidad como profesional) y de las zonificaciones realizadas en el municipio para beneficio de sus ayayeros (como un moderno Señor Feudal, falta nomás que acuñe su moneda) están las múltiples acusaciones de amenazas y chantajes que son sometidos los comerciantes y ambulantes del distrito, a fin de mantenerse al margen de las denuncias que hacen en contra de la inspectoría al cobrar arbitrios abusivos en perjuicio de los más marginados en el distrito.
Demás está decir que este señor se ha dedicado a mantener una cartera de clientelaje, teniendo allegados en distintas urbanizaciones y AA HH, los cuales pasadas las elecciones, son olvidadas. Pregúntele a cualquier habitante, quienes han tenido que esperar años a fin de poder relizar las mínimas obras respecto a salubridad ( y otros lugares más alejados, que por el solo hecho de ser de la periferie del distrito, ni son conocidas por este personaje). Y eso que no hemos hablado de su Hospital Municipal, hecho prácticamente para fines de lucro (consultas y procediemientos con precios exorbitantes) y de construcciones sospechosamente sobrevaloradas y que son muestras de despilfarro que deberían utilizarse para obras de sanamiento, como el “Palacio de la Juventud”: un edificio inútil solo hecho para frivolidades. Ustedes creen que este señor se va a dignar siquiera administrar mejor el presupuesto de vivienda, sabiendo además que ahora con la coyuntura de legalizaciones a la prepo realizadas por este gobierno (Se acuierdan de Jicamarca?… así es, nuevas porpiedades en peligro de ser arrebatadas) va a garantizar solamente una cultura de saqueo?
Disculpen si es largo este post, pero es necesario que sepan en verdad quién es este señor, y cual es el daño potencial que de hecho, realizará en este ministerio
Juzguen Ustedes

¿El Chino Castillo? Godoy, prepárate para los faenones en el sector vivienda que se vienen. Muchos creen que este tío es el promotor del desarrollo del cono norte. Falso de falsedades. La hegemonñia del conco norte se debe a su nueva clase media, la gente que tienen ingresos para pagar los servcios que han crecido en esa zona. Si de funciones propias de la alcaldía se trata, el chino está en debe. Salvo la limpieza, la delincuencia aumenta cada día, sobretodo los robos a casas, ni mencionar las pandillas, el desorden vehicular, la inoperancia del “palacio de la juventud” que ahora es un lugar de conciertos de cumbia!!!, la inexistencia de una planificación urbana, etc. El chino Castillo cree que el cruce de izaguirre con palmeras es su distrito. Y como hay varios problemas de predios, límites y titulaciones en el distrito, e s de seguro que el chino va a “legalizar” sus jugadas, le va a lavar la cara a García por lo de Collique, Pentagonito, etc.
Y Gustavo, no seas ingenuo. El Chino Castillo fue de los que le daba portátiles a Vamos Vecino. Y me sorprende que tú siendo tan legalista, tan apegado al respeto a las normas, leyes, instituciones, seas de la idea de que lo más importante es que haga obras, sin importar su capacidad moral, cuidao, mucho cuidao.

Juan Garcia,

Jajajaja. Ahora entiendo por qué había tantos problemas contigo para que comprendas algo tan simple. No eres abogado y manejas los términos legales y las presunciones que te da el ordenamiento (y que a su vez constituyen derechos fundamentales, ojo para los rabanitos) como vieja de callejon que habla sobre chismes de mercado o como la gentita que sale a jugar su pinchanga de barrio.

Lee el comentario que le hice a el caviar. Quizas para la gente como tu que confunde su creencia sobre la vida con ciertas categorías del derecho es difícil asimilar que por más repudiable que te parezca un acto, por más chinche que te caiga alguien o por más asqueroso que te parezca la militancia a un grupo político, pues eso no basta para emitir una opinión sobre alguien que va a cumplir con una tarea, con una función para la que -en princpio- todos esos argumentos basados en su persona son inútiles. Necesitas ver la trayectoria, el trabajo y bueno, juzgar si la persona puede o no la puede hacer bien en esa posición.

Facil, no?

Pero claro, tendrías que ser idiota para pensar (y peor aun, afirmar) que por decir eso pues ya suponga que las presuntas conexiones de corrupción, mecidas y todo lo demás es solo ser malpensado o “pura coincidencia”.

Ello por dos razones. La primera es que JAMÁS dije (y puedes verificarlo) que el señor fuera un hombre decente, super honrado, de familia, creyente, solidario, desinteresado, etc, etc, etc. Lo único que pedí fue que no se sesgara la data y se pusiera todo sobre el sujeto.

La segunda es pues lo mismo que ya le había dicho a el caviar. Creo en un mundo de legalidad, de derecho, de institucionalidad, de Estado de Derecho. Creo que si bien es cierto los gobernantes son los primeros en vulnerar las normas, ello no habilita a los demás a que hagamos lo que nos de la gana (como por ejemplo lo hicieron los asesinos delincuentes esos nativos que mataron a policías rendidos) y también mandemos a la mierda todo. Porque si vamos a hacer eso bye bye, que gobierne la ley de la jungla o antojadizas y estupidas nociones de “responsabilidad proporcional” que significan únicamente: “haz lo que te venga en gana, ya luego arreglamos”.

Creer en el Estado de Derecho es creer en derechos fundamentales. Y alli hay dos que parece que aqui si los caviaritos y rabanitos y pizanguitos como tu se pasan por alto: presunción de inocencia y no discriminación.

Obviamente si tienes dudas y temores que van más allá del derecho pues optas por mecanismos de prevención y control. Por eso creo que siempre hay que estar alertas en todos los sectores, no solo donde nos ponen fujiboys, apraboys o “de derecha”. Y el ordenamiento también da mecanismos de control, no solo directos sino también indirectos a traves de las garantias de acceso a la información.

Si por creer en eso se acusa a alguien de ingenuidad o cosas similares, pues bueno, mejor vayan y formen su propia republica y creen sus propias reglas. Porque lo que a la larga quieren hacer (aunque no lo digan) es: “no, tu no entras porque eres naranja… no tu tampoco porque te apellidas fujirock… no tu eres un delincuente porque tienes muchas denuncias, aunque nadie te ha probado algo en un juicio…”.

Yo lo que creo en verdad es que no solo hay que ser sinverguenza sino tarado para pretender criticar una postura basada en “juridicidad” (por decirlo asi) utilizando su lenguaje de la calle o los simples y meros pareceres u opinines que escucharon por alli en alguna dizque charla en cualquier parte del mundo o en algún programa de televisión.

Solo así se entiende la burrada que pasaré a citar a continuación:

“Si a la gente se le juzga por sus obras como debe ser, entonces la carcel de Fuji es mas que justa, No se de que se quejan”

Mandar a alguien a la cárcel no depende de si es “justo” o no. Depende de si se cumplen con los elementos del tipo del delito del que se le acusa. Y el hecho que se tenga la peor imagen de Fujimori no quiere decir que sea culpable de TODOS los delitos de los que se le acusa. Felicitaciones por las cosas buenas que hizo, pero que vaya a la carcel por el o los delitos QUE COMETIÓ, respetando la presunción de inocencia y el principio de tipicidad/legalidad.

Si aún sigues sin entender, anda búsca un abogado o un estudiante de derecho para que te explique.

Por último, sí, a la gente se le juzgas por sus obras. Buenas y malas. Unas no tapan las otras. Porque te caiga chinche alguien o sospeches de el no vas a borrar si hizo algo positivo y que puede ser utilizado en favor de la colectividad. Y ello ya no solo basado en la juridicidad sino también en lo que te dice en buen sentido.

Ya para finalizar, solo me queda decirte que como dice el dicho, es preferible ser estúpido y quedarse callado, a abrir la boca y confirmar las sospechas.

Saludos,

Gustavo.

A ver Juan, Juan, Juan,

No habia comentado lo de tu profesion en el lugar correspondiente porque me centre en tocar otros temas, pero lo que pusiste aqui ya de verdad rebalso el vaso. Por eso lo coloqué recién.

Creo que no hay que ser abogado para darse cuenta que el derecho no es igual a moralidad. Pero tu has dado a entender que hay quien defiende algo legal pero inmoral, como por ejemplo ocurre con Nakazaki.

Yo no voy a defender a Nakazaki. Ese es su roche. Creo que lo más importante aquí es que aprendas 2 cosas. La primera es que tu no puedes juzgar sobre la base de la moralidad, porque sino mañana terminamos metiendo presos al infiel, al malamigo atrasador, al que se mete en la cola, etc.

Insisto, tu pretendes desviar el tema hacia un componente moral. Y eso es irrelevante en el derecho porque esta probado que donde impera el standard de la “moral” como regla de sancion lo único que genera son arbitrariedades y abusos.

Sabes por que se hicieron normas codificadas, verdad? Sabes por qué el Estado sujeta su actuación a normas al momento de sancionar, cierto? O es que acaso quieres ir por alli a cazar brujas, indecentes, inmorales, entre otros?

Cómo sería el mundo si vivieramos basados en la mera “moral”? La verdad un caos, porque en un mundo pluralista, muchas veces la concepción de lo correcto e incorrecto varía no solo en un espacio sino también en el tiempo.

Un ejemplo. Tu consideras “correcto” o “incorrecto”, “moral” o “inmoral” que los homosexuales se puedan casar o que puedan adoptar un hijo? Dirías acaso que si la ley no lo impide, y si dos homosexuales se casan pues entonces el que los casó y los nuevos cónyuges son “inmorales” porque se refugian en la legalidad para cubrir “su miseria moral”. Es acaso “así de facil”?

Un mundo basado en la mera moral terminaría siendo un caos. Un mundo basado en reglas jurídicas objetivas y aplicables a todos y de obligatorio cumplimiento PARA TODOS no es perfecto quizás pero sí menos caótico que el otro. Es un mundo con garantías mínimas, un mundo donde hay una linea clara donde se sanciona y donde no, un mundo donde puedes discrepar de las normas sin que nadie te sancione porque quizás considere que cuestionar la “moral” normativa es en sí “inmoral”.

Sí, yo prefiero mil veces ese mundo. La sancion moral vendrá por otro lado quizás, pero ahí el Estado no debe meterse.

Sobre el calificativo de delincuentes, pues no es algo tan fuera de sitio ni se contradice con el tema de la presunción de inocencia. Es ABSOLUTAMENTE DISTINTO decir “Juan Garcia es un asesino” a decir “las personas que mataron a los policías son asesinos y por ende delincuentes”. En el primer caso tengo indicios o rumores de la participación de un tal Juan García que habría sido el que ultimó a una persona, en el otro caso ya se sabe que fueron unas personas (falta que digan que fue un grupo de monos…) nativas las que los agarraron y asesinaron. Es un hecho mas que evidente, hay pruebas pero no se ha identificado a los responsables. Eso no es atentar contra la presunción de inocencia porque en efecto HUBIERON NATIVOS QUE ASESINARON A LOS POLICIAS!!!!! Su misma gente lo ha admitido, asi que por favor!!!!

Ahora, si vas a intentar hablar del caso de Fujimori sobre cantuta y barrios altos sin ser abogado, de verdad, al menos documentate un poco. Bueno, no un poco, documentate mucho antes de pretender discutir un tema eminentemente jurídico. Está probado que asesinó? Jajaja, por favor! Fue una inferencia a la que llega San Martín y cia (y todos los que algún momento estudiaron derecho en el ultimo quinquenio del gobierno fujimorista han escuchado a casi todos los profesores de derecho en la Catolica rajar de alma del señor ese… No hubo jamás imparcialidad alli) sin que se haya probado la conexion entre los actos de Fujimori con la orden de asesinatos o el conocimiento previo de los mismos de tal forma que su inacción haya permitido su ejecución.

Es un tema complejo Juan García y si no eres abogado o peor aún tienes poco o nulo conocimiento sobre derecho sancionador, pues te sugeriría no intentes discutirlo.

El tema de la corrupcion, la CTS a Montesinos pues parece que allí si la responsabilidad está casi probada. No es tan oscuro como el caso de las famosas matanzas o los secuestros.

Y el hecho que cuestione el tema de la probanza de la autoría de Fujimori en las matanzas de Cantuta y Barrios Altos a tal punto que yo sostengo la tesis que deberían declararlo “inocente” (ojo, no porque crea que fue un santo, sino porque tu propia constitución dice que se presume la “inocencia” hasta que no se haya declarado la culpabilidad), no quiere decir que apoye lo que ocurrio en su gobierno.

La misma crítica que te hago sobre el caso Fujimori (hablar mucho sin conocer nada de categorias juridicas) te la hago respecto a la elaboración muy creativa sobre tu concepto de Estado de Derecho. Porque mira, hablamos de un tema de DERECHO y vienes a meter un tema no necesariamente vinculado con el derecho sino quizas con la moral: JUSTICIA.

En un Estado de Derecho, la potestad de administrar “justicia” está delimitada por una norma que imagino conoces: la Constitución. Y la misma impone a los juzgadores, a los jueces, a quienes dirimen controversias e imponen sanciones a nombre del Estado límites muy claros y precisos. Límites que no deben ser trasgredidos porque constituyen garantías y a la vez constituye un mandato de sanción que viene de la “conciencia” del país que es el Parlamento (por algo ustedes los eligen).

Que el Parlamento sea una mierda, que sean unos sinverguenzas, eso es otro rollo. Alli criticas el sistema y por tanto si no te gusta, vete a fundar tu República. “Así de facil”, como bien dices tu.

El tema es que mediante las leyes que emanan de ese Congreso, se imponen las características de una conducta punible, las penas mínimas y máximas, las atenuantes y los agravantes, las causales de exención de sanción, entre otras cosas mas. La única “proporcionalidad” ya está en la ley. Si mataste en grupo, es homicidio agravado. La pena es mayor. No se prevee como “atenuante” el hecho que estes marchando, protestando, etc.

Niego tajantemente esa “justicia” que tenga como características la “proporcinalidad y temperancia” que nos lleve a un “bueno hermano, ya pues, yo te cague, tu me cagaste y cagaste a otros… ya pues, aqui no paso nada porque eres un nativito ignorante, pobrecito”. No señor. Esa justicia ANTOJADIZA la niego rotundamente y rechazo porque a lo único que nos lleva es a las arbitrariedades, los abusos y los “borron y cuenta nueva”.

Casi para terminar quisiera decir algo adicional: Tu cuestionas la falta de moralidad en muchos abogados y es comprensible. Hay causas que yo JAMAS me atrevería a defender porque no considero correctas. Pero, se supone que tu no crees mucho en lo que yo sí, o sea, la legalidad. Pero si crees mucho en la moralidad.

Entonces, me pregunto, acaso no fue INMORAL la matanza de policías rendidos? Digo, porque si invertimos tu argumento, yo también puedo decir que tu te justificarias en la legalidad (presunción de inocencia) para ocultar tu “miseria moral” por no rechazar y denunciar y repudiar los actos de esos sujetos. Porque maquillar el asunto bajo una “justicia proporcional y con temperancia” es para muchos realmente INMORAL porque pretende tapar con un dedo el sol. Que curioso.

Y ya sobre tus dos últimos párrafos pues, que te puedo decir. Yo creo que el estúpido no debería hablar sus estupideces sino procurar hablar y que cuando no se sabe que decir es preferible guardar silencio, no tratar de desviar el tema con estupidas imputaciones “personales” (no se como mas decirlo). Y bueno … parece que tienes tus fantasias con hombres cavernarios que donde vayas siempre los tienes presentes, jajaja. Lo que si me preocupa es que al final me miras a mi como uno de ellos. Que feo que te tengan una fijación de esa manera. En particular si es de una nena que se asusta cuando ve una reaccion energica. Dios salve a esta reina de la amazonia 2009, jajaja.

Saludos,

Gustavo

Pucha Juan,

1. Que bueno que por fin salgas a decir que repudias los actos ilicitos y los asesinatos cometidos por los nativos. Ya era hora.

2. El hecho que seas abogado o no no quiere decir que renuncies a la moral. Solo dije que en un tema eminentemente judírico no vas a meterte a hablar de moral como regla para sancionar. No se de verdad de donde se te ocurren esas cosas.

3. No gracias, no votaría por Keiko Y me da risa que lo menciones porque por todos lados he dicho que no soy fujimorista ni votaria po ellos. Que chistoso eres, en verdad, jajaja.

4. Si, el juez dijo que se había probado todo. Pero eso quiere decir que este de acuerdo con el? No. Se respeta el fallo pero eso es distinto a que un ignorante total en derecho salga a decir alegremente “ay si le probaron todo”. Aparte que falta una segunda instancia, por lo que …

4. “Chupate eso”? No gracias. Eso te lo dejo a tí que tienes fantasias con hombres cavernarios y abusos al interior de tu familia. Pero por favor, no me veas como cavernario, es asqueroso para mi que me califiquen de algo respecto del cual una señorita asustadiza de sexo masculino (por el nombre, supongo) tiene inclinaciones perversas que no van conmigo.

5. Como es eso del Codigo de “Amurabi”? Alguien lo conoce? O es una nueva de tus hilarantes creaciones mentales? Y como es esa regla de proporcionalidad que se establecía en ese código?

6. Si no sabes utilizar bien un término explícalo al menos no? Porque bueno, basandote -nuevamente- en una falacia de tipo ad populum, insistes en tu habitual discurso de afirmar pero sin sustentar. Asi cualquiera.

7. Que yo sepa existe un Código de HAMMURABI. Codigo de Amurabi… jajajaja… Insisto, antes de decirr algo documentate un poco. Aparte que la regla de proporcinalidad de las sanciones no le permitia al juez antojadizamente hacer borron y cuenta nueva o tomar en cuenta el desconocimiento de la ley penal o el nivel cultural del delincuente. Por el contrario en este Codigo nadie puede liberarse de sanción alegando la ignorancia de la ley o el nivel cultural como tu sugeriste en otro de tus comentarios.

8. Por fin queda claro tu criterio de proporcionalidad. Lo malo es que solo demuestra que es un concepto de la calle y no uno jurídico. En principio partes de la premisa equivocada: suponer que los policias abusaron de su poder y que por eso los nativos se enfrentaron en “batalla” y bueno en el fragor del combate los desarmaron y finalmente los mataron.

- Para comenzar, la policia no fue porque le dio la gana. Fue a hacer su chamba, fue porque los delincuentes habian tomado la carretera, algo prohibido por la ley penal. Desde alli ya comienzas mal. No fue una batalla campal epica por la lucha de la independencia, fueron a botar a los infelices delincuentes que tomaban una carretera y jodian a los demas bloqueando un transito so pretexto de ser “escuchados”.

- Los nativos no tenian ningun derecho de atacar a la policía porque estaban cometiendo un delito al tomar una carretera. Peor aun si la policía va a hacer que cese el delito no puedes irte a pelear contra ellos para restaurar la comisión del delito, verdad?

- La tomberia al cumplir con su labor, está facultada a hacer uso de la fuerza pero por etapas. Advertencias, bombas lacrimogenas, disparos al aire y solo si la cosa se vuelve enfrentamiento feo pues pueden disparar, sino los matan. Facil. Pero si hubiesen ido a disparar de frente, creeme, habrian matado a todos sin ningun problema.

- En tu extraño razonamiento de guerras epicas, crees que los nativos delicuentes estaban justificados a enfrentar a la policía para seguir perpetrando el delito, a la fuerza. Lo que equivale a decir que si un tombo ve a una banda de delincuentes pobres robando un banco y el policia va a impedirlo y trata de repelerlos con los medios que le faculta LA CONSTITUCION Y LAS LEYES, pues los rateros pueden enfrentarse al tombo en batalla y matarlo para poder seguir robando no? Porque como el tombo disparó porque los choros se le venian encima uy, claro. Y como eran pobres, uy pucha, no pues tenian derecho a robar, a delinquir. Jajajaja, si claro. Ves a donde nos lleva tu extraña manera de pensar?

- Aparte no olvides que no solo hubo matanzas. Los delitos cometidos fueron tambien el secuestro, la toma de puentes y carreteras y la destrucción de la propiedad privada y robos. Tu usaste tu concepto de “proporcinalidad” de manera generica, pero solo has dicho un caso como aplicarlo… Y encima lo haces mal porque presumes que los delincuentes tienen derecho a matar policias en un enfrentamiento por seguir cometiendo delitos!!! O bueno ya por ultimo tienen derecho a una justicia “proporcional” solo porque este era un “franco enfrentamiento”? NO PUES!!!

9. Si dices que los tombos agredieron primero y mataron primero y que eso origino la reaccion, espero que cuentes con pruebas. Los chismecitos de mercado y la terminología de cevicheria de esquina de barrio te sugiero que los guardes para cuando estes conversando en una chupeta con tus amigos. Aparte que no puedes generalizar los errores de algunos a toda la policía. Mas cuidado.

No es necesario recurrir a una patetica falacia (para variar una mas!) ad verecundiam cuando la Constitución te pone una regla de partida en la imputación de una conducta: La carga de la prueba es de quien la alega … y … presunción de inocencia y legalidad.

Ah y si por ahi hubo algun exceso censurable por el que te rasgas las vestiduras, te sugiero algo: Al proximo desalojo vas tu, ya? Alli en primera fila y cuando se te vengan encima vamos a ver si no te tiembla la mano para apretar el gatillo cuando sabes que es o la turba de delincuentes o tu vida.

10. Si, es cierto. A los que se enfrentaron a la policía en la carretera no se les puede juzgar igual que a los que asesinaron cobardemente a policias rendidos. Pero no por “proporcionalidad”, sino porque los tipos penales son ABSOLUTAMENTE DISTINTOS.

11. Dale con hablar del caso Fujimori. En principio anda y lee bien oye de que se trata antes de venir a decir algo sobre ella y a quienes se le aplica. Ya esta bien que no seas abogado pero caer en la charlataneria pues es un caso donde la ignorancia ya ofende y hasta debería estar penada creo yo.

Te dire que siguiendo el criterio de San Martin y cía pues Pizango y toda su cupula y la gente que era dirigente les deberían caer sus 35 años de carcel. Y era irrelevante estar o no en las zonas del enfrentamiento. O que crees, que esto es como las guerras del medioevo donde los generales y capitanes lideraban a sus batallones en la batalla? Te cuento que desde que se invento la comunicacion inalambrica se pueden hacer maravillas a distancia.

12. Me he cagado de la risa sobre lo que añades respecto de la “justicia, jajaja. Porque según tú,

“una de (las) funciones (de la justicia) es la de reparar y no solo castigar. Bueno, el punto es que si demora demasiado ya deja de ser justicia al no cumplir plenamente con sus funciones.”

A todo es uno se pregunta: ¿Y …?

Francamente no se entiende que buscas con esto. Estabamos hablando de delitos, de tu idea de “proporcionalidad” y metes esto? Se puede saber a que viene? Ok, hay que reparar daños (responsabilidad civil) y no solo es sanciones (responsabilidad penal) y hay que hacerlo pronto porque sino no es justicia… Ya, ok, ¿Y?

13. El unico que sigue repitiendo como lorita sus fantasias y proyecciones asquerosas hacia mi persona eres tu. Y de verdad creo que tanto UGA UGA te nace del corazon. Porque a decir verdad, es curioso, pero parece que has sido tu el que se ha quedado desfasado en el tiempo. Un cavernario moderno. Que pena.

14. Si, soy macho. Orgulloso de serlo. No tengo fantasias que proyectar en terceros ni inclinaciones dudosas ni temores feminiles como tu demuestras tenerlos. No necesito apoyarme en falacias ad populum o ad verecundiam o ad hominem para probar un punto o joder a alguien. Y quizas algun dia entiendas que los hombres (machos, “cavernarios” o como tus fantasias asquerosas quieran) cuando se asan, maldicen, detestan y dicen lo que quieren y como lo quieren en especial cuando estan ante un acto cobarde y miserable como el asesinato de desarmados y en especial cuando uno esta ante un idiota que a toda costa busca tratar de justificar la comisión de delitos so pretexto de una antojadiza justicia “proporcional”…

Entenderás que no tengo la culpa que seas una nena asustadiza y que te importe un carajo los actos de cobardia de los asesinos esos. Sorry, a mi si me llego y por eso maldecire, granputeare y dire todo lo que me nazca en el momento. Igual mi mensaje sigue siendo el mismo. Anda toma tu aguita de azahar cuando veas a un hombre molesto si?

Saludos,