Se nota que tu vives en el gaseoso y abstracto mundo de los conceptos (o en el “cielo de los conceptos jurídicos”, citando a una simpatica abogada) y jamas has tenido que tener que resolver una situacion limite en la que las reglas que te imponen seguir no te dan una solucion que permita maximizar el beneficio, con la informacion disponible en el momento.

En los casos límite muchas veces se actua sobre la base de objetivos, aun cuando tengas que pasarte por alto las normas. Pero habria que ser un señor borrico -y perdona que te lo diga de esta manera- para creer que las soluciones o criterios que adoptes en situaciones limite son las mismas que en un contexto de normalidad. Es que es tan dificil de entender la distincion o es que quizas para algunos, en tus propios terminos, mas alla de eso (de su mundo ideal y perfecto de conceptos y armonia) “no les da el coco”?

Tu derecho debe responder a situaciones concretas, dar soluciones a problemas determinados. Si no las da, que haces?

Ultimamente se pone de moda el decir “aaaaahhhhh, claro, o sea que el fin justifica los medios no?” y te ponen una mirada desaprobatoria como si fueras el barbaro, el salvaje, el incivilizado que “no le da el coco” para poder entender ese mundo de perfeccion conceptual.

Pero lo que realmente ocurre aqui es que muchos de esos “no les da el coco” para entender que el mundo de conceptos es lo mas lejano a la perfeccion. Y pecan al alucinarse de omniscientes, cuando en realidad solo se comportan como topos u hormigas que viven en un mundo bidimensional (las hormigas) o pareciera que ver mas alla de los tuneles predeterminados (los conceptos) hiciera daño y por ende el que va hacia alla tiene que ser -necesariamente- un completo animal.

Lo peor de todo es que tu comentario no hace mas que demostrar lo que ya habia comentado en el mio: que formas parte de esa despreciable tribuna de criticos que solo viven para decir que estuvo mal pero que jamas aportan una solucion al problema.

Hace mucho que sali del mundo de los conceptos. Vivo con los pies en la tierra y se que el sistema no es perfecto. Y cuando fluye la falla y el sistema no responde, se que hay que actuar incluso contra lo que diga el sistema porque si sigo sus reglas el mismo sistema colapsa.

Entiendan. El mundo no se divide entre fujimoristas y “democratas” (las comillas son intencionales). Entre seguidores de caudillos y hombres justos que creen en instituciones. No, por favor ya basta de la misma estupidez.

O es que “mas alla de eso no les da el coco”? … Ya pues!

Saludos,

PD: A los amantes a ciegas de las instituciones les dejo este pequeño ejercicio: Se recibe un comunicado de un grupo terrorista que dice que en una de las 25000 escuelas ubicadas en todo Lima hay una mochila con 100 kilos de C4 y estallará en 10 minutos. La policia, unidad antiterrorista, inteligencia y fuerzas combinadas no tienen la mas minima idea de donde esta la bomba y solo atinan a tratar de ir o llamar a cada colegio para avisarles del tema y pedirles que evacuen. Tu eres el jefe de un escuadron de aguilas negras y por cosas del destino encuentras casualmente al terrorista responsable del acto y el sabe donde esta la bomba y el codigo de desactivacion. Tienes hijos en edad escolar y todos ellos estan en el colegio. Te traen al terrorista y se niega a confesar…. Y el tiempo pasa, 9, 8, 7… y no habla, solo se rie de ti y te dice que no dira nada sin la presencia de su abogado…
¿Que haría usted como jefe de la unidad? ¿Llevarlo a llenar el registro de detencion, darle un telefono para que llame a su abogado, esperar a que este llegue y llamar a la fiscalía a entregarle al terrorista al fiscal (y a ese paso ya habría explotado la bomba y muerto miles de escolares y ciudadanos)? O torturarlo hasta la muerte para obtener los datos de la ubicacion y clave del artefacto ese?
Acaso sería esto seguir a un “caudillo”?… No verdad?…

1000% de acuerdo contigo, mi estimado.

Atte,

Dr Vill.

A eso es lo que se refieren con autoestima porque LO QUE ALGUNOS necesitan (o creen necesitar porque no se consideran ciudadanos con todo lo que ese concepto abarca) no es democracia institucionalizada y de elevada etica social sino un caudillo, un mesias, que elimine todo lo que considera obstaculo para un progreso economico (mas alla de eso no les da el coco) sin importar el precio mientras no los toquen a ellos.

Vaya José, ehhhh… creo que estabas mejor cuando criticabas desde un punto de vista político y jurídico a Fujimori. Porque pucha, si vas a hablar de economía, de modelos, de liberalismo y todo eso, la verdad te sugeriría que te eduques un poquito más sobre el tema y no trates de acomodar tu comentario con una posicion particular sobre “liberalismo” citando, ni más ni menos, a un par de caballeros que no precisamente lo ven con buenos ojos a Fujimori.

Hasta ahora no veo por donde va tu desmitificacion de los mitos sobre Fujimori. El no tenia la más mínima idea quizás de lo que tenía el Perú cuando puso una pata en palacio. Pero sus actitudes y las decisiones políticas que se plasmaron en un modelo constitucional son netamente neoliberales.

No sabía que la nocion de “neoliberal” estaba vinculada a un tema de derechos humanos. Y eso que renombrados economistas son los que han opinado en este sentido, ah? O sea … Ya pues, haz el deslinde entre un tema y otro José. Está bien que para tí en el gobierno de Fujimori no hubo NADA positivo, todo estuvo mal, todo se hizo mal, el pais sobrevivio al desastre del primer aprismo por alguien que no era el Estado seguramente, no?

Te hago la misma crítica de siempre José: necesitas liberarte de tus emociones y de tus percepciones predeterminadas antes de hablar del tema Fujimori.

Porque cuando uno lee tu cronología de las políticas económicas tomadas en el gobierno del chino, uno se da cuenta que esfuerzas en tratar de mostrar las cosas negativas que ocurrieron. O sea pucha lo que se hizo alli fue una desgracia total, todo estuvo hasta las huevas… el reordenamiento económico, la desregulacion, las privatizaciones y concesiones…

Lo que no queda claro es qué es lo que criticas de esas políticas. O sea, ¿estás a favor de que se hayan tomado o creías que no se debían haber tomado? Porque al menos lo que puedo inferir de tus comentarios es que no te gusto la forma como se llevó a cabo y las consecuencias negativas de malos manejos futuros. Pero claro, siempre podemos criticar despues de la batalla, hacer leña del arbol caído, ¿no?

Nomás falta decir “si un verdadero liberal (o demócrata, o como lo quieran llamar) hubiese gobernado en esa época, no tendríamos los problemas de desregulación del transporte, se habrían llevado a cabo bien los procesos de privatización, la clase media no hubiese sido afectada por las medidas económicas, el boom económico no se hubiese detenido por la crisis producto de la corrupción -porque no habría habido corrupción porque solo con Fujimori iba a haber corrupción, “obvio!”- … ” y ya, listo. La cereza que le faltaba a la torta.

Ahora bien, ¿hablas de que las políticas “liberales” se impusieron con “autoritarismo” y a continuación afirmas que se incluyeron a través de una reforma constitucional? ¿Cuál fue el autoritarismo? Acaso también (como todos los otros corderitos) vas a decir que en la elección del 93 hubo fraude? O que a la gente se le impuso el modelo contra su voluntad pero que paradójicamente esa gente aprobó ese modelo en una elección libre? Ya pues!

De otro lado … oye, ese raje que te has metido del modelo de “no regulación”, digo … José tienes acaso la más mínima idea de lo que estás hablando, o tan solo te has limitado a leer lo que otros bloggers o periodicos dicen al respecto?

Por Dios, criticar al modelo de no regulación solo por el problema de la crisis financiera es como criticar a una democracia porque las minorías quedan disconformes con lo que diga la mayoría (la “tiranía” de la mayoría). Ya pues José! Lo único que demuestra ese problema es que ese mercado requería un nivel, aunque sea mínimo, de regulación, es todo!

Cuando leas un poco sobre esto (o bien, cuando entres a una clase de análisis económico del derecho dictada por un profesor competente) te darás cuenta que no puedes ir alegremente por el mundo lanzando afirmaciones de ese tipo sin haberte documentado debidamente.

Nadie ha dicho que la no regulación sea la regla general. Y tampoco eso lo hizo Fujimori. Tanto es así que, como bien recordarás, en su gobierno se crearon -a la par del proceso de privatización de empresas de servicios públicos- los organismos REGULADORES… o sea que se dedican a REGULAR la actividad económica de un sector específico, con lo cual pues no puede decirse que en el Perú la regla era una política de “no regular” que es -según tus términos- un “fujimorismo económico”.

De otro lado, sería interesante escuchar tus opiniones sobre el modelo regulatorio José. Al igual que muchos abogados, solo hablan y opinan sobre que se hizo muy a la volada, de la noche a la mañana, de manera improvisada y todo lo demás, pero hasta ahora no he visto UNA sola opinión de tu parte sobre este punto. Y, aunque es cada día común hacer eso, es de muy mal gusto para un profesional ponerse en la tribuna de los críticos que solo dicen que las cosas están mal y jamás hicieron algo para tratar de aportar con soluciones al modelo implantado.

En fin, estas cosas pasan cuando a veces los abogados intentan hacer de economistas sin tener siquiera elementales nociones de economía.

Y para finalizar, José … No has respondido a tu pregunta principal: sin el autoritarismo no habría sido posible el desarrollo económico ni la victoria sobre el terrorismo?

Yo creo que no. Sí, un hombre que cree en el Estado de Derecho te dice eso, y lo digo porque esta era una de las denominadas “situaciones (o casos) limite”, donde te dabas cuenta que las reglas que tenías en ese entonces no favorecían en nada las políticas urgentes y necesarias para atender terribles problemas que el dogma del “Estado de Derecho” era incapaz de solucionar.

- Sin autoritarismo se habrían procesado a tantos terrucos?
NO

- Sin autoritarismo se habrían creado tribunales sin rostro para sentenciar terroristas?
NO

- Con tribunales sin rostro los terroristas ya no podían ir a reventar la casa de los jueces o matar a su familia (si es que el juez sobrevivia al atentado)?
SI

Se violaron derechos humanos en este tipo de acciones?
SI

Pero eso permitio meter a la carcel a los desgraciados que día a día mataban a gente que si bien es cierto NO ERAN DE TU FAMILIA pero que igual tenian familia que lloraban por las diarias muertes de sus seres queridos?
SI

Porque acaso no era cierto que si un senderista se rendía había que procesarlo, pero que igual lo iban a soltar luego, por lo que las fuerzas armadas tenían incentivos perversos para matarlos en “combate”, con lo cual propiciabas la violación de derechos humanos que tanto juras defender y que pones por sobre encima de todas las cosas?
SI

Si las medidas económicas que se impusieron a través de la Constitución del 93, con una abrumadora mayoría del partido de Fujimori hubiesen sido posibles si se hubiese debatido en la camara de diputados (te acuerdas de los carpetazos, de las peleas y todo eso en el hemiciclo?) y posteriormente en la de senadores?
NO

Esas medidas eran urgentes y necesarias para que el pais saliera de la mierda que había venido desde la época de Velasco y avalado por Belaúnde y traido hasta el extremo del desastre por el APRA, que consistía en la estatizacion de empresas, control de precios, de divisas y todo eso?
SI

Por tanto, el autoritarismo ese permitió al país salir -aunque no de manera perfecta- de sus 2 grandes problemas principales que atravesaba en ese entonces?
SI

Era posible adoptar otras medidas en ese momento o se pudo hacer algo mejor?
POR FAVOR … SIEMPRE SE PUEDE HACER ALGO MEJOR! Pero eso no quiere decir que todo lo que se hizo estaba mal.

Quizás mi estimado José sea necesario que le preguntes a tu mama o papá cómo era ir a comprar arroz, leche, pan, huevos o cualquier otra cosa a los mercados… claro, a menos que tuvieran buen billete o tuvieran vara con alguien que les pasara alimentos sin hacer colas en Cooperativas u otro tipo de entidades de las que no todo el pueblo se beneficiaba.

Quizás sea necesario que le preguntes a un economista (o simplemente revises cifras en red) cómo han bajado las tarifas de los servicios, cómo ha mejorado la cobertura, el trato y la diversidad de bienes y servicios con la apertura al modelo “liberal” y de “no regulación” que extrañamente criticas. Porque a tí no te tocó vivir la época de tener que viajar “colgado” de los buses de enatru que eran máquinas viejas que encima contaminaban tremendamente el ambiente y para colmo te trataban peor que basura, o cuando llamabas a la ex CPP y te daban teléfono -con suerte- después de 5 años…

Gracias a ese modelo que tanto criticas, hoy puedes tener acceso a internet, ver televisión por cable, leer tu correo electrónico y entretener a tus fieles lectores en tu siempre simpático blog.

Y ya para finalizar… José, si dices que crees que no todos los que critican la sentencia son fujimoristas, entonces por favor demuestralo cuando escribas el título de cada post. Porque de verdad parece que el mensaje que transmites es ese, más aún que tu línea argumentativa da la impresión que se dirige “contra” los fujimoristas pero utilizas afirmaciones que no son compartidas no solo por esos señores sino por otras personas que ya están hartas de que a los mal denominados “caviares” la sentencia contra Fujimori se les haya subido tan a la cabeza que ahora crean que son los únicos dueños absolutos de la verdad y que el que no piensa como ellos es … “fujimorista”.

Saludos a todos y buen fin de semana.

Gustavo LM.

PD: José, mi autoestima está siempre en el alto nivel donde debe estar. Y por cierto… yo sí tengo fé en mi país, así que por favor, no le des una connotación categórica a las palabras de ese señor Berckemeyer, quien - al igual que muchos “caviares” - parecen tener la extraña impresión que creer en algo contra lo que ellos creen, es pues seguramente un síntoma de que la persona está “enferma”… Ay Dios…

Mi fundamento como defensor de los derechos humanos persigue ideologías menos especializadas y quizá tambien de poco estilo, que no tiene nada que ver con la filosofía ni la historia. Espero que se entienda eso.

Chinasklauzz

“El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar.”
http://www.patriagrande.net/cuba/ernesto.che.guevara/ensayos/tricontinental.htm

Esta frase no puede venir sino de una mente enferma e hiperideologizada, lo que ocurre es que muchos de estos “defensores de los DD.HH” comparten la misma ideología marxista que el ciudadano argentino al cual admiran y esta hiperideologización distorsiona su visión de los DD.HH.
Por supuesto que no podía faltar las frases del inefable Juancito García, quien como siempre recurre a la prédica marxista y de esta forma busca ocultar bajos las “estructuras”, la responsabilidad individual de este sujeto apodado “El Che” en matanzas y ejecuciones extrajudiciales como las perpetradas por este sujeto en la fortaleza de La Habana en 1959.

Los creadores intelectuales de los DD.HH -todos ellos de origen liberal- deben de estar revolcándose en sus tumbas al ver cómo estos “defensores de los DD.HH” del Perú pervierten estos conceptos y los manosean para utilizarlos en defensa de criminales como “El Che” o de terroristas como los senderistas y emerretistas.

Creo que en la comparacion de Fujimori y el Che te equivocas, la simplificacion es muy burda. No digo que ambos personajes no se hayan equivocado pero no tener en cuenta una serie de considerandos hace la comparacion muy burda. El Che peleo el mismo, como dicen los militares, puso el pecho, no mando a hacer a nadie lo que el mismo no hizo por la causa en la que creia. Claro que uso la tactica de guerra de guerrilas pero si eso no es franco combate entonces tendrias que renegar tambien de Tupac Amaru, Caceres y aun Miguel Grau en cuanto a tacticas navales. En fin solo un comentario pero no es lo central de mi comentario.

En tu post ecribes citando a otro autor que: el fujimorismo es un excelente termómetro de nuestra falta de autoestima como sociedad. Y mas abajo dices que debemos sacarnos de encima a personajes politicos como el Che y Fuji. OK, concuerdo contigo en su mayor parte.

Pero esto no se va a lograr solo. Lo primero para superar estos problemas es la toma de conciencia como individuo, como parte de una sociedad, y en su relacion con los otros agentes sociales y con su medio ambiente (hablando de las dimensiones de este proceso) y para que sea efectivo debe darse en una gran parte de la poblacion (porque con la poblacion estudiantil no es suficiente).

Esta toma de conciencia si bien puede ser expontanea en un primer momento y en su dimension mas basica, es en su mayoria, un proceso pensante de largo plazo. Y para que este proceso sea sostenido se necesitan condiciones minimas de existencia a nivel social, educativo y economico como minimo. Como recordaras, solo fue cuando el hombre manejo la agricultura (i.e. se aseguro en cierta medida la alimentacion) que tuvo tiempo para desarrollar actividades de mayor calibre sea arte en cualquiera de sus formas, medicina, filosofia, astronomia, arquitectura, etc, etc, etc.

Sin esto nunca vamos a salir de los extremos. Pensemos sino cuales eran las condiciones en la que se vivia en Francia antes de la revolucion fransesa, o en Rusia antes de la revolucion bolchevique, o en Mexico antes del Pancho Villa o en Cuba antes de Castro o en Rumania antes que el pueblo expulsara a ……………(se me fue el nombre!). NO digo en ningun momento que todos estos eventos sean iguales. La Revolucion francesa fue de lejos la que mejores resultados obtuvo para la humanidad. A lo que me refiero es que un extremo siempre llama al otro.

Acaso a nuestra Patria le han faltado pensadores? Lo que sucede es que siempre han habido sectores que han impedido que las condiciones minimas de existencia digna se alcancen justamente para que la gente no piense. Acaso no es claro como un dueño de un canal a quien un asiatico le quito la nacionalidad y el canal mismo, ahora el judio apoya incondicionalmente y sin rubor? Como se han puesto al servicio de un delincuente y su banda medios economicos importantes.

Como resultado podemos ver a gente diciendo idioteces como que, por ejemplo, Perochena es producto de su propia eleccion. O gente que le resulta ya imposible entender porque Fujimori es un criminal. Y aquellos que no hacen mas que leer propaganda en la TV e internet se considera intelectual!! O miremos nomas nuestro Congreso.

si el peru quisiera ser liberal y no paternalista. deberia cobrar en las universidades publicas (la constitucion asi lo dice), tener voto voluntario, llevar a toda la gente de la sierra inhospita a la selva baja productiva (resulta caro llevar servicios que sirvan alla, y es objetable mantenerlos en un museo) ,no regalar agua a los arroceros dela costa (es una animalada). lo de fujimori no fue liberalismo, porque no fue democratico (porque no eramos iguales ante el estado. algunos valian y otros no) y porque fue incompleto. eso es lo que pasa con la “derecha peruana”, al igual que la izquierda. cerradas en su provincialismo intelectual y en la ausencia de ejemplos a señalar.

Artículo 111.­El Estado formula la política económica y social mediante planes de desarrollo que regulan la actividad de los demás sectores. La planificación una vez concertada es de cumplimiento obligatorio.

Artículo 113.­El Estado ejerce su actividad empresarial con el fin de promover la economía del país, prestar servicios públicos y alcanzar los objetivos de desarrollo.

Artículo 114.­Por causa de interés social o seguridad nacional, la ley puede reservar para el Estado actividades productivas o de servicios. Por iguales causas puede también el Estado establecer reservas de dichas actividades en favor de los peruanos.

CONSTITUCION FUJIMORISTA (CCD)
Artículo 58º
La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura.

Artículo 60º
(…) Sólo autorizado por ley expresa, el Estado puede realizar subsidiariamente actividad empresarial, directa o indirecta, por razón de alto interés público o de manifiesta conveniencia nacional.

Si seguimos en la comparación de constituciones encontramos diferencias, ciertamente, del tipo ideológico. Y finalmente podemos deducir que el neoliberalismo es inspirador del CCD.

Además, creo que parte de la reforma neoliberal a la que se refiere Tafur y De Soto no pudo haberse realizado sin mano dura o en un contexto distinto al autoritario. Me refiero, por supuesto a la “modernización del Estado” que verdaderamente siginifcó despedir empleados, desmontar derechos sindicales y flexibilizar las reglas o normas que frenaban los despidos en las empresas. Todo eso coincidió lógicamente con la irrupción de las AFP, los “services”, la venta de empresas estatales, etc. Todo ello hace calzar lo ideológico con lo económico.

Hay otro punto de vista tuyo que no me convence. Dices:

“Y desde aquí añadimos que un verdadero liberalismo no es sólo el que toma en cuenta el factor mercado, sino el que tiene también los temas de democracia, derechos humanos y medio ambiente como bases de su programa político y sustento económico, por cuestiones de transparencia, gobernabilidad, desarrollo sostenible y de previsibilidad para los agentes, además, por supuesto, de ser la base de cualquier estado democrático que se precie. ”

¿A qué te refieres con un “verdadero liberalismo” ? En todo caso, dime dónde o en qué parte del mundo existe ese “verdadero liberalismo”. Yo no encuentro ejemplos claros de “liberalismo realmente existente” (parafraseando la frase marxista). Creo que lo que tú llamas “verdadero liberalismo” es más bien una bella utopía, una idea pura, un deseo, una buena intención.

Gabriel O. Espinoza.