La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema rechazó el pedido que presentó el ex presidente Alberto Fujimori para que se revise la resolución judicial que lo condena a seis años de prisión por el allanamiento ilícito de la casa de Trinidad Becerra, esposa de Vladimiro Montesinos, en el año 2000.
El tribunal supremo, de esta forma, confirmó el fallo dado por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema, el cual responsabiliza al ex mandatario de delito de usurpación de funciones en agravio del Estado.
La sala adoptó esta decisión al considerar que la sentencia está ajustada a la ley, porque durante el juicio no se ha vulnerado el debido proceso.
Así, con esta decisión judicial, Fujimori ya tiene su primera condena de carácter firme dictada por el Poder Judicial.
Es decir, con esto, tenemos por lo menos en prisión al Chino hasta el 2013.
Pero para complicarle más la vida, viene el famoso tema de los beneficios penitenciarios. Sobre este punto, se había especulado bastante y abogados como Rosa María Palacios o Luis Lamas Puccio habían calculado que incluso una pena alta se podría atenuar con los beneficios que le correspondían a Fujimori. Pero hoy el ex jefe del INPE Wilfredo Pedraza destruye tales afirmaciones y señala:
El especialista en temas penitenciarios Wilfredo Pedraza aclaró que el ex presidente Alberto Fujimori podrá acceder al beneficio de la libertad condicional cuando cumpla las tres cuartas partes de la condena de 25 años de prisión impuesta por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema.
A Fujimori se le computa la pena desde el 7 de noviembre del 2005, cuando se le detuvo en Chile, hasta el 18 de junio del 2006, fecha en que obtuvo su libertad bajo fianza; y desde el 22 de setiembre del 2007 hasta la fecha.
Durante su conversación con Perú.21.pe, el ex presidente del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) sostuvo que le corresponde aplicar al ex jefe de Estado la Ley N° 28760 en concordancia con el Decreto Legislativo N° 927, que señala las normas a las que se sujetarán los beneficios penitenciarios en el caso de sentenciados por delito de secuestro.
Según estos dispositivos, Fujimori “podrá solicitar el beneficio de la liberación condicional cuando haya cumplido efectivamente las tres cuartas de la pena impuesta, siempre que no tenga proceso pendiente con mandato de detención”.
“Esto significa que Alberto Fujimori tendrá la primera posibilidad de solicitar su libertad, solo luego de cumplir los 18 años y 9 meses de pena efectiva, al cual se tendrá que reducir el tiempo que logre acumular por redención de pena por trabajo o educación”, indicó Pedraza.
Según lo establece el Decreto Legislativo N° 927, expedido en el año 2003, Fujimori “también podrá acceder a la redención de pena por trabajo y educación a razón de un día de pena por siete días de labor efectiva”.
Precisó que si bien la Ley N° 28760 se promulgó en el 2006 y los hechos imputados al ex presidente sucedieron en la década del noventa, de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional “se debe aplicar la norma vigente al momento en que el interno solicite el beneficio”.
Por otro lado, Pedraza indicó que los tres delitos por los que ha sido condenado el ex jede de Estado (homicidio calificado, secuestro agravado y lesiones graves) tienen distintos beneficios penitenciarios. “En caso de concurso, se debe aplicar el régimen del delito que mayores restricciones tiene, en este caso el secuestro agravado”, resaltó.
Para traducirlo. A Fujimori le han puesto una sola pena por el llamado concurso de delitos, una figura jurídica que implica ponerle una sola sanción por hechos conexos - en este caso, por ser parte de un aparato de poder -, con lo que se le aplica el régimen penitenciario conectado con el delito más restrictivo en esta materia, que son los secuestros. Este régimen señala que 1) Fujimori solo puede - es decir, hay la posibilidad de que no le concedan - pedirlos una vez cumplido el plazo señalado por Pedraza (18 años, 9 meses) y 2) Que a ese tiempo se le puede restar los días ganados por redención por trabajo en prisión, solo en proporción de 7×1.
En conclusión, si no le rebajan la pena, Fujimori va a pasar una larga temporada en prisión. Por tanto, su partido de fondo lo tendrá que jugar en la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, por la disminución de años de condena, pues, la verdad, está bastante dificil que lo absuelvan.
Pocas veces en la vida uno asiste a acontecimientos que realmente parten aguas y representan un antes y un después en nuestra historia. Lo ocurrido ayer, con la sentencia a Alberto Fujimori, es uno de esos hechos raros en medio de la cotidianiedad, sobre todo, de la peruana.
Nuestro camino como república independiente ha estado plagado, en la mayor parte de las veces, por dictaduras, nunca sancionadas. Odría ha pasado a la historia como constructor de obras públicas, no como el dictador que perseguía a través de Esparza Zañartu y que tan bien retrata, en la sensación de derrota de la sociedad peruana, Mario Vargas Llosa en Conversación en la Catedral. Sánchez Cerro es recordado más como el derrocador de Leguía - otro autócrata - que como el que mandó asesinar apristas en Chan Chan. Càceres debió haber muerto en batalla, como dice Basadre, antes de convertirse en el usurpador de 1895. Y Velasco merecería ser condenado tanto o más por sus deportaciones y falta de libertades como por los resultados de sus reformas. Solo he hecho mención a nuestros autócratas más conocidos.
Fujimori parecía seguir ese camino de impunidad hace solo unos pocos años. Recordemos que, apenas hace 9 años, por estas mismas fechas, el dictador intentaba perpetuarse en el poder, cuando la mitad de los peruanos le había dicho que no a ese intento. Y tuvo que hacer el fraude más grosero desde 1950 para tener un tercer mandato que, a la postre, sería su ruina. La evidencia de la corrupción, que tenía como objetivos centrales el enriquecimiento personal de él y su séquito, así como ajustar las clavijas para perpetuarse en el poder, terminó gatillando la cuenta regresiva de su poder, que terminó, cobardemente, con una renuncia enviada por fax desde Tokio. Y allí parecía quedarse guarecido, dado que los japoneses no extraditan a uno de los suyos.
Como lo ha mencionado Martin Tanaka - quizás recordando a Basadre - el azar en la historia juega. La omnipotencia fujimorista le hizo caer en el peor error de su vida al ex dictador: Viajar a Chile debe ser, quizás, uno de los mayores errores políticos de la historia contemporánea. No pensó que lo extraditarían ni tampoco que los cuadernos de extradición tendrían tan sólido sustento. Y cuando vio que la cosa se le complicaba, AFF acudió a su nacionalidad de koseki, para postular al Senado japonés, sin éxito. Del Sayonara, lornas, pasamos a los agentes de la Interpol sacándolo de la hacienda Chicureo.
El tiro de gracia se lo ha dado una de las instituciones más maltratadas durante su gestión: el Poder Judicial. Aquel al que cerró el 5 de abril de 1992, lo dejó sin jueces y vació de algunos expedientes comprometores, para luego, llenarlo de Montes de Oca, Rodriguez Medrano y demás especímenes que hicieron de la judicatura una carrera del terror. Ese mismo Poder Judicial, a cuyos miembros llamó alguna vez chacales, respetando las reglas del debido proceso y en una sentencia impecable, dada por tres jueces de trayectoria intachable, le ha devuelto a la realidad.
Fujimori nunca fue un gran estratega ni un político. Fue una triste casualidad de la política peruana en momentos en que el país pasaba su hora difícil y no quería apostar a los cambios honestos y radicales de Mario Vargas Llosa. Fue un invento de otros pero que, una vez con poder, no dudo en traicionar a sus creadores para asociarse a una de las figuras más truculentas de la historia latinoamericana: Vladimiro Montesinos. Y junto a él pudo consolidar un aparato de poder autoritario, encargado de robar y, como se ha comprobado ahora, también de asesinar y desaparecer.
Ciértamente, el país requería de medidas de excepción para controlar a Sendero Luminoso y al MRTA. Pero esas medidas debían darse dentro de un régimen democrático, capaz de controlar los posibles errores o excesos de las mismas. Fujimori abiertamente rompió con la Constitución, con las reglas de un país civilizado, para convertirnos en una satrapía en la que inocentes iban a la cárcel - y se juntaban con los criminales de verdad -, donde el debido proceso era una palabra de ciencia ficción y el escuadrón de la muerte era la estrategia. No fue el que derrotó al terrorismo, una de las mayores mentiras que aún muchos suponen y que ha sido confirmada con la declaración del tribunal que exonera de cualquier vinculación con Sendero de las víctimas de La Cantuta y Barrios Altos. A fin de cuentas, Alberto Fujimori, fue el otro envilecedor del país, junto a Abimael Guzmán.
Lo ocurrido ayer es, hasta ahora, para mi, increible. Y no solo se ha debido a tres magistrados de polendas. Este triunfo de la democracia peruana ha sido gracias a un puñado de políticos, intelectuales, activistas de derechos humanos, artistas, periodistas y ciudadanos comunes y corrientes que apostaron a decirle no a una dictadura travesti, a llevar a la economía de mercado a límites perversos, a la violación de derechos humanos, a la corrupción, al no ser libres.
Ayer me sentí orgulloso de ser peruano. Que nunca más una dictadura se instale en nuestra patria.
¿Está probado que en el Perú podemos vivir en democracia? Pues parece que sí, lo está.
La lectura de la parte conclusiva es contundente. A criterio de la Sala, han probado la mayor parte de los elementos presentados por la Fiscalía y la parte civil a lo largo de este proceso, lo que permite señalar que el ex dictador es responsable por delitos que han sido considerados como crímenes de Estado. Además, se ha comprendido dentro de los considerandos de la sentencia a otros casos que demuestran que Colina formó parte de un aparato organizado de poder. Todo esto lo podremos desarollar luego que la sentencia sea publicada en la web del Poder Judicial y la podamos leer. Luego se procedió con la lectura de la fundamentación de hechos, en la que se constata la existencia de una estructura de poder paralelo encabezada por Fujimori, que tenía mando y comando, por ser Presidente y Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y que realizó operaciones de guerra sucia. Dicha lectura, por decir lo menos, ha sido contundente en lo que respecta a medios probatorios.
En los secuestros, es claro que se configuró el peligro, hecho que hace que los mismos sean comprendidos como modalidad agravada.
Se trata de la primera vez que un jefe de Estado elegido por votación popular - y que luego se convirtió en dictador - es sentenciado por violaciones de los derechos humanos. Y, para que quede claro, es la prueba de que para combatir al terrorismo no es necesario vulnerar los derechos de los demás, dado que los responsables serán sancionados. La violación de la Constitución, el crimen alevoso y el escuadrón de la muerte como estategia fueron el sello de Alberto Fujimori y hoy todo ello ha sido condenado judicialmente.
Como era de esperar, la defensa del condenado ha apelado la sentencia. La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema será la encargada de ver este caso. Esperamos que actuen con la misma solvencia con la que ha actuado esta Sala, a la que hay que felicitar por su trabajo, así como a todos los abogados que han intervenido en este proceso. Y esperemos también que no se repitan los incidentes producidos a la entrada de la DIROES.
Finalmente, ¿está probado que éste vuelve a ser un país de verdad o, al menos, se ha dado un gran paso para serlo? Si, lo está.
(La imagen: una flor de Cantuta en Barrios Altos, Alvaro Portales)
Como antesala a lo que será el veredicto de mañana, los dejo con Fujimori: ¿Culpable o Inocente? Un estupendo trabajo de Carlos Fonseca para Canal N que nos presenta un resumen del juicio, lo que está en juego y todas las posiciones de la parte. En cuatro videos, se resumen lo que han sido 16 meses de proceso y 160 audiencias. Un buen memorex, antes de ver el desenlace de mañana.
No voy a decir que he sido tu admirador, porque no lo he sido, pero si considero que si has tenido hitos importantes en tu carrera. Eres un eficiente entrevistador y un estupendo cómico y, en algunos momentos, cuando tuviste algo de agallas, también hiciste buen periodismo político, aunque la objetividad nunca fuera tu fuerte.
No criticaré ahora tus opciones de entrevista, la forma en como tratas a tus invitados o la forma en como desperdicias tu talento en menudencias. Eso es opción de cada quien. La autodestrucción, parece ser, es algo a la que apelan como opción de periodismo algunos hombres y mujeres de prensa.
“Creo que el tribunal (que juzga al ex presidente) va a encontrar culpable a Fujimori y lo va a sentenciar. Sé que muchos se molestarán conmigo, pero no me importa. No sé si perderé adeptos o me convendrá políticamente, pero lo voy a decir por convicción: si yo ganara las elecciones presidenciales, yo indultaría a (Alberto) Fujimori el primer día de mi gobierno”.
“Yo indultaría a tu padre, no porque lo considere inocente, sino porque creo que, si ya hasta el 2011 estuvo en la cárcel, ya pagó suficiente por sus errores. Si ponemos en una balanza las cosas malas y buenas que hizo, merece un gesto de clemencia por las cosas buenas que hizo al Perú”.
Yo me pregunto, Jaime, ¿no pensaste por un momento que lo que se está procesando no es a un gobierno sino cuatro crímenes bastante concretos? ¿No te das cuenta de lo que hablamos son de asesinatos y secuestros, delitos que son sancionados con penas altas por la repulsa social que genera el privar de la vida y la libertad a una persona? ¿No te acordaste de declaraciones anteriores tuyas en las que calificaste a Fujimori como un dictador? ¿No te has puesto en el lugar de las víctimas de esos crímenes?
Piénsalo, Jaime. Le estás haciendo el juego a la hija de un delincuente, cuyo único objetivo es liberar a su papá. Y no se va a ir a Japón como - para arreglarla - quisiste decir, sino a gobernar el Perú por interpósita persona.
Ojalá el domingo te rectifiques. Aunque, hasta donde tengo entendido, pasarán la entrevista grabada a un sicario mediático de los 90, que ahora, gracias al dueño de tu canal, quiere volver a ser líder de opinión. Y seguramente lo sobarás, luego que lo has ridiculizado durante años que fueron competencia.
Gracias por tu inconsecuencia. El país agradecerá que ha ganado un payaso más, para hacerle compañía a los que acompañan a Timoteo.
Hoy se conmemora una fecha infausta para el país: el último golpe de Estado producido en el Perú y que convirtió a Alberto Fujimori en lo que fue durante 8 años: un gobernante autoritario.
Pero vayamos ahora al futuro. No al inmediato, que se definirá en 48 horas, sino en el 2011.
Vamos a decirlo con todas sus letras: existe el peligro real de que perdamos la democracia. Ese peligro tiene nombre y apellido:Keiko Sofía Fujimori de Vito.
Es cierto que los fujimoristas pretenden inflar el apoyo en las encuestas a la señora Fujimori a cantidades equivalentes a su peso real, pero también es cierto que hay un porcentaje de peruanos que está insatisfecho con la democracia, o que simplemente no cree en ella.
Afirmaré algo más: La señora Fujimori es un peligro mayor del que fue en su momento Ollanta Humala. Y lo es por varias razones:
1. Se presenta como “defensora del sistema”. Con ello, pretenderá que los mismos empresarios que aplaudían cual focas a su papá - y que hoy celebran las chanzas autoritarias de Alan García - la apoyen. Si bien los empresarios ponen plata en todos los candidatos con opción, no les disgusta alguien como Keiko. Tal vez sea hora que el señor Ricardo Briceño, nuevo presidente de la CONFIEP, quien ha dicho que una de sus prioridades en la gestión es “la defensa de la democracia y el Estado de Derecho”, haga el deslinde claro con el fujimorismo y el autoritarismo que ninguno de sus antecesores ha querido hacer. O tal vez se quede callado como ante las groserías presidenciales para manipular elecciones.
2. Va a jugar a la victimización. Si en 48 horas, su “api” recibe una sentencia contundente, desfilará por una serie de programas y medios de comunicación que nunca le hacen preguntas incómodas para presentarse como la sucesora del “vencedor del terrorismo”, imagen que, equivocadamente (ver post de Marco Sifuentes), aun mantiene entre muchos, incluso, entre quienes cuestionan el “legado” de su padre. Y ya sabemos que jugar a ser víctima rinde frutos - al menos durante un tiempo - en este país. Alejandro Toledo, Alan García y Ollanta Humala pueden dar fe de ello.
3. Tiene el apoyo del gobierno: Para nadie es un secreto que este gobierno no le tiene antipatías al fujimorismo. Y si bien, como dijo Rosa María Palacios, es poco probable que le den un indulto o una amnistía - pues, ese día, perderán esos 13 votos en el Congreso -, lo cierto es que Alan García, cual Enrique VIII, abraza la consigna para el 2011 de que “aquel a quien defienda será el amo”. Y Keiko reune dos condiciones muy buenas para García: ser la persona perfecta para que el APRA tiente un giro a la izquierda que le permita volver a Alan en el 2016 (recordemos que solo el fujimorismo está a la derecha del APRA) y tener a alguien que le permita tener algo llamado impunidad. El tema es que Keiko le puede pagar como su papá a Alan.
4. El apoyo de algunos medios. Y no me refiero a esa solo a la troika de diarios condescendiente con el fujimorismo o a los programas de televisión que no le hacen preguntas serias a la señora de Vito, sino con aquellos columnistas que, en nombre del modelo, defienden lo indefendible. Veamos lo dicho por Jaime de Althaushace un par de semanas:
Por eso, el turno podría tocarle nuevamente a Fujimori (a su hija). Pero ya no dentro de una “democracia delegativa”. No estamos en emergencia nacional y, salvo que vaya en alianza con otro grupo importante, si gana no tendrá mayoría en el Congreso y deberá cogobernar con las regiones. Tendría que personalizar e institucionalizar a la vez, combinando ambas funciones de alguna manera mutuamente fértil. ¿Sabrá hacerlo? ¿Tendrá inteligencia institucional? No hay constancia de que el fujimorismo esté elaborando este tema, que es donde se aloja su grave talón de Aquiles.
Pensar que Keiko Fujimori va a convertir al fujimorismo a la democracia es la demostración de una de dos alternativas: o una ingenuidad digna de un niño de 3 años, o la complicidad con lo que significó el régimen de su padre: la violación de derechos humanos, la corrupción, la destrucción institucional, la degradación de la economia de mercado.
Keiko no puede decir que era ajena a todo aquello. El blog de Otra Mirada nos recuerda aquello que la señora Fujimori nunca ha podido aclarar:
El día 23 de febrero de 1997, el diario La República informó que la inscripción y gastos académicos en la Universidad de Boston, de Keiko, Hiro y Sachi Fujimori, entre 1993 y 1997, costaron, y fueron pagados en suma que asciende a 344 mil 588 dólares. Esta cifra carece de justificación ya que el sueldo presidencial era de 2 mil soles mensuales aproximadamente, que en cuatro años suma 96 mil soles. ¿Cómo financió entonces el ex Presidente los estudios de sus hijos? En este mismo documento, La República informa que quien habría desembolsado esta considerable cantidad de 84 mil dólares anuales, habría sido Infinity Limited, una misteriosa empresa localizada en Panamá. ¿Quiénes son los de Infinity Limited? ¿Por qué una empresa les pagaría los estudios a los hijos de un Presidente?
Los hijos del ex Presidente Fujimori, sin embargo, justifican el pago de estas elevadas sumas, afirmando que sus estudios fueron solventados con el dinero abonado a su padre, por la venta de un terreno que el ex mandatario cobró el 30 de diciembre de 1998. Primer detalle: hasta 1998, ¿quién financió los estudios? Pero ahí no acaba el cuento.
Los supuestos 327 mil 375 dólares, producto de la venta del terreno, que Alberto Fujimori habría dado a sus hijos para solventar sus gastos universitarios no fueron utilizados oportunamente, como detectaron los peritos de la Contraloría asignados a la Corte Suprema para hacer un seguimiento a los gastos de los vástagos del ex presidente. Los reportes del Citibank de Nueva York (banco en el cual Keiko y Sachi abrieron cuentas durante su estadía en EE.UU) informan que entre noviembre del 2000 y marzo del 2001, Keiko realizó una serie de movimientos en sus cuentas que evidencian que los hijos de Alberto Fujimori recién tuvieron disponible el dinero en 1999 y lo gastaron en marzo del 2001, cuando ya habían terminado de estudiar en los EE.UU.
Además, la misma Keiko Fujimori, en declaraciones que ofreció en reserva al Congreso, según La República (25/11/2005), sostuvo, contradiciendo versiones anteriores, que su padre le daba el dinero en efectivo en Lima. Ello confirmaría que el efectivo que Alberto Fujimori le entregaba a su hija para que pagara sus estudios y los de sus hermanos, no tiene nada que ver con el dinero obtenido de la venta del terreno. Entonces, ¿cómo es que los hijos de Alberto Fujimori pudieron costear sus elevadas pensiones en las universidades norteamericanas?
Ya sabe, si vota por Keiko Fujimori no solo votará por un programa que tiene un objetivo único: la liberación de un delincuente (y no precisamente para que juegue con sus nietos), sino que votará por la impunidad, el robo y el asesinato. Votará, en suma, por poner una banda en Palacio de Gobierno. Piénselo bien, el daño al país durante diez años ya fue incalculable. Imagine lo que vendría con 5 años más, si es que no intentan reelegirse.
Al día siguiente, el vicerrector académico de la PUCP, Marcial Rubio Correa, salió al frente de las afirmaciones de Amprimo y defendió el comunicado presentado por la Universidad. Rubio, habitualmente ponderado en sus declaraciones frente al Cardenal, llegó a decir que “aquellos que habían advertido que el Arzobispado se quería quedar con la Universidad no les ha faltado razón”.
Y, en el fondo, esto es lo que hemos advertido desde esta tribuna desde el inicio: el Cardenal, desde su asunción como Arzobispo de Lima, tiene la intención de controlar la Universidad, en el contexto de las pugnas internas dentro de la Iglesia y además, pretende cambiar parte de los énfasis que la universidad viene teniendo en los últimos años, sobre todo, en temas sociales y de defensa de los derechos humanos.
Por mi parte, creo que cabe recordar quien tiene la razón en este pleito de fondo. Hace un par de años, leí los testamentos completos de José de la Riva Aguero y, de los mismos, se determina lo siguiente:
1. LA PROPIEDAD DEL FUNDO PANDO Y DEMÁS BIENES CORRESPONDE A LA PUCP
La PUCP desde el momento de la muerte de Riva Agüero, se convertía en usufructuaria de sus bienes. Es decir, tenía derecho a recibir los frutos y productos – léase, resultado de ventas o alquileres de propiedades – así como a usar los bienes otorgados por Riva Agüero, previo inventario de los mismos, como dispone en otra cláusula de su testamento.
Si la Universidad existía al momento del vigésimo año de la muerte de su benefactor, la PUCP se convertía en propietaria de los bienes de Riva Agüero, por lo que la Junta debía entregarlos en dicho momento.
Como lo menciona Carlos Carpio Ramírez en su tesis “Análisis Jurídico Interpretativo de las Disposiciones Testamentarias de don José de la Riva Agüero y Osma“, que he podido revisar, esta cláusula fue puesta por el testamentario debido a que le preocupaba que la relativa juventud de la Universidad – fundada en 1917 – pudiera hacerla potencial presa de intereses que quisieran fracasar dicha empresa educativa.
Se ha mencionado, en diversos medios, que la PUCP adelantó la inscripción de la propiedad a su favor, haciendo caso omiso a las disposiciones de Riva Agüero. Sin embargo, de acuerdo a lo que señala la citada investigación de Carpio Ramírez, las dos anotaciones previas fueron las siguientes:
- En 1947, se señala que “La Pontificia Universidad Católica del Perú…ha adquirido el usufructo y en el plazo de veinte años adquirirá derecho de propiedad que en el inmueble inscrito en esta partida correspondía a don José de la Riva Agüero y Osma“. Se inscribe, por tanto, el usufructo y la condición suspensiva del derecho de propiedad.
- En 1957, se modificó dicho asiento registral, indicándose que “La Pontificia Universidad Católica del Perú es propietaria del inmueble inscrito en esta partida en su condición de heredera de don José de la Riva Agüero y Osma, conforme al testamento ológrafo del 1º de septiembre de 1938 registrado en los asientos 26 y 35 que anteceden (que modificó las disposiciones del anterior de 3 de diciembre de 1933, registrado en el asiento 17 que antecede)“. Y, efectivamente, la PUCP era propietaria del Fundo Pando, con una condición suspensiva, que, mientras durara, se convertía en la facultad de usar y sacar los frutos del bien. Ello era congruente con lo señalado por el testamento de 1938, que como hemos dicho, comprende el testamento de 1933 en lo que no se opone.
2. RIVA AGÜERO NO PUSO CONDICIONES SOBRE EL CARÁCTER IDEOLÓGICO DE LA UNIVERSIDAD
El señor Mariátegui, en su editorial de ayer en Correo, menciona que: “Además, RA era supercucufato y conservaduro, así que absolutamente estaría más cercano a Cipriani que al Lerner de la CVR o al otrora rector Felipe MacGregor, aquel jesuita que fue el padre del caviarismo peruano“.
Sin embargo, y a pesar que Riva Agüero era un conservador conocido y con simpatías con el fascismo italiano, no puso una condición sobre la ideología de la Universidad, dejándola en libertad de elegir su forma de actuar cuando señala, en el testamento de 1933 “y sea cual fuere la forma y extensión de sus enseñanzas” como parte de la condición de existencia de la PUCP veinte años luego de su muerte.
Por tanto, quienes pensaban que Riva Agüero había dejado su impronta ideológica en el testamento, están errados e inducen al error.
3. LA JUNTA DE ADMINISTRACION Y COMO SE ENTIENDE LA PERPETUIDAD
Dice el testamento de 1938, que “para el sostenimiento de la Universidad Católica, a la que instituyo como principal heredera y para los demás encargos, legados y mandas, que en mis testamentos cerrados establezco, pongo como condición insustituible y nombro como administradora perpetua de mis bienes, una Junta que será al propio tiempo la de mi albaceazgo mancomunado…“.
Cuando la PUCP cumple la condición suspensiva de la propiedad, la Junta deja de tener incidencia sobre la administración de los bienes, por una sencilla razón: ya no son de Riva Agüero sino que pertenecen a la PUCP. El testamento es claro: administración de mis bienes. Cuando dejan de serlo, simple y llanamente, la administración cesa.
Entonces, ¿la Junta no existe? Existe, pero para cumplir las demás cláusulas del testamento, referidas a donaciones concretas, a celebrar misas por el alma del testamentario y a preservar los lugares de entierro del intelectual peruano y de sus familiares. Y esa Junta es formada por el Rector de la PUCP y el representante del Arzobispado de Lima, sólo para esos fines.
Como vemos, la razón asiste a la PUCP. Y solo cabe terminar con las palabras que, en su momento, dijo Jorge Bruce sobre este tema: “El vínculo que tenemos los de la Católica con nuestra alma máter y entre nosotros, es más fuerte, genuino y trascendente que sus exaltadas homilías o programas radiales. De modo que se lo decimos con todas sus letras: si se meten con mamá, nos van a encontrar a todos al frente”.
Hoy se definiría si Edmundo Beteta será el nuevo Contralor General de la República. Su postulación ha estado signada por la polémica y por las críticas: desde sus trabajos en Chile - cuestión que, por cierto, me parece deleznable como argumento - hasta el tema de sus estudios y experiencia profesional, que implican el cumplimiento de un requisito legal.
Pero más allá de los nombres y del probable rechazo de este postulante, lo cierto es que el tema de la elección del nuevo contralor se ha convertido en una papa caliente para el Congreso y el Poder Ejecutivo. Revisemos la novela completa:
1. Como gesto, Yehude Simon encargó a una comisión de alto nivel que presentara al Presidente de la República una terna de candidatos a la Contraloría. La comisión presentó a tres candidatos, quienes tenían ciertas conexiones con este gobierno.
Contando los meses, ya vamos casi 6 meses sin titular en la Contraloría General de la República, gracias a los líos antes anotados.
Pero lo peor ya no solo son las demoras, sino que la Contraloría ha perdido facultades y podría perder aún más funciones. Otra Mirada alerta:
El 18 de diciembre del 2008, un Decreto de Urgencia (DU 047-2008), emitido por el Ejecutivo, restringió y limitó las competencias de la CGR y los organismos reguladores. ¿Cómo? En este DU se resalta la importancia de que la CGR se circunscriba a los aspectos de su “estricta competencia”. Esta “estricta competencia” es, a partir de este DU, muy limitada. A diferencia de antes, los organismos reguladores ya no emitirán opinión sobre una serie de aspectos vinculados con el diseño de la transacción y el proceso de promoción de la inversión privada. Pero aquí no queda la cosa.
El Ejecutivo ha presentado un Proyecto de Ley que se encuentra en consulta en las oficinas jurídicas de varios ministerios, que propone modificar la Ley 27785 (Ley del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría) en el capítulo referente a las atribuciones de la CGR. Con esta modificación ya no se podrían realizar acciones de control ambiental y control posterior al endeudamiento externo. Además, se busca eliminar la evaluación de la gestión pública y, ojo, se pretende suprimir la facultad de la Contraloría para investigar y denunciar la corrupción administrativa al eliminar la procuraduría de esta institución.
Es decir, Alan planea tener una Contraloría coja, que no lo fiscalice en nada. Y claro, ese también sería un legado para los siguientes gobiernos, que poco control también van a querer. Es decir, aquí tenemos la clave para más faenones.
¿Tendrá Confiep, ahora que Ricardo Briceño proclama que durante su presidencia el gremio les dará prioridad a la ética y al estado de derecho, algún comentario sobre esto que está ocurriendo, o se quedará en silencio como cuando Alan García dijo que él decidirá quién no será presidente?
¿Mario Vargas Llosa, a quien el Jefe del Estado escucha ahora con tanta atención, podría invitar al supremo a que pare esta iniciativa que no es democrática ni decente? Y, por último, ¿qué hace Yehude Simon metido en medio de toda esta porquería?
Creo que ustedes saben las respuestas a estas preguntas.
POST SCRIPTUM (01:30 PM): Como se esperaba, balotearon a Beteta. (Vía Perú.21):
Tras dos horas de debate, la Comisión Permanente del Congreso aprobó hoy el informe de la comisión que evaluó la candidatura del economista Edmundo Beteta Obreros a la Contraloría, documento que rechazaba su designación en dicho cargo aludiendo que no contaba con la experiencia que exige la norma.
El grupo de trabajo parlamentario sancionó el informó con 16 votos a favor y ocho en contra. El informe asegura que Beteta no tiene los 10 años de experiencia profesional exigidos a partir de la obtención de su título, tal como lo señala la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.
En la argumentación, se resaltó que Beteta solo contaba con cuatro años de experiencia tras obtener la revalidación de su maestría en Economía por la Universidad Católica del Perú. Sin embargo, en la práctica Beteta tiene una amplia experiencia profesional, tanto en Perú como en Chile, por lo que la argumentación del citado informe ha sido calificada como una “tinterillada” por el oficialismo.
El presidente del Legislativo, Javier Velásquez Quesquén, indicó que esta decisión será comunicada a García Peréz “a fin de que les alcance una nueva propuesta”, como lo establece la Constitución.
Nuevamente, volvemos a fojas cero, pero, esta vez, con el peligro de facultades recortadas.
También hay que mencionar que, la conformación, en términos generales, es bastante adecuada. Hay personas comprometidas con el tema de los derechos humanos y que, además, poseen criterios estéticos y éticos que pueden completar la visión artística necesaria en un museo. Pero si llama poderosamente la atención que no se haya incluido a la Defensoría del Pueblo como parte institucional de este esfuerzo, dado que es la depositaria del legado documentario de la Comisión de la Verdad y Reconciliación. Si bien muchos suponemos que la cercanía amical de la Defensora con los miembros de la Comisión de Alto Nivel formada para la creación del Museo evitará que dicho esfuerzo se difumine, si considero que la participación de esta institución debió ser dentro de la Comisión creada.
Saludando el esfuerzo y la noticia, inmediatamente me surgen varios temas de discusión:
1. ¿Será ésta otra ONA o Forsur? (Ver caricatura de Carlín) Pues ello dependerá de si los integrantes de la Comisión se dejan mecer. Y conociendo a algunos de ellos, creo que a la primera que sientan que los presionan o les quitan apoyo para su trabajo, sea de modo directo o soterrado, pues le dirán a García “buenas noches los pastores”. Dependerá mucho de quienes se han movilizado en favor de esta iniciativa verificar que la Comisión tenga los recursos para hacer su trabajo y el apoyo real del gobierno en esta materia. Sobre todo, considerando que el valor de la palabra de Alan García está más devaluado que hipoteca de vivienda en Estados Unidos.
2. La necesidad de memorias descentralizadas: Jorge Valdez y Roberto Bustamante han insistido mucho en el hecho de que todo el esfuerzo oficial - y extraoficial - sobre este tema se ha visto “desde Lima”, no solo físicamente, sino también mentalmente. Mucho se teme que la visión que Mario Vargas Llosa y Juan Ossio le imprimieron al Informe Uchuraccay - ver lo dicho por la CVR sobre este punto -, en el que la visión sobre lo andino se patentizaba en una dicotomía entre lo moderno y lo arcaico, pueda teñir a este proyecto. Ello implica, por tanto, recoger historias regionales tal como lo hizo la CVR y pensar seriamente en tener sedes descentralizadas del Museo en provincias. Una visita al pequeño museo de ANFASEP en Ayacucho podría ser un primer punto de partida.
3. El tema militar: Aca habrá que ser bastante claros con defensores como detractores de las Fuerzas Armadas. No se puede negar el heroísmo de cientos de militares y policías que fueron enviados a combatir por tres gobiernos que, por abdicar de su autoridad democrática, deberían estar dentro de la historia universal de la infamia. Revindicarlos es tarea no solo de las Fuerzas Armadas, sino de todos los peruanos y sobre todo, de un Estado que tampoco ha sabido repararlos. Pero tampoco podemos, en nombre de los héroes, tapar que hubo casos como Los Cabitos, Cayara, Accomarca, Barrios Altos, Indalecio Pomatanta o los penales. A estas alturas, decir que estos fueron “costos lamentables” de la guerra o pretender justificarlos, antes que ayudar a los militares, termina confundiendo a héroes con criminales.
4. La visión de una victoria:Andrés Paredes sugiere que el Museo debería revindicar lo que fue una victoria sobre un bando que era nocivo para la sociedad. Yo coincido con Andrés en que Sendero Luminoso y el MRTA eran dos organizaciones nefastas para el país, cuya ideología y práctica son incompatibles con la democracia y que fueron los principales responsables penales del conflicto. Abimael Guzmán, Víctor Polay y sus respectivas huestes merecen la cárcel y la están purgando por lo que hicieron. Y de hecho que su derrota fue un triunfo de la sociedad peruana. Pero, ojo, al enfatizarse solo en una visión como esta, se pierde de vista que la gente que formó parte de estas organizaciones eran peruanos - y por tanto, algo en la sociedad, más allá de decisiones individuales, explica algunos comportamientos fanáticos - y que, más allá de la condena ideológica que Jaime de Althaus propone, cabe recordar que, tal como se ha señalado en el blog del Morsa:
La gran pregunta que cruza el Informe es cómo es posible que todo esto ocurriera en regímenes supuestamente democráticos, y de allí se habla (nuevamente) de la modernidad inconclusa, del estado ineficiente, etc.
En otras palabras, sí, fue una victoria, pero no debe olvidarse que los problemas que nos condujeron a que nos matemos entre peruanos aun siguen presentes allí, casi sin resolver. Por tanto, el Museo también nos debería recordar lo que somos y deberíamos dejar de ser. Las responsabilidades son mayores que las de 4 locos senderistas o 5 orates militares.
El ex dictador ha rondado entre la victimización (”Yo no inventé este escenario, sino que heredé. Lo enfrenté y no lo eludí. Por encararlo como lo hice es que estoy siendo juzgado. Por eso es que estoy sentado en el banquillo de los acusados, enfrentando cargos de homicidio calificado, establecer una política de guerra sucia y de violaciones de derechos humanos”), la mentira (”Tomé la decisión de volver, no viaje a Chile por causa del azar, sino que una decisión pensada y madurada”), el autobombo (”Por primera vez, el pueblo no era visto como una masa electoral”), la promoción de una dinastía (”Keiko y Kenji llevarán mi legado”) y, sobre todo, tratar de decir que su estrategia de lucha contra la subversión fue exitosa y legal.
Lo que hemos escuchado, antes que la defensa de un acusado, era un discurso político, dirigido más a la opinión pública, antes que al tribunal. Y, de hecho, en algunos casos, parecía contraproducente para su defensa, dado que César Nakasaki ha procurado probar el desconocimiento de los hechos imputados a su defendido, quien nuevamente se ha vendido como alguien casi semejante a Superman, que se diferenció de Fernando Belaúnde y Alan García por sus acciones.
Algunos datos viejos pero poco populares sobre la caida de Abimael Guzmán, hace exactamente 15 años:
1. No se la debemos a Fujimori. Sáquense esa imagen de Fujimori vencedor del terrorismo de la cabeza (aunque tuvo el buen tino de reforzar a las rondas campesinas). Hace quince años, cuando cayó Guzmán, el Chino estaba absolutamente desprevenido, en un hueving feroz en la selva (a donde solía ir a pescar utilizando aviones militares, es decir, recursos del Estado).
2. Hasta entonces, Fujimori había basado toda su estrategia antisubversiva en los miltares y, en especial, en el Ejército. El fujimorismo miraba con recelo a los policías del Grupo Especial de Inteligencia (GEIN), que capturó a Abimael. De hecho, el GEIN fue infiltrado en 1991 por el sanguinario Grupo Colina del Ejército. (…)
3. El GEIN de Benedicto Jiménez y, en general, la Dincote de Ketín Vidal lograron mantener a raya a los Colina y Montesinos. De hecho, cuando capturaron a Guzmán, no avisaron ni a Fujimori ni al Ministerio del Interior (dirigido por militares durante todo el fujimorato) ni al SIN. (…)
4. ¿Y quién creó el GEIN? Este es el dato políticamente incorrecto de la historia, pero lo houston es lo houston. Según la Comisión de la Verdad:
En el último año del gobierno aprista se creó dentro de la DIRCOTE el Grupo Especial de Inteligencia (GEIN) que, dos años después capturaría a Abimael Guzmán Reinoso (…) El 1° de junio de 1990, el GEIN allanó una casa cercana al cuartel general del Ejército, donde hasta pocos días antes se había alojado Guzmán. (…) El GEIN que fue reforzado por el Ministro Mantilla demostró su eficacia, operando con un presupuesto ínfimo en comparación al de otras unidades policiales.
En la casa de Monterrico se halló abundante información sobre la cúpula de Sendero. De hecho, cuando el GEIN allanó la casa, todo indicaba que Guzmán y sus secuaces acababan de escapar. Se salvaron con las justas. Toda nuestra historia hubiera sido muy diferente si Abimael caía entonces, en el penúltimo mes del primer gobierno de Alan García.
Como vemos, el juicio mediático continua y a eso apuesta Fujimori, a que sean los votos y no los tribunales los que lo absuelvan, utilizando, cual Perón a Cámpora, a su hija, cuyo único mérito es querer mucho a su papá.
El viernes continuará este Mensaje a la Nación. La historia no lo absolverá (y esperemos que la justicia tampoco).
Entradas (RSS)