PD:
Gracias por lo de “Robertito”, nadie me había llamado así desde la época en que estaba en la escuelita primaria.

Gracias por la respuesta. Nuevamente, coincido con mucho de lo que dices PERO me parece que le das demasiada importancia a un simple comentario, que desde mi humilde punto de vista, no pasa de uno de los miles de comentarios que se han hecho y se haran al respecto. Me refiero a que aqui cuentan lo que digan los jueces y abogados en realidad, como los mismos conferencistas lo reconocen.

Sobre lo de Keiko, si pues quizas eso no se pueda investigar por el lado del Padre pero quizas si imputandole el delito a los hijos que ya entonces eran mayores de edad, o no? Bueno igual una opinion mas que no tiene ningun valor legal. Pero lo que no me negaras es que ese asunto apesta a podrido, digo espero!!!

Y de que hay intereses politicos los hay en ambas direcciones. Eso no se puede dudar pero la justicia no parece haber tomado esto en cuenta como le corresponde.

Hola Robertito:

Si hombre, para que lo voy a negar. La ortografia no era ni es uno de mis fuertes. Cuando escribi mi tesis doctoral en la Universidad Catolica de Leuven fue una tortura china corregir no solo la ortografia sino la narrativa. Igual me paso cuando escribi mi primer articulo cientifico cuando estuve contratado en Harvard como investigador; los referees me dieron duro por desordenado. Soy un desastre, escribiendo, no lo voy a negar. Cuando lleve redaccion tecnica en la Agraria en el final saque 10 y el profe me dio una segunda oportunidad y saque 02. Imaginate!!! Menos mal que era electivo.

Frank tambien cometio un pequeño error en su ultimo comentario (botaria por Keiko - hasta donde mis conocimientos llegan seria VOTARIA), pero hermano, no me voy a fijar en detalles de ese tipo cuando estamos argumentando ideas y posiciones, no? Claro, eso a menos que tenga que esconder una orfandad intelectual supina.

Bueno aclarado ese punto Robertito, y admitiendo mis limitaciones en ese campo. Tienes algun otro argumento?

Si bien conozco los antecedentes de los “opinólogos” de este programa, eso no implica que no sea necesario ni básico escucharlos, y mucho menos no criticar su pobre fundamentación argumentativa. El señor Rodrich, es egresado de Harvard y uno de los consultores en comunicaciones más pedidos del mercado; el señor Rospigliosi es periodista y político (algo paradójico) y el señor Lauer es escritor, editor y enseña Comunicación política en la USMP. Ergo estas tres personas tienen un alto nivel académico y profesional, entonces lo que yo critico no es su libertad de opinión sino la poca rigurosidad para opinar. Ten en cuenta que es un programa “periodístico-político”. Regla número 1 del periodismo: “Cruza testimonios”. Este programa no lo hizo. Yo respeto cada comentario pero no la comparto siempre y en este post lo expongo.

Sobre el caso de la sentencia, en una ocasión alcance a opinar sobre lo “importante que es para la democracia y el Estado de Derecho”. Entonces yo no refuto la sentencia, lo que refuto es la opinión sesgada que se viene realizando sin siquiera haberla leído. ¿por qué? porque lamentablemente ellos tienen una responsabilidad moral (por ser líderes de opinión) y no pueden soltar cosas porque “presumen puede ser o puede suceder”.

Como lo dijo Mirko, ambos ( y muchos más) necesitamos asesoría de abogados penalistas. Pero lo que si noto con fastidio es que el peso argumentativo de estos tres profesionales no ha sido de un alto nivel - Dejo en claro que estoy hablando sobre este programa, y no por ningún otro episodio-

Grosso modo, e informalmente, los delitos de lesa humanidad, no incluyen beneficios. “El mismo Rospi” lo remarca “off -the record”. Si nos remontamos a fines del 2005 y a inicios del 2006 el diario La República publcó los planillones del Estado Peruano para la extradición de fujimori, y posteriormente publica los planillones que fueron aceptados por Chile. Entonces haciendo un simple silogismo: Si Fujimori puede beneficiarse por el “2×1″ y/o “buen comportamiento”, entonces esto nos desmuestra que no son delitos de lesa humanidad. Ahora bien, es importante remitirnos a los conceptos exactos del término: la sentencia dice “Homicido calificado, etc”
Ya es materia del derecho jurídico explicarnos (qué tipos de homicidios sí son considerados de lesa humanidad, osea para dejarnos bien claro en qué casos fujimori pudo haber sido sentenciado a cadena perpetua sin goce de nada).

Cuando Rodrich señala que la cárcel será un estigma para Fujimori, pues esto es una probabilidad (osea 50% verdad-50% falsa), cuando Lauer señala que “El pueblo no sigue perdedores” es tbn una probabilidad. En ningún caso ambos han presentado estudios fehacientes que corroboren sus hipótesis. Seguramente Schmuel (de La Razón) puede decir todo lo contrario (y tiene el derecho de hacerlo y nostros de refutarlos) y no por eso tenemos que asumir como la verdad científica aprobada.

Por último cuando señalas “Asume nomas, aunque no quieras, que alli hay delito por investigar”.
Este es el problema, estas “suponiendo”. El siguiente juicio es por la entrega de 3 millones de dólares a Montesinos ( a simple vista es un acto de corrupción muy poco refutable). Entonces, si Chile demostró que este “indicio” -me refiero al de la educación de Keiko- no amerita ser revisado, entonces compadre es mejor guardar silencio. O en todo caso, pregúntate qué hicieron los procuradores toledistas (caso Ugaz) para investigar este supuesto (Recordemos que en este año se hizo una cazería de brujas al fujimorismo). Primero que los invistiguen y luego digan que son culpables. Asi como la Sala sentenció a fujimori y todos debemos estar satisfechos (al margen de quien ganó o perdió) porque la democracia sobrepesó los estimulos políticos de ambos bandos.

Está bien que seas anti fujimorista o no simpatizante, en realidad yo no botaría por Keiko, porque me acuerdo muy bien del 2 gobierno de Fujimori, donde la pobreza aumentó y por el caos institucional que hubo, “pero me baso en datos tangibles y no en supuestos.” Yo no critico cosas que no me parecen criticables, ni me dejo llevar por quienes dicen algo -sin fundamentar- sobre el caso.

Yo me siento feliz y tranquilo por los familiares de las víctimas, porque me da la sensación que han encontrado paz; pero sería muy cándido no estar conciente que contra Fujimori hay INTERESES POLÍTICOS. Entonces si queremos ser ciudadanos correctos debemos ir por lo más objetivos posibles, como lo señaló el juez San Martín : LE DUELA A QUIEN LE DUELA.

Estos tres post de Martín Tanaka explican de una forma racional el problema de la especulaciones:
http://martintanaka.blogspot.com/2009/04/el-juicio-fujimori.html
http://martintanaka.blogspot.com/2009/03/por-que-no-se-hace-caso-las.html
http://martintanaka.blogspot.com/2009/02/sobre-el-atentado-la-fiscal-echaiz.html

Saludos

El que ha escuchado los comentarios atravez de los videos aqui lo han ehcho libremente, nadie los ha obligado y seguramente Amparo, Roberto y Frank ya sabian los antecedentes de los conferencistas. Asi que si han escuchado barbaridades fue por su propia eleccion. No se a que tanto escandalo sino es por el escozor que les provoca la sentencia.

La propuesta de Amparo por otro lado si me parece interesante aunque a la terna de conferencistas que ha propuesto solo dejaria a Godoy por el ejercicio de razonamiento que hace en cada uno de sus post. Al de `Mala Palabras`no lo he liedo aun sino un par de veces en La Primera y en cuanto a Sifuentes, si tiene tanto exito en su Blog es justamente por lo corto de sus posts, por su maestria en poner lo minimo necesario sobre un tema, un ejercicio nulo de raciocineo ya que sus ‘comentarios personales’ no van mas alla de lo visceral. De alli el exito de su blog, cualquiera puede opiniar sobre un tema del cual tiene pocas luces y no sabe nada. En este Blog por el contrario o te lees POR LO MENOS el comentario de Godoy, que nunca son cortos, antes de opiniar sino se nota que estas hablando por que tienes boca. Bueno regresando a la terna pondria a Tanaka por ejemplo. Estoy seguro que hay gente mas interesante.

Roberto Miranda: puedes hechar a la basura todos los informes de Amnistia Internacional que quieras pero primero tendrias que tenerlos en tus manos. Ya no digo ni que los leas porque es obvio que nunca lo has hecho. Y por ultimo Amnistia Internacional produce algo que alquien podria hechar a la basura com tu, pero tu que produces? siquiera eso? Aparte, no igual que tu, pero si comparto una opinion negativa de los gobiernos de Belaunde.

Frank: La solidez de la sentencia ha sido felicitada por no pocos abogados ilustres, claro eso a pesar y con el dolor de Valle Riestra y el tuyo al parecer. Oe pero tu para refutar asi supongo que si te has leido las700 paginas de la sentencia y tu analisis judicial de la misma ya estara listo, no? Seria bueno que la publicaras de una vez para ver como reaccionan los expertos.

Ahhhhh y por ultimo, si la familia Fujimori no puede justificar fehacientemente el origen del dinero es obvio que el origen es turbio porque aqui la presuncion de inocencia ya se elimino desde que esta probado que con los ingresos del Padre no se podian justificar semejantes gastos y lo del cuentazo del terreno ya se comprobo que fue despues de los estudios. Asume nomas, aunque no quieras, que alli hay delito por investigar.

Rospigliosi: “La contundencia de la sentencia es de tal naturaleza que va ser muy difícil que la muevan”
Felicito al señor Rospigliosi por haber leído las más de 700 páginas de la sentencia. Es decir, dudo que diga tal cosa sólo por haber escuchado las conclusiones. No creo que un periodista de su rango, repita lo que otros dicen. Cuidado ahi.

Rospigliosi:”Crímenes de lesa humanidad”.
Muy bien Mirko Lauer cuando dice: nosotros tres necesitamos de la consulta de unos abogados. El señor Rospigliosi, ha omitido que los planillones de extradición enviados de Chile a Perú, no indican delitos de lesa humanidad, sino como Homicidio calificado, etc, etc. Por supuesto que un crimen es un delito contra los DDHH por cuanto se trastoca los derechos fundamentales del hombre, sin embargo jurídicamente esto no se ha tomado en cuenta. El juez San Martín lo incluyó como una forma de generalizar los hechos, pero su sentencia se refiere a un asesinato.
Por tal razón Fujimori goza de beneficios penintenciarios, sino, no gozaría.
¿El señor Rospigliosi leyó o no la sentencia?

Rodrich: “lFujimori tendrá el estigma condenado por 25 años por asesino”.
Comparto con rodrich cuando dice que la cárcel no es para que un hombre sufra. Ahora bien, habría que ver si en realidad para Fujimori será un estigma estar preso. A lo largo de la historia (los apristas todavía) han estado presos injustamente (caso padre de Alan García) y sin embargo llevan con orgullo ese “estigma”. Claro está, desde el punto de vista político. Muchos fujimoristas también podrían interpretarlo asíi “su líder está preso por derrotar al terrorismo”. Esto es muy subjetivo, no racional.

Mirko Lauer: si hay un enemigo de los partidos políticos en el Perú es el fujimorista.
Muchas lecturas de sociología, Le falta más lecturas de ciencia política. Fujimori fue un factor más para que los partidos tradicionales se desmoronen, pero fue su propio caos intrapartidario lo que provocó su declive. ¡¡¡Caramba!!!
Luego sostiene que la democracia peruana es boba por eso no hemos durado más de quince años seguidos. ¿Qué es democracia? y ¿Qñé es dictadura? para el señor Lauer. Espero que pueda resolverlo con conceptos claros y no interpretados por un diario. La desinstitucionalización es un factor de nuestra pobre democracia, el neopopulismo, es otro, pero no es el total de factores.

Mirko Lauer: Al público peruano no le gusta acompañar “perdedores”. ¿Qué es o quién es un perdedor? ¿Fujimori se ha calificado perdedor? A fines del 89, Alan García fue repudiado por un gran porcentaje de la población, no obstante, en los comicios electorales, Alva Castro del APRA obtuvo un 21% aprox de votos. Hoy en día Alan tiene más electores satisfechos que en las elecciones de 2006. Entonces, haría falta meditar un poco más sobre los hechos.

Mirko Lauer: ¿Qué hemos pagado? (sobre la educación de Keiko)
¿Está probado que se gastó dinero del Estado en su educación?No aún no. Entonces, me da lástima que tres personas de alto nivel intelectual opinen de tal forma. ¿Qué hemos pagado el público para escuhar tanta barbaridad?

Extraña concesión en Paita
Luzgardo Reyna

Las concesiones de la magnitud de la que pretende dar en uso el puerto de Paita, requieren un nivel de selección riguroso. No ha sido el caso. ¿Por qué se realizó la calificación de la propuesta técnica y económica en el escaso tiempo de 7 horas cuando las bases exigen cuando menos cuatro días? ¿Por qué dicha calificación no fue integral? Algunos funcionarios señalaron que sólo se calificó los ítems relevantes. En este tipo de operaciones, la transparencia va asociada a al cumplimiento estricto de las reglas de juego. Dada su importancia, Proinversión debería dar cuenta al Congreso.

Se hace necesario investigar la sustitución ilegal del procedimiento de calificación de esta concesión, dilucidar las razones por las que se dejó de lado irregularmente la evaluación integral de la oferta exigida por el Concurso de Proyectos Integrales (no de Items). Sólo se califica items cuando se trata de Licitación con expediente técnico previo. Y ese no es el caso.

Resulta curioso que ProInversión sostenga que el millón doscientos mil TEUs que debe movilizar por año el consorcio ganador como requisito los podrá acreditar sumando la experiencia directa en movimiento de TEUs de hasta dos de sus integrantes, siempre que por lo menos el 60% de la experiencia exigida corresponda al socio estratégico o a sus empresas vinculadas, es decir, un equivalente a 720,000 TEUs. Dice que, en efecto, en el caso específico del Consorcio ganador de la buena pro, éste acreditó experiencia a través de dos de sus integrantes, superando el millón doscientos mil TEUs establecidos en las bases del concurso.

¿Es así? No y la afirmación falsa para salvar el cuerpo es grave. La empresa portuguesa Tertir, socio estratégico del consorcio ganador, solo mueve 900,000 TEUs, mientras que Cosmos y Traslei no movilizan contenedores por ser una agencia marítima y una empresa de construcción, respectivamente. Es decir, ninguna de las dos es operadora de puertos. ¿A quién entonces se refiere ProInversión? ¿Será a Dragados SPL, que está en quiebra y venta de activos, por lo que no puede contabilizar su experiencia? ¿O será directamente el grupo chileno Naviero Portuario Von Appen que es la que está encubierta en el proceso ganador?

Capitales chilenos escondidos en el grupo ganador (Cosmos sesiona en Santiago de Chile)nos dan a entender que se encubrió procesos que favorecen la adquisición chilena del puerto.

La consultora Ikons está vinculada a capitales chilenos y es precisamente la que puso condiciones de regalo que no se estipulan en ninguna parte del mundo, como la increíble cláusula que demandaba al Estado pagarle a la empresa si ésta no obtenía las ganancias esperadas. Un escándalo por el que Proinversión debería ser fiscalizada con urgencia.

¿Y Proinversión? Asumíamos que era una institución que cumpliría sus fines, pero ya vemos cómo sirve a intereses extraños. Ya hay quien quiso salvar el cuerpo de los españoles (Telefónica pos terremoto) y ahora sirve a Chile desde Proinversión. Que los nacionalistas y todos los que algún interés nacional reclamen pongan las manos en el tema. No es sólo un asunto de paiteños, los intereses nacionales y la legalidad de los procesos están en juego.

Nada es un invento, me he tomado el trabajo de reunir informacion, lo que resta es buscar más al fondo, duela a quien le duela.

El programa ‘Llanta de Prensa’, con lo simpático e inteligente que son sus panelistas, en rigor, es un engaña bobos. Políticamente hablando, no por la calidad de los analistas, que en honor a la verdad son de grandes ligas. Sino porque su difusión, su diámetro de influencia, su “rating”, sólo abarca a un reducido grupo de ciudadanos con acceso al Internet, muchos de ellos a través de cabinas públicas. Este sistema de “comunicación” social francamente es vejatorio a la mayoría ciudadana que olimpicamente se les ignora.

El señor Lauer como alto ejecutivo del consorcio La República, y brazo derecho de uno de los propietarios de América Televisión canal 4, debería gestionar la difusión de este programa en esa estación.

En resumen, somos demasiados pocos los beneficiarios de esta sui generis prensa “democrática” del Internet, y eso, francamente, está muy mal.

Cuándo la prensa no ha sido manejada por intereses? (sólo pasan piola cuando es “conveniente a las mayorías”). Check Roschach.

Rospigliosi ni va ni me viene, pero respeto al intelectual.
En P21 no compartía la mayoría de opiniones de AAR, pero las apreciaba. Sigo con lo mismo.
Mirko Lauer…