En la misma Contraloria, expulse a mas de media docena de Asesores Tecnicos de la ex Contralora, Aurea Saenz Arana; en la misma forma a tres Directores por alquilar un edificio al margen de la Ley General de Presupuesto y con la rubrica de la misma Contralora; denuncie y oblige la renuncia de la Ing. Carmen Higaonna, Directora del area de Control de Economia por un problema pesquero y relacionado al hoy procesado ex Ministro Romulo Leon Alegria- la misma que despues, durante el reinado mafioso regreso como Contralora General.
Por tres veces consecutivas trataron de sacarme de la Contraloria; lo lograron en Agosto de 1990, la ex Contralora apoyada en el gobierno corrupto de Fujimori y Montesinos, me cancelo la designacion como Sub Contralor y/o Director Central Tecnico Administrativo, me enviaron a disposicion de la Oficina de Personal por negarme aprobar dos creditos externos para la compra de armamento por US$ 17.5 y US$ 40 millones de dolares, que en ese entonces lo gestionaban dos oficiales del Ejercito: Crnl. Mayauti Gerci y Gral Velasquez Giacarini. En una agresividad sin limites, el mismo Montesinos dejo el Palacio de Gobierno, cruzo la Plaza de Armas y en mi propia oficina, me preciso que en menos de 24 horas yo estaria fuera de mi cargo; para el efecto desarrollaron toda una maniobra en el acomodo de papeles y fechas. Un par de meses despues abandone el pais. Declaro que mucho antes de ingresar a la Contraloria fui oficial del Ejercito, pedi mi pase a la disponibilidad en 1976 despues de haberme enfrentado al abusivo y corrupto Cmdte. Agustin Gaitan, Jefe del Grupo de Artilleria No. 113, el mismo que unos anos antes habia sido enjuiciado por robar y vender el pan de la tropa en un cuartel del Depto. de Puno. Me considero la persona idonea para el cargo, estoy decidido a enfrentar la corrupcion en el Peru, conozco la gestion administrativa en todos los sectores de la Administracion Publica y por muchos anos he venido asimilando experiencia para esta oportunidad que hoy se presenta; me encuentro organica y psiquicamente fuerte para trabajar por el pais; no tengo ningun antecedente delicuencial. He referido mis antecedents a muchas instituciones en el pais y el extranjero y declaro bajo honor la veracidad de todo lo que expongo en la presente y los autorizo a desarrollar cualquier investigacion que consideren necesario. Como le repito soy Economista, Experto en Administracion Publica, Master Degree in Public Administration, Major in Accounting, Especialista en Comercio Internacional, mas una gama de cursos en ESAN, Instituto Latinoamericano en Ciencias fiscalizadoras (CECACIF), Centro de Capacitacion en Ciencias Fiscalizadoras, Universidad de Lima, El Pacifico. Soy dueno de mi pequena empresa General Accounting Enterprise, -contabilidad a pequenos negocios y taxes en general- en el Estado de New Jersey; E-Mail luisalberto305@gmail.com. Telf. 848-203-3621. Vivo en los Estados Unidos desde 1990, sin participacion o simpatia politica por ningun partido; y que entiendo al Sistema Nacional de Control como un accionar flexible a las iniciativas de inversion pero exacto en la cautela de recursos nacionales.. Gracias .

Demás esta decir que Edmundo tiene todas las calificaciones profesionales para ser Contralor, pero también me es sospechoso el rechazo unánime, porque este dice que el APRA votó a favor como un acto retórico, y no ejerció las reales influencias de otras circunstancias.

Por ello, al día de hoy creo que el APRA utilizó la buena fé de Edmundo como un globo de ensayo para incumplir la promesa presidencial de un contralor nominado por la oposición política.

Lamentablemente, la suerte de Edmundo está en manos de las reales influencias que el Presidente García quiera desplegar en esta oportunidad, en caso no tenga desde el primer día un plan alternativo, con alguien que no tenga las cualidades profesionales de Edmundo Pablo Beteta Obreros, y que tampoco sea de la oposición política.

http://notasdesdelenovo.wordpress.com/2009/03/26/otorongo-come-otras-especies-candidatura-para-contralor/#comment-283

Pienso de forma diferente. Existen a mi parecer, tres factores centrales que no se están ponderando, y que deberían estar por encima de los logros académicos de Beteta (que, dicho sea de paso, no me parecen tan excepcionales como los pintan sus defensores, y que me atrevería a calificar como medianos):

1º. Primer factor: El candidato necesariamente debe tener experiencia y conocimiento de la burocracia peruana y de sus problemas y vericuetos. Si va a ejercer la función de control respecto de una frondosa, compleja, enmarañada, ineficiente y, muchas veces, corrupta administración pública, entonces el futuro contralor debe estar familiarizado con este “monstruo”, siendo recomendable haber ejercido funciones administrativas durante un importante periodo de tiempo.

De la lectura de la currícula de Beteta vemos que tiene experiencia en la administración pública chilena. Pero muy poca en la peruana. El conocimiento de la burocracia chilena indudablemente es importante. Pero lo es sobre todo para la función legislativa y ejecutiva, y no para la función de control. En efecto: al tratarse Chile de un país más institucionalizado que el nuestro, con una burocracia más ordenada, más profesional, y menos menos corrupta, servirá siempre como referencia importante o modelo para la elaboración y promulgación de normas, por parte del congreso o del ejecutivo, destinadas a mejorar o reformar la administración pública nacional. Pero no tanto para la Contraloría, institución que tiene más bien que lidiar con la burocracia tal como esta se muestra en el presente.

2º. Segundo factor: la personalidad del candidato. Clamoroso fue el caso de la anterior candidata Ingrid Suárez. Su trémula voz de pajarito, y su apariencia de persona asustada, nos revelaba a una persona de poco carácter y fácilmente manipulable. Respecto de Beteta sucede algo parecido. Si bien es más liso y contestador, vemos que le falta el suificiente carácter, como para no recular frente a la presión que, sin duda, ejercerán los distintos poderes del estado (en especial el poder ejecutivo).

3º. Tercer factor: el candidato debe tener una imagen pública labrada por si mismo antes de su designación como candidato. Me explico: debe contar con un reconocimiento social anterior a su candidatura y no deberla al hecho de su designación como candidato. De lo contrario el contralor elegido estará en deuda con el presidente por haberlo sacado del anonimato y haberlo convertirlo de la noche a la mañana (y con ayuda del congreso), en un alto funcionario público de nivel constitucional (con gran influencia, con inmunidad, con derecho al antejuicio, con un mandato de 7 años, etc.). En el presente caso Beteta no era públicamente conocido antes de su designación como candidato. Por el contrario: es su designación lo que lo transforma de un oscuro y anónimo profesional en un personaje público importante. De ser ratificado por el congreso Beteta estará, en su fuero interno, infinitamente agracedido a García, lo que inevitablemente afectará su independencia.

Los tres factores antes mencionados me llevan a pensar que sería perjudicial, para el país, designar a Beteta como nuevo contralor.

Salvo mejor parecer.

1. En primer lugar, armar tanto lío por un organismo que, en la práctica, avala todo lo que hace el gobierno es levantar polvareda para argumentar que “se está en un gobierno legal y correcto”. Lo cierto es que, según mis referencias, desde siempre las acusaciones de corrupción han dependido, no de la fundamentación ni de las pruebas, sino de la voluntad de sus jefes (en la época de Caso Lay se dieron importantes denuncias e investigaciones y todas se rechazaban como “infundadas”. Era obvio).

2. Como bien dice la nota, lo que está en el fondo es que la Contraloría no sea capaz de hacer nada. Esto se trasluce a través de las declaraciones de los más importantes miembros de la Confiep, para quienes las gestiones públicas deben ser “modernas, rápidas y eficientes”, eximiéndose el engorroso trámite de averiguar bien las cosas. Lo que ellos quieren, en pocas palabras, es que les adjudiquen las obras y los proyectos del Estado sin mayor proceso ni investigación para saber a quiénes se les está regalando millonarios contratos.

3. La mención hecha por Álvarez Rodrich sobre la Confiep en este asunto, que aparentemente no tiene nada que ver, es porque reafirma el hecho de la presión que ésta ejerce en las acciones del gobierno. Nunca como ahora la clase empresarial peruana ha contado con un correveidile tan efectivo como el señor García, quien ha impuesto la Plutocracia en el Perú en su loco afán de permanecer siempre en el poder, ya sea con los ricos o con los pobres.

4. No es cierto que la señora Cabanillas “se diera cuenta de la falsedad de la señora Suárez” como se menciona. Desde un comienzo diarios como La Primera y el señor Lescano lo gritaban a voz en cuello, pero no se les quiso hacer caso. El asunto viene de atrás.

5. Primero con la patochada del señor Simon quien alentó la presentación de 200 postulantes elegidos por las organizaciones, lo cual fue una burla. Luego con la designación de la comisión Webb, que eligió a dedo a tres candidatos totalmente afines al gobierno. Seguidamente con la persistencia en el error de ésta misma al insistir en la corrección de su designación (Gastón Garatea hizo el ridículo al seguirla defendiendo hasta el final; o chochea o es un lobo con piel de cordero. Me inclino por ésta última). Finalmente desavenencias al interior del APRA (habían otros candidatos más afines al partido) hicieron que la Cabanillas “le bajara el dedo” a la Suárez y recién “se diera cuenta” de su dolo, quedando así el error y la complicidad de todos tapada con la falta de una sola persona y nada más. Toda una cadena delictiva terminó siendo sostenida por una sola persona: Ingrid Suárez.

6. El señor García tiene bien claro lo que quiere para los próximos 20 años en el Perú: seguir siendo el fiel de la balanza, el poder en o detrás del trono. Toda la vida se preparó para ello y no le preocupa cuál sea la situación mundial o nacional por la que se atraviese. Lo importante para él es siempre estar en el poder. Con una persona así es difícil que una nación vea claro qué debe hacer para su futuro. Estamos en manos de un iluminado, de un Hitler o un Mussolini sin los cuales la nación no podría existir (recordemos que su escuela viene de Haya de la Torre, gran admirador de estos dictadores). Lamentablemente mientras estos seres no desaparezcan o no sean convenientemente sacados del medio seguiremos entrampados en sus “mágicas” redes políticas.

7. Está clara la situación a la que nos quiere someter: que elijamos entre el mal menor, Keiko, y el mal mayor, Humala. Quiere obligarnos nuevamente a votar por la Fujimori con la nariz tapada porque no podremos aceptar al candidato del “antisistema”. Es así de simple pero efectivo, ya que los candidatos de la derecha (Toledo, Castañeda y Flores) nunca van a llegar al poder mediante un proceso eleccionario. El juego ya empezó y el destino parece que está echado.

Muchas gracias.