TLC CON CHILE: DISCUSION EN 4 PUNTOS
Escrito por: Jose Alejandro Godoy en Uncategorized
1. El aspecto legal: Primer tema de discusión: ¿el TLC con Chile debió pasar por el Congreso o no? Alan y los Ministros dicen que no, dado que lo que ha entrado en vigencia el domingo es la addenda a un Acuerdo de Complementación Económica suscrito en 1998, que tampoco pasó por el Congreso. Los nacionalistas ya plantearon su demanda ante el Tribunal Constitucional, quien finalmente decidirá sobre esta materia. Debate técnico en estricto, pero que tiene otras aristas.
Ello nos lleva al punto 2: la cuestión política. Aquí se mezcla, de un lado, la necesidad de discutir en público los términos de un acuerdo comercial, sobre todo, cuando se trata de un país vecino y, dados los antecedentes de otros TLCs que sí han sido discutidos arduamente tanto dentro como fuera del Congreso, como el suscrito con Estados Unidos. Y del otro, el hecho de que este acuerdo tenga que ver con Chile.
Y es que toda cuestión que tenga que ver con Chile, que se dirige al punto 3: El lado simbólico - patriótico. Los oponentes al acuerdo esgrimen tres tipos de razones: el patrioterismo de toda la vida y que se emparenta con ese trauma nacional irresuelto llamado Guerra del Pacífico y que es alimentado por algunos periodistas que creen que parte de la identidad nacional está en odiar a Chile (y allí se mezclan temas como la Demanda por los límites marítimos y la compra de armas por parte del Ejército Chileno como los pretextos para decir: Chile nos hará la guerra, invadamos Arica o compremos más armas que ellos). Otros motivos tienen que ver con cuestiones de sentido de lesividad del tratado en cuanto a la soberanía territorial y económica: Manuel Rodriguez Cuadros, de un lado, y José Antonio García Belaúnde y Mercedes Araoz del otro expresan las posiciones opuestas. Y, finalmente, las preocupaciones por la gran cantidad de inversiones chilenas, sobre todo, en los sectores de servicios.
Y aquí viene el punto que para mí me parece central en esta discusión: el económico. Luego de leer a analistas zurdos y diestros, la opinión más sensata la da Ben Solis de Homo Económicus:
El diagnóstico inicial es uno: Chile nos supera grandemente en inversiones (sépase que hasta hace un par de años la inversión peruana en Chile era sólo de 20 millones de dólares, mientras que la chilena en Perú ascendía a 4600 millones de dólares). Y por el lado de las exportaciones, aunque podemos superarlos cuantitativamente, la estructura de nuestras exportaciones es básicamente primaria: materias primas. Materias primas que ellos usan -por ejemplo en el caso del crudo o del molibdeno- para darle valor agregado y venderlo a mucho más, incluso a nosotros mismos. No obstante, el error aquí es mencionar este asunto -como se hace en los vídeos- en un tono de qué-vivos-los-chilenos, cuando en realidad resulta una conducta competitiva y económicamente comprensible. Esa es la típica del picón. Tendríamos que preguntarnos qué podemos hacer los peruanos al respecto.
Y este es el punto al que quisiera llegar: el gobierno peruano no ha tomado hasta el momento dos tipos de medidas: ni aquellas que nos permitan elevar la competitividad - es decir, estimular cadenas productivas - ni las que nos permitan compensar a quienes se verán perjudicados por este tipo de acuerdos comerciales.
En otras palabras: Señor Presidente, ¿se acuerda del TLC hacia adentro?
Entradas (RSS)
3 Marzo 2009 a las 3:21 pm
Han debido de pasar el TLC con Chile por que no? O caso siguen con esas ideas
que solo por que Chile fue o es el enemigo por la guerra del Pacifico.
Ben Solis tiene razon lamentablemente Chile nos lleva una gran ventaja en lo que es
inversiones grandes. Ojala que acepten el TLC deberian ponerle mas atencion al asunto
en vez de estar pensando otras cosas como lo de patrioterismo.
3 Marzo 2009 a las 3:26 pm
Ojala que este post si llegue.
A ver yo pienso que han debido de pasar el TLC con Chile, es una buena oportunidad
para el Peru o es que acaso se siguen basando sobre el tema del patriotismo y por ende
que Chile era nuestro enemigo por la supuesta guerra del Pacifico. Deberian enfocarse mas
en los pros de hacer negocios con Chile en vez de estar pensando sobre
el patrioterismo. Y estoy deacuerdo con Ben Solis, claro que nos supera
en inversiones.
3 Marzo 2009 a las 5:11 pm
No es nacionalismo trasnochado, patrioterismo, o nacionalismo extremo como lo llama el canciller. Es pensamiento objectivo y tambien patriota.
Sres.
Por favor, lean el texto del tratado. Este tratado deberia escrutinarse por el Congreso Nacional. NO ES RECIPROCO DE MANERA ALGUNA!!! No opinen sin conocimiento de causa.
La ciudadania exige que si el tratado es tan controversial, que lo vea el Congreso. Esto es una democracia, no una chacra de los ineptos en el poder. Que se respete el sistema como tal. Que se pronuncie la FFAA. Nadie esta argumentando la descalificacion apresurada. Solamente se pide reparo, conciencia.
En mi opinion, la actitud del Ejecutivo Nacional es ILEGAL, INCONSTITUCIONAL, ILICITA, UNETICA, INMORAL. Es inaudito que quien se considera un gran democrata como Garcia este empecinado en ignorar el sistema democratico.
Dejen de emitir opinion sin un mayor conocimiento de causa. Informense. Ahi el link at texto del documento.
Una cita:
“El Comité de Inversiones Extranjeras de Chile tiene el derecho de rechazar las solicitudes de inversión a través del Decreto Ley 600″
Esto esta en el Anexo 11 – F18 - Decreto Ley 600 Chile
http://www.mincetur.gob.pe/newweb/Default.aspx?tabid=2852
Existe una innumerable lista de limitaciones a la inversion peruana en Chile. Las condiciones en cuanto a la personeria juridica y el manejo de empresas son totalmente inaceptables. Capital peruano invertido alla no goza de libre repatriacion de ganancias. El capital chileno no tiene ninguna restriccion.
Un ejemplo trivial de hasta donde llega el exceso en terminos de desigualdad: los peruanos no podriamos ni siquiera hacer caminatas en el campo chileno sin autorizacion del consulado chileno local. Por que?
No es nacionalismo trasnochado, patrioterismo, o nacionalismo extremo como lo llama el canciller. Es objetividad.
Esto es un burla a la conciencia civica nacional, una entrega sin el debido analisis, reparo. Que se revise el texto y que se corrija si es necesario.
La administracion Garcia esta ignorando los intereses nacionales para complacer la dirigencia chilena por lo de la demanda de La Haya.
No hay reciprocidad y existe una proteccion institucional a las inversiones y operaciones chilenas. Esto ya ha sido denunciado por distintos grupos civicos, por Rodriguez Cuadros, Grupo Jorge Basadre, etc.
3 Marzo 2009 a las 6:59 pm
ona pregontita papay e escuchau ministra araoz dicir que tlc vay favorecer inversionistas peruanos vayan a chile?
mana entendenkichu papay, acaso no estaba gubierno buscando inversionistas extranjerus que vengan a peru?
entunces para que querimos mandar inversionistas peruanos a chile?
siguramente abra mucho donde invertir, me primo felipe es empresario en chile, vende mucho picante de cuye a mis paisanos..vayse contentar mucho ahora.
mana entendenkichu papay.. para quey querrian venir chilenos a peru teniendu tanto quey hacer en so pais..?
4 Marzo 2009 a las 5:35 am
Esta es la ampliacion del ALADI se acuerdan???????? osea no es nada nuevo un acuerdo comercial con chile, que ahora se haga tipo ampliacion de un tratado de libre comercio , fue para hacer una lista de productos NO SENSIBLES al Peru no para perjudicar al Peru. Ademas no se cambiaran normas ni leyes del pais por lo tanto NO habia necesidad de pasarlo por el congreso segun la constitucion. Ademas la demanda de la La Haya no tiene nada que ver eso es limitrofe y este tratado es comercial. Esas epocas en que los paises se peleaban y rompian toda relacion por un problema limitrofe ya paso, por eso se creo la Haya para no llegar a las guerras y pleitos que perjudiquen a los paises. No sigamos siendo cerrados a todo lo que sea Chile, si tanto miedo le tienen a Chile, que los inversionistas peruanos inviertan mas en el Peru , pero en cosas sensibles como son alimentos, textiles, turismo, comunicaciones, no se limiten a restaurantes y boutiques.
4 Marzo 2009 a las 11:44 am
Informate Roxana, el texto se tiene que leer en detalle.
http://www.mincetur.gob.pe/newweb/portals/0/documentos/pdfs%20ace38/11Capitulo11_Inversion.pdf
Anexo 11 – F18
Decreto Ley 600
Chile
1. El Decreto Ley 600 (1974), Estatuto de la Inversión Extranjera, es un régimen voluntario y especial de inversión para Chile.
2. Alternativamente al régimen ordinario de ingreso de capitales a Chile, para invertir en Chile, los potenciales inversionistas pueden solicitar al Comité de Inversiones Extranjeras sujetarse al régimen que establece el Decreto Ley 600.
3. Las obligaciones y compromisos contenidos en este Capítulo no se aplican al Decreto Ley 600, Estatuto de la Inversión Extranjera y a la Ley 18.657, Ley de Fondos de Inversión de Capital Extranjero, a la continuación o pronta renovación de tales leyes y a las modificaciones de ellas.
4. Para mayor certeza, el Comité de Inversiones Extranjeras de Chile tiene el derecho de rechazar las solicitudes de inversión a través del Decreto Ley 600 y de la Ley 18.657. Adicionalmente, el Comité de Inversiones Extranjeras de Chile tiene el derecho de regular los términos y condiciones a los cuales quedará sujeta la inversión extranjera que se realice conforme al Decreto Ley 600 y a la Ley 18.657.
5. Una vez que una solicitud de inversión extranjera presentada por un inversionista del Perú al amparo del Decreto Ley 600, sus modificaciones, continuación o pronta renovación, haya sido aceptada por el Comité de Inversiones Extranjeras de Chile mediante la suscripción de un contrato de inversión extranjera, las disciplinas establecidas en los artículos 11.2, 11.3 y 11.10, les serán aplicables a la inversión realizada al amparo del respectivo contrato.
6. Sin perjuicio de cualquier otra disposición del presente Acuerdo, Chile podrá prohibir a un inversionista del Perú o a una inversión cubierta, transferir desde Chile el producto de la venta de todo o parte, o de la liquidación total o parcial de la inversión efectuada de acuerdo con un contrato de inversión de conformidad con el Decreto Ley 600, por un período de hasta 1 año contado desde el momento de la transferencia y de 5 años para el caso de la Ley 18.657 contados de igual forma.
7. Para mayor certeza, nada de lo dispuesto en este Anexo será reclamable bajo las disposiciones de la Sección B.
4 Marzo 2009 a las 11:55 am
Preguntenle al Sr. Foxley si su pais hubiera firmado el mismo tratado, con el mismo Anexo, pero introducido por la otra parte, la parte Peruana.
4 Marzo 2009 a las 12:03 pm
El texto se tiene que leer en detalle.
Preguntemosle al Sr. Foxley si su pais hubiera firmado el tratado con el Anexo a continuacion, pero introducido por la parte Peruana.
4 Marzo 2009 a las 1:03 pm
Alan es un buen presidente
http://2.bp.blogspot.com/_p6jyQQON94A/Sa6Sjuu3s0I/AAAAAAAAAWs/yxmIeLuJ0Ns/s400/alan_chile.jpg
4 Marzo 2009 a las 1:23 pm
Otro asunto que me parece muy grave es que en lo referente a la pesaca en el anexo I,que hace Chile,El Peru consagra a Chile el derecho de dar licencias de pesca en la ZONA ECONOMICA EXCLUSIVA CHILENA…yo no se si la ministra sabe que la ZONA ECONOMICA EXCLUSIVA CHILENA comprende la ZONA EN DISPUTA CON EL PERU ANTE LA HAYA…??
Chile sabe que no tiene recursos legales para demostrar que los acuerdos pesqueros del 52 son de limites maritimos,, su mejor carta que tiene es la de DEMOSTRAR QUE EL PERU HIZO RENUNCIA TACITA HA DICHA ZONA por mas de 50 años….
Dicho en otra forma,, el Peru a travez de un TRATADO esta reconociendo a Chile seguir controlando la ZONA EN DISPUTA.. Esto va a ser muy bien aprovechado por la Defensa chilena para sustentar su posicion de que el PERU HA RECONOCIDO POR MAS DE 50 AÑOS que Chile tiene DERECHOS SOBRE ESA AREA..
Si ha nosotros los peruanos no nos interesa que Chile siga dando permisos en un area que consideramos peruanos, me pregunto PARA QUE HEMOS LLEVADO EL CASO HASTA LA CORTE ENTONCES??
Es realmente una torpeza..
4 Marzo 2009 a las 6:27 pm
Es una pena que nuestros gobernantes no resguarden las inversiones peruanas en paises como Chile y sinembargo otorgan grandes facilidades para las inversiones como estas… si el tratado o TLC entre Chile y Peru no son en las mismas condiciones para ambas partes simplemente no deberia aprobarse sinembargo chile firma un TLC y ademas tiene un decreto ley que restringe.. ciertas inversiones en su pais……….. simplemente increible………..
4 Marzo 2009 a las 11:49 pm
No al TLC con Chile!
9 Marzo 2009 a las 10:57 pm
hay un punto que no se ha tocado de este tema que con este tratado chille pretende acceder al gas peruano lo que conyeba a la situacion critica que atravieza la administracion bachelet pero lo que no estan enterados es que el gas peruano serviria para alimentar y repotenciar su primera industria corporativa estatal que es la CODELCO (minera del cobre) y ese gas peruano servira para seguir atenuando la inversion de las fuerzas armadas chilenas, esto es increible e inauduto no se trata de ser antichileno es solo de seguridad nacional que a mi parecer el gobierno aprista no conoce ni una pisca o esta mal asesorado, es una lastima donde hemos caido con este gobierno irresponsable.
9 Marzo 2009 a las 11:17 pm
hay otro punto que no se ha tocad o y es que con este lamntable tratado el gas peruano seria exigido por la razon o la fuerza por el simple hecho de que la administracion bachelet se siente presionada por las industrias chilenas debido a la escaces de recursos y porque se atenua con el cierre en las ventas del gas por parte del gobierno argentino por lo tamto la que sufriria mas seria la CODELCO empresa del cobre chileno que es la que alimenta a las fuerzas armadas chilenas con el 10 % de sus utilidades anuales, la que no podria por la escaces de gas seguir aportando, lo que le queda al gobierno chileno es el gas peruano que desgraciadamente por incompetencia de este gobierno mal asesorado alimentará de gas a peruano a la citada empresa minera chilena para que se rearme mas, no creen los peruanos de este foro que es algo inaudito lo que sucede?.
10 Marzo 2009 a las 9:08 am
Solo es patritismo barato financiado por chavez y humala…. hildebrandt recibe sus dolares y los 200.000 peruanos refugiados economicos en chile siguen mejor alli que en peru
10 Marzo 2009 a las 7:22 pm
una preguenta para el vecino chileno patricio
¿No es verad que en las leyes chilenas dentro del marco de inversiones extranjeras se contempla el punto de que las inversiones o ganacias extranjeras peruanas solo podran reinvertirse en chile o ser guardadas en bancos chilenos y “no” podran ser repatriados?
en cambio aca en el peru los inversionistas chilenos pueden hacer lo que les de la gana con sus ganancias
otro punto que “no se sabe”, es que el presidente alan garcia ha pedido a su par chilena asilo politico al termino de su gobierno ¿Tal vez con algo en sus bolsillos? ¿Quien sabe?
19 Marzo 2009 a las 11:23 am
[…] Una cuestión es esta demanda ante la Corte de la Haya y otra, que debe ir paralela, debe ser la discusión sobre la conveniencia del TLC con Chile o sobre si este tema debió pasar por el Congr…. Aquí no se deben mezclar “gestos de fuerza” con un tratado comercial, aunque si […]