Desde el Tercer Piso

No es aún para alarmarse, pero la situación energética en el país comienza a preocupar, pues se anticipan cortes en la energía eléctrica para los próximos meses.  El editorial de La República de hoy resume el problema:

La explicación de fondo de esta situación calamitosa no es otra que la improvisación y descuido que ha caracterizado no solo al presente sino al anterior gobierno en materia de incremento de fluido eléctrico procedente de fuentes hidroenergéticas, que son las más baratas existentes. Así, mientras que el país crecía en demanda de energía a un ritmo de 5% anual se cancelaron los planes para la construcción de centrales hidroeléctricas que cubrieran la brecha que podría presentarse.

Ahora ya estamos en ella, y se dice que no saldremos de los cortes al menos hasta junio, cuando se instalarán dos plantas de producción de energía termoeléctrica que están por llegar o la ampliación del gasoducto de Camisea estará operativa (aunque algunos aseguran que ello no ocurrirá hasta fin de año). Hay que agregar que, por no contar con gas suficiente, el Consorcio Camisea ha decidido no firmar nuevos contratos de abastecimiento con empresas de generación eléctrica (unas 12) dispuestas a instalar plantas.

La situación ha llegado a tal grado de estrechez –en la relación entre oferta y consumo– que una interrupción en la Central del Mantaro (que produce el 22% de la energía del país) por un imprevisto o necesidades de mantenimiento (como ocurrió hace poco), una paralización de labores en las distribuidoras o generadoras repercute de inmediato en cortes de electricidad. Ni hablar si se produce un escenario de sequía o ausencia de lluvias.

Menos mal, este último parece descartado, por lo menos para el presente año, al haberse producido un panorama de lluvias abundantes (inclusive en la región Arequipa, donde tardaron), pero eso no disminuye la emergencia hasta junio, pues con seguridad no se logrará hasta entonces una mayor generación de electricidad a partir del gas natural, la cual no solo aseguraría el abastecimiento sino que haría posible reducir tarifas a los consumidores.

Tal parece que el Ministerio de Energía y Minas no ha previsto esta situación de emergencia. Claro, dicha emergencia ha sido causada por la falta de políticas energéticas que permitan cubrir la demanda que el país necesitaba. Nos piden ahorrar lo máximo que se pueda de luz y creo que debemos ser responsables con ello. Pero, al mismo tiempo, hay que reclamarle al Ministro Gamarra (y a sus antecesores) sobre la falta de salidas para este problema.

Una razón más para recordar el primer gobierno de Alan García. A comprar velas.

Frases pronunciadas por el Presidente de la República anoche en una conferencia con empresarios y que son recogidas hoy por La República:

“Les pido un acto de fe. Dios me ha dado la capacidad de convencer a las personas, incluso a los que dudan, porque este año va a ser grande y sólido”.

“Estamos en el centro del universo. Es verdad, no es adulación. El Perú es uno de los centros del mundo”.

“Enfrentamos un tsunami mundial por el Atlántico y el Pacífico, pero a fines de este año garantizo que voy a entregar el país con más dinero”.

“Necesito que los que critican vayan a ver todo eso (obras públicas en construcción). Porque los “santotomases” necesitan tocar antes de opinar. El que no estudia la realidad, no tiene derecho a opinar”.

“Ojalá los estudios de impacto ambiental se hagan pronto, don Antonio Brack, y nos permitan dar trabajo al pueblo, porque el mejor medioambiente es tener trabajo”.

Pueden comenzar a gritar en 5, 4, 3…

Quedan pocas audiencias para que termine el proceso judicial a Alberto Fujimori por violaciones de los derechos humanos. Por tanto, la fecha de la sentencia está cercana y ello hacer que sus detractores y partidarios ya preparen movilizaciones en la calle para ir midiendo fuerzas en torno a lo que será, sin duda, un fallo histórico. Y, por ello, quizás sea momento de dar varias impresiones sobre el proceso en sí.

En primer lugar, creo que la Sala Penal Especial de la Corte Suprema merece una felicitación por el trabajo realizado hasta el momento. Ha conducido con altura los debates, no ha dejado en ningún momento que el proceso se le vaya de las manos y ha llamado la atención a las partes cuando ha tenido que hacerlo. Ciertamente, el comportamiento de los abogados y del propio acusado - lapsos de sueño, al margen - los ha ayudado mucho en dicha tarea. Sin duda, su trabajo final se verá al momento de sentenciar, pero, hasta el momento, la labor emprendida es digna de elogio, sobre todo, en un Poder Judicial que no precisamente se ha caracterizado por presentar su mejor rostro.

En cuanto a las partes en el proceso, los comentarios son un tanto más matizados. En relación con el Ministerio Público, en términos generales, Avelino Guillén tuvo mejores intervenciones que su jefe, José Antonio Pelaez. Y, en lo que respecta a la acusación en sí, durante el lapso del proceso, han ido corrigiendo algunos defectos y vacíos que fueron señalados por abogados y periodistas. En cuanto a la parte civil, si bien se reconoce el esfuerzo hecho por ellos - sobre todo, por Ronald Gamarra, quien tuvo buenas precisiones técnicas a lo largo del proceso -, queda claro que la confusión de roles entre activistas y abogados puede llevar a ciertos defectos en la defensa y, en términos generales, se requiere una mejor coordinación para llevar adelante casos complejos como éstos.

Del lado de la defensa, César Nakasaki ha cumplido el rol de defender lo indefendible y ha oscilado entre el argumento técnico, la presencia mediática fuerte, la inverosimilitud y la defensa política. En el último tiempo, lo que parecía una defensa ascéptica y meramente profesional terminó convirtiéndose casí en la vocería pagada del ex dictador. De este modo, Carlos Raffo terminó desplazado en su rol de escudero de los intereses del acusado.

Veamos el rol de la prensa. Hace algunos días, Augusto Álvarez Rodrich hizo un buen análisis de este punto:

Pasemos revista al kiosko. En la prensa escrita, es cierto que Fujimori recibe críticas de un sector de diarios (con La República como el más importante). Pero hay otro grupo, integrado por lo menos por tres periódicos de ámbito nacional, en los que la actitud hacia el procesado es muy cordial y hasta de hincha como, sin duda, es el caso de La Razón, que es un vocero del fujimorismo y, también, del aprofujimorismo.

En el ámbito radial, no se puede sostener que el fujimorismo reciba pocas oportunidades. Por el contrario, para el tamaño de la representación política, tengo la sensación de que su presencia en las radios noticiosas está sobredimensionada.

A su vez, el tratamiento al fujimorismo en los noticieros diarios de televisión es, en general, bastante neutral, mientras que en los pocos programas que incluyen opinión –un género en extinción, cada vez más escaso en la televisión nacional–, sí hay una opinión crítica hacia Fujimori, pero ese es su derecho, ¿o ya no va a ser así?

Yo creo que a los medios de comunicación no se les puede criticar que tengan una opinión favorable o desfavorable a Fujimori (aunque a mi me parezca que ser fujimorista está en un límite cercano a un severo problema de salud mental). Lo que si es criticable es que los medios no hayan puesto, sobre la mesa, un análisis mayor del caso. Y lo digo especialmente en el caso de TV Perú y Radio Nacional, que debieron pasar el juicio. Los únicos espacios fueron los de Canal N - que ha pasado todo el proceso completo -, Panamericana - que pasó parte del juicio - y los programas televisivo y radial de Rosa María Palacios, una de las pocas periodistas que ha buscado tener las versiones de todas las partes y analizar el proceso en serio.

Finalmente, en cuanto a los temas de fondo, tengo las siguientes impresiones. En cuanto a los secuestros de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer, me queda claro que los mismos ocurrieron. Lo que deberá analizar la Sala es si existió la agravante de peligro de la vida. ¿Y por qué ello es importante? Porque Fujimori está siendo procesado bajo la norma que estaba vigente en 1992, en la que el secuestro simple - demostradísimo - sólo está penado con una pena de 2 a 4 años. Si se demuestra la agravante, la pena por los secuestros está entre 10 a 20 años.

Y en cuanto a los casos Barrios Altos y La Cantuta, se han podido probar varias premisas claras que desembocan en la responsabilidad del ex dictador: Fujimori aprobó una estrategia clandestina de lucha contra la subversión, que originó el surgimiento de un aparato de poder paralelo organizado alrededor del SIN y con el apoyo de los altos mandos militares. Esta estrategia tuvo como cabeza a Fujimori, como ente coordinador al SIN de Montesinos y como ejecutor al Destacamento Colina. La decisión inicial, la ejecución de los actos y el encubrimiento desembocan en la consideración de Fujimori como autor mediato.  

No soy partidario de los pronósticos, pero me atrevo a dar uno: 25 años de prisión. Posiblemente, en segunda instancia, lo rebajen a 20 años. Lo importante es que se respete el fallo y, sobre todo, que se haga justicia. Los ojos del mundo estarán atentos a la decisión que se tome en pocas semanas.

MAS SOBRE EL TEMA

Coordinadora Nacional de Derechos Humanos: Anuncian Gran Marcha Ciudadana por la Justicia

Señor Cardenal (no me gustan esas huachafadas de Su Eminencia y demás):

Veo que las coincidencias con los dos señores que lo condecoraron a inicios de este año son cada vez mayores. Si, con el Presidente y el Canciller, con quienes no solo comparte una visión (conservadora) de la fe, sino también el rechazo al Museo de la Memoria.

Y en realidad, eso no sorprende, no en vano usted siempre estuvo en contra de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, sobre todo, cuando recordó algunas cosas como las que vienen a continuación:

- En la puerta del arzobispado de Ayacucho existía una pizarra que decía “No se aceptan reclamos sobre derechos humanos”. Tampoco protestó contra las masacres que hacía Sendero Luminoso ni acudió en auxilio de las víctimas.

- Cipriani participó en el Consejo de Coordinación para el desarrollo de Ayacucho, liderado por el jefe del Comando Político Militar, entidad que tenía mucho peso para el nombramiento de personas.

- En 1990 boicoteó el trabajo de la Oficina Arquidiocesana de Acción Social de Ayacucho (OOASA). Esta oficina realizaba labores de asistencia humanitaria y a las víctimas de la violencia y sus familiares. Cipriani quería una Iglesia centrada en el culto y la oración, en desmedro de la promoción social. Cabe mencionar que, luego de su cierre, los archivos de OOASA fueron quemados.

- Marzo de 1991: “Mientras no afirmemos con claridad que los derechos humanos no son unos valores absolutos intocables, sino que están permanentemente sometidos a los límites que les señalen unos deberes humanos, es imposible afrontar con eficiencia los males que padecemos, especialmente la inmoralidad en las funciones públicas y el terrorismo. Digámoslo de forma sintética: la mayoría de instituciones llamadas de “defensa de los derechos humanos” son tapaderas de rabo de movimientos políticos, casi siempre de tipo marxista y maoísta”.

- Agosto de 1991: “La Iglesia hace menos, y no más, por la paz, si abandona su propia esfera de fe, educación, consejo, oración y amor y se transforma en una organización política”.

- Mayo de 1992, a propósito de la venida de la misión de la OEA, a raíz del golpe de estado del 5 de abril: “aprecio y respeto la misión de la OEA en nuestro país. Sin embargo, debo afirmar que los problemas políticos del Perú los resuelven los peruanos”.

- Octubre de 1992, durante la Conferencia Episcopal Latinoamericana de Santo Domingo, Cipriani se manifestó a favor de aplicar la pena de muerte a Abimael Guzmán. La Conferencia Episcopal Peruana, en marzo de 1993, respondió a estas declaraciones con el mensaje “Por una sociedad más justa y solidaria”, donde señala que toda violación a los Derechos Humanos contradice el Plan de Dios y es pecado y que, al proclamar el evangelio, se invoca la raíz profunda de los derechos humanos. Se insiste, además, en el tema de la defensa de la vida.

- 27 de julio de 1993: Cipriani señaló, sobre la inclusión de la pena de muerte en la Constitución de 1993: “No podemos permitir que por el miedo, temor y cobardía de unos cuantos el país no apruebe la pena de muerte. No podemos temblar de miedo. El mundo cambia día a día y no a favor de los cobardes”. El Cardenal Juan Landázuri respondió: “El señor dice: yo no quiero la muerte del pecador sino que se convierta y viva”.

- 10 de diciembre de 1993 – paradójicamente, Día Internacional de los Derechos Humanos -, sobre el caso La Cantuta: “El caso La Cantuta está siendo utilizado políticamente y bajo el pretexto de la defensa de los derechos humanos se está dando el último intento de atropellar la libertad del pueblo peruano”.

- 14 de abril de 1994. Entrevista en Caretas. Consignamos sus declaraciones: “En un contexto violento como el de Ayacucho, las muertes, desapariciones y abusos son parte de la guerra. Los defensores de los Derechos Humanos le llamarán guerra sucia. Yo creo que las Fuerzas Armadas tuvieron que utilizar estos mecanismos para conocer cómo y donde ocurrían estos asuntos. Y cuando se utilizaron estos medios, naturalmente hubo muertos de un lado y otro” “He salido al frente de los pobres y de los que han masacrado esta ciudad. Y durante ese trajín no he visto a los de la Coordinadora de Derechos Humanos, esa cojudez”

- 18 de junio de 1995: Cipriani respaldó la ley de amnistía como una decisión política apropiada para lograr la paz interna “porque es necesario perdonar para alcanzar la reconciliación”.

- 11 de noviembre de 1997: Criticó a Mario Vargas Llosa por señalar que en el Perú se vivía una dictadura solapada, lo que daba una imagen “profundamente negativa” en el exterior.

Lo curioso es que todo el odio que usted, durante 5 años y medio, ha tenido hacia quienes trabajaron o apoyan a la CVR, es poco cristiano. Tan poco cristiano como lo fue su comportamiento en Ayacucho durante los años de la violencia, como lo acabo de reseñar, o como el hecho de utilizar un programa radial supuestamente de “religión” para convertirlo en su púlpito político.

Sabe, soy católico, a pesar de algunas discrepancias que tengo con la Iglesia. Mi fe se fundamenta en lo básico: Jesús fue hijo de Dios, murió y resucitó. Y tuvo una vida acorde con lo que predicó. Por ello, no tengo reparo alguno en suscribir lo dicho por un agnóstico:

Es hora de decirle a Cipriani cuán inaceptable resulta como personaje espiritual. Es hora de recordarle que si la Iglesia Católica sufre de anemia sacerdotal y crisis de feligresía es por gente como él. Es hora de decirle, en suma, que la maldición de los hipócritas es que no pueden ocultar su hipocresía.

Que Dios se apiade de su alma, señor Cardenal.

PS: Para quienes quieran seguir con el tema de la memoria, rescaté un viejo paper llamado Reconciliación como olvido, reconciliación como perdón: Reflexiones sobre algunos dilemas de la Justicia Transicional. Espero que sea un aporte al debate que Carlos Melendez, Jorge Valdez, Daniel Salas y Héctor Huerto han puesto sobre la mesa en estos dias.

Y de que manera. Los muchachos de Ocho Locos (ex Ventana Indiscreta) entrevistaron al ex reo por corrupción y acusado de violaciones a los derechos humanos. Aquí extractos del video de la entrevista (Ver tambien la transcripción):

Perú.21 reseña lo dicho por el ex ministro aprista que recibió dinero de Vladimiro Montesinos en la salita del SIN:

Después de que en 2006 se le grabara diciendo que cuando acudió al SIN a recibir US$30 mil para la campaña aprista de 2000, solo cumplía órdenes, Agustín Mantilla no había vuelto a referirse, hasta ahora, a ese suceso que le costó la cárcel y su expulsión del partido. Ayer, el ex ministro aprista dejó entrever que la cúpula del Apra de entonces, si no lo ordenó, por lo menos habría sabido de su encuentro con el ‘Doc’.

Mantilla dio una entrevista a Ocholocos producciones (www.ocholocos.pe), a la que Perú.21 tuvo acceso, y en ella refiere que los que tenían la última palabra sobre todo lo referido a la campaña aprista de 2000, incluyendo el manejo económico, eran los miembros de la cúpula partidaria: el entonces secretario general Jorge del Castillo, el candidato presidencial Abel Salinas y él, que era jefe de campaña.

“Sí, (los tres éramos) la última instancia. Los que tomaban la decisión final. (…) Sobre la campaña electoral. (…) Y todo lo que implica la campaña. (…) Incluyendo el manejo económico. (…)Cuando me han insistido tratando de buscar quién dio las órdenes, yo, por lealtad, me he limitado a decir que fue mi conciencia”, precisa Mantilla, quien también recuerda que siempre declaró que el dinero que recibió de manos de Montesinos se usó en la campaña presidencial de ese año.

“Voy (al otrora SIN) por dinero para la campaña y ese dinero se emplea en la campaña. Ahí están los recibos y las boletas a nombre del partido en todos los gastos que hubo que hacer: televisión, periódicos, radios, movilización de los candidatos (…). Si las autoridades del partido dicen que mi presencia resulta incómoda, imagine lo que van a pensar por estas declaraciones que estoy haciendo”, se le escucha decir al ex ministro, quien quizá advirtiendo la magnitud de sus palabras, haya preferido finalizar diciendo que la decisión de verse con el ‘Doc’ fue suya.

Como se imaginarán, tanto Del Castillo como Salinas han negado dicha especie, que vuelve a poner sobre la mesa el real conocimiento que tuvo la cúpula aprista de la reunión de Mantilla con Montesinos, sobre la cual, hay que decirlo, los apristas tienen un argumento contundente: ejercimos una oposición radical contra Fujimori. Claro, ahora, 9 años despúes, son sus cuasi - aliados.

Pero también hay que entender estas declaraciones dentro de las pugnas internas que existen dentro del APRA y de la estrategia de Mantilla por volver a tener una presencia importante en Alfonso Ugarte.

No es casual que los dos sindicados por el ex secretario general del APRA como conocedores de sus reuniones sean dos de los golpeados por el Petrogate: Abel Salinas participó en una serie de conversaciones sobre un negocio de gas y Jorge del Castillo tuvo varias reuniones en la suite de Canaán. Golpeados están, pero Del Castillo ya está haciendo recorridos por el interior del país con el fin de apuntalar su poder dentro del partido, sea directamente o a través de Omar Quezada, director de COFOPRI, y pre candidato a la Secretaría General aprista. El intento de Mantilla buscaría, por tanto, evitar que Del Castillo mantenga el poder.

De otro lado, Mantilla ha repetido nuevamente el guión de que más apristas tienen que estar en el gobierno. Pero esta vez, la circunstancia es otra. Una de sus puntales, Nidia Vilchez, es la actual ministra de Vivienda y nueva engreida del Presidente de la República. Basta ver u oir las propagandas de Agua Para Todos con el ritmo de La Vida es un Carnaval o a Vilchez sirviéndole la cerveza al Presidente luego de que se mandara a condonar deudas del Banco de Materiales, para entender de que estamos hablando. Es decir, de populismo puro y duro, con sabor a campaña electoral. El mensaje de Mantilla: mis muchachos (incluir aquí a Carlos Arana) son los que pueden hacer que el partido tenga más curules y presidentes regionales para 2010 y 2011.

Finalmente, el último mensaje interno es recordarles a todos que Mantilla cimenta su poder sobre la base de un silencio que para muchos partidarios es digno de aplauso y, en mi caso, es digno de repulsa: callarse sobre la corrupción y las violaciones de los derechos humanos del primer gobierno.

En eso de las amnesias y los silencios, el APRA no ha tenido una ruptura como en el frente económico. Por el contrario, es algo que cultivan bastante bien. Agustin ha hablado, señal de que deben seguir callados.

Signos de porque la salud en el Perú anda mal (tranquilo, Bobby, tranquilo):

1. Todas las mañanas - entiéndase, de lunes a viernes - me levanto escuchando las radios que pasan noticias y voy alternando entre una u otra, de acuerdo a los contenidos que tratan a determinada hora. Y en todas, cuando abren las líneas a los oyentes, la queja central tiene que ver con los servicios de salud, sea de los hospitales del Estado o de los centros de ESSALUD.  Si el paciente no es atendido con celeridad, si se suscita una emergencia en el interior del país, si se maltrata a alguien, si hay un caso de negligencia médica. Raúl Vargas, Philip Butters, Alberto Ku King y Rosa María Palacios se están volviendo expertos en escuchar este tipo de quejas y también en oir las prontas llamadas de autoridades prometiendo que se solucionará rápidamente el problema.

2. Algunos datos. Solo pondré un caso. Foro Salud le hizo un exhaustivo seguimiento al Seguro Integral de Salud y detectó las siguientes carencias:

- Deficiencia en las estrategias de comunicación del SIS, para difundir la afiliación. Poca información sobre cobertura y derechos de los asegurados.

- Demora y trabas en el proceso de afiliación.

- Pagos para acceder a la afiliación vulnerando el derecho de la persona a recibir el seguro de forma gratuita.

- Importante nivel de percepción de maltrato entre usuarios afiliados al SIS.

- Mayor demanda de atención en relación a la oferta, generando limitaciones en las atenciones.

- Mayor tiempo de espera de los usuarios afiliados al SIS, en relación a usuarios de los servicios que pagan directamente en los establecimientos de salud.

- Los establecimientos de salud no están brindando las condiciones de infraestructura necesarias para la atención de personas con discapacidad y de adultos mayores.

- Falta de medicinas y entrega incompleta de éstas.

- Limitado plan de beneficios

Como vemos, esta es la sistematización de las quejas que se tienen en relación a los servicios de salud y que todas las mañanas las podemos escuchar o ver.

3. El engaño y la corrupción: Ya a estas alturas todos saben que Alan pasó el papelón de su vida inaugurando un hospital geriátrico de Essalud que nunca funcionó. Perú.21indicó lo siguiente:

Un recorrido por dicho establecimiento permitió observar algunas salas de atención vacías, las instalaciones eléctricas incompletas y equipamiento médico sin estrenar. La presencia del personal médico es mínima, la farmacia presenta anaqueles con solo algunas cajas –presuntamente de medicinas aún empaquetadas–, y solo hay atención hospitalaria para unos 10 pacientes que han sido trasladados, en las últimas horas, desde otra clínica.

Para colmo de males, hoy el Presidente de Essalud, Fernando Barrios, sale con la lánguida excusa: “nos apresuramos en inaugurar”.  Pero como es amigo personal del Presidente, será dificil que lo saquen de su puesto o que le pidan la renuncia.

Pero a ello sumemos todos los escándalos de corrupción vinculados con el sector Salud durante este gobierno: Ambulancias, negocios con el terremoto de Pisco, coimas en el Seguro Integral de Salud y uso de recursos del SIS para el Censo, amen del robo de documentos del Ministerio a finales del año pasado.

Sumenle a eso las condiciones en que trabajan los médicos - y no solo hablo del sueldo - y completaremos el panorama.

Por eso es muy duro pasar el Niágara en bicicleta.  

Francamente, cada día que pasa, este gobierno me recuerda a los señores de la foto, tanto por la carcajada como por la Banda del Choclito.

Comencemos por el momento cómico. Hoy Correo recoge estas declaraciones del (aún) Presidente del Consejo de Ministros:

“Públicamente le pido al Poder Judicial que abra los petroaudios. Si quiere que me ponga de rodillas, lo hago. Ábralos“, invocó el primer ministro, Yehude Simon, a las autoridades de justicia sobre el material incautado en el caso Discover Petroleum, que ya lleva 4 meses sin resolver. Simon Munaro, expresó que se comienza a sospechar del Poder Judicial, porque “no se tiene por qué ocultar algo sobre lo que no hay responsabilidad”.  

Sin duda, las declaraciones de Yehude Simon lindarían con lo cómico, si es que el asunto no fuera tan trágico.

Si las investigaciones judiciales no avanzan es porque hay una persona que avala dicha actitud. Su nombre: César Vega Vega, presidente de la Corte Superior de Lima y ex socio de Alan García Pérez. Compañero de los que tiene fotos con Haya de la Torre y encargado de dictar órdenes judiciales controvertidas a lo largo de su carrera judicial.

Pero además del carnet, como bien lo ha señalado Marco Sifuentes, Vega Vega quiere salvar su pellejo, dado que tiene es mencionado en un audio de la colección O’Brien. Leamos la transcripción:

Rómulo León Alegría: ¿Quién ha fallado en eso?
“Betín”, primo de León Alegría: La Sala Civil.
R: ¿Quién la preside?
B: Este… Pero el presidente de la Corte, tu amigo… ¿cómo se llamaba éste?… Vega.
R: Vega Vega
B: Pero él no se ha ocupado de nada.
R: Pero él no ha fallado, porque yo cuando hablé con él, yo te dije que él me recomendó una doctora y me dijo, Rómulo yo tengo tantas cosas que hacer, esta doctora es mi asesora. Y él le dijo, doctora venga acá, lo que le pida el doctor Rómulo León lo va a hacer en mi nombre, entonces yo te dije ¿ya? Y tú me dijiste que todavía esperara.

Es decir, Yehude tendrá que ponerse de rodillas sobre chapitas, porque la gigantesca coleccion de audios - de los cuales, solo hemos escuchado una pequeña parte - no saldrá hasta que a este señor (y a quienes mandaron chuponear) no les de la gana.

En el faenón, hermanos.

PD: Ya que se encuentra de rodillas, señor Simon, ¿le podría pedir a su Ministro de Transportes y Comunicaciones que presente su carta de renuncia ante el grave escándalo de corrupción denunciado esta semana? Porque creo que será la única forma en que le hagan caso.

Vaya que Germán Cárdenas, el invasor de tierras avalado por el gobierno, no duda en mostrar con todo desparpajo, que él tiene poder y conexiones en el gobierno. Ayer se dio su vueltita por el Congreso y El Comercio registró la visita:

La política parece haber ingresado nuevamente en un terreno espinoso. Acompañado de unas 200 personas, el militante aprista Germán Cárdenas León, quien afronta unas 200 denuncias por usurpación de terrenos en Jicamarca, llegó ayer al Congreso de la República para, según dijo, agradecer a los legisladores por aprobar la Ley 29320, conocida como la ley de expropiación de terrenos, que permitirá regularizar la situación de miles de invasores en el país.

Cárdenas fue recibido a las 11 a.m. por el presidente del Congreso, Javier Velásquez Quesquén, el congresista César Zumaeta y el presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción, Elías Rodríguez, los tres miembros del Apra, en el salón Túpac Amaru del Palacio Legislativo. La reunión, efectuada en privado, duró alrededor de dos horas. Tras ella, Zumaeta negó que la ley de expropiaciones tuviera nombre propio, en referencia a las críticas que se han levantado tras la aprobación de la norma.

Además, el legislador respaldó la labor del cuestionado Germán Cárdenas como presidente del Anexo 22 de Jicamarca, quien ha sido denunciado ante el Ministerio Público por los delitos de usurpación (con arma de fuego, destrucción de límites, turbación posesoria), contra el patrimonio, apropiación ilícita, estafa y fraude. “No es bueno hacerse a un lado cuando atacan a un compañero comunero —dijo el legislador—. A pesar de que está denunciado, yo respaldaré su gestión”.

Lindos los apristas, aprueban una Ley con nombre propio y, una vez que pasa la tormenta, reciben como a embajador al delincuente que genera una de las normas más controvertidas de lo que va del gobierno. Súmenle a eso la defensa airada de César Zumaeta, quien ya ha sido sindicado como otro de los parlamentarios que protege a Cárdenas.

Lo que hace el padrinazgo. Palmas, compañeros.

Ayer, el debate sobre el Museo de la Memoria se convirtió en una demostración de hasta donde puede llegar la mentira y la descalificación. Como me comentó alguien, la “guerra sucia” pasó de Ayacucho a los diarios y al hemiciclo.

Todo comenzó con esta nota de Expreso:

Pues bien, para estos interlocutores dorados estaban destinados –según denuncia que ha hecho el legislador Édgar Núñez– un millón de euros donados por el gobierno alemán para la construcción del llamado Museo de la Memoria, según información oficial proporcionada por la PCM, anotó el presidente de la Comisión de Defensa del Congreso.“El ofrecimiento hecho por el gobierno alemán asciende a un millón 600 mil euros, de los cuales 600 mil euros se destinarían para las obras de infraestructura y un millón para ‘gastos corrientes’, es decir para pagar los sueldos de las ONG. Por eso la insistencia para que el gobierno europeo de todas maneras envíe ese dinero”, advierte el parlamentario aprista. Este pedido lo hace la Defensoría del Pueblo, abundó, “no lo hace el gobierno peruano”. “Además no son dos millones de dólares, como se dijo, sino un millón 600 mil euros, de los cuales un millón va para la burocracia caviar. Y el resto para una construcción que va a estar al costado del Ojo que Llora que quieren denominar el Gran Quipu de la Memoria, donde quieren trasladar la exposición fotográfica que está en el Museo de la Nación”, dijo. El parlamentario aprista consideró que “este es un lobby orientado y manejado por la Defensoría del Pueblo, para manejar y contratar con más de un millón 300 mil dólares burocracia administrativa caviar”.

La misma noticia fue rebotada por La Razón, en esta campaña que desde hace 5 años y medio ambos diarios - a los que también se suma Correo - tienen en contra de la Comisión de la Verdad y Reconciliación. Y tampoco extrañaba que Edgar Nuñez estuviera en esta campaña. Recordemos que fue uno de los protagonistas de Vidas Paralelas, la película de propaganda del Ejército, el autor del proyecto de Ley de Amnistia, que quiere volver a poner en debate y quien hizo enfrentar a Salomón Lerner Febres con “amantes de los derechos humanos” del calibre de Lourdes Alcorta, Luis Giampietri, Lourdes Mendoza del Solar o Mercedes Cabanillas.

Pero claro, Nuñez también ha sido autor de patinadas monumentales, como aquella de decir que los Comandos de Chavín de Huantar estaban procesados, para justficar la amnistía, cuestión que se demostró como falsa. Y, nuevamente, por cierto, patinó con roche. Veamos lo que dijo la Embajada de Alemania en el Perú la tarde de ayer:

La embajada de Alemania en el Perú aclaró hoy que el ofrecimiento para financiar el proyecto de un “museo de la memoria” no implicaba contratar personal de la Defensoría del Pueblo u otras instituciones de la sociedad civil.

A través de un comunicado, precisó que se había previsto destinar  650 mil euros, exclusivamente, para la construcción del “museo de la memoria” y de un centro de información.

Del mismo modo, informó que se preveía destinar un millón de euros para el mantenimiento del referido museo por un período de diez años, a fin de dar sostenibilidad al proyecto.

Detalló que ese monto se hubiera distribuido en 100 mil euros, cada año, para cubrir en forma mensual la contratación del personal para mantenimiento, seguridad y atención del museo (agua, luz, gastos de limpieza, personal de seguridad, mantenimiento de la muestra fotográfica, guía y otros conceptos vinculados exclusivamente con su mantenimiento).

Digamos, con esto le debería quedar claro - salvo a quien no quiera verlo - que ninguna ong o institución ganaba nada con esta iniciativa. Quienes ganabamos eramos todos los peruanos. Lo mismo ha precisado la Defensoría del Pueblo.

Pero la bronca siguió en el Congreso, justo en la Comisión de Defensa presidida por Edgar Nuñez. Las protagonistas: Juana Huancahuari y Cecilia Chacón (con la intervención del propio Nuñez y Luisa María Cuculiza):

Para redondear su faena, Nuñez volvió a patinar. Via Andina:

El congresista Edgar Núñez dijo hoy que se habría producido una supuesta manipulación en el uso de algunas fotografías de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), que constituyen parte de una muestra gráfica sobre la violencia terrorista en las décadas de 1980 y 1990. Durante una sesión de la Comisión de Defensa, que preside el legislador aprista, dijo que la emblemática fotografía que muestra a un campesino con un pañuelo en la cabeza ocultando uno de los ojos, presuntamente no correspondería a una persona que sufrió la pérdida de un ojo.

Para fundamentar su afirmación, mostró otra fotografía en la que se aprecia al mismo campesino, con la misma ropa, pero en la que se le ven los dos ojos, uno de los cuales,dijo, se encuentra prácticamente cerrado debido, según Núñez, a un proceso viral ocular.

Núñez, quien indicó que indaga esta situación, dijo que ya ha conversado con el referido campesino, el mismo que será trasladado en los próximos días al Congreso de la República para que personalmente relate cuál es la verdadera historia de la fotografía.

 
Pues la mentira tiene patas cortas. La foto a la que Nuñez hace alusión es esta:

Y la historia de esta foto es la que viene, tomada por Caretas y que recogimos del blog Perú Foto Libre:

¿Te acuerdas de mí?”, preguntó Oscar Medrano, reportero gráfico de CARETAS.
Edmundo Camana Sumari, de 56 años, no tardó en reconocerlo:
–“Ahh, sí. Tú viniste cuando los terrucos me sacaron la mierda”.

Fue hace exactamente 25 años. El domingo 3 de abril de 1983, unos 60 terroristas de Sendero Luminoso incursionaron en el distrito de Santiago de Lucanamarca, a 180 kilómetros al sur de Ayacucho. Asesinaron a 69 personas a machetazos, en venganza porque el pueblo se rebeló ante la tiranía senderista y mató a algunos de ellos.

Medrano fue el único periodista en llegar a Lucanamarca un día después del suceso. El excepcional testimonio de la tragedia apareció en CARETAS 743. Entre las víctimas de la atroz “mesnada”, como la calificó Abimael Guzmán, hubo 18 mujeres y una veintena de niños. Sólo cuatro pobladores sobrevivieron. Edmundo Camana, 31, y ganadero,fue uno de ellos. El comunero recibió un corte profundo en la nuca y fue abandonado pensándolo muerto.

Veinte años después, el retrato de Camana de Medrano se convirtió en la foto símbolo de la Comisión de la Verdad y Reconciliación. El paño de tela sobre la mitad de su rostro, y la mirada profunda y triste del comunero, simbolizaron con estoica certeza la tragedia política de esos años.

Un cuarto de siglo después, CARETAS retornó a Lucanamarca en busca del sobreviviente. No fue fácil dar con él. En CARETAS 743 consignó su nombre como Celestino Ccente, “oriundo de las alturas de Iquicha, provincia de Huanta”. El comunero había dado un nombre falso por temor a una represalia.

Por esta razón, la propia CVR no pudo recoger su testimonio. Se pensó que estaba muerto. Pero no era así. El pasado fin de semana, Medrano y quien escribe caminaron 15 km desde Lucanamarca hasta colina de ‘Condorhuachana’ (donde nacen los cóndores) donde, al pie de la colina, en una casa construida con piedras, vive Camana. El hombre está paralizado de la cintura para abajo como resultado del hachazo. Su hermana Victoria lo cuida en la medida de sus exiguas posibilidades. La familia vive del pastoreo de un puñado de ovejas, reses y alpacas. Postrado sobre una piel de oveja Camana observa la famosa fotografía y recuerda: “Tú eres un gamonal explotador”, me dijeron. “Me agarraron cerca de Muylacruz, cuando venía de mi estancia montado en mi caballo. Uno de ellos me tiró un puntapié y yo me amargué y le saque la mierda.

Era bajito nomás, pero el resto de sus compañeros lo ayudaron. Eran muchos y no pude defenderme. Luego de amarrar mis manos con la soga de mi caballo, me arrastraron con dirección a Lucanamarca. En el trayecto, encontramos a varias personas haciendo su faena comunal al borde de la carretera. Éstos, al ver a los senderistas, se escaparon, pero 10 fueron capturados”. Entonces se desató la carnicería. “El primero en ser atacado fui yo”,narró Camana. “Me arrodillaron en presencia de los demás y me golpearon con el hacha en la nuca. Caí desmayado y no escuché cómo los mataron a los demás. A la una de la madrugada desperté en medio de los cadáveres. No había nadie. Me dolía fuerte mi cabeza que estaba cubierta de sangre.

Es decir, Camana fue una víctima de Sendero Luminoso y su herida no corresponde al ojo, sino a la cabeza. De hecho, yo he podido ver una foto de Oscar Medrano, de la misma persona, sin la cobertura de la tela, en la que se aprecia la herida en la cabeza, no en el ojo. Y, además, como me recordó alguien mientras escribía este post “el campesino fue herido en Lucanamarca por Sendero Luminoso. Una de las víctimas reconocidas por Abimael Guzmán. Y Camana podría simbolizar más bien la reacción de los campesinos contra el terror de Sendero”. Doble error.

Aunque, a estas alturas, me queda claro que Nuñez no actua solo. Le dictan un libreto que se aprende de paporreta. Y por eso, por no indagar, patina, como hemos visto. ¿Quién lo dirige? Aun no lo se, pero después de leer a Farid Matuk, tal vez usted, apreciado lector, pueda tener una respuesta.

Hoy, luego de una operación a la cadera, reapareció el Vicepresidente Luis Giampietri por el Congreso y dijo algunas cosas sobre el caso del chuponeo y sobre todo, sobre Elías Ponce Feijóo. Las imágenes, vía Agencia Perú:

Un momento: el Almirante ha dicho “El señor Ponce yo lo conozco desde hace mucho tiempo. Nunca he negado que sea mi amigo. Yo no niego a mis amigos”.

Tal parece que Giampietri dejó la memoria en el cuarto del Hospital Naval, pues no llegó a los extremos de San Pedro con el Señor, pero si negó dos veces a su amigo Elías Ponce Feijóo.

Prueba 1: Andina, 8 de enero de 2009, apenas reventado el escándalo del chuponeo:

El primer vicepresidente, Luis Giampietri Rojas, rechazó esta noche cualquier vinculación con el detenido contralmirante, Elías Ponce Feijoo, quien formaría parte de una organización que estaría dedicada a la interceptación telefónica.

“Conozco al señor Ponce, como conozco a miles de oficiales y subalternos de la Marina. El hecho de vestir un uniforme tan glorioso, no me hace ser cómplice de nada ni de nadie”, sostuvo.

Giampietri respondió así a las afirmaciones del ex ministro del Interior, Fernando Rospigliosi, quien dejó entrever que el vicepresidente era amigo cercano de Ponce Feijoo.

Al respecto, el primer vicepresidente rechazó de manera categórica esta versión y aclaró que no tiene una relación cercana con el cuestionado contralmirante.

“Está totalmente equivocado y él tendrá que responder legalmente de dónde está sacando esta infamia”, enfatizó.

Y como, dicen por allí, hablan las imagenes. Veamos a Giampietri dar un rodeo a la pregunta hecha en RPP:

Prueba 2: Carta a La República, 15 de enero de 2009, ante informaciones que lo vinculaban con Ponce Feijóo:

En la página web de La República, en una nota que firma el periodista Ángel Páez, se afirma: “El contralmirante en retiro Elías Ponce Feijóo, a quien se atribuye estrecha cercanía con el primer vicepresidente de la República, vicealmirante (r) Luis Giampietri Rojas”: FALSO. Nadie, con verdad, me puede atribuir estrecha cercanía con el contralmirante Ponce Feijóo. Y a quienes lo vienen haciendo tan solo les puede inspirar el propósito innoble de enlodar mi persona con fines moralmente subalternos.

Como todo hombre de mar, creo que el Vicepresidente debería recordar que para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado.