le preguntan al Ministro Fernández en entrevista publicada hoy en la segunda

-En Perú piden que este tema no intervenga en otros, como los económicos. ¿No es ilusorio pensar que la demanda no contaminará el diálogo chileno-peruano?

-Esas son opiniones emitidas en Perú. Nosotros vamos a hacer las cosas siempre mirando el mérito de cada asunto. La pretensión peruana de modificar la frontera con Chile es un hecho mayor; por tanto, tiene en la relación una influencia mayor que otro tipo de actividades.

¿el señor canciller de garcía tendrá algún comentario que no moleste más a Fernandez?

Los discursos políticos, cualquiera sea su signo me merecen toda desconfianza cuando hablamos de lo nuestro. A pesar de Malpica de algo debemos ser dueños, al menos de nuestra imagen reflejada en el espejo.

Permítame decirle que no existe una solo forma de ver las cosas; ni todo es blanco o negro, ni todo se puede resolver a favor o en contra de algo. Lamentablemente nos han presentado la cosa de esa manera y la culpa no la tiene La Haya. Lo que pasa es que, por falta de diálogo y debate interno, una vez más caemos en posiciones únicas en las que “todos tenemos que unirnos”.

Pues bien, ese concepto de “todos unidos” ha sido el más manido, efectivo y sangriento que conoce la historia del ser humano. Las “causas nacionales” en las que todos han tenido que ir a la guerra a “defender los intereses de la nación” ha sido y sigue siendo el argumento falaz con el cual un grupo de gobernantes solucionan sus problemas y sus intereses con la sangre del pueblo.

Porque al final es la sangre del pueblo, del inocente, del muchachito de 20 años el que muere “a nombre de toda la nación”, y ese desbocado nacionalismo lo hemos vivido hasta hace poco en las expresiones del nazismo, del fascismo y ahora del imperialismo norteamericano. El señor Bush envió a sus jóvenes a morir y a destruir Afganistán e Irak con el “todos unidos por el interés de la nación”.

No señor Godoy. Usted todavía no conoce los horrores que esos argumentos generan. No es así cómo se resuelven los problemas en casa. Quien le escribe de ninguna, de ninguna manera me uniré al fujimorismo, al aprismo o a la ultraderecha solo por defender los intereses del país. Esos no son los intereses del país. Esa es solo una viejísima trampa para destruir las oposiciones internas y desviar la atención de la gente descontenta. Y en esta lógica perversa caen todos porque no tienen la valentía de afrontar la verdad y porque no conocen más lógica que ésta.

Le pongo un ejemplo: ¿por qué no se propuso que esa zona en conflicto fuese simplemente de ámbito binacional? O dos: ¿porque no se establece que sean aguas no territoriales, como si fuesen mar adentro? O tres: ¿por qué no se propone que, solo para ese caso, se establezca el sistema de las doce millas?

En fin, como ve usted, no existe una sola visión sino lo que hay es incompetencia de ambas partes por buscar alternativas. Claro, me dirá usted que tal no se puede, que tal otra es imposible. Pero yo le diré que hay ejemplos para cada uno de los casos. En el mar Mediterráneo se dan todos, para su mayor información, y allí no existen conflictos ni disputas de áreas. ¿Más referencias? Pues muy fácil: muchos países tienen aguas comunes por muy distintas razones, así como también comparten ríos comunes fronterizos. ¿Ve usted? Existe toda una casuística internacional que Dios sabe por qué no se quiere usar.

No soy internacionalista ni diplomático, pero no me tragaré ese cuento que ya ha llevado a millones a la muerte. La prensa autosecuestrada del Perú ha hecho un coro increíble en torno a este argumento en el que han caído hasta los incapaces de la CGTP. ¡Cómo se ve que nadie lee la Historia! Razón tenía Fujimori al decir que él no leía; que él solo hacía. Vivimos, entonces, en un mundo fujimorizado, donde todos hacen sin saber qué hacen ni por qué lo hacen.

Y al que piensa diferente simplemente le cortan el acceso al blog, como lo ha hecho conmigo el señor Ocram porque no repetía como carnero: ¡Viva Kina (la del colegio Roosvelt), viva Claudia, viva Sofía! Y ahora, para barajar su admiración por la piel blanca y la gente de dinero (típico complejo peruano) se ha dedicado a loar a la cholita Solier descubriéndole virtudes por todas partes (que las tiene) pero que jamás lo hubiera hecho si no fuera por la prensa blanca que la sacó de vender puca picante. ¡Cuántas más habrán y no somos capaces de verlas! ¿Por qué no vamos al feudo agroexportador del señor Chlimper? Allí hay cientos de Magalys Solieres esperando a algún pituco que las use para Dios sabe qué y las saque de la explotación infame que sufren ante el silencio cómplice de esta llamada prensa.

Muchas gracias.

Sinceramente no entiendo por qué se blande tanto la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar cuando Perú no es parte del mismo (lo firmó en el 2001, pero no lo ha ratificado, por no decir que ha planteado reservas importantes, pero da igual NO lo ha ratificado, no está vigente para Perú), y no tiene ningún sentido pedir que el mismo sirva entre Chile y Perú, más allá de usarlo como criterio de solución de disputas (¿O me equivoco mucho en ese extremo?). Y eso que me parece que la “solución” que la misma da, si se desestiman otros argumentos dados por Perú, es la más justa posible.

Por otro lado, estoy de acuerdo en que no se deben mezclar churras con merinas, que quede claro que esto no tiene nada que ver con el “honor nacional” (sea lo que sea eso), ni con una revancha histórica ni, mucho menos, con el TLC (al punto que los mismos gobiernos que lo han firmado, no se han puesto de acuerdo sobre los límites marinos y el caso termina en los tribunales). Hay, como dice el texto de Caretas, un tema puramente jurídico y unos intereses económicos y políticos y punto. No hay más. Ni menos.

Hasta luego