Desde el Tercer Piso

Godoy!, no tergiverses las cosas; los DD.HH no son una cojudez, lo que ocurre es que en el Perú los DD.HH están secuestrados por cojudeces (agrupaciones políticas de izquierda que han instrumentalizado a los DD.HH en función de sus intereses políticos de cortísimo plazo).

Y no existen ningún roche diplomático como tendensiosamente afirmas, hasta tus patrones del IDEHPUCP reconocen en su comunicado que el Estado está en capacidad de negarse a recibir esa donación.

Tu versión a que el gobierno alemán insiste en el tema del museo no tiene ninguna fuente de respaldo y suena más a chismorreo de oenegé deseosa de más donaciones (dos palos verdes son dos palos verdes) para sobrevivir a la época de sequía que se les viene (la crísis financiera implica el recorte de las donaciones y financianmiento a oenegés, con lo cual varias casas de playa de San Bartolo quedarán sin terminar).

Finalmente, reitero mi pedido en el post anterior: los derechohumanistas tienen que abandonar la comodidad de sus oenegés, de sus teclados y de sus blogs para entrar de lleno a hacer política (política de verdad que implica conocer a la gente, conocer sus problemas y plantear alternativas y soluciones) si es que de verdad quieren defender en serio la causa de los DD.HH.

Lo demás es lloriqueo y pataleo sin sustento y -como vemos hasta ahora- sin mayor respaldo.

Como los derechos humanos van estar secuestrados por un grupo de ongs. Como si fuera una persona, o una cosa. Los derechos humanos tienen orígenes en el liberalismo, lastima que los que dicen llamarse liberales en el Perú no lo sepan y lo vean como algo de izquierda. La verdad es que en el Perú no hay liberales, solo un montón de mercantilistas que dicen ser liberales.
Además las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional son las primeros que deberían exigir, con más fuerza que no se vuelvan a repetir actos de violencia política, pues son ellos los que van a combatir y los políticos se esconden de tras de las fuerzas del orden. Por ese motivo es necesario que todos los peruanos tengamos memoria histórica para no repetir los errores del pasado.

Alfredo! no tergiverses las cosas: TU eres una cojudez, tu estas secuestrado por ideas cojudas, tanto te enriedas en defender lo indefendible, en pelear con molinos de viento, y despanzar odres de vino. Dejate de wbadas (aunque ciertamente ese es tu negocio) Eventualmente, valdria en verdad defender tu propio derecho humano?? O habria que darle el propio valor que tu le das al derecho humano de otras personas?: Es decir: un escupitajo!! Por decir lo menos, por que asi las cosas tus mentores deben ser Pinochet, Mussolini, Neron, Hitler, CDte. Camion, Presidente Gonzalo, Hamas y….cipriani por supuesto!!!!

Ala!!!

Hay una parte de lo q dice Alfredo q es verdad … Es estado se puede negar a aceptar una donacion, ya q esta dentro de sus facultades como estado soberano e independiente (blablabla) … Pero tb hay q ver q si te ofrencen algo, tu pones un pero (lo de las reparaciones colectivas), solucionan tus peros y … en teoria deberias decir “interesante propuesta, dejame analizarla” … pero lo q hace Garcia, Giampietri (toy totalmente seguro q la mano de vice esta metida en todo esto) y su gente es pensar justamente como Alfredo P … osea donaciones=financiamineto de “caviares”, entonces para cortarles la billetera me hago el loco (no opino, no digo nada) …

XQ finalmente recordemos algo … el gobierno oficialmente no ha dicho nada (ni a aceptado ni a negado el ofrecimiento aleman) y tampoco eso es correcto … x lo menos si el gobierno no quiere el prestamos deberia decirles “gracias, pero no”

Los DD.HH no pueden ser secuestrados por nadie, desde el momento que estas escribiendo estas lineas estas ejerciendo tus derechos humanos.
No hay que olvidarse que estos derechos son valores como causa, por encima de las ideologias, es derecho humano no ser secuestrado, no ser torturado, no ser perseguido por tus ideas, no matarte de hambre, no abandonar a las personas en peligro, es derecho humano la educación la salud,……etc.etc. Ahora se incorpora como derecho humano el cambio climático (28.07.08). Naciones Unidas
Entonces que estamos hablando. Desde el momento que todos los hombres sin excepción tienen derecho a los derechos humanos, todos deberiamos estar protegido por ellas. No será mas comodo para la derecha que la chamba de los DDHH lo lleve la izquierda. No hay que olvidarse que ellos nacieron como bandera del liberalismo o sea de de derecha. Y la derecha por que abandono sus banderas?
Como dice Kunze, por que no hay ONGs. de derecha?. La competencia sería buena y oportuna. Y dice Kunze, argumentos politicos no han de faltar, éticos tampoco, metálicos menos. No estoy de acuerdo con lo que dice Juan, de que el Perú no hay liberales solo un monton de mercantilistas que dicen ser liberales…..pero..- Gracias.

Si la propia voluntad de un cachaco permitió que se censurara la exposición de Piero Quijano por una caricatura ¿De verdad crees que el Estado y el actual gobierno firmarían un museo de derechos humanos?

Me parece que Alfredo es un discípulo de Magaly Medina, utiliza los mismos argumentos de dicha conductora para desprestigiar a los que no piensan como él, al decir “Uds. carecen de respaldo popular”, sólo falta que diga “a quien le han ganado”. Lo gracioso es que Alfredo diga que la izquierda no tienen representación y a continuación señale que “han alienado a la mayoría de la población de la causa de los DD.HH”. Como un grupo que tiene 1% de votación (según Alfredo) puede alienar a la mayoría de la población de la causa de los DD.HH?

Este argumento contradictorio le hacen mucho daño a las posiciones que creen en el mercado y están en contra del mercantilismo. Puesto que los lectores creerán que todos los que no son de izquierda, piensan como Alfredo (tienen argumentos contradictorios). Además cualquiera sabe que es imposible secuestrar a los derechos humanos ¿habrá que pagar un rescate?

Si Alfredo desea hacerle daño a la izquierda, lo mejor sería que se integre a uno de esos minúsculos partidos, se junte con los caviares, para que sus lectores opinen que todos los izquierdistas son como él.

“Esta ha sido negociación de Estado a Estado.”
Aquí hubo una propuesta de donación que no ha sido aceptada, nada del otro mundo, hasta el IDEHPUCP reconoce que el Estado puede negarse a aceptar una donación.

“sólo falta que diga “a quien le han ganado”. ”
Ganar???, es mucho para ustedes, yo les pregunto: ¿a quién le han empatado?, no hay que ser un fujimorista para reconocer que la causa de la CVR y de la supuesta “reconciliación” carece de mayor respaldo popular, sólo un reducido grupo de activistas a sueldo son los que están detrás de este tema.

“Lo gracioso es que Alfredo diga que la izquierda no tienen representación y a continuación señale que “han alienado a la mayoría de la población de la causa de los DD.HH”. Como un grupo que tiene 1% de votación (según Alfredo) puede alienar a la mayoría de la población de la causa de los DD.HH?”
Creo que Juan vive en otro planeta: cómo un reducidísimo sector puede alienar a la mayoría?, se pregunta. La respuesta es fácil:
-Levantando un “monumento” en donde se homenajea a terroristas y a víctimas por igual.
-Demandando al Perú en tribunales internacionales pidiendo homenajes y jugosas reparaciones para terroristas.
-Sosteniendo ante un congreso extranjero que el MRTA no debe ser calificado como lo que en realidad es: un grupo terrorista.
-Rasgandose las vestiduras cada vez se le da un golpe a los terroristas y se los elimina, mientras se hacen los locos cuando los terroristas matan a soldados y policías.
-etc.

Haciendo estas cosas, con toda seguridad logras alienar a la mayoría de la gente de la causa de los DD.HH.

“Claramente se explica que sería la defensoría del pueblo quien manejaría el proyecto en caso de aceptarse.”
No sería la primera vez que a esta institución se le encarga un tema para que luego sub-contrate a distintas oenegés para “consultorías” e “informes”.
Dos millones de dólares es muuuuuuuuuuuuucha plata para que no se despierte la avidez de quiénes desean “picar” de este dinero con sus famoso “proyectos”, muchos de los cuales -ya sabemos- desembocan en la construcción de casas de playa.

http://martintanaka.blogspot.com/2007/03/la-tica-del-observador-frente-la.html

¿Alguien más?

Señor Godoy:

Es que hay cosas que sí se deben recordar (como el Holocausto) y otras se deben olvidar. Al menos, eso es lo que piensa Cáceres Sayán y lo ha reiterado numerosas veces (”dejémonos de mirar al pasado y veamos solo hacia adelante hacia la modernización del Perú. ¿Qué ganamos con recordar esa página negra de nuestra historia? Desunir más a los peruanos”.).

Pues es así; recordamos cosas que nos convienen y olvidamos otras que no nos convienen. Por ejemplo los innumerables genocidios cometidos por España, Bélgica, Holanda, Francia y, en especial, Inglaterra y Estados Unidos. ¿Por qué esos crímenes debemos superarlos para no “desunirnos los peruanos”? Es la lógica del criminal: ¿para qué recordar el pasado si ya fue? A otra cosa mariposa.

Y claro, se hace un homenaje y una película para lo de Tarata (porque se trata de blancos miraflorinos) y se niega que haya existido genocidio de “cholos”. Es la política del borrón y cuenta nueva que tanto les gusta a los explotadores de todos los tiempos. ¿Alguien acusa a Roque Benavides o a Dionisio Romero por sus apoyos incondicionales a Fujimori y sus políticas? Y mientras tanto el sonso japonés va a la cárcel mientras sus antiguos “amigos” se pasean como grandes señores, limpios de polvo y paja. Borrón y cuenta nueva (pero no para los judíos: para ellos SÍ tiene que haber un recuerdo eterno. ¿No es cierto, Pepito Chlimper?)

Muchas gracias.

¿Un monumento puede alienar a la gente?, ya parece el argumento de los izquierdistas que decían que los dibujos animados alienaban, que eran producto del imperialismo para dominar a la población.
Para la información de Alfredo y sus amigos no soy de izquierda, pero considero que a la izquierda se debe refutarla con ideas, y no diciendo a quien le han ganado, con quien han empatado, esos argumentos está bien para una conductora de espectáculos, pero no para debatir a nivel político, puesto que lo convierten en farándula.
Es importante que tengamos memoria histórica, superemos las causas que motivaron los hechos de violencia política, sancionando a todos los violadores de derechos humanos. Sólo así evitaremos que la historia vuelva a repetirse. Puesto que si vuelve a ocurrir nuevamente actos de violencia, los políticos como siempre (izquierda, derecha) se esconderán detrás de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional y serán los miembros de las fuerzas del orden los afectados.
Ojala que pronto en este país aparezcan liberales que creen en el mercado, en el ejercicio de los derechos civiles y políticos. Lamentablemente en el Perú no hay liberales, los que dicen serlo no son más que unos mercantilistas que viven de los favores del Estado.
.

Para Alfredo P.

Soy liberal. Soy de derecha. Pero considero simplista y arbitrario que personas como usted, situadas aparentemente en la misma orilla ideológica que yo, reiteradamente caricaturicen las discusiones sobre los derechos humanos, y descalifiquen a sus defensores con el calificativo peyorativo de “caviares”.

La expresión “caviar”, como sabemos, proviene, en su sentido político, de Francia, en donde se empleaba (y se emplea) para referirse a aquel izquierdista que no obstante discursear o sermonear permanentemente sobre la pobreza, y promocionar el ascetismo revolucionario, se comporta en la vida real como un burgués refinado y amante de la vida muelle y placentera. Un ejemplo en Latinoamérica de este tipo de personaje es (fue) Pablo Neruda: conocido comunista, pero a la vez un hombre acaudalado, propietario entre otras cosas de una casa lujosa ubicada en una isla, con una debilidad por la vida sibarita y los grandes banquetes. “Caviar” alude, como vemos, al “izquierdista farsante”, “inconsecuente”, “hipócrita”.

No obstante la cconnotación negativa que esta palabra tiene (o precisamente por ello), en el Perú los periodistas de derecha (o algunos de ellos) utilizan esta expresión de manera indiscriminada para desautorizar a quienes piensan distinto sobre los derechos humanos y temas relacionados (Informe de la comisión de la verdad, indemnización de las víctimas, castigo a los represores, levantamiento de monumentos conmemorativos, sentencias de la CIDH, etc.). Lamentablemente, este uso sin criterio ha tenido “pegada” en el debate político nacional, utilizándose hoy en día, de manera masiva contra quienes asumen posiciones principistas sobre estos temas.

Este uso desbordado, ha sido impulsado, especialmente, por Aldo Mariátegui, periodista inteligente, culto, pero muy engreído y arrogante, quien cree tener siempre la razón y cree conocer casi todos los temas (sabe más de economía que los economistas, más de derecho que los grandes juristas, etc, etc., a quienes califica y ridiculiza cuando discrepan con él), y que se siente con la autoridad de repartir a diestra y siniestra el calificativo de “caviar”, desvirtuando así el debate sobre los derechos humanos y convirtiéndolo en un intercambio de epítetos e insultos.

Tampoco se libran o salvan de las diatribas o furias de Mariátegui algunos importantes liberales, para quienes este escribidor tiene reservado el neologismo de “caviaron”. Objeto de la misma han sido Rosa María Palacios y Augusto Alvarez Rodrich quienes, como es público y notorio, han expresado reiteradamente su preocupación por los derechos humanos, y han respaldado, no sin algunas críticas construtivas, la labor de la Comisión de la Verdad, y el contenido de su Informe Final.

Personalmente veo en este eterno recurso al tema de los “caviares” por parte de Mariátegui un comportamiento obsesivo que merece menos una respuesta política de los afectados, que un tratamiento siquiátrico. Este señor no se percata que la antipatía que genera en mucha gente (algo que se percibe en conversaciones casuales que uno tiene con los amigos o los colegas) no deriva de su costumbre por manifestar lo “políticamente incorrecto” (como ingenuamente cree). En efecto: En primer lugar porque sus llamadas opiniones “políticamente incorrectas” (y poco originales) son hoy sentidos comunes que se encuentran bastante establecidas desde hace años en la mayor parte de la “Intelligentzia” política peruana (por lo que tales opiniones no tendrían por qué generar rechazo en la opinión pública, al revés de lo que sucedía hace 20 años). Y en segundo lugar porque la antipatía referida proviene más bien del maltrato al que somete a quienes discrepan con él. (A quienes, en temas diferentes a derechos humanos también les tiene reservados una batería de calificativos: “imbéciles”, “cojudos”, “torpes”, “inútiles” etc.).

Le sugiero a Alfredo P, y en general a la derecha peruana rechazar actitudes radicales y enfermizas como las de Mariatégui (y de algunos otros periodistas). De lo contrario jamás podrá instalarse en el país una cultura de la tolerancia y del respeto entre sus ciudadanos.

En mi condicion de Vicepresidente de la Red Liberal de America Latina, me he adherido al comunicado. Los liberales estamos a favor de los derechos humanos, como la vida, la libertad y la propiedad. Ojala las cegueras ideologicas y los prejuicios de ambos bandos no conspiren ni para rechazar este comunicado ni para silenciar la opinion de liberales democraticos y tolerantes.
Atte
Hector Ñaupari

Oye Alfredito. Uno trata de ser respetuoso contigo pero cuando escribes sonseras se me sale el barrunto. A mis 30 años me he recorrrido casi toda la amazonía peruana y he visto y vivido muchas cosas que en toda tu vida entenderías. Allí hay trabajo político desde las bases, en algunos casos fomentadas por ONG, la Iglesia y en menor medida la izquierda. Y claro, como Aldo M. dirás “ahí están los gérmenes comunistas que hay que desterrar”. No entiendes que el trabajo político de izquierda es silencioso, a largo plazo, para bien o para mal. Por eso a los liberales les jode no conocer de antemano las argucias y estrategias del enemigo. En lo único en que estoy de acuerdo contigo es que hay muchos que se dicen de izquierda y sí, sólo visitan otras realidades previo pago de 2 mil dólares mesuales y al terminar, si te visité no me acuerdo. De esos hay una listota. Pero hay otros que sí hacen trabajo político a largo plazo. Y no me equivoco al augurar que las próximas protestas regionales sean las primeras expresiones de confrontación política, tal como lo pides. Y si no te gusta, no te quejes.
Si crees que caviar es un epíteto suave frente a los de explotador o reaccionario (el cual es un término político legítimo), ¿qué me dices de los adjetivos de terrorista, salvaje, protozoo, etc, que usan Aldo M., Andrés Bedoya y demás fauna?
La próxima vez te busco, te agarro de las orejas y te llevo a la esquina de la Calle Luna, Calle Sol pa que te agarren los ahijados de Juanito Alimaña y Pedro Navaja, y vas a ver lo que te hacen, te van a sacar fuego por el 23.

Al senor Alfredo P. me lo encuentro en cada blog y siempre exhibe esa vocacion por la confrontacion destructiva. Su ultimo comentario, el cual ignoro olimpicamente lo dicho por Urbano X, lo resume todo cuando al terminar afirma que la politica se trata de descalificar a otros. Eso es sencillamente falso. El senor Alfredo P. podra decir que eso es lo que ocurre en la practica, pero en la practica tambien hay robo, corrupcion, etc. y no por eso dichas actividades constituyen parte de la politica. La respeusta estandar del senor Alfredo P. para toda conversacion es el uso de la palabra caviar, alguno que otro agravio y una falta de evidencia para sustentar sus argumentos. El es una persona inteligente, de eso no tengo dudas, pero como ya muchos han observado, se asemeja muchisimo al senor Aldo Mariategui, epitome de la intolerancia y la ignorancia (como estudiante de economia en EEUU, me gusta usar sus columnas como ejemplo perfecto de muchas falacias que desafortunadamente resultan siendo populares).

Personalmente, no me identifico con la izquierda o con el centro. Pero si identifico “ideologs”, o personas conducidas unicamente por una ideologia rigida, cuando las veo. Si el senor Alfredo P. quiere mantener un dialogo alturado, aqui lo espero. Creo que justamente que porque es una persona inteligente el no necesita escudarse en adjetivos peyorativos.

Va quedando claro que el Estado no está obligado a aceptar toda donación que se le haga, hasta el propio comunicado del IDEHPUCP reconoce esto.
Ahora creo que debemos tocar el tema de fondo: ¿es urgente tener lo que algunos denominan un “museo de la memoria”?.
Creo que existen requerimientos más importantes que el tener un “museo” de ese tipo.
La memoria es algo individual, los que vivimos el terrorismo comunista tenemos recuerdos claros de aquella época, no necesitamos de que algunos iluminados nos cuenten la historia.
Desde que se plantea algo como una “memoria colectiva” se corre el riesgo de que esa “memoria colectiva” pueda ser manipulada en función de intereses políticos.
Ya hemos visto cómo los adeptos a esa “memoria colectiva” buscan imponernos una visión tergiversada de nuestra historia reciente, una visión en donde los terroristas de sendero luminoso y el mrta aparecen ahora como “víctimas” a las que hay que homenajear y “reparar”.
Una “memoria colectiva” tiene un altísimo riesgo de manipulación y tergiversación.
Por otro lado, hay un sector que sigue viviendo del pasado y que quieren que los peruanos perdamos tiempo, dinero y esfuerzo en enfrentarnos con nosotros mismos por hechos ocurridos hace varios años.
¿Debemos someternos a ese ejercicio masoquista de andar continuamente echando sal a las heridas del pasado?.
Por motivos profesionales yo viajo mucho por el interior del país y es evidente que a la inmensa mayoría de las personas estos temas ni les van ni les vienen, la gente está más preocupada en mejorar su nivel de vida ahora y para el futuro que en quedarse estancados en el pasado.
De una forma u otra, la gente ya dio vuelta a la página y ahora tiene otras preocupaciones más urgentes.
Frente a la realidad actual de un país que tiene nuevas preocupaciones, fases del tipo “los que no recuerdan su pasado están condenados a repetirlo” o del tipo “hay que recordar para que no se repita” suenan más a un whisful thinking que a propuestas concretas que sirvan para que los peruanos avancemos y nos quedemos estancados en el pasado.
Por todo esto, no es urgente un museo de este tipo en el país.

Señores:

Es evidente que el señor Alfredo P. no se atrevería ni en sus sueños utilizar los mismos argumentos que usa para sustentar también el “olvido” del Holocausto. ¿Se imaginan lo que le pasaría a ese señor si dijera exactamente lo mismo para dicho tema? En Europa figura como DELITO negar el Holocausto, y cada año se hacen no menos de 5 películas en Hollywood para recordarlo. Todo judío que se respete en el mundo dice: “Nunca olvidaremos”. Y en cada fecha que se conmemora todos en Israel se detienen en donde estén, así sea en la calle o en su casa, a la hora de la sirena que anuncia la memoria y el recuerdo. El dinero del mundo nunca se agota cuando se trata de invertirlo en recordar este funesto suceso (incluyendo miles de costosísimos monumentos).

¿Se imaginan al señor Alfredo P. tratando de decirles a los poderosos judíos:

“¿Debemos someternos a ese ejercicio masoquista de andar continuamente echando sal a las heridas del pasado?”

“Una “memoria colectiva” tiene un altísimo riesgo de manipulación y tergiversación”.

“La memoria es algo individual…”.

Y no pongo más porque el pobre no sabe en lo que se mete. Quisiera verlo decir esas cosas (pero sin mencionar que está hablando de muertos cholos, a quien no hay que recordar porque son objetos, no personas) delante de Pepito “pistolita” Chlimper para que vea que, con cada frase, éste ilustre empresario le vaya mostrando su armamento en la nariz, pensando que está hablando de su pueblo. Recién cuando le aclare que se refiere a esa basura de gente (los cholos de porquería) es que le bajará el arma, resoplando de furia contenida.

¿Se da cuenta, señor Alfredo P., que tiene usted que pensar antes de atreverse a escribir siquiera una letra? Se está metiendo usted en un asunto que ni conoce y en donde muchos se han jugado la vida (acuérdese lo que le está pasando al pobre obispo ese de Argentina, que acaba de verse obligado a pedir disculpas al mundo entero por poner en tela de juicio el Holocausto).

Con la memoria de los muertos no se juega ¿eh? (se ve que usted no visita para nada la tumba de su padre. ¿Para qué recordar cosas del pasado, hechos funestos? Olvidemos pues). Felizmente usted no es judío o nazi porque ya habrían averiguado su correo, su dirección y hoy estaría recibiendo correos y llamadas amenazantes, tanto de unos como de otros. Para que vea que el tema del olvido por las masacres es sumamente peligroso, amigo.

Y tenga cuidado con repetir los argumentos de Jaimito Cáceres Sayán, quien dice que “todo el pasado hay que olvidarlo (incluyendo los crímenes financiados por la Confiep, que son innumerables), y hay que mirar solo hacia el futuro, hacia adelante”, mostrando su vil calaña de delincuente y asesino de saco y corbata (porque lo es, aunque parezca todo lo contrario. ¿O qué creemos que es un delincuente de saco y corbata; un verdulero disfrazado? Un delincuente de saco y corbata es un señor muy elegante y muy fino de quien JAMÁS SOSPECHARÍAMOS QUE ES UN ASESINO. Si no, entonces todos los ricos, todos he dicho, serían inocentes palomitas que nunca hacen nada, pero nada malo. Si un delincuente de saco y corbata no parece un digno señor del directorio de la Confiep o de Alicorp entonces no sería un delincuente de saco y corbata. Elemental ¿no? ¿O los delincuentes son como los Chicos malos del pato Donald, que andan con sus números en el pecho?).

Entonces, amigo Alfredo P., para una próxima oportunidad, mida bien sus palabras primero, consulte con un amigo judío en la sinagoga y pregúntele si lo que va a decir sobre los crímenes del pasado está bien dicho. Salvo que, eso sí, salvo que para usted SÍ EXISTA DIFERENCIA ENTRE QUIENES DEBEN SER RECORDADOS Y QUIENES NO. En ese caso, amigo Alfredo P., solo en ese caso, usted sería un racista de la peor calañam de los peores que pueda haber parido mujer, para quien hay seres humanos que sí valen y seres que no merecen serlo. Usted, en este caso, digo, sería un típico, burdo, palurdo, infame, execrable nazi disfrazado de militar peruano. Un asesino inmisericorde y cobarde. Espero que no lo sea.

¿O sí?

Muchas gracias.

Estimado Luis:

Nuevamente gracias por su aporte pues he tenido oportunidad de revisar sobre la historia del pastor protestante Martin Niemoller.

Y a consecuencia de ello he encontrado cosas aún más interesantes, como su famosa autocrítica ante el silencio, en la cual denuncia que lo que se calla en su momento, y que va en contra de nuestros principios, es lo que trae las más funestas consecuencias.

Yo pregunto: nuestra Iglesia Católica, ¿cuánto calla por conveniencia? Y digo la Iglesia Católica por son los que dicen que se encargan del tema en cuestión, de la defensa del ser humano per se. Pero hay otros que también se venden como tales. Vayamos al pasaje.

Martin Niemoller dijo: “No podemos negar [la necesidad de expiación] con la excusa de que “me habrían matado si hiciera algo”.

“Preferíamos mantener silencio. Claramente no somos inocentes y me pregunto una y otra vez: ¿qué habría pasado si en el año 1933 ó 1934 14 000 pastores protestantes y todas las comunidades protestantes de Alemania hubieran defendido la verdad hasta la muerte? Si hubiéramos dicho: “No es correcto que Hermann Goering simplemente meta en campos de concentración a 100 000 comunistas para que mueran”. Puedo imaginar que tal vez 30 000 ó 40 000 cristianos protestantes habrían muerto, pero también puedo imaginar que habríamos salvado a 30 ó 40 millones de personas, porque eso es lo que [el silencio nos costó]”.

Ese es un ejemplo del costo del silencio. ¿Cuántos silenciosos existen hoy que callan porque sencillamente los muertos son “muertos sin importancia”? ¿Cuántos callan porque sencillamente “tienen cosas importantes que hacer, como mantener el presupuesto de la organización”? ¿Cuántos callan porque “no es oportuno ni políticamente correcto hablar ahora”? ¿Cuántos callan porque “se trata de unos mineros, de unos jubilados, de unos maestros, de unos médicos, de unos desempleados, de unos cholos, de unos…”?

Creo que el pastor Niemoller nos da una gran lección en el tiempo pero que muchos desgraciadamente quisieran no escuchar nunca.

Valga este descubrimiento.

Muchas gracias.

A Luis Enrique:

Ya que le gusta hablar de silencios cómplices y de la memoria, sería interesante que se ocupe del silencio cómplice que guardaron las distintas agrupaciones de la izquierda peruana en los 80s.
A comienzos de la década de los 80s, varias agrupaciones de izquierda negaban la existencia de Sendero Luminoso, para ellos Sendero Luminoso no era sino un invento de los servicios de inteligencia peruanos y de la CÍA para justificar la reprensión de movimientos populares.
Cuando alguién les pedía que condenen los atentados terroristas, ellos respondían que no toda violencia es mala porque la “violencia es partera de la historia”.
Hasta el propio Barrantes Lingán hablaba de oponer la “violencia reaccionaria” con la “violencia revolucionaria”.
En el último Congreso de la IU !en pleno 1989!! distintas agrupaciones de izquierda todavía discutían la conveniencia o no de participar en elecciones o de unirse a la lucha armada.
Es ese silencio cómplice y la ambiguedad frente a la democracia y al terrorismo-sumado al desplome del socialismo real-el que ha hecho que la izquierda desaparezca del mapa electoral y que apenas raspe el 1%.
Ya la CVR se dedicó a pasar por “agua tibia” este pasado vergonzante de la izquierda, como bien nos lo recordó Martín Tanaka en este valiente trabajo de investigación:

http://www.scribd.com/doc/9238811/El-informe-de-la-CVR-y-los-partidos-politicos-en-el-Peru

“A mi juicio, el silencio de la izquierda sobre estos temas hasta el momento ha sido ominoso. Hasta el momento, si bien los partidos de izquierda respaldan en términos generales el informe de la CVR, enfatizan aspectos parciales de éste, que coinciden con sus plataformas, y no han realizado una autocrítica a fondo. Una muestra de esto son los testimonios ofrecidos por Henry Pease y Javier Diez Canseco en las audiencias públicas de la CVR, realmente decepcionantes; ninguno de los dos examinó a fondo la participación de la izquierda durante los años del conflicto armado interno, sus ambigüedades frente a la violencia y la democracia representativa.”

El pretendido “museo” que algunos quieren construir con la donación alemana, ¿mencionaría estos aspectos vergonzantes que involucran a muchos que ahora -cómodamente instalados en oenegés- pontifican sobre los DD.HH y sobre la “memoria”?, yo creo que no.

Señor Alfredo P.:

A mí, de lo que usted manifiesta, me queda claro solo una cosa y se la repito porque son sus palabras:

“¿Debemos someternos a ese ejercicio masoquista de andar continuamente echando sal a las heridas del pasado?”

Si usted no se desdice de ellas, porque todo hombre es prisionero de sus palabras, la interpretación que yo hago es la que haría cualquiera: usted insinúa que no hay que recordar el pasado cuando éste ha sido doloroso. Estoy tratando de ser lo más objetivo posible, sin colocarle epítitetos ni adjetivos. Eso para mí resume, sintetiza o ejemplifica su pensamiento sobre el tema. Puede argumentar como muchos que he sacado la frase fuera de contexto y etcéteras, pero muchas cosas en la vida se traducen en pocas palabras y esas nos dan la vida o nos la quitan (un “sí” o un “no” puede ser la diferencia entre vivir y morir).

No hay que ser muy inteligente para que, cualquiera que lea lo que usted ha escrito, diga que usted es un partidario de todo tipo de NEGACIONISMO, sea el de los judíos u otro. Nadie tiene por qué saber antes que, para usted, los campesinos peruanos no tienen la misma categoría humana que los judíos. Todo aquel que lea su frase lo pensará, e inmediatamente lo asociará al Holocausto, y usted será puesto en el mismo avión que el tal obispo de Argentina (si es que no lo matan en el camino). ¿Entiende lo que le digo o tengo que ser más didáctico? Consulte en Internet qué significa NEGACIONISMO y así comprenderá lo difícil que es meterse a juzgar a los muertos en masacres y crímenes, y lo absurdo que significa pedir el olvido de ellos.

Insisto, usted es de esos que jamás van al cementerio a ver la tumba de su padre (si es que ha fallecido) porque este sería un hecho doloroso que abriría en usted las heridas.

Amigo Alfredo P.: con sinceridad, ordene su pensamiento, tranquilice sus ánimos, y no fuerce lo que no es sensato. Lo que se quiere no es homenajear a Sendero o a la Policía; lo que se quiere es NO OLVIDAR LO QUE PASÓ (haya pasado lo que haya pasado) ¿entiende? Los homenajes al Holocausto son eso: recordar lo que pasó, con todos sus horrores, no hacerle homenajes a los judíos. ¿Ve la diferencia? Estoy convencido que usted se está dejando llevar por el mismo racismo inveterado de los peruanos que, mientras no sean blancos los muertos (como en Tarata) no pasa nada. Presiento que usted, disculpe que lo diga, es un típico racista nacional, para quien el Perú deberían ser todos de una misma raza y cultura, previa eliminación masiva de “el otro”. ¿No le gustaría ingresar al Ku Klux Klan? Dicen que, ahora con Obama, están necesitando integrantes. ¿Es admirador de Búfalo Bill, para quien el mejor indio era el indio muerto? Sinceramente espero que no, porque entonces usted podría pertenecer cualquier día de estos a un nuevo grupo Colina.

Muchas gracias.

Aldredo dice: “A comienzos de la década de los 80s, varias agrupaciones de izquierda negaban la existencia de Sendero Luminoso, para ellos Sendero Luminoso no era sino un invento de los servicios de inteligencia peruanos y de la CÍA para justificar la reprensión de movimientos populares.
Cuando alguién les pedía que condenen los atentados terroristas, ellos respondían que no toda violencia es mala porque la “violencia es partera de la historia”.
Hasta el propio Barrantes Lingán hablaba de oponer la “violencia reaccionaria” con la “violencia revolucionaria”.
En el último Congreso de la IU !en pleno 1989!! distintas agrupaciones de izquierda todavía discutían la conveniencia o no de participar en elecciones o de unirse a la lucha armada.”

ESO YA SE CONOCE HACE TIEMPO!!!!! O no has escuchado a Tapia, Diez canseco, Breña y demás diciendo que ese dilema (o silencio cómplice, como lo llamas) fue un error para la debacle y estigamtización (excarebada por Fujiomori) de la izquierda peruana. Es más, eso no fue silecio, fue un dilema abierto, explícito. Pero te aclaro algo. Sendero no quería saber nada con esa izquerda a la que denominaba reaccionaria, pequeño burguesa, colaboracionista. Es decir, si la izquierda hubiera apoyado abiertamente a SL, éstos no los hubieran aceptado. ¿O no sabes que después del militantes apristas, a los que más mataron fuerona militantes de izquierda? Lee mas, infórmate mejor, compare. Hace tiempo que le enrostramos a las vacas sagradas de la izquierda ese veletismo. Otra cosa es que no te enteres.

(sigue el comentario anterior) la discriminación dentro de los inocentes. Creo que buscar el poder por la muerte descalifica a cualquier grupo, y debe condenarlo al olvido, pero fuera de ellos, NADIE lo merece.