Ahora bien, con respecto a la apertura de los medios hacia la preocupación popular, esto también es un tanto engañoso porque hay que recordar que los medios “se abren” solo en épocas en que la estabilidad no peligra. Quiero decir que, por ejemplo, cuando la situación se pone difícil y la gente está descontenta, inmediatamente los medios cierran sus canales o los limitan profundamente para “no dar la sensación de desgobierno o de intranquilidad”. Esto ocurrió cuando, por ejemplo, Humala se alzaba con posibilidades de triunfo y los grandes medios decidieron no abrir los teléfonos y sacar y cierto tipo de periodistas “populares” como Hildebrandt y Zenaida Solís. Es decir, cuando la estabilidad peligra, cuando los “antisistema” amenazan con llegar al poder, inmediatamente los medios serios se “autocensuran” como sucede ahora y se transforman en lo que son: orientadores de opinión.

Y esta es la tercera y última reflexión sobre el tema: hace tiempo que, en los países desarrollados, ha cambiado el sentido de lo que es el periodismo. Los intereses mundiales son tan importantes y delicados que su función está dirigida fundamentalmente a “formar opinión” y no a recogerla, que es muy diferente. Los grandes imperios informativos son solo parte de otros conglomerados transnacionales que a su vez dirigen y orientan los mecanismos del poder en Washington. Basta ver el enorme descontento que existe hoy en la clase ilustrada norteamericana para darse cuenta de cómo hoy, hacer periodismo, es casi un sinónimo de manipular, de “orientar”, de “formar el mundo de la manera correcta”.

Cierto que hay quienes se resisten a ello -y los blogs son, todavía, una prueba de eso- pero tal situación revela justamente cuál es la realidad general, la masiva, la que hoy determina las cosas, a tal punto que, por ejemplo, si una noticia -por muy verdadera que sea- no “rebota” en los grandes medios, esa noticia impactante, grave y cierta simplemente no existirá como tal; no será “verdad”. Es decir, lo que no sale en los grandes canales de televisión no existe. Por eso es que el señor Rospigliosi prefirió ir al canal 4 y no al 11 donde el señor Hildebrandt que era lo lógico: porque la noticia de los petroaudios no hubiera causado ningún impacto. Ya no es el hecho de denunciar: de lo que se trata es del impacto, y eso solo se logra dentro de los grandes medios; no de los pequeños.

Muchas gracias.

La intervención ciudadana puede actuar como un catalizador de opiniones, pero difícilmente pueden influir en los circuitos del poder así nomás. La granítica mudez de Castañeda es un muro contra el que se han chocado muchas campañas mediáticas/ciudadanas (desde cuando hizo caótico el tráfico cerrando la Av. Arequipa hasta su contencioso con la UNMSM). Incluso esas campañas mediáticas resultan contraproducentes pues se agotan desfogando las iras de los consumidores sin resultados concretos frente a una cotidianidad del espectáculo que termina a la larga tragando mediáticamente las demandas :¿cuántos nos acordaremos en julio de los petroaudios? ¿Cuántos nos seguimos acordando hoy de las cochinadas que han hecho con el dinero para los damnificados de Pisco?

Que sí, que hay que denunciar y quejarse. Pero la solución a la podredumbre de nuestra clase política creo que pasa por otras estrategias, otras formas y otros recursos.

ojo, tal como afirmaba en mi reflexión, el uso de los medios digitales fue mucho mayor en un grupo social, con características culturales y económicas definidas. yo más bien tengo mis sospechas aquí, ya comentadas antes:

“Otros vecinos, de un nuevo Barranco, joven, bohemio, mesocrático, también comenzaron a acercarse a las juntas vecinales, a organizar las propias. Allí funcionó mucho el correo electrónico, para pasarse la voz, compartir ideas, los blogs…”

hasta qué punto no es distinta a nuestra reflexión sobre blogs y las redes sociales… ¿no estamos aquí frente a un grupo social con mayor “capital digital” o “capital comunicacional”?