La noche del día domingo 22 de febrero Nakasaki entrevistado en TV difundió dos datos reveladores: el 70% de los conductores del Perú no sabe conducir y el 60% de los pacientes peruanos recibe una mala atención. Si estas estadísticas son ciertas (las creo verdaderas a pesar de Nakasaki) son indicadores claros de subdesarrollo y de una ineficiencia generalizada en nuestro país. Esa insuficiencia colectiva la podemos ver en la burocracia de cualquier sector, en el Gobierno Central, en el Congreso, en el Poder Judicial, en las FFAA, por referirme sólo a quienes debieran ser ejemplo, o puede observarse -como quieren verlo los MMCC - en el magisterio. Con impotencia y frustración, con dolor y aprehensión la veo en los estudiantes.

Sí los profesores sinceraran su evaluación la cantidad de estudiantes desaprobados sería muy grande (y más congruente con la deficiencia académica por todos sabida)

Los estudiantes ingresan al año escolar con una historia personal en la que la lectura no es una parte de su trabajo escolar, no es una parte de su vida intelectual y no es una parte de su tiempo ni de su placer, como consecuencia inician el año escolar con un bajísimo nivel de conocimientos previos, con mucha dificultad y pocas oportunidades para lograr nuevos aprendizajes, con incapacidad para el autoaprendizaje, sin inquietud intelectual, sin hábitos de estudio y con muy pobre nivel cultural, como recurso usarán del memorismo y de la repetición de textos. Los estudiantes que no comprenden la lectura, son siempre estudiantes de bajo rendimiento, a los que no se tiene forma de ayudar y hasta donde se sabe no hay método, ni técnica, ni procedimiento, ni estrategia capaz de dar solución a este problema.

Los estudiantes tienen muy pobre capacidad de comprensión del lenguaje oral. Muchos estudiantes de los primeros grados tienen dificultad para expresarse y articular oraciones largas y se expresan en monosílabos.

Como producto de un ambiente modesto culturalmente y debido a su falta de lectura o a la no comprensión de la misma, los estudiantes tienen un muy pobre vocabulario y un manejo muy reducido de los términos, de tal manera que desconocen el significado de palabras muy simples y de uso común. Puede afirmarse, que ingresan al año escolar sin reunir los prerrequisitos más elementales y estarán durante todo el año lectivo en la más absoluta desventaja,
No se logran aprendizajes:
Por falta de aptitudes (problemas de aprendizaje leves o severos) que debe solucionar un especialista.
Por inadecuada y equivocada actitud hacia el trabajo escolar y el aprendizaje (falta de esfuerzo personal)
Por crisis familiares
Por incumplimiento del requisito indispensable de lectura,
Por no tener la capacidad indispensable de comprender textos,
Por problemas de atención.
Por falta de interés
Por pobreza y desnutrición, (los que se duermen en clase, repetido desde el arcaico por los ladrillos sin imaginación del SUTEP)

Los estudiantes necesitan del interés para poder aprender, y no lo tienen, como consecuencia son irresponsables en el cumplimiento de sus tareas y persiguen únicamente el aprobar, en esto la ausencia de un proyecto de vida es sustancial. El estudiante no tiene un porque ni un para qué estudiar, no tiene un horizonte y por eso es deficiente académicamente; la apatía vital que sucedió a la invasión española, -cuando los nacimientos se redujeron- puede hacernos deducir que alguna responsabilidad debe tener el entorno. En algo deben de haber contribuido sus actores políticos, económicos y los MMCC. Alguna causa debe existir para el desinterés de nuestros estudiantes.

Quizá no se formulan las preguntas pertinentes por que refieren a lo que tenemos por cierto, a lo que damos por seguro.

los estudiantes son un producto de nuestro tiempo y de nuestro espacio, seres iluminados de inteligencia, que no preguntan, no leen, leen mal, no aman el saber, no aman el querer saber, no sienten curiosidad ¿Qué problema será el que tienen los perros y los gatos de mi vecina que exploran su mundo y son curiosos incurables? ¿desde cuando y por qué el mundo se estrechó para los peruanos? ¿por qué no les ocurrió lo mismo a israelíes o a europeos? Algo grave viene ocurriendo hace tiempo y no es posible que no sepamos aún qué es.

A pesar de Piscoya a quien creo que se debe el responsabilizar al magisterio, de Chang que no sabe y se debe ir, de garcía a quien el asunto conviene, el problema no es de personas, ni de gremio. El bajo rendimiento tiene una causa y una explicación sociológica y no pedagógica. El bajo rendimiento de los estudiantes es el mismo problema del bajo rendimiento docente, es el mismo problema de los médicos que te matan y de los chóferes que no conocen el reglamento de tránsito. No es verdad que uno se deba a otro ambos se deben a algo indefinible. La comunidad está intelectualmente padeciente

El ME va a regalar laptops; su necesidad y justificación (a decir de Chang) es que los estudiantes lean. Hay la necesidad que lean, pero ¿nuestros estudiantes utilizaran las laptops para leer?

Aunque nuestros estudiantes gozasen de los mejores profesores (ese es su derecho) y estos utilizasen los métodos más milagrosos -si los hay- el rendimiento no se elevaría si los estudiantes y el entorno siguen siendo los mismos.

Disculpe usted el craso error cometido. Es la primera vez que me pasa y espero que sea la última. Por lo demás, espero que esto no desmerezca nuestra comunicación futura.
Muchas gracias.

Sin ánimo de desmerecer tu extenso y bien pensado comentario

1. “Ocram” no es el que escribe. Este no es el blog de “Ocram”. “Ocram” es el “nick” o “chapa” del autor de “El útero de Marita”, un blog que no es este.

2. El nombre del autor de este artículo y del resto del blog está justo abajo del título: “Jose Alejandro Godoy”. También está en la sección de “Sobre DTP”.

3. Aunque hubieras pensado que “Ocram” es el nick del autor, suena muy raro mezclar la chapa - de naturaleza informal - con lo de “señor”. En todo caso sería “Ocram” o “Señor Godoy:”. Pero, como te repito, el nick de José Godoy NO es Ocram, habrá que elegir entre “José”, “Señor Godoy”, “Oye tu” o algo por el estilo.

P.D.: Iba a responderle con “Señor Luis Enrique” pero eso hubiera sido cometer el mismo error que menciono en el punto 3.

1. Tengo mucho respeto por el señor Idel Vexler, vice ministro sobreviviente de la época de Toledo y el único experto (parece ser) que aceptó continuar con el gobierno del APRA. Pero con toda la deferencia que le tengo el día de ayer, 27 de febrero, en radio Capital, dio una entrevista de las más patéticas y penosas que le haya escuchado a algún funcionario del estado, en especial, del ramo educativo.

2. La barbaridades se sucedían una tras otra, como, por ejemplo: ante el cuestionamiento legítimo de por qué adelantar la fecha de clases, el señor respondía: “Es que en los colegios particulares han empezado desde hace años así, en marzo, y por eso ellos tienen un mayor adelanto educativo”(¡?), o cuando le decían que era una época de mucho calor en Lima respondía: “Yo les recomiendo que envíen a sus niños con ropa más ligera” (¡¡¡¡???).

3. ¿Ese es el nivel argumentativo del más alto funcionario de la educación en el Perú (porque el otro vice ministro se encarga de los asuntos administrativos del ministerio, mientras que el ministro no interviene para nada en la parte pedagógica)? ¿Y qué hay de la inexistencia del ministerio como tal, hoy repartido en seis locales que nadie sabe dónde están ni de qué divisiones se componen? ¿Y qué hay del menor presupuesto este año dedicado a la educación con el argumento de que “no es necesario porque va muy bien y tiene lo suficiente”? ¿Y qué hay de que el Perú invierte menos de su presupuesto que una nación como Bolivia, que para nosotros es, supuestamente, más atrasada e inferior?

4. Todas estas preguntas básicas no se trataron en dicho programa (con la anuencia de la señora Katherine Lanceros, más dulce que un suspiro a la limeña cuando todos sabemos lo feroz que es cuando el entrevistado no es de su línea política) y solo queda pensar que, finalmente, parece ser cierto eso que se decía que el APRA solo piensa en la educación en la medida que necesita eliminar al SUTEP como enemigo político. Cuando analizamos los movimientos que se han hecho en este sector efectivamente vemos que todo se ha encaminado a una sola cosa: a atacar al maestro, a echarle a él la culpa de todo, a achacarle las horas perdidas como si eso fuera la principal causa de, por ejemplo, el último lugar de comprensión de lectura. Culpar al pobre maestro del fracaso de la educación peruana es tan vergonzoso como culpar del fracaso de una batalla a los soldados y no a la conducción o a los recursos bélicos.

5. Lamentablemente muchos, muchos periodistas y la gente común y corriente han caído en esa estrategia de culpar de todo al maestro sin siquiera pensar qué es un proceso educativo, donde el hombre es parte importante pero no la única. Y de esa ignorancia se ha aprovechado el APRA para combatir al SUTEP a través de una serie de mecanismos que den la percepción a la sociedad que “estamos mal en educación por culpa de los maestros del SUTEP”. En ese sentido casi puedo decir que este maquiavélico plan ha funcionado porque ese susodicho sindicato está notoriamente inactivo.

6. Finalmente quiero hacer una reflexión sobre el problema de la educación peruana que va más allá de lo inmediato o circunstancial. Se trata de algo que ni los mismos expertos en educación suelen hacer porque está dentro del campo filosófico, de un análisis más ulterior. El asunto se puede resumir así: la educación es peligrosa. Efectivamente, un pueblo educado resulta levantisco, reclamón, consciente de su situación, pensante y, por lo tanto, igualado. Esto lo saben muy bien los dueños del Perú. Para ellos una cholería como la peruana educada es un enemigo en potencia, y tienen sobradas razones para temerle. ¿Qué más prueba que la pretensión de un “igualado e insolente” cholo como Humala y su pandilla tratando de tomar el poder? Es por eso que, durante estos últimos 40 años que vengo siguiendo el proceso educativo y sus interminables reformas, he visto cómo se sabotean continuamente todas las medidas que encaminan hacia una elevación el nivel socio cultural de la población. Quizá muchos se rían de esto y ello se debe a que no pertenecen al estrato superior, al que tiene el poder. Para ellos, para las grandes familias del Perú, este es un asunto grave, muy grave, porque ya han vivido las consecuencias de darle cultura al subordinado, que no son otras que “igualarse” y pretender reclamar derechos “que no le corresponden” (según los potentados).

7. Creo sin temor a equivocarme que por ahí va la cosa. Es algo que desde siempre hemos escuchado pero hemos creído que se debía a otras razones: por la burocracia estatal, por la desidia clásica del peruano, por las envidias y rencores del “peruano que es el peor enemigo de otro peruano”, etc. Pero en realidad no es así. Yo he visto muchas veces que en el Perú se han hecho cosas de la mejor manera, contra viento y marea, cuando realmente se ha querido. Pero cuando las cosas no funcionan es porque realmente NO SE QUIERE QUE FUNCIONEN.

8. Toda acción tiene su reacción, y en el mundo humano no existen las casualidades. Detrás de cada triunfo y de cada fracaso hay personas que luchan para que ello se produzca. Y estoy seguro que el nivel educativo que hoy tenemos ES INTENCIONAL, porque lo que le preocupa al poder es cerrarle el paso a las masas en su pretensión de llegar a él. Esto los viejos estudiantes (de los 60 y 70) lo han escuchado hasta el cansancio en las universidades, pero hoy en día resulta, para los jóvenes de las actuales, algo novedoso.

Muchas gracias.