La semana pasada, el Congreso de la República aprobó por unanimidad un proyecto de ley que exonera de todo tipo de impuesto a las gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad. Estas remuneraciones adicionales, justamente por considerarse como tales, están afectas al pago del Impuesto a la Renta, así como los aportes a ESSALUD y las AFP.
Como se imaginarán, el Ministro de Economía ya anunció que se observará la norma. Y cuenta para ello con el apoyo de la Primera Dama, del presidente de la comisión de Economía del Congreso y de las AFP. Y sorpresivamente, hasta el líder sindical Olmedo Auris está a favor de seguir gravando la gratificación. En su contra, está la Cámara de Comercio de Lima y un importante sector del Congreso.
Lo más curioso es ver a economistas de la misma orilla en claras diferencias sobre la materia. A favor de la desgravación, editorializa Fritz Du Bois:
El gobierno, como era predecible, se ha opuesto –la oposición de la CGTP es más bien sorprendente– con argumentos muy poco convincentes: “que son pocos los beneficiados”, como si la informalidad en el empleo (solo 1 de cada 5 trabajadores paga impuestos) fuera culpa de los contribuyentes siendo más bien consecuencia de sucesivos gobiernos (incluyendo al actual), que han preferido el facilismo de mantener impuestos altos a los pocos trabajadores cautivos en planilla en lugar de bajarlos y ampliar la base tributaria. La otra excusa también es reflejo del facilismo: “esos ingresos ya estaban presupuestados”. Considerando que la medida no entraría en vigor sino hasta julio, el gobierno tiene siete largos meses para encontrar alternativas o ajustarse el cinturón como lo haría cualquier empresa u hogar ante una caída de sus ingresos. No hay peor ejemplo que un gobierno que no está dispuesto a asumir el mismo sacrificio que sí le exige a sus ciudadanos.
Como vemos, el director de Perú.21 va por la línea - no explícita - de una reforma tributaria. Curiosamente, ese es el argumento de Mirko Lauer para oponerse a la medida. Pero más importante aún es el argumento de Du Bois al señalar los sacrificios que puede hacer el gobierno y, por cierto, su mayor capacidad de ductibilidad ante una caida de ingresos, cuestión que no pueden hacer la mayor parte de familias en el Perú.
Del otro lado, denominando catastrófico al proyecto, opina PPK:
“Sería catastrófico, no tanto por el monto que se pierde por recaudar, sino porque sienta un precedente de que hay ciertos ingresos que no tributan“, explicó Kuczynski, quien también manifestó que se abre un forado. “Es una pésima idea”, anotó.
Recordó que en el Perú la recaudación es de 16% del PBI, y el próximo año sería de 15% por la disminución en el sector minero. “Eso es absolutamente insuficiente para financiar un Estado moderno, con policías, salud pública, carreteras. Es totalmente insuficiente”, sostuvo.
Pero ya que hablamos de ingresos que no tributan, sería interesante que PPK le de una miradita a un artículo reciente de Humberto Campodónico. Cito la parte pertinente:
Según la Sunat, “si se considera como bienes suntuarios a las partidas arancelarias correspondientes a productos tales como whisky, vodka, perfumes, televisores, vehículos 4×4, yates, bisutería, piedras finas y teléfonos celulares tipo Iphone G3, Blackberry y Smart Phone, se estima que el costo fiscal anual por la reducción de las tasas arancelarias sobre la importación de dichos productos ascendería a alrededor de S/. 40 millones anuales” (Costo fiscal de las rebajas arancelarias, Gerencia de Comunicaciones Sunat, 18/09/08, www.sunat.gob.pe).
En otras palabras, los sectores más ricos de la población dejan de pagar impuestos por un monto 13 veces superior a lo que se pretende recaudar en la Teletón. Y esto sucede justo cuando las ganancias de las empresas aumentaron a un ritmo de 25% anual, como consecuencia del crecimiento económico. Recordemos que el Banco de Pagos Internacionales de Basilea consigna que los depósitos de peruanos en bancos del extranjero aumentó a US$ 4,970 millones, a junio del 2008 (ver “La “plata afuera” de los peruanos”, www.cristaldemira.com, 15/12/08).
En otras palabras, hay ingresos que claramente no tributan y sobre los cuales el MEF no tiene ningún tipo de interés que se graven. Claro, es el mismo MEF que atracó limosnas de los mineros y no impuso lo que debió poner: un impuesto a las sobreganancias. Y, “coherentes” consigo mismos, Valdivieso y compañía sí pretenden que quienes ganan su gratificación - sobre la cual, cabría además preguntarse si es o no una remuneración - tributen sobre la misma.
Pues, si de coherencia se trata, o tributamos todos o rebajamos tasas impositivas. De lo contrario, nuestra política económica, a pesar del crecimiento, seguirá siendo bastante errática. Y ya se vienen las vacas flacas. si es que no han llegado ya.
Entradas (RSS)
26 Diciembre 2008 a las 11:06 pm
El asunto de la conveniencia depende desde la orilla que se mire, en definitiva al gobierno y a aquellos que del gobierno viven no les conviene la exoneracion mientras a los directamente beneficiados (esta demas decir el resto) les llegaria unos solcitos mas que a nadie cae mal. Es un asunto que se definira en las altas esferas del gobierno y ya podemos anticipar el resultado (por obvio) y el pueblo acatara tal sublimemente como acatamos se nos enchufe ese impuesto del itf, que en argentina y Chile, no paso, porque el pueblo se pronuncio en las calles. Somos el pais ideal de cualquier gobernante.
27 Diciembre 2008 a las 12:22 am
En relación con el tema: ¿nos manejamos con seriedad o hacemos demagogia? Intentemos lo primero, caso en el cual, de equivocarnos, lo haríamos de buena fe.
Según el Presidente del Consejo de Ministros la medida es anticonstitucional, según el Presidente del Congreso de la República la ley aprobada es constitucional ¿quien tiene la razón? Si el presidente del C.M. tiene razón, entonces la ley debe ser observada, dejando la decisión final al Congreso de la República y, en última instancia al Tribunal de Garantías Constitucionales.
Al parecer el PCM aplica un criterio extensivo, con énfasis en el perjuicio que la medida ocasionaría a ESSALUD, las AFP, el SNP, SENATI, al estado peruano, e inclusive a los propios trabajadores, los de menores ingesos y a la PEA informal. El Presidente del C.R. estaría aplicando un criterio más bien restrictivo, centrado únicamente en el beneficio inmediato para los trabajadores formales, públicos y privados. ¿Cuál de los criterios enunciados tendría mayor validez?
Retrocedamos un poquito y recordemos que la autoría del proyecto de ley corresponde a García Belaunde. Algunas preguntas dirigidas al representante mencionado ¿No habría sido mejor consensuar previamente la medida? Puesta a consideración del pleno difícilmente algun congresista o bancada podría oponerse, esten o no de acuerdo con la norma. ¿prevaleció el cálculo político o actuó conmovido por la situación de los trabajadores? (recordemos que el impuesto a la renta se aplica, según escala, a partir de remuneraciones iguales o mayores a los S/.1,750.00). Otra pregunta ¿cuál es el fundamento doctrinario y programático de la medida? Se supone que toda ley se debe inspirar en principios y en una visión amplia del interés nacional.
En cuanto a la reacción de los dirigentes gremiales, de los empresarios y trabajadores, economistas, etc, tenemos de todo como en botica, lo cual está muy bien siempre y cuando las posiciones respondan a posiciones principistas así como a conductas políticas coherentes. Agunos ejemplos.
En favor de la medida: “La medida implica una inyección directa a las venas de los trabajadores” (Presidente de ADEX), “es un error del gobierno el haber anunciado que observará la ley” (Secretario General de la CUT), “el Ministro de Economía es un insensato, pues alienta exonerar el Impuesto a la Renta a las ganancias de capital en la bolsa pero no quiere retirar la carga impositiva a favor de los trabajadores” (García Belaunde), “rebajar impuestos para estimular la demanda interna es más efectivo que aumentar el gasto público” (Gonzales Izquierdo), “nos dejó sin noche buena” (La República -entrañable diario que leo ininterrumpidamente desde que saliera a la luz- haciendo demagogia).
En contra de la medida:”La norma será observada por ser inconstitucional y por crear un forado al fisco. La autografa no beneficiará a la mayoría de trabajadores, pues solo está dirigida al 15% o 17% de trabajadores, los cuales reciben remuneraciones por encima de los S/.1,750 soles al mes” (PCM),”reducir impuestos tiene un impacto multiplicador, pero el impacto a través del gasto de inversión tiene dos componentes: uno es el impacto multiplicador y otro es el impacto de la aceleración de la inversión, porque tiene complementariedades con la inversión privada” (Ministro de Economía y Finanzas) “la ley es demagógica debido al perjuicio que causa al generar un forado de S/.730.00 millones” (Lombardi), “el impacto a la recaudación del impuesto a la renta será de 734 millones de soles, el presupuesto de ESSALUD quedará mermado entre 540 y 600 millones de soles y en la ONP habría 185 millones de soles menos” (Juan Zegarra) ¿y SENATI, que contribuye a la calificación de la mano de obra?, “debe modificarse el actual proceso de aprobación de los proyectos de ley, en materia económica o presupuestal, para que previamente se aprueben en la comisión correspondiente y se incluyan despues en la agenda plenaria” (Gonzales Posada), “la medida afectará los ingresos del fisco” (Presidente de la Comisión de Presupuesto), “el proyecto fue aprobado sin ningun tipo de análisis y fue ingresada de contrabando, siendo presentada como muy buena pese a que se trataba de una propuesta demagógica” (Presidente de la CONFIEP), “la norma solo favorecería a un grupo pequeño de peruanos” (Cilloniz)
Una noticia de antología: “el Ministro de Trabajo y Promoción Social pedirá a ESSALUD un informe sobre el impacto que tendra en su recaudación la autógrafa de la ley que exonera del pago del impuesto a la renta y otros aportes a las gratificaciones que se pagan a los empleados en Julio y Diciembre” (Diario Gestión del 24/12) ¡¡¡¡¡¡RECIEN!!!!!
27 Diciembre 2008 a las 1:35 am
La comparacion con el articulo de Campodonico es errada. Mientras PPK habla de ingresos que no tributan, Campodonico esta hablando de aranceles a la importacion. En todo caso es mucho mejor un impuesto que grava directamente ingresos a un impuesto indirecto como los aranceles. Que mania la de otorgarle a los burocratas el poder de decir que bien es suntuario y que bien no lo es. Por eso estoy de acuerdo con PPK.
Y si de coherencia se trata, si lo que queremos es gravar el mayor ingreso entonces aumentemos el impuesto a la renta. pero hacerlo a traves de aranceles es lo mas regresivo que he visto.
27 Diciembre 2008 a las 8:57 pm
Ud. dice “Claro, es el mismo MEF que atracó limosnas de los mineros y no impuso lo que debió poner: un impuesto a las sobreganancias”. Esa es la posición de Humala y a todas luces inconstitucional, por los contratos de estabilidad jurídica firmados con las mineras y por el riesgo de espantar a los inversionistas al estilo boliviano.
Creo que debería ser más coherente con lo que escribe, por un lado reclama institucionalidad en sus artículos y por el otro propone violar la estabilidad de los contratos.
27 Diciembre 2008 a las 8:59 pm
Para los empleados públicos que reciben una suculenta gratificación de 200 soles, este proyecto de ley es una burla. Los únicos beneficiados serían los otros empleados públicos (minoría) que reciben un sueldo de gratificación.
La discusión es absurda y se debiera, en todo caso, proponer por lo menos un sueldo de gratificación para la mayoría de empleados públicos, estos son maestros, trabajadores del sector salud, entre otros que no gozan de este beneficio ni de CTS.
27 Diciembre 2008 a las 10:15 pm
no es el momento de desgravar la grati, de los que mas ganan, mientras los estatales solo sacan 200 soles de gratificacion, y con los compromisos que hay en la chamba, intercambio de regalos, polladas pro salud, etc. ya no queda ni para paneton ni regalos. Asi estamos aumenten la grati de los estatales a un sueldo, y alli si hablamos.
27 Diciembre 2008 a las 11:30 pm
Carlos Marx hace mas de un siglo escribio: “El Gobierno del Estado moderno no es mas que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa”. Esto de los impuestos a las gratificaciones, las exoneraciones tributarias a los grandes burgueses e imperialistas, explican la naturaleza del gobierno aprista, un gobierno de los ricos y para los ricos y el imperialismo norteameriano. Que apelando a la demagogia social ha tratado siempre de engatuzar al sufrido pueblo, presentandose como un gobierno de los pobres, como un partido del pueblo.
12 Enero 2009 a las 11:58 am
El gran error de este proyecto de ley consiste en no ver el bienestar y futuro de los peruanos. Mas bien es una maniobra populista para poder quedar bien ante la opinion publica despues de la Teleton de Alan donde el Ejecutivo subio en las encuentas.
No se han fijando en el analisis costo beneficio que una norma como esta deja un forado economico en Essalud donde muchas de las quejas se centran en motivos economicos. Asimismo se pierde un ahorro consistente en las pensiones de jubilacion.
29 Abril 2009 a las 11:13 am
[…] cuanto a la segunda, se trata del remake de un debate que se produjo a finales del año pasado, pero en un escenario en el que se favorece a adoptar la medida. El tema es si estas exoneraciones […]
9 Julio 2009 a las 3:44 pm
todo esta bien , pero con la cantidad infima que recibimos los empleados publicos, estamos para llorar, las gratificaciones deben ser pagadas antes de los sueldos como antes o en su defecto, en los meses donde se reciben grati
ficaciones MO SE DEBE DESCONTAR NINGUN RUBRO, para asi dar un respiro monetario al trabajador. ya que con los bajos sueldos vivimos de prestamos, a coops u otros, ademas de deberle al vecino y a las once mil virgenes. cuando un gobierno haga eso entonces si sera del y para el pueblo. HE DICHO.