Para que lo sean el punto debería ser la defensa de la privacidad de las personas. Esto alcanza a León Alegría, haya o no delito. No es que sea más “complicado”. Eso es una falacia cobarde. En los dos casos hubo violación de la privacidad.

Las posibles justificaciones, nos parezcan o no adecuadas, son infinitas en ambos casos.

Realmente quiero saber qué piensas de la gente que dice prescribe algo y hace lo opuesto. Ese es el meollo del asunto.

Olvidemos por un rato de si esto es la bronca de una mancha con otra, que es lo secundario y que además yo no formo parte de ninguna, y veamos los argumentos. Tú reconoces que es una violación de la privacidad tanto lo de Chang como lo de Alegría. Se argulle que lo de Alegría es delito, por lo que legitima para algunos en cierta forma esta violación. ¿Qué legitima lo de Chang? ¿Ganarle un pleito político? ¿Cuál es el punto de vista que complica el caso Chang? No lo veo.

Lo demás, las broncas entre bloggers, la verdad que no me interesa.

Saludos cordiales

Lo que quiero saber es que piensas de alguien que dice una cosa y hace luego lo contrario según las circunstancias y según se ajuste a sus caprichosas particulares y circunstanciales inclinaciones, independientemente de si se trata de la gente que hemos mencionado o de la chucha de la llama.

Creo que para agilizar esto puedo con confianza asumir que crees que es repudiable hacer eso. Sigo entonces.

Las dos situaciones, la filtración de las notas y la de la conversación de León A son violaciones al derecho a la privacidad. Salas menciona que el caso de León A es más “complicado”. No lo es, es exactamente lo mismo.

Hay toda una serie de circunstancias alrededor de ambas situaciones que pueden hacer las filtraciones estas más o menos aceptables social y moralmente, pero ambas son lo que son: violaciones al derecho de privacidad. Si Salas defiende a Chang debería defender a León A también o al menos aceptar que la situación de Chang puede ser también “complicada” desde cierto punto de vista.

Lo que queda claro es que una vez más Salas y Co. No están detrás de la defensa de un derecho si no de atacar como sea a una persona y a un grupo.

Esta es una conducta recurrente en Salas y sus asociados, documentada varias veces. Las mismas conductas que condenan en otros (anonimato, ataques homofóbicos, censura, argumentaciones falaces, triangulaciones con palito pa q pise el otro, etc) las usan cuando les viene a bien.

Por favor, antes de explicarte cómo funcionan los derechos, explícame que te parece el asunto del anonimato (Juan Perez Faveron) y como lo manejan Salas y Co.

Saber cómo ves eso me ayudara a exponer mi punto de vista.

Abrazo, DS