Hace algunos meses ví Il Duce, una obra de teatro escrita por Mateo Chiarella sobre el facismo y uno de sus máximos exponentes: Benito Mussollini. La obra alternó escenas claves del ascenso, apogeo y caída de uno de los peores dictadores de la historia con la búsqueda del cadaver del Duce por parte de tres de sus seguidores, quienes piensan que, desenterrándolo, podrán reinstaurar lo que consideraban era su mundo ideal. De hecho, las dictaduras suelen crear ese tipo de ilusiones a quienes creen en ellas. Y los totalitarismos, que venden la idea de un mundo librado a la lógica más simple, son aún más vendedores de este tipo de ficciones. Sobre todo en los momentos en que los gobernantes parecen estar en otra en tiempos de crisis.
Pero también se denomina como facista no solo a los simpatizantes de ese tipo de régimen, sino a todos aquellos que están en contra de los derechos humanos y a favor de cualquier tipo de represión militar. De aquellos que consideran que solo a sangre y fuego se podrá mantener el orden y la seguridad en nuestros países.
Dos ejemplos de este tipo los he podido ver el día de hoy. Se llaman Aldo Mariátegui y Uri Ben Schmuel y son los directores de Correo y La Razón respectivamente. Ambos han defendido, en sus respectivas columnas, la impunidad a favor de los militares que violaron los derechos humanos durante el conflicto armado interno.
Solo quiero detenerme en la reflexión en torno a dos párrafos - uno de cada artículo - a fin de ver las limitaciones de este tipo de pensamiento.
Comienzo por el director de La Razón. Más que amnistía, apunta a una Ley a la argentina: un Punto Final. Sus argumentos:
Bueno, nosotros también creemos que una ley de amnistía es un error. La amnistía es un olvido legal de delitos. Aquí lo que hace falta es una Ley de Punto Final. Porque las FF AA no cometieron delito alguno. Hubo, no lo olvidemos jamás, una guerra desatada por dos bandas terroristas. Los militares y policías, por orden del Estado, salieron a combatir. Y ganaron. Una lástima si hubo excesos. Así son las guerras, pues. War Means Fighting, and Fighting Means Killing. De manera que los triunfadores no deben ser castigados y mucho menos obligados a pedir perdón. Corten los juicios y den de una vez vuelta la página. Debe cesar ahora y para siempre la persecución a los uniformados.
Digamos, lo más similar a esto es lo dicho por el almirante Emilio Massera, uno de los miembros de la Junta Militar Argentina que dejó un saldo de, aproximadamente, 30,000 desaparecidos:
No he venido a defenderme. Nadie tiene que defenderse por haber ganado una guerra justa, y la guerra contra el terrorismo subversivo fue una guerra justa. Sin embargo yo estoy aquí procesado por haber ganado una guerra justa.
Lo curioso es que este no es el pensamiento dentro del Ejército Peruano. Hace 5 años, Gustavo Gorriti entrevistó a varias fuentes militares en torno al Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y describió lo que los miembros de las Fuerzas Armadas concebían como “jerarquía de perpetradores”. En resumidas cuentas, esta era la siguiente, en lo que respecta al Ejército:
- Colina, que para ellos no es Ejército (en el juicio a Fujimori ha quedado probadisimo que si son Ejército)
- “Casos indefendibles”: Aca colocan a Cayara, Bustíos o Accomarca. Aquí se aceptan juicios y condenas en el fuero civil y en cárceles civiles.
- “Casos por probar”: A estos casos apuntarían las ayudas para la asistencia legal, básicamente.
Es decír, el Ejército aceptaba que existían casos que, definitivamente, tenían que ser sancionados, lejos de la lógica de Ben Schmuel. Y de hecho, es lo que ha expresado incluso un ex Comandante General del Ejército como José Graham. También lo han hecho otros militares en retiro, como Roberto Chiabra y Jorge Rivas Domínguez.
En la Marina, la cuestión es más compleja. Solo aceptan un año y un caso por investigar: 1984 y Alvaro Artaza (a) “Comandante Camión”. Ya se imaginarán que sucesos como El Frontón no están en su lista de “casos judicializables”. Pero aún así, lo cierto es que miembros de estos institutos armados - e incluso, los proponentes de las controvertidas normas de impunidad - aceptan que hay sucesos que deben castigarse. Digamos, a la derecha de Ben Schmuel solo queda el abismo.
Pero ahora vayamos a lo que dice el nieto del Amauta. En su estilo Aldo M habla de restringir el debate solo a los mayores de 30 años:
Y éste es un tema generacional. No vengan los chiquillos de ahora, los universitarios, los menores de 30 años, los que no la vieron de cerca, a ponerse exquisitos con los derechos humanos, pues a ellos no les han explotado cincos bombas cerca como a mí, no han tenido que gatear por el suelo de su casa mientras zumbaban las balas y el pánico surgía cuando atacaban la embajada de la esquina, ni asistir a un montón de velorios, ni experimentar apagones con ráfagas de disparos por todos lados, ni sentir booms lejanos que revelaban algún bombazo más en la ciudad, ni redadas diarias encañonados por uniformados nerviosos. Lo que para ellos es una cuestión lejana y abstracta es algo muy presente para los supervivientes, para aquellos que escuchamos el Terror a través de las paredes, como bien escribió el poeta Ginsberg.
Yo tengo menos de 30 y recuerdo perfectamente algunas de las cosas de las que habla Aldo M. Recuerdo que han reventado bombas cerca de mi casa, los bloqueos de las comisarías por el temor de que las fueran a volar (de hecho, tenía una a apenas 2 cuadras), los vidrios de las casas o de entidades públicas con cinta adhesiva para contrarrestar la onda expansiva de los coches bomba, los apagones, el temor de que los viejos no llegaran a casa. Recuerdo las noticias y las imágenes de los atentados. No olvido a un primo cuyos males se agravaron por las llamadas amenazadoras que le hacían a su papá, un oficial de la Policía. Y tampoco olvido como mi mamá lloró el día que el juez Ernesto Giusti era velado, dado que su viuda tuvo una relación bastante cercana con ella durante el tiempo en que tuvimos la crisis de los rehenes. Viví esa guerra desde la niñez, mi generación lo hizo, en distintos grados, en distintas formas. No me la han contado ni solo la he leido en el Informe Final de la CVR. Fue parte de mi y de las vidas de todos los peruanos.
Por ello, cuando escribo algo sobre la guerra interna y me dicen que no entiendo nada, por defender los derechos humanos, por condenar la insanía senderista y emerretista al igual que los crímenes cometidos por agentes del Estado, por decir que las amnistías y los indultos no tienen cabida, siento parte de la soledad que puede tener una persona que perdió a alguien en ese conflicto. Porque parece que nos acordamos de nuestros militares y policías caídos solo para decir que no procesen a nadie. Porque se habla en nombre de las víctimas del terrorismo para justificar excesos. Porque nos hemos demorado en reparar a todos y sentir que somos parte del mismo país. De ello, en realidad, se trata la reconciliación.
Por ello es que resulta pertinente esta cita hecha hoy por Martín Tanaka:
La CVR considera que aquellas personas que hayan resultados heridas, lesionadas y muertas en enfrentamientos armados y que pertenecían en ese momento a una organización subversiva terrorista no pueden ser consideradas víctimas. Estas personas tomaron las armas contra el régimen democrático y, como tales, se enfrentaron a la represión legal y legítima que las normas confieren al Estado. Por otro lado, los miembros de las FF.AA., policiales o comités de autodefensa que son heridos, lesionados o muertos en enfrentamientos armados sí son considerados víctimas en este esquema. Estas personas fueron dañadas como consecuencia de un acto legal y legítimo de defensa del orden democrático y merecen el reconocimiento y respeto del Estado y la sociedad” (tomo IX, capítulo 2).
Me causa alergia y nausea el uso de los verdaderos héroes, de las viudas, de los huérfanos, como escudo para poder amparar la impunidad. Y sobre todo cuando esos soldados no son amparados por quienes se llenan la boca hablando de los derechos de nuestros uniformados. Mezclar a héroes y víctimas con asesinos es lo peor que le puede ocurrir al Ejército Peruano y al país. La fórmula es simple: fortalezcamos al Poder Judicial, reparemos a todas las víctimas y dejémonos de propuestas absurdas. Pero parece que lo simple en el Perú se complejiza cada vez más.
Mientras tanto, los anoñadores de los dictadores, en sus escritorios de directores de medios de comunicación, seguirán pensando que la gente no tiene memoria.
MAS SOBRE EL TEMA:
Beatriz Merino: Solo hay cuatro procesados por ejecuciones luego de operación Chavín de Huantar
Utero de Marita: Por qué el gobierno quiere el indulto / la amnistía para los militares
El Blog del Morsa: Más sobre la impunidad
Entradas (RSS)
11 Noviembre 2008 a las 6:48 pm
Pero esto del Fascismo se sabe que viene desde hace muchos , muchos años atras, y este articulo lo demuestra, desde niños ya comienzan con la lavada de cerebro
http://www.loscomechados.com/2008/11/colegio-raimondi-como-centro-de-reunin.html
11 Noviembre 2008 a las 7:01 pm
Visite nuestro canal : http://www.youtube.com/inofusatv
!!! FUJIMORI 2011 !!!
Perú páís de locos un mando terrorista el temido Bodero llega a Primer Ministro, miles de militares procesados por violación de DH, más de 4000 terroristas liberados desde el años 2000.
Los abogados defensores de los Subversivos acusadores hoy de los militares triunfadores sobre el terrorismo.
Será posible que los HEROES de CHAVIN de HUANTAR que no solo rescataron la casa del embajador si no al país entero esten siendo procesados.
Se les arruino la vida a tantos otros, ¿saben uds lo que significa dar de baja a un militar? Negarte a ejercer tu carrera de por vida ¿es eso justo?
Nuestras FFAA necesitan un mínimo respeto y nuestros heroes que conquistaron la paz también.
11 Noviembre 2008 a las 7:17 pm
con sinceridad la derecha esta cag…. si tiene como defensores estos payasos fascistas esta reencarnación de los tres chiflados son peligrosos no porque quieran la amnistía sino porque de alguna manera ellos van preparando el camino para justificar en el futuro cualquier acción militar que defienda sus intereses, ud creen que les interesan los militares o policías heridos por los dementes asesinos de sl o mrta, si no miren en condiciones son atendidos en sus hospitales como están rogando prótesis, o pensiones dignas , la derecha fascista de la cual son voceros estos devaluados camisas negras les importa un comino acaso el ladrón de fujimori hizo algo para mejorar la calidad de vida de estos verdaderos héroes anónimos, acaso la vaca sagrada de palacio a hecho algo por ellos, porque no dirige sus lastimosos editoriales de correo a su amo para exigirle esto, por otro lado no olvidemos que la amnistía en este caso parece impunidad no será que ese el mensaje por lo que vivimos ahora en escala mayor con los amigos del presidente en sus audio y mail, impunidad es una manera de marcar el terreno si yo defiendo tus intereses(los confiep, los llona , etc.) tu me mancas(como diría massera) en todo incluso si por exceso tengo que violar a una embrazada y luego eliminarla con tal de tener un país pacificado sin revueltas de serranos o marcianos como diría el pollero, o robarme la plata de los hospitales con tal que tu tengas tu contratos ley.
11 Noviembre 2008 a las 7:37 pm
Excelente post. Contundente y claro.
Saludos,
Gonzalo.
11 Noviembre 2008 a las 7:46 pm
Aldo M y Uri Ben, cobardes fascistas!!! A Uds les retumbaron unas bombas por su vecindario? habra que creerlos, a nosotros nos mataron los seres queridos: la familia Ventocilla (siendo los asesinos los protegidos del Estado en ese entonces: los colinas. y los protectores deben ser ajusticiados por la justicia) y asi, que de la gente el campo que perdio sus seres queridos por culpa de los exesos de las FAA, ahhh como somos cholos que nos olvidemos nomas, que bien!! En ese sentido de sus pensamientos la justicia mundial deberia olvidarse de los criminales de guerra.
Felizmente, el pensamiento de estos fascistas es minoria en el mundo y en el Peru. ese proyecto de ley no pasara,pues si lo empujan como sea en Peru, los organismos internacionales le enderezaran el camimo. Aldo M y Uri….vayanse a la mierda!!!!
11 Noviembre 2008 a las 10:41 pm
Pepo: Buen rescate del recuerdo. En realidad, hay pendiente una historia del facismo en América Latina por escribir.
Fan del Chino: Lee: http://peru21.pe/noticia/220924/ministro-defensa-confirmo-que-solo-hay-procesados-chavin-huantar
Mig: Suscribo lo dicho.
Gonzalo: Gracias.
Huachano: Un caso para recordar el que haz puesto en el comentario. Aqui en este blog ya lo hemos comentado anteriormente.
11 Noviembre 2008 a las 10:52 pm
Es facil hablar desde la tribuna, especificamente en el caso de Cayara, el propio terrorista Camarada Feliciano, Oscar Ramirez Durand, reconocio en audiencia que las fuerzas de sendero luminoso fue duramente golpeada en Cayara, pues realmente asi fue, fue un enfrentamiento entre las fuerzas militares que perseguian a los delincuentes terroristas que habian asesinado a integrantes de un comboy militar, fue en el enfrentamiento posterior que varios terroristas fueron abatidos. Claro, inmediatamente el abogado Escobar, montò una campaña de desinformaciòn y tergiversò los hechos. Posteriormente este abogado desaparecio los folios del caso. Muchos años despues Fernando Rospigliosi (su amigo) lo nombrò procurador del Ministerio del Interior, el mismo Rospigliosi tuvo que echarlo del cargo por corrupto e incapaz.
Obviamente, en todas las guerras hay excesos, inclusive la guerra misma es un exceso, aquella vez fue generada por los grupos terroristas (sendero luminoso y el MRTA), la naciòn, el estado, enviò a sus fuerzas armadas para defender la democracia y libertad, es problable que alli haya habido algunos excesos.
11 Noviembre 2008 a las 11:57 pm
Visiten nuestro canal: http://www.youtube.com/inofusatv
!!! FUJIMORI 2011 !!!
Aclarando lo de los 140 Comandos de Chavin de Huantar , ya han sido procesados ¿cuantos de ellos pasados al retiro?
¿Acaso existe peor pena para un militar de carrera que ser pasado al retiro? ¿acaso crees que estos HEROES siguen vistiendo el uniforme de las FFAA?
El maltrato a los Comandos de CHAVIM de HUANTAR es algo vergonzoso pero penosamente muchos soldados estan en las carceles purgando pena como vulgares delincuentes por defender a su patria.
12 Noviembre 2008 a las 12:54 am
Luis: Lee: http://www.cverdad.org.pe/ifinal/pdf/TOMO%20VII/Casos%20Ilustrativos-UIE/2.27.%20CAYARA.pdf
InofusaTV: Lee: http://www.cverdad.org.pe/ifinal/pdf/TOMO%20VII/Casos%20Ilustrativos-UIE/2.66.%20%20ENABJADA%20JAPON.pdf
12 Noviembre 2008 a las 4:38 am
Salud
Genial entrada D. JAG. Genial. Es curioso que el director de La Razón (hasta da grima un nombre de diario así) pida una ley de punto final, a sabiendas de lo que ha pasado con la misma en el país que la promovió. Esas leyes pueden “suspender” temporalmente los gritos que piden que los delitos sean investigado y los delincuentes juzgados, pero no trae ni de lejos la paz social que él cree (acá incluiría el tema reabierto en España con respecto a la Ley de Amnistía del último coletazo del franquismo). El jefe de la Razón mira experiencias fracasadas y las da por buenas con tal de conseguir la impunidad a toda costa.
Lo de Aldo Mariátegui es casi peor, se escuda en una falsa autoridad de “yo lo viví” frente al resto, sobre todo a los que somos menores que él, pero se olvida que TODOS lo vivimos, y lo seguimos viviendo (quién más quién menos tiene historias cercanas de dicha época), además, de como dice Cayo en su bitácora, su visión es limacéntrica, de acomodado al que no le interesaba cómo se “acababa” con el problema siempre y cuando se le diera carpetazo, esto es, si hubiesen quemado medio Perú, estaría igual de bien si es que en Lima no se producía un apagón. ¡¡Triste debe resultar vivir así!!
“Me causa alergia y nausea el uso de los verdaderos héroes, de las viudas, de los huérfanos, como escudo para poder amparar la impunidad”
Completamente de acuerdo, además, no hay que olvidar que justicia y venganza no son sinónimos, y durante muchos años en Perú se vivió con el ojo por ojo y así nos quedamos todos tuertos.
Hasta luego
12 Noviembre 2008 a las 7:55 am
Gracias amigo Godoy por el link de la CVR sobre el caso Cayara, ya lo habìa leido unas tres o cuatro veces; sin embargo, la versiòn de la CVR es extremadamente sesgada y distorsionada ( recordemos que la mayorìa de los miembros de la CVR tiene un pasado en la ultra izquierda). El informe de la CVR ( la he leido completamente) tiene presenta graves distorsiones, sinceramente; he visto las entrevistas a las vìctimas por canal N, y cuando las vìctimas relataban en quechua (hablo quechua perfectamente) y manifestaban que “los cumpas” (refieriendose a los terroristas) habian ingresado a su localidad para ajusticiar a cuatro pobladores, ademas les habian robado y maltratado, los “traductores” decian en español, “los campesinos manifiestan que los soldados han entrado al pueblo a robar y han violado a cuatro mujeres”. He grabado ese testimonio, ahì se demuestra la manera sesgada, distorsionada como se ha elaborado el informe de la CVR. Particularmente considero que tiene muy poco valor.
Como ciudadano de la sierra central he visto muy de cerca el fenòmeno terrorista y la respuesta del estado, particularmente de las fuerzas armadas, y no estoy de acuerdo con lo presentado por la CVR.
12 Noviembre 2008 a las 8:46 am
No son mas fachos porqe no les da las neuronas: “Conocidos los avances del eje del mal, con influencia y dineros extranjeros (¿caso Sicuani?), debe establecerse una alianza del bien”. Firma Jose Chlimper hoy en Correo, lo mas inteligente de los conservadores locales. Quien le avisa que Bush ya perdio? Facho Mariategui es mas a lo bruto:
“surge un llamado Frente de Defensa que azuza al campesinado -masa sumamente ignorante y hermética a razones- con mentiras sobre el agua (a veces se usan otros temas, como el canon), todo esto con el apoyo de radios informales y controladas por radicales o por irresponsables … Y arriban los de la Defensoría del Pueblo para joder a los uniformados. Como cereza final, el Estado se acobarda de usar su monopolio legal de la violencia para poner en vereda a estos violentos o se le quita autoridad a la Policía. Y no falta el Premier de turno que acude presuroso a atender a la turba -¡como si esa fuera la labor de un Premier!- y termina firmando una lista de lavandería de promesas, claudicando así el segundo hombre del Estado ante las mesnadas. Lo grave es que además en Sicuani ha estado corriendo dinero para pagarle a los revoltosos por sus pedradas y también alcohol para enardecerlos. ¿Quién financia esto, al igual que a las radios? ¿Caracas?”
Por que no sienten verguenza PPK o Bayly de escribir en este medio? Pq piensan igual.
12 Noviembre 2008 a las 2:36 pm
Godoy:
1. Lo siento por tu familia y todo lo que sufrieron por el ataque de los terroristas, pero te aseguro que lo que sufrieron no se compara ni por asomo a lo que tuvieron que enfrentar los soldados mientras sufríamos el azote del terrorismo.
2. ¿Quiénes son los culpables de esas 17 muertes en la embajada de Japón?. Son los terroristas que tomaron la embajada, ellos son los responsables de las muertes. Si se cedía a los requerimientos de esos insanos (llamados por algunos extraviados como “luchadores sociales”), el Perú no estaría libre de que los terroristas tomasen hasta colegios para hacer sus inmundos chantajes. Perder el principio de autoridad es lo peor que le puede pasar a una sociedad, porque se generaliza la violencia y se da carta libre a los criminales. Si los emerretistas querían diálogo deberían haber depuesto las armas. Ellos mismos precipitaron sus muertes.
3. Estoy de acuerdo con una amnistía general. Porque además ya se había dado en el tiempo de Fujimori, y el resultado fue bastante mejor que este festival de cadáveres encontrados en las fosas que les gusta excavar a los caviares (Todas esas fosas de los tiempos de los “grandes demócratas” Belaunde y García). Por eso es que en el 2000 nadie (excepto los sectores izquierdistas, que querían lavarse la cara) pedía una Comisión de la Verdad, el pueblo peruano incluso estuvo a punto de reelegir a García que gobernó en uno de los periodos más violentos del ataque terrorista, mientras que los sectores izquierdistas se mantenían en la ruina electoral (adonde siempre deberían estar por no enfrentar a los terrucos como tenían que hacerlo).
4. No duco que la CVR ha sido el triunfo más importante de la izquierda caviar, ellos lograron colocar a la mayoría de comisionados y le dieron un sesgo filocomunista a esa Comisión. Esa comisión significó unos buenos dólares para sus perpetradores, y también son buenos dólares los que les caen a quienes dicen luchar por los DDHH. Es sabido que la lucha por los DDHH se limita a perseguir a policías y militares, mientras cuando se habla de indulto y amnistía para terroristas allí callan en mil idiomas. Son asalariados que dicen defender a los DDHH cuando lo que en realidad buscan es vengar a sus hermanos ideológicos de SL y el MRTA. Al usar políticamente los DDHH, usandolos discrecionalmente contra sus enemigos políticos, los caviares están desacreditando hasta el límite el concepto mismo de DDHH.
4. Usas a los ashaninkas, el Perú rural y andino, y todos esos lugares comunes de la caviarada. Pero a la hora en que esas poblaciones se pronuncian políticamente, mandan a rodar a los candidatos caviares y eligen a un militar (supuesto perpetrador de DDHH y destructor de sus poblaciones), el ejemplo de Madre Mía es elocuente, donde Susana Villarán acabó triturada en las urnas, a pesar de sus ofrecimientos de reparaciones individuales. También se sabe que en Ayacucho (Tafur se lo comentó hace algunos meses a Rosa M. Palacios), el pueblo prefiere aluvionalmente a Fujimori (y seguro repudia a cualquier izquierdista perfumado que se presente por allí). Los derechohumanistas no tienen autoridad entonces para hablar en nombre de los “pueblos olvidados”, porque ese “pueblo olvidado” recuerda perfectamente a Fujimori como vencedor del terrorismo. En todo caso, quienes son los olvidados por el pueblo son los caviares, a la hora de las votaciones terminan con 1% sumando toda la caviarada.
5. Reitero, concuerdo con la amnistía y perdón a los militares que cometieron delitos durante el tiempo de los ataques terroristas, y eso no me hace fascista (como no te hace terruco el hacer homenajitos en el “ojo que llora”) , simplemente lo veo como solución política (que ya se practicó en varios otros países) para dar vuelta definitiva a ese sangriento periodo del terror comunista que asoló nuestro país.
12 Noviembre 2008 a las 3:41 pm
Aldo M es un mentiroso:
A ver, que haga la relación de las 5 bombas que dice lo rozaron .
A ver, que mencione una docena de los “innumerables entierros que tuvo que asistir”
!Si aquí en Lima en los barrios pitucos y apitucados no pasó nada excepto lo de Tarata! …claro, había toque de queda y uno paraba friqueado, y las comisarias y las calles con barreras…de cuando en cuando un bombóm pero nada más.
La gente que si la vio cuadra fue la de Vitarte , Vila El Salvador, SJL, VMT, los universitarios de San Marcos, la UNI y la Agraria.
Aldito?…bien gracias, viviendo de papi y de lo que dejaba de utilidad en MINERVA las ventas de los libros del gran marxista José Carlos Mariátegui.
12 Noviembre 2008 a las 4:36 pm
Estoy de acuerdo en casi todo con Roberto, y me hago la misma pregunta…por qué el Godoy y sus amigos pitean cuando se trata de militares y ni se inmutan cuando se trata de delincuentes terroristas..??? Entonces no entiendo como no se escandaliza cuando un tipo como Simon es designado como premier.
12 Noviembre 2008 a las 7:41 pm
El sr. Miranda afirma que “… la lucha por los DDHH se limita a perseguir a policías y militares, mientras cuando se habla de indulto y amnistía para terroristas allí callan en mil idiomas…”. Esta afirmacion tiene una primera parte que es probablemente cierta, pero lamentablemente es rematada con la muy frecuente acusacion a los defensores de derechos humanos: ellos miran a otro lado cuando los derechos humanos son “vulnerados por los terroristas”.
Se que a muchos estas discusiones pueden llegarlos a aburrir, pero quisiera hacerles unas preguntas y algunos comentarios a los que han estado intercambiando ideas a raiz del post sobre facismo.
Para comenzar, si los derechos humanos son un conjunto de principios bastante sofisticados a los que los Estados firmantes se comprometen a no vulnerar, como es que los terroristas pueden violar los derechos humanos??. Respetar la vida es un derecho humano, pero tambien es un principio de la moral/etico cristiano, judio, musulman etc… De alli en adelante los demas derechos humanos en la declaracion, como el respeto al debido proceso, el respeto a la libre expresion, la no desaparicion forzada etc, son principios que solo los estados pueden ser imputables si son vulnerados. Ni que decir de los derechos economicos y sociales.
Pero que quede claro, la confusion del senhor Miranda no es gratuita, es ideologica. La doctrina de los derechos humanos ha tenido desde sus inicios oposicion desde los sectores que piensan totalitariamente (y utilitariamente) en un bien comun que se imponga sobre el derecho individual.
Es cierto tambien que la falta de rigurosidad (e ignorancia) hace que se hable libremente de vulneracion de derechos humanos y esto hace que muchos se confundan. El error mas grave es el de las organizaciones de derechos humanos que tuvieron que ceder en este debate, reflejando una gran ceguera politica.
Solo en paises como el Peru podemos darnos el lujo de grandilocuentes disquisiciones que giran en torno a argumentos como: !!Como es posible que no digan nada cuando ellos violan derechos humanos!!… Y es que no los violan, por que no pueden… ellos (los terroristas) asesinan, violan mujeres, matan ninhos, etc… pero no vulneran derechos humanos… eso solo lo hacen los estados.
Se imaginan al senhor Bush usando el argumento para acusar a Bin Laden de violador de derechos humanos??? Pues no lo hizo (por mas que ideologicamente pudo haber estado cerca). No lo hizo y tuvo que justificar sus excesos en cosas como “combatir el terror”. La razon es simple, no se puede armar un argumento en contra de un terrorista por ese camino. Por ello han perdido hasta en la corte suprema donde el mismo Bush habia nombrado a la mayoria de magistrados.
Entonces, las organizaciones de derechos humanos estan para vigilar el respeto de los mismos por los estados, que son los unicos que te los pueden quitar…. tanto los de la declaracion como los posteriores, como el derecho a una atencion digna de salud, de educacion, etc.
Si no te gusten los derechos humanos es otra cosa. Si te molesta que te digan que uno debe respetar a otros y no puedes matarlos por un bien comun (el sustento de las muertes en guerra) no busques explicaciones en las acciones de los defensores de derechos humanos, sino reconoce y sustenta tu verdadera ideologia.
12 Noviembre 2008 a las 9:20 pm
Lei el titulo, y luego el contenido y me pregunto, son importantes estos personjes ?? porque son tema ?, cuando no son contenido. El pais tiene tantos temas a debatir que es estupido referirse a cierta gente, es el mismo fenomeno de Laura Bozzo, Fujimori, Magali, todos ellos son importantes en la medida que nos permiten olvidarnos que nuestro problema es crear el Perú
13 Noviembre 2008 a las 4:55 am
Salud Lucho
Me permito una respuesta a su pregunta, esos personajes son importantes porque marcan la línea editorial de dos diarios de tirada nacional (con eso ya queda justificada su importancia), y porque reflejan en gran medida, el sentir de muchos peruanos (por ello sus diarios están donde están), y sus argumentos son repetidos por otros (como el señor Miranda, al que responde en su comentario anterior). Así que como informadores y creadores de opinión pública, son personajes importantes como para debatir sobre sus ideas, las que transmiten al resto de peruanos.
Hasta luego
13 Noviembre 2008 a las 6:38 am
Gonzalo G.:
Que bueno que alguien dice con claridad lo que muchos derechohumanistas no se atreven a decir con énfasis: Que según la doctrina de los DDHH, sólo los estados pueden violarlos. Claro, se olvidan convenientemente que la doctrina derechohumanista ha sido enriquecida principalmente por personajes ligados a posiciones de izquierda radical, que consideraban la destrucción del Estado burgués como uno de sus objetivos más preciados. En ese sentido, la supuesta defensa de los DDHH que estos caballeros hacen, no es sino parte de una estrategia para jaquear al Estado, sobretodo cuando éste enfrenta a sus hermanos ideológicos alzados en armas. Es un perfecto juego de pared en donde una multitud de abogadillos revolucionarios, que no tienen el valor de empuñar las armas, arman un despelote legal con el fin de defender a sus camaradas y arrinconar al Estado, y en el caso que sus camaradas pierdan la guerra, buscar venganza por sus caídos, y lo más importante, reparaciones económicas para las familias de los revolucionarios, una especie de seguro de vida revolucionario (No sorprende que la mayor parte de autonombrados defensores de DDHH sean ex-comunistas, y hayan propugnado la violencia como método político). El pueblo los conoce, sabe lo rojitos que fueron, por eso invariablemente son aniquilados en las urnas. Pero veamos lo pernicioso de esta peregrina idea, según la cual sólo los Estados pueden violar los DDHH:
1. Un terrorista puede matar, violar, secuestrar, destruir la propiedad pública o privada, pero no es considerado un violador de DDHH. Por lo tanto, no va a merecer un repudio total de los organismos que reciben buen dinero para defender los DDHH.
2. Un agente del Estado siempre estará bajo un manto de sospecha como violador de DDHH, incluso cuando haya muertes a causa de un enfrentamiento armado. Es el caso de los comandos de Chavín de Huántar, considerados héroes por la mayoría de la población, pero que fueron sentados en los tribunales por haber cometido la torpeza de liberar a setenta rehenes. Sólo se salvaron de más juicios por el repudio de la ciudadanía frente a este atropello, pero siguen algunas personas procesadas por este caso.
3. Los delitos contra los DDHH, según esta perversa doctrina pro-subversiva, nunca prescriben. Ni hay posibilidad alguna de amnistía o indulto. Resultado: dos tipos de personas frente a la ley, unos que tienen posibilidad de ser amnistiados y otros que nunca lo pueden ser. En otras palabras, los soldados asesinos nunca serán perdonados, pero los terroristas asesinos pueden tranquilamente ser amnistiados o indultados. Ese es el objetivo perverso que tienen los ex-comunistas que ahora fungen de defensores de DDHH (razón tenían los emerretistas cuando decían que sus camaradas nunca los olvidarían).
Por otro lado, la defensa de los DDHH no me parece tan importante como enseñar al pueblo el cumplimiento de sus deberes humanos. Ya coloqué algunas veces esta declaración de Gandhi que, con el más elemental sentido común, nos da un camino a seguir para la verdadera defensa de los DDHH:
“De mi ignorante pero sabia madre aprendí que los derechos que pueden merecerse y conservarse proceden del deber bien cumplido. De tal modo que sólo somos acreedores del derecho a la vida cuando cumplimos el deber de ciudadanos del mundo. Con esta declaración fundamental, quizá sea fácil definir los deberes del Hombre y de la Mujer y relacionar todos los derechos con algún deber correspondiente que ha de cumplirse primero. Todo otro derecho solo será una usurpación por la que no merecerá la pena luchar.”
Algo me dice, que conquistar los derechos con piedras, palos, turbas, llantas quemadas (es decir olvidando los deberes ciudadanos), nunca nos conducirá a ser una sociedad respetuosa de los DDHH.
Finalmente, creo que el mundo sería mucho mejor si hiciémos más caso a hombres como Gandhi, que si siguieramos los lineamentos ideológicos de todos los soberones y garciasayanes de este mundo.
Saludos
13 Noviembre 2008 a las 9:38 am
He vuelto a escribir sobre el tema en:
http://gonzalogamio.blogspot.com/2008/11/amnista-oscuridades-y-posibles.html
Saludos,
Gonzalo.
13 Noviembre 2008 a las 10:29 am
Robertito:
ANtes de escribir estupideces del 1 al 5, informate. Te aconsejo que te des una vueltita por la Defensoria del Pueblo y te informes como van avanzando los procesos… que yo sepa es la unica entidad que les viene hjaciendo seguimiento y por ende la entidad que tiene los datos mas fiables en estos temas.
Si no te da la gana de hacerlo tienes dos opciones.
1) AVerigua todos los casos en que se esta procesando y hazte un tour por la Sala Penal Nacional y la Sala Penal Anticorrupcion (donde esta el caso Chavínde Huantar) y velo con tus ojos achinados de sangre.
2) DEJA DE ESCRIBIR Y DECIR ESTUPIDECES.
Gracias
13 Noviembre 2008 a las 10:48 am
El post de Gonzalo Gamio es un claro ejemplo de la ideología derechohumanista: aquella que utiliza políticamente a los DDHH en función de sus intereses ideológicos y políticos (estos siempre de cortísimo plazo) de izquierda.
Gonzalo retrocede 20 años en el pasado y desentierra el viejo cadaver putrefacto que la izquierda a través de sus oenegés quiso imponer al Perú y a los peruanos durante los 80s: aquella interpretación burocrática que sostiene que sólo los Estados y sus agentes pueden violar los DDHH, los terroristas pueden matar, violar, masacrar, torturar, pero no son violadores de DDHH.
Esta viejísima -y felízmente ya superada concepción de DDHH- fue la que llevó al descrédito y al desprestigio a los DDHH en el Perú, pues la población veía estupefacta cómo el comunismo terrorista del MRTA y de SL no podía ser condenado como violador de los DDHH, mientras que soldados, policías y autoridades que luchaban contra el terrorismo, sí.
Ojo, que esta concepción burocrática de los DDHH que defiende Gonzalo Gamio viene con su contrabando ideológico: al no ser agentes estatales, a los terroristas no se los puede condenar por violar los DDHH, entonces, sus crímenes son delitos comunes, los cuales prescriben y los cuales, se pueden amnistiar o indultar.
Así que ya entendemos porqué a la izquierda derechohumanista y a sus oenegés no les preocupa en los más mínimo que se halla indultado a miles de terroristas durante el gobierno de Paniagua, en su concepción burocratizada e hiperideologizada de losn DDHH, los terroristas no son violadores de los DDHH.
Lo mejor para el país es que se apruebe una amnistía o indulto a favor de aquellos que combatieron al terrorismo comunista y evitaron así que nuestro país se convierta en una Kampuchea sudamericana, los peruanos no podemos seguir atrapados por el pasado (más ahora que el futuro nos enfrenta a nuevos problemas que debemos enfrentar) y debemos dar vuelta definitivamente a la página de este pasado nefasto que nos fuera impuesta por los desvaríos ideológicos de la izquierda y su visión de tomar el poder por las armas a través de una revolución.
Por supuesto que aquellos interesados en meterle sal a las heridas, en meter cizaña, aquellos que han convertido a los DDHH en su chacra privada, en su medio habitual de vida, aquellos asalariados de los DDHH, a ellos -y sólo a ellos- no les conviene que demos vuelta a la página, pues saben que se les cae el kiosko y que deberán decirle adios a los miles de dólares que recibían por parasitar de la cooperación internacional.
13 Noviembre 2008 a las 10:52 am
http://www.larepublica.com.pe/content/view/255788/36/
¿Habrá algún imbécil en Colombia que pida amnistía para estos crímenes? ¿O sólo los tenemos en Perú?
13 Noviembre 2008 a las 12:51 pm
Algunos comentarios:
Primero, los soldados no son ciudadanos cualquiera, son agentes del estado. En una democracia estan al servicio del estado y estan obligados a cumplir las leyes.
Los terroristas son… terroristas!!… Estan por ello al margen de la ley y la obligacion del estado es apresarlos y desarticular sus organizaciones.
Un ejemplo para los que no quieren entender… Si por ejemplo hay una balacera en la calle, entre delincuentes y la policia, nadie le pide un parte a los delincuentes para ver si usaron sus armas de modo correcto (de acuerdo al reglamento??), eso solo se le exige a los policias. ¿Por que? Pues debido a que es su obligacion hacerlos asi y para eso el estado les paga. Un estado que se ha comprometido en sus leyes nacionales y convenios internacionales a respetar ciertas normas. (Eso por supuesto en una democracia… o quizas ese es el problema que tienen algunos??).
Entonces, solo los estados pueden violar los derechos humanos…capici??… Que mucha gente (como el sr. Miranda) confundan las cosas es pura manipulacion ideologica. No les gustan los derechos fundamentales, no les gusta que los individuos actuen con autonomia o piensen diferente amparanose en un derecho.
Asi si un grupo de habitantes del Peru rural se alza por sus derechos… son manipulados por los “caviares” o Chavez o Patria Roja.
Finalmente, la idea de los derechos humanos se concreto justamente para cuidarnos de pensamientos como el Abimael Guzman, Hitler, Stalin o el sr. Miranda. Ellos piensan que sus ideas de sociedad merecen ser impuesta al resto cueste lo que cueste (y que debemos perdonar los “excesos” en el camino). Eso es justemente la base del fascismo y del totalitarismo.
13 Noviembre 2008 a las 1:16 pm
Algunas cosas:
1. Por siacaso no soy Gonzalo Gamio.
2. Los conceptos que utilizo no estan tan pasados de moda. Estos por ejemplo son los que apoyan las sentencias contra la administarcion Bush en el caso de terroristas internacionales (por la corte suprema de su pais) para cerrar prisiones como las de Guantanamo. En simple no puedes condenar a terroristas por delitos a los que no son imputables y debes darles proteccion a derechos fundamentales como el debido proceso.
3. Los derechos humanos no son producto de todos. Fueron desarrollados por sectores opuestos al fascismo y totalitarismo. Tienen entonces una carga ideologica y esa es su naturaleza.
4. El problema de los que tienen un conflicto ideologico con las ideas de derechos humanos es que en nuestro medio no son capaces de articular un pensamiento diferente. En otras latitudes si lo hacen (cabezas rapadas, talibanes, fundamentalismo islamico). Lo que tienen que entender personas como el sr. Miranda y el sr. Alfredo P es que deben sincerarse. rapense la cabeza!!, salgan a gritar a las calles su verdaderas ideas!! salgan del closet!!!… en eso debo decir si les ganaban sus primos totalitarios de sendero luminoso.
4. Pregunta. ¿Si es tan evidente que son unos manipuladores, por que los “caviares” defensores de los derechos humanos tienen tanto exito?. Vean, las cortes internacionales son de ellos, su doctrina inunda los convenios sobre los cuales se basan las relaciones entre los paises, segun dicen les pagan sueldos buenazos… sera que tiene un sentido racional lo que hacen o es que se viene el fin del mundo en el que estaremos dominados por estos maricas caviarones?
13 Noviembre 2008 a las 3:46 pm
“Gonzalo G dice:
13 Noviembre 2008 a las 1:16 pm
Algunas cosas:
1. Por siacaso no soy Gonzalo Gamio.”
uy! mil disculpas a Gonzalo Gamio, ya me extrañaba que ande vertiendo semejante versión trasnochada respecto a los DDHH y especialmente esta perlita:
“Los derechos humanos no son producto de todos. Fueron desarrollados por sectores opuestos al fascismo y totalitarismo. Tienen entonces una carga ideologica y esa es su naturaleza.”
Vaya! ahora resulta que gracias a los comunistas existen los DDHH!!!, las ideologías marxistas, leninistas y maoístas son las que tienen más cadaveres en su haber y son las mayores violadoras de DDHH.
Lo que hay que leer!
13 Noviembre 2008 a las 3:48 pm
Alfredo P: Los ddhh fueron una evolución del liberalismo, por cierto. Revisa bien los libros de historia de la filosofía política.
13 Noviembre 2008 a las 4:00 pm
Pido que los homónimos pongan su apellido, para evitar confusiones.
Sugiero, Alfredo P., que pongas tu apellido completo, porque cada vez son más los que piensan que eres Aldo Mariátegui ¿Será cierto, o es sólo una afinidad ideológica?
Ya intervendré nuevamente sobre los DDHH. Son de herencia liberal, efectivamente.
Saludos,
Gonzalo.
13 Noviembre 2008 a las 5:47 pm
“Sugiero, Alfredo P., que pongas tu apellido completo, porque cada vez son más los que piensan que eres Aldo Mariátegui ¿Será cierto, o es sólo una afinidad ideológica? ”
Hey!, ya me disculpe contigo por el lamentable error, más bien pídele a Gonzalo G. que cambie de seudónimo que se presta a confusión.
Por siacaso, no soy Aldo Mariátegui.
Bye.
13 Noviembre 2008 a las 8:55 pm
Oswaldo:
Un síntoma inequívoco de la más absoluta pobreza argumental es empezar a tratar a tu interlocutor usando diminutivos.
Jorge Ágreda:
Está claro que los mayores imbéciles colombianos visten los uniformes de las FARC, ellos son los culpables directos de la escalada de violencia que se sufre en Colombia.
Gonzalo G.
1. ¿Y qué te hace suponer que no me gusten los DDHH? Lo que no me gusta es: a) El uso político que se hace del tema de los DDHH, b) Que se haya convertido a los DDHH en un lucrativo negocio, c) Que, interesadamente, se considere que sólo los agentes del Estado pueden violar los DDHH, d) Que no se haga el debido énfasis en el cumplimiento de los deberes humanos como la vía más sensata de construir una sociedad respetuosa de los DDHH, e) Que la mayoría de los autoproclamados defensores de DDHH no tengan la más mínima autoridad moral, pues creyeron y enseñaron la conquista del poder por métodos violentos (por eso digo que son hermanos ideológicos de los terroristas).
2. Me colocas en tu lista al lado de Abimael Guzmán, Hitler y Stalin, sólo por pensar de manera diferente a la tuya, y luego dices que trato de imponer mi pensamiento. Osea ¿Opinar en un blog que no lee ni el 1% de la población peruana, es tratar de imponer mi pensamiento a toda la sociedad?
3. No debe sorprender a nadie que los caviares pululen en todos los sectores de la burocracia internacional (Claro que brillan por su ausencia en las actividades productivas). El asunto es simple, todos esos miles de estudiantes que durante los años sesenta, setenta y ochenta, fueron educados bajo el pensamiento marxista, reinante en casi todas las universidades latinoamericanas, y gran parte de las europeas; ahora son los muchachitos del ayer que encontraron puestitos burocráticos dentro del sistema que tanto detestaron de jóvenes. Son los románticos del ayer, militantes del MIR, VR, PUM, etc. los que ahora forman parte del sistema. Tanto marxismo en la juventud, tenía que dar los frutos caviares en la madurez. En la CIDH, por ejemplo, se mueven como peces en el agua muchos ex-comunistas, antiguos admiradores de los barbudos cubanos, románticos soñadores de la lucha armada (para ellos, cada bomba era un verso de amor).
Godoy:
Es cierto, los DDHH son un fruto de la corriente liberal. Ahora bien, los comunistas sólo descubrieron los DDHH cuando vieron su potencial para ayudar a sus camaradas alzados en armas (Proclamando, por ejemplo, que sólo los agentes del Estado podían cometer violaciones a los DDHH), y como instrumento de venganza contra los que vencieron a sus hermanos ideológicos.
13 Noviembre 2008 a las 9:40 pm
amigo josé alejandro
después de tiempo leo tu página, muy bien escrita como siempre.
ando con sueño y no voy a hacer un comentario muy largo ahora. solamente quiero decir, respecto a la opinión excretada por uri ben schmuel, que evidencia ignorancia y desinterés por un concepto que probablemente es tan antiguo como la guerra: la ética en su práctica.
suerte y sigue así hermano.
jorge
14 Noviembre 2008 a las 7:48 am
Disculpas aceptadas, no hay problema.
Reitero mi pedido a los tocayos, para evitar confusiones.
Saludos,
Gonzalo.
14 Noviembre 2008 a las 9:47 am
Una pregunta para mis amigos izquierdistas más ilustrados (Especialmente Godoy y Gonzalo Gamio), sólo para saber exactamente cuál es su pensamiento: Los terroristas de SL y el MRTA ¿Cometieron violaciones contra los DDHH?
14 Noviembre 2008 a las 10:48 am
Miranda: Por supuesto que las cometieron y sus hechos son inaceptables en un estado democrático, constituyen delitos y deben ser sancionados lo más drásticamente posible. Eso, por cierto, también lo dice la Comisión de la Verdad y Reconciliación.
Y, de hecho, fue gracias al trabajo de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos que organizaciones como Amnistía Internacional comenzaron a reconocer que los Estados no eran los únicos entes que podían vulnerar derechos humanos.
14 Noviembre 2008 a las 11:29 am
“Y, de hecho, fue gracias al trabajo de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos que organizaciones como Amnistía Internacional comenzaron a reconocer que los Estados no eran los únicos entes que podían vulnerar derechos humanos.”
Godoy, la autodenominada Coordinadora Nacional de Derechos Humanos defendió durante los 80s y primeros años de los 90s la vieja y superada tesis de que sólo los Estados pueden violar DDHH.
Amnistía Internacional todavía creía en los 80s que Sendero Luminoso era un grupo rebelde que luchaba para defender a los pobres, a los indígenas y a los campesinos; fue por este motivo que merecidamente sus cartas iban directo al tacho de la basura, según reconoció el propio Pdte. Belaúnde.
Fue a comienzos de los 90s y por insistencia del gobierno peruano, que la ONU aceptó que grupos subversivos pueden violar los DDHH, algo que fue celebrado en su momento por el gobierno de Fujimori como un triunfo.
Junto con el extremo salvajismo de SL, la adscripción a la vieja tesis de que sólo los Estado pueden violar los DDHH por parte de las Oenegés de DDHH en los 80s y primeros años de los 90s contribuyó a desprestigiar la causa de los DDHH en el Perú, es por eso que para una inmensa mayoría de gente el ser defensor de los DDHH equivale a ser defensor de terroristas.
Por supuesto por parte de estas Oenegés nunca se ha visto autocrítica alguna, la CVR tampoco criticó esa actitud.
14 Noviembre 2008 a las 12:29 pm
El IF CVR señala que SL y el MRTA constituyen violadores de los DDHH, y desarrolla una importante discusión con la doctrina del DIDDHH para mostrarlo con toda claridad.
Saludos,
Gonzalo.
14 Noviembre 2008 a las 1:09 pm
Interesante. Algunos comentarios:
Primero. Creo que algunos están haciendo una confusión intencional. Mis argumentos para afirmar que las vulneraciones de los derechos humanos solo la realizan agentes del estado esta basado en las grandes dificultades que existen para establecer una acusación por estos delitos (todos mis ejemplos van por ese lado). En simple, van a existir un gran número de argumentos validos para cuestionar una condena por violación de derechos humanos a personas que no actuaron por parte del estado. Y estos argumentos son razonables dentro de una lógica (una “racionalidad jurídica”) de derechos humanos. Más aun si existen normas locales e internacionales a las que países como el Perú (como estados) se han comprometido. Lo pongo en simple, cualquier corte en el mundo le pondrá peros a un argumentos como que los terroristas cometen violaciones de DDHH dada las condiciones actuales (las leyes y procesos que tenemos). Cualquier abogado en el tema se da cuenta de esto. Entonces si uno abre la boca y dice “son violaciones de derechos humanos”, se trata de ignorancia supina? o interés político (ideológico)? Rigurosidad es algo que falta, sobre todo si se quiere “defender” o “resarcir” a los militares que “pelearon por nosotros”. Pongo esas frases entre comillas pues personalmente no considero validos ninguno de esos argumentos.
Segundo, perece que algunos aquí piensan en derechos humanos como normas “naturales” o valores “morales” comunes (como los que se enseñan en casa). Si bien estos tienen coincidencias con algunos, tienen otros elementos que no se basan en el sentido común. Los DDHH no son reglas morales universales (no sabían???), si algo son es principios bastante occidentales y liberales.
Tercero, la confusión de mezclar derechos humanos con valores morales (que es en el fondo lo que hacen algunos y lo que hacen a diario los fujimoristas), tiene una intencionalidad política clara. Al proponer perdonar a soldados que torturaron o violaron mujeres por que se llego a un “bien común”, se valora los derechos haciéndolos solo aplicables dentro de cierta realidad. El problema es que esa aplicabilidad no la esta determinando la víctima ni la sociedad, sino unilateralmente un grupo beneficiado con esa acción (que representaría en este caso al grupo político que desea el perdón). Eso es incompatible con la doctrina de derechos humanos y valgan verdades no tiene nada de pensamiento izquierdista.
Cuarto, que existan personas que utilizan a los derechos humanos como su fuente de vida los desnaturaliza a ellos y no a los principios. Por otro lado, cuando hay personas que intencionalmente o por falta de rigurosidad agreden a los movimientos por los derechos humanos sin diferenciar a los actores de los principios (que valgan verdades es claro que no entienden) resulta válido el ponerlos al lado de extremistas totalitarios que hicieron eso en antaño. El articulo que inicio eso de “muchachitos del ayer” es un claro ejemplo de esta falta de rigurosidad e ignorancia sobre DDHH.
Finalmente, y esta es una opinión personal, sigo creyendo que uno de los mayores errores de los movimientos de derechos humanos fue no darse cuenta que al reconocer que los terroristas de sendero o el MRTA violaban DDHH le estaban haciendo juego a una postura ideológica. Por que lo hicieron? Creo que en parte por una interpretación inadecuada de los DDHH y sus limitaciones. Intentaron imponerlos como valor moral, y eso nunca han sido. Fue tambien una falla de hacer interpretaciones filosoficas (como la de la CVR) a un tema que tenia un claro tinte juridico.
Ah… me olvidaba… mi apellido es Gianella
14 Noviembre 2008 a las 2:42 pm
Gonzalo G.
Lo siento, pero ha quedado demostrado que aquél planteamiento que sólo los agentes del Estado cometen violaciones a los DDHH es totalmente obsoleto. Lo interesante es que, según Alfredo P., el gobierno de Fujimori habría tenido una importante participación en que la ONU reconozca que no sólo los agentes del Estado pueden cometer violaciones a los DDHH, sin duda fue un golpe para los intereses de los terroristas y sus defensores. Una razón más para quienes creemos que el gobierno de Fujimori fue el mejor que ha tenido el Perú (Por ahora, somos el 41% de los peruanos).
Saludos
14 Noviembre 2008 a las 3:22 pm
Miranda y Alfredo P: Lean atentamente esto:
“En esta coyuntura dramática, la Coordinadora tomó sus decisiones más fundamentales, tras intensos debates internos que ocurrirían periódicamente. Una de ellas fue la de cooperar con autoridades estatales en contextos en los cuales se encontraba una voluntad de proteger los derechos humanos. ¿Hasta qué punto los grupos de derechos humanos debían buscar un compromiso con el estado a pesar del autoritarismo y violencia que lo caracterizaba? En la década de 1980 el gobierno civil había delegado en el poder militar la responsabilidad de luchar contra los insurgentes, de modo que este último aparecía como responsable de las atrocidades cometidas contra los derechos humanos. Y con la excepción de un puñado de diputados, el Congreso peruano apoyaba desembozadamente la estrategia de contrainsurgencia militar. El movimiento por los derechos humanos debatía los pros y los contras de trabajar con agentes del estado. Algunos veían al estado como el “enemigo” y se centraban en estrategias de protesta y denuncia; otros argumentaban que algunos agentes del estado eran aliados potenciales. Cada grupo dentro de la Coordinadora adoptó su propio modus operandi en relación con el estado y muchos interactuaron con funcionarios de gobierno en los niveles local, regional y nacional. Con el tiempo, la Coordinadora y sus organizaciones miembros se volvieron expertas en aprovechar las oportunidades para establecer compromisos con las instituciones de gobierno. Estas tácticas le fueron muy útiles incluso más tarde durante el régimen autoritario de Fujimori.
La otra decisión tomada por la Coordinadora fue de documentar las violaciones de derechos humanos cometidas tanto por los rebeldes armados como por los agentes estatales y sus aliados, no sin generar el debate más intenso de todos dentro de la coalición, al que se añadía un problema técnico a nivel jurídico. Tal como lo había hecho desde su aparición, a lo largo de este período la Coordinadora hizo persistentes llamados a todas las partes del conflicto para respetar las normas y parámetros internacionales de derechos humanos. Sin embargo, las leyes sobre derechos humanos se concentran en la responsabilidad del estado y no contemplan las acciones cometidas por actores no gubernamentales como Sendero Luminoso. Técnicamente, el derecho internacional de derechos humanos solo considera violaciones a los derechos humanos a las cometidas por los gobiernos. Dado que Sendero Luminoso había superado a las fuerzas de seguridad en el número de asesinatos cometidos anualmente, esta distinción legal no resonaba para los peruanos, en su mayoría civiles sin participación política que se convertían en víctimas de la subversión.
A medida que las acciones terroristas de Sendero Luminoso contra poblaciones civiles aumentaban, el debate sobre la aplicación del derecho internacional en relación con los derechos humanos se intensificó. Agentes no estatales –como Sendero Luminoso– pueden ser condenados por violaciones a los derechos humanos en tribunales internacionales bajo leyes para proteger los derechos de la población civil en tiempos de guerra (el llamado derecho internacional humanitario). Sin embargo, el concepto de “humanizar la guerra” no se adecuaba a las particularidades del conflicto en el Perú. El movimiento de derechos humanos peruano “rompió con la idea de neutralidad, o de meramente intentar humanizar conflictos… nos sentimos en solidaridad con el deseo de la sociedad civil de derrotar a Sendero Luminoso y apoyamos los legítimos esfuerzos por parte del estado para cumplir esa meta”.26
A diferencia de la casi totalidad de los movimientos de derechos humanos en América Latina, la Coordinadora y sus organizaciones miembros adoptaron la posición de documentar violaciones a los derechos humanos internacionales por parte de los grupos subversivos. Más aún, adoptaron la posición de que en casos en que la vida de una persona estuviera en peligro, como ejecuciones extrajudiciales o desapariciones, no se harían distinciones. Todas las víctimas y sus familiares recibirían apoyo. Sin embargo, en caso de detenciones, ellos buscarían proteger y apoyar a víctimas inocentes. En los tribunales antiterroristas, por ejemplo, los miembros de la Coordinadora sólo ofrecerían defensa legal en casos en que la evidencia disponible indicase que el acusado era inocente. La política de la Coordinadora era que abogados de derechos humanos de sus organizaciones miembros asistirían a personas conectadas a los movimientos subversivos, en caso de ser solicitado, durante el período inicial de detención. Ello se hacía con el fin de evitar la desaparición forzada, ejecución extrajudicial o tortura de estas personas. Sin embargo, los abogados no asumirían su defensa legal. Aunque con frecuencia no se solicitaba su participación –tanto Sendero Luminoso como el MRTA tenían sus propias redes de abogados para tales casos– tal política fue cuestionada por otros activistas de derechos humanos que no estaban inmersos en el contexto peruano”.
http://www.historizarelpasadovivo.cl/es_resultado_textos.php?categoria=Per%FA%3A+investigar+veinte+a%F1os+de+violencia+reciente&titulo=En+busca+de+la+verdad+y+la+justicia.+La+Coordinadora+Nacional+de+Derechos+Humanos+del+Per%FA
14 Noviembre 2008 a las 3:28 pm
Jajajaja!!! …asi que lo sientes… que esta obsoleto !! (otra vez la sorte suprema de EEUU reciencito a fallado en este sentido) … … ubiquese senhor Miranda… y entienda… Al asesino Abimael y a su banda se les metio presos por una combinacion de delitos que tenian elementos de asesinatos, desapariciones, danho a propiedad publica, asociacion ilicita para delinquir, conspiracion, terrorismo agravado, etc…. no por violaciones de DDHH… a su admirado Montesinos y su lacayo Fujimori se les metera presos por lo mismo MAS violaciones de derechos humanos… Entienda que sus argumentos pasan piola en un blog, en un articulo o en una charla de cafe (o chelas) pero no convencen en la rigurosidad de un sistema de administracion de justicia. Si quiere defender a los soldados que segun usted nos salvaron no le de ilusiones con argumentos que no funcionan en las cortes (por ejemplo las amnistias). Y entienda que estos argumentos no funcionan en parte por que personas como usted no pueden articularlos en los juicios!!!… mas bien lo unico que se dedican a gritar es caviares!! comunistas! muchachitos del ayer!
14 Noviembre 2008 a las 3:29 pm
“Tercero, la confusión de mezclar derechos humanos con valores morales (que es en el fondo lo que hacen algunos y lo que hacen a diario los fujimoristas), tiene una intencionalidad política clara. Al proponer perdonar a soldados que torturaron o violaron mujeres por que se llego a un “bien común”, se valora los derechos haciéndolos solo aplicables dentro de cierta realidad. El problema es que esa aplicabilidad no la esta determinando la víctima ni la sociedad, sino unilateralmente un grupo beneficiado con esa acción (que representaría en este caso al grupo político que desea el perdón). Eso es incompatible con la doctrina de derechos humanos y valgan verdades no tiene nada de pensamiento izquierdista.”
El restringir los DDHH a sólo sujetos estatales, ¿no tiene también una intencionalidad política clara?; mantener la pasividad frente al perdonar, indultar o amnistiar a personas vinculadas a movimientos subversivos en aras de la “reconciliación”, mientras se niega ese perdón a militares y policías que combatieron al terrorismo , ¿no tiene también una intencionalidad política?.
14 Noviembre 2008 a las 3:45 pm
Para que citen a la ONU con propiedad, recomiendo el link
http://www.un.org/spanish/terrorism/makingadifference.shtml
De alli cito (las mayusculas son mias):
Las acciones de las Naciones Unidas, ya sea con el objeto de negar a los terroristas los medios para llevar a cabo un ataque, impedir a los Estados que presten asistencia a los terroristas o crear las capacidades de los Estados para combatir el terrorismo, NUNCA VAN EN DETRIMENTO DE LOS DERECHOS HUMANOS. DE HECHO, LAS NACIONES UNIDAS CENTRAN SU LABOR CONTRA EL TERRORISMO EN LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS (DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO). La defensa de los derechos humanos de todos a la hora de combatir el terrorismo es el elemento central de la estrategia mundial contra el terrorismo. Los Estados Miembros de la Organización han dado muestras palpables de su compromiso de defender los derechos humanos en el contexto de la lucha contra el terrorismo, estableciendo el puesto de investigador especial de derechos humanos, CUYA LABOR ES PRECISAMENTE LA DE ASEGURAR QUE NO SE RESTRINJA LOS DERECHOS HUMANOS UNA VEZ QUE LOS PAÍSES ADOPTEN MEDIDAS PARA COMBATIR EL TERRORISMO.
14 Noviembre 2008 a las 7:25 pm
“LAS NACIONES UNIDAS CENTRAN SU LABOR CONTRA EL TERRORISMO EN LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS (DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO). ”
Vaya! para alguien que quiere vendernos la burocrática y felízmente superada noción de que sólo los estados pueden violar, la cita de la ONU es un balazo en el pie, la ONU hace buen en identificar que el terrorismo puede afectar los DDHH de sus víctimas.
Godoy, muy bonito tu artículo, pero se trata de una versión interesada de parte, el “estudio” en cuestión no es más que un publireportaje en favor del oenegeísmo derechohumanista local.
14 Noviembre 2008 a las 9:41 pm
Gonzalo G.
Al riguroso sistema de administración de justicia sólo les convencen los gritos de sus hermanos ideológicos. Son tan rigurosos que comparan a los emerretistas con Juana de Arco, son tan imparciales que algunos jueces son conocidos excomunistas.
Godoy:
El asunto es claro, si las ONGs que decían defender los DDHH, no decían nada contra los terroristas, se iban a desacreditar todavía más frente a los ojos del pueblo, que asistía horrorizado al carnaval de muerte y sangre que desataron los senderistas. Sólo fue un retroceso estratégico, en la práctica nunca han protestado contra amnistías o indultos para los terroristas, y se rasgan las vestiduras si alguien menciona la posibilidad de amnistia o indulto para los militares. Puedes decirme ¿Qué ONG está luchando con todas sus fuerzas para extraditar al conocido terrorista que ahora funge de asesor de Evo Morales? ¿Acaso los terrucos no son violadores de DDHH? ¿Por qué los grandes defensores de DDHH no dicen nada? Simple, sólo les interesa encarcelar policías, mientras a sus hermanos ideológicos los dejan vivir en paz. El uso selectivo de la lucha por los DDHH es lo que más desacredita a los autonombrados luchadores por los DDHH. Son sólo hipócritas, que encontraron una espléndida manera de vivir sin trabajar.
15 Noviembre 2008 a las 2:01 pm
Un mensaje final para el señor Miran y Alfredo P (y al resto):
Como me parece que no nos estamos entendiendo, les pongo un ejemplo. Capturamos en el Peru a unos terrorista que pertenecen a una organizacion que ha causado atrocidades horrendas. Entre ella han matado gente y han quemado sus cuerpos. Las arganizaciones de DDHH salen a decir que estas personas han vulnerado los derechos humanos, la prensa dice lo mismo, el publico en general esta de acuerdo, los bloggeros fujimoristas tambien.
El juez que ve la causa examina la denuncia presentada por el estado, compuesto por renombrados defensores de la idea “que los terroristas violan derechos humanos” y como se tienen que presentar cargos, los denuncian entre otras cosas por tortura y desaparicion. Son expeditamente condenados en primera instancia y pasan rapidamente a una apelacion. El tribunal supremo anula la sentencia y vuelve todo a foja cero. La razon segun muchos es por que el poder judicial esta lleno de “caviares”.
Que es lo que paso? Muy facil. Para condenar a alguien en nuestro pais se requiere que el delito que comete debe estar tipificado (o se interprete su titficacion) en el codigo penal. Que dice este codigo sobre tortura y desaparicion forzada?
DESAPARICION FORZADA
Artículo 320.- El funcionario o servidor público (OJO PESTAÑA Y CEJA… SOLO SERVIDORES PUBLICOS) que prive a una persona de su libertad, ordenando o ejecutando acciones que tenga por resultado su desaparición debidamente comprobada, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años e inhabilitación, conforme al Artículo 36 incisos 1) y 2).
Capítulo III
TORTURA
Artículo 321.- El funcionario o servidor público o cualquier persona, con el consentimiento o aquiescencia de aquél (NUEVAMENTE SOLO CONTEMPLA EL CASO QUE EL FUNCIONARIO PUBLICO ESTE INVOLUCRADO), que inflija a otro dolores o sufrimientos graves, sean físicos o mentales, o lo someta a condiciones o métodos que anulen su personalidad o disminuyan su capacidad física o mental, aunque no causen dolor físico o aflicción psíquica, con el fin de obtener de la víctima o de un tercero una confesión o información, o de castigarla por cualquier hecho que haya cometido o se sospeche que ha cometido, o de intimidarla o de coaccionarla, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años.
Entienden??? De les sirve el reconocimiento de que violan los derechos humanos si no los puedes condenar por esos delitos??? Y es mas esos terroristas apelaran y diran que no se respeto el debido proceso (los condenaron por un delito que no esta contemplado). Y esa apelacion sera basandose en el respeto de los derechos humanos y probablemente resulte fundada.
Ah y porsiacaso la modificacion del codigo fue hecha en 1998 bajo el regimen de Fujimori!!!… Noooo!!! Noooo puede seeer!!!! Fujimori era caviar!!!!….
Por que la CVR habla de violaciones de derechos humanos. Bueno eso fue un grave error que puede ser motivo para otra discusion.
15 Noviembre 2008 a las 4:22 pm
Gonzalo G.
Está absolutamente claro tu pensamiento. Que no concuerde contigo, no significa que no entienda tu posición. La entiendo, y no la comparto. Más todavía, es un argumento adicional para decir que el reconocimiento de la CVR de que los terroristas violaron los DDHH sólo fue estratégico y sin ningún efecto práctico, un gran saludo a la bandera. En todo caso, si los organismos de DDHH estuviesen realmente interesados en el tema de los DDHH, hace tiempo que hubiesen trabajado en el ámbito legal para que los terroristas sean juzgados también como violadores de DDHH. Esa es otra prueba más que a estos amigos los DDHH les interesan un pepino, y que sólo están preocupados en consumar su venganza contra los que derrotaron a sus camaradas de SL y el MRTA.
15 Noviembre 2008 a las 4:52 pm
Miranda:
Lee esto, para que te enteres:
La Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH) y sus 67 organizaciones integrantes condenan el nuevo atentado terrorista producido en la zona del Valle del Río Apurímac y Ene (VRAE) que dejó como saldo la lamentable pérdida de dos efectivos de las Fuerzas Armadas y cinco soldados gravemente heridos.
Este nuevo atentado producido en la región de Vizcatán, distrito de Ayahuanco, provincia de Huanta (Ayacucho), se suma al ocurrido la semana pasada en Huancavelica donde catorce jóvenes soldados perdieron la vida producto de la barbarie terrorista de Sendero Luminoso.
Desde la CNDDHH expresamos nuestras condolencias a los familiares de los sargentos Jhonatan Aragón Casimiro y Milton Quispe Chamorro, caídos en combate. De igual manera, manifestamos nuestra solidaridad a los familiares de las cinco personas heridas: teniente Miguel Pacheco Begazo, cabo Alan Caro Parra y soldados Sergio Aguirre Palacios, Cléber Palomino Mayunga y Fredy Avendaño Ceray.
Exhortamos a las autoridades a tomar todas las medidas necesarias para sancionar de acuerdo a ley a los responsables de estos execrables crímenes y garantizar la vida y seguridad de los miembros de las Fuerzas Armadas y las comunidades que residen en la zona del VRAE.
Lima, 15 de octubre de 2008
Coordinadora Nacional de Derechos Humanos
http://blog.dhperu.org/?p=765
Y comunicados así se hicieron en las décadas de 1980 y 1990. Digamos, ¿podrías rectificarte y dejar de lado prejuicios?
15 Noviembre 2008 a las 8:24 pm
Godoy:
No es necesario una rectificación, al contrario me ratifico en todos los términos en lo que escrito. Veamos:
1. Los papelitos culposos que siempre han sacado estos organismos son las coartadas perfectas para decir que luchan por los DDHH de todos, para que no se les acuse de selectivos. Pero en la práctica favorecen a sus hermanos del MRTA frente a la UE, no se aparecen en las marchas contra las FARC, nunca chillan cuando se trata de indultar terroristas, no hacen campaña para extraditar a impresentables terrucos como el asesor de Evo, no dicen nada sobre Yehude Simon como premier (curiosamente se rasgaron las vestiduras por apenas una asesoría de Pandolfi sobre el tema del fenómeno del niño), etc. A los papelitos se los lleva el viento, sus actos concretos invariablemente terminan favoreciendo a sus ex-camaradas.
2. Ese doble juego también se manifiesta en el IF de la sesgada CVR. Dicen que los terroristas cometieron violaciones a los DDHH, pero no hicieron nada (ni una mísera recomendación) para que exista una legislación que permitiera que efectivamente los terrucos fuesen juzgados por violaciones a los DDHH. De paso, me pareció formidable cómo Degregori tuvo que admitir frente a Nakasaki, que no habían hecho seguimiento a las directivas dadas por Fujimori en relación contra la guerra antiterrorista (Claro que sí sabía de los colegios que se caen, y que nadie nunca dice dónde es que están). Degregori fue humillado por Nakasaki en reiterados pasajes del juicio (Ahora se entiende por qué tu jefe no quiso aparecer por el tribunal, como tampoco quiere aparecerse en el Congreso).
Así que no tengo prejuicios, en todo caso son postjuicios, por la multitud de evidencias que existen para sostener que los organismos de DDHH son totalmente parcializados y, por lo tanto, poco dignos de crédito.
15 Noviembre 2008 a las 8:51 pm
Roberto:
Como tu mismo lo dijiste, que no concuerde contigo, no significa que no entienda tu posición. La entiendo, y no la comparto.
Te tengo un dato adicional. El tema de la autoría mediata, señalado en el IF de la CVR, fue lo que permitó condenar a Guzmán y su gavilla por lo de Lucanamarca. Por tanto, eficacia práctica hay. Solo que parece que no te gusta reconocerlo.
Ah, y mi jefe fue al Congreso el lunes, por cierto.
15 Noviembre 2008 a las 9:13 pm
Sólo un comentario más:
La condena de Guzmán no fue una gran hazaña cuando ya SL estaba en ruinas, cuando la bestia estaba muerta hasta un niño podía patearla. El asunto era juzgarlo cuando los senderistas tenían asustados a todos los jueces. En los ochenta, los jueces invariablemente soltaban a los terrucos o los dejaban eternamente sin condena, sin que se escuchara los gritos desaprobatorios de los organismos de DDHH. Es fácil hacerse el valiente en tiempos de paz, el asunto es ser valientes en tiempos de guerra, cuando las balas asesinas pueden venir de cualquier desconocido. Ojalá toda la valentía que les afloró a los organismos de DDHH cuando los terroristas fueron derrotados, la hubiesen tenido cuando SL tenía en jaque al Estado peruano.
Me rectifico sobre tu jefe.
Saludos.
19 Noviembre 2008 a las 2:23 pm
[…] gritan que El Perú Avanza, pero las protestas siguen siendo reprimidas de manera brutal, se pretende amnistiar a los militares involucrados en crímenes de lesa humanidad y la libertad de prensa no es respetada, salvo que se hable bien del gobierno. Puedo decir, pues, […]
3 Diciembre 2008 a las 12:04 am
[…] Me parece interesante, particularmente interesante (y un poco preocupante) como el núcleo de esta defensa es una firme creencia liberal: la idea de que el ámbito legal está separado de lo eclesiástico o ideológico, de que se debe salvaguardar la libertad en el ámbito de lo privado. Digo interesante porque, irónicamente, en el Perú este tipo de censuras suelen coincidir con sectores que se proclaman “liberales”, al menos en materia económica, pero no que no son consecuentes con eso en el plano de lo político. El liberalismo en el Perú está sumamente golpeado, diría, con liberales que no se la creen del todo, sino en la medida solamente en que les conviene. Es la separación peligrosa (alerta de Godwin) que puede llevarnos por caminos históricos que no querríamos necesariamente recorrer. […]
14 Diciembre 2008 a las 2:24 pm
estuve buscando otro tema en la red y recalé en esta pagina. Es interesante ver discusiones de este tipo; pero que en verdad no la debería haber cuando se habla de derechos humanos. Es ilustrativo ver la falta de consideracion sobre la persona humana, del ente, del ser, tanto colectivo como individual en su sentido mas explicito y existencial: la vida. Asi como en la sociedad, en la Iglesia catolica tambien hay este tipo de aseveraciones sobre los derechos humanos, como la de nuestro Cardenal Cipriani anunciando que “los derchos humanos son una cojudez”, y que no fue un lapsus contextual sino que es el reflejo de esa doctrina de fe de la corriente mas retrógrada de la Iglesia Mundial, el “Opus Dei”. La carne es el demonio, es el pecado inmundo, lo carnal debe estar sometido a una esclavitud imperecedera por la fe, esta es la posision ideologica inmersa de estos irrespetuosos de la vida que extrañan los tiempos de la Santa Inquisicion.
Cuando hablamos de derechos humanos en el Perú y nos situamos en los años ochenta y noventa, nos referimos a la vida. Para los verdaderos cristianos la violacion de los derechos humanos de aquellas epocas fueron aberrantes, y toda matanza o asesinato no puede justificarse, y deben investigarse y sancionarse, y todo pedido de amnistia a cualquier tipo de criminales les convierte en complices. Se trata de diferenciar de militares con militares criminales (con delito de asesinato y otros), de personas con persona terroristas (delito de asesinato y otros).
no se puede ser supercial en esta situacion, ni decir alegremente que el Gobierno de Paniagua indultó a terroristas ni decir que los derechos humanos es igual a izquierdistas, o repetir cliches o frases que se posesionaron en nuestra mente sin mas argumentos que los que desean los que nos metieron esas ideas en la mente para facilitar y fortalecer un poder politico y economico. Sugiero que a estos amigos que se dean cuenta que a veces nos hacen actuar como autómatas para defender estos intereses y repetir palabras y frases subjetivamente comprendidas.
Toda Guerra es repudiable, todo atentado contra la vida es repudiable, toda amnistia a criminales es repudiable; se puede perdonar a la persona, pero no el hecho y tiene que juzgarse y tiene que sancionarse. El hecho seguirá siendo una ofensa a la vida y la dignidad divina. En el Perú los derechos Humanos violados tienen que ver con muertos, y en gran proporcion con muertos que no tenian que ver con la guerra entre el estado y el terrorismo; en su mayoria campesinos, campesinas, ancianos, y hasta niños.
Soy una persona mayor de los treinta, era joven en los ochenta, es una lastima las expresiones de Aldo Mariategui y el otro fascista. estoy de acuerdo cuando se dice que ellos no vivieron lo que otros jovenes si vivimos. Lo de la Famila Ventocilla en Huacho fue un hecho impactante perpetrada por el Grupo Colina, tuve tres amigos de la universidad que murieron por esas epocas, un pariente policia asesinado de un balazo en la cabeza por senderistas que le arrebataron el arma. Tuve un pariente; Jorge Chavez al que le quemaron vivo dentro de su taxi en Paramonga por no acatar un paro armado y un primo Tito Valladares, al que asesinaron de un tiro en la nuca y lo quemaron dentro de su taxi en otro paro armado, en la ciudad de Huacho, y que despues se supo que los responsables tenian el aspecto de militares. Así, cualquiera que no vivió en el centro de Lima, puede narrar hechos y mas hechos, de muertes desapariciones, torturas, encarcelamientos injustos, etc.
Que se juzgue a todo responsable de muertes y se les sancione; entonces la justiicia, la verdad y la reconciliación será posible. Será posible el perdón, con mas fuerza el amor por el projimo , la union en una gran comunidad solidaria. Que los intereses politicos y económicos de otros no nos involucren en una defensa irracional y retrograda que convierte en complices y degrada al ser humano atentando a la vida. Asi sea.