La corrupción es un entramado complejo, en el que se combinan funcionarios públicos y sectores privados, para la búsqueda de beneficios personales en detrimento de la administración honesta de los recursos y bienes del Estado. En teoría, los medios de comunicación constituyen una red privada y pública de entidades intermediarias entre funcionarios, políticos y la sociedad, con el propósito de servir, a través de informaciones, al bienestar público. El Estado, como maquinaria responsable de conducir a la sociedad al pleno desarrollo y al bienestar, debe conservar y fortalecer las instituciones responsables de velar por la correcta administración de las recaudaciones de los ciudadanos, a través de organismos que velen por la transparencia, ya sea auditando eficientemente el uso de los recursos o fijando las normas para evitar la enajenación de los mismos.

La corrupción tiende a ganar espacio cuando las instituciones públicas, del ejecutivo, de la justicia o del congreso, son débiles y cuando las políticas económicas tienden a crear distorsiones en el mercado. La corrupción gana terreno cuando las organizaciones responsables de supervisar y auditar no tienen la fuerza o carecen de la independencia necesaria para proceder contra los corruptos. También cuando los organismos responsables de sancionar, como son el Ministerio Público y la Justicia, carecen de la institucionalidad necesarias. Cuando se dan estas combinaciones, y cuando estos mecanismos no funcionan, los medios de comunicación deberían de asumir un papel protagónico en la denuncia, en la identificación y en la repulsa pública de los corruptos, y de ese modo empujar a los organismos oficiales a poner atención en los personajes e instituciones denunciados.

El protagonismo de los medios debería ser proporcional a la debilidad y fortaleza de las instituciones públicas. Un país con un congreso que cuenta con recursos morales o con una Procuraduría General de la República sin depender políticamente del Ejecutivo o de cualquier otro poder del Estado, no necesitaría de la denuncia pública ni del papel protagónico de los medios de comunicación para señalar y perseguir la corrupción que ha sido identificada como una lacra que extrae los recursos que pudieran ser utilizados para el desarrollo. La persecución ética y moral de los corruptos se ha convertido en una moda y los propios políticos han ido asumiendo el discurso, pero sólo desde la oposición, como recurso de campaña propagandística. Los medios, en su trucado interés por ‘contribuir’ a sanear esa lacra, ofrecen mucha cobertura a los discursos anticorrupción, a las proclamas moralistas, a las generalidades, y muy pocas veces penetran a las particularidades o al examen detenido y minucioso de casos que podrían ser paradigmáticos.

Los medios de comunicación del país aparentan cierta sensibilidad y atención a los casos de corrupción y le dan seguimiento en la medida que los vínculos no disimulados entre el sector financiero y el mundo político se lo permitan. Las pocas denuncias de corrupción procedentes de los organismos oficiales, formulados a través de expedientes documentados con alguna rigurosidad y a través de auditorías, son divulgadas por los medios de comunicación como parte del enfrentamiento entre los partidos políticos y no como expedientes que merecen nuevas indagaciones y aportes desde los propios medios. El hecho mismo de que las denuncias vengan de los organismos oficiales, y de que se den a conocer en momentos especiales, les resta credibilidad e impide el seguimiento con informaciones y reportajes que expliquen el comportamiento y la conducta de los funcionarios cuando se trata de administrar fondos públicos.

A pesar de la acuciosidad puesta de manifiesto en el tratamiento de temas intrascendentes, cuando se trata de la corrupción los medios de comunicación sufren del síndrome de la actualidad, dejando de lado el seguimiento a informaciones, temas, conflictos, problemas y expedientes que su tratamiento actualizado permitiría desenmascar a sujetos y truhanes de la política y la burocracia pública y privada. Casos de extraordinaria importancia, que ocupan tiempo y espacio en los medios electrónicos e impresos, pierden vigencia por los débiles mecanismos de sanción judicial y por el síndrome de actualidad de los medios de comunicación. Por recordar sólo alguno, habría que decir que el caso de Rómulo León, en el primer gobierno de García, es de antología, Los que investigaron ese caso fueron cautelosos y evitaron responsabilizar al ministro de Pesquería. El caso no fue a los tribunales, Rómulo León es hoy el protagonista de otro acto de corrupción. Así como este, hay muchos otros casos escandalosos que la Justicia y los medios de comunicación se encargaron de enterrar en el olvido.

Estos casos demuestran que política, corrupción, y periodismo van de la mano en el país, y que la corrupción de categoría es la que corresponde al mundo de la política, porque lo que ocurre abajo, en las capas bajas de la sociedad, incluyendo a las bases de los partidos políticos, es “el sencillo”. Esa corrupción de las bases carece de interés público y es parte de las migajas del pastel electoral, de la repartición de puestos de trabajo en la administración pública, pero que sirve sólo como sobrevivencia a la militancia. Ni esa corrupción de las bases ni la corrupción de los funcionarios encumbrados, cuentan para las investigaciones policiales. Es tal la aceptación de esa práctica que en la historia de la Policía Nacional nunca se ha generado un expediente de corrupción, descubierto y perseguido por la Policía Nacional. Sencillamente, la Policía no se mete en esas cosas, porque eso corresponde al ámbito político, lleno de permisividades, arreglos, amarres, amistades. He aquí una de las causas de los olvidos de los medios de comunicación: el convencimiento de algunas cosas, por más claras que hayan sido expuestas, no prosperan.

Las denuncias más graves de corrupción en la administración pública surgen, generalmente, cuando varios intereses envueltos chocan. Los medios generalmente se nutren de una de las partes, lo que atenta contra la credibilidad de la información. Es por esta razón que para garantizar una investigación periodística responsable contra la corrupción, sin temores ni favores, es necesario que los periodistas trabajen más a fondo el tema de la propia corrupción periodística, que si bien no es ni será nunca del alcance ni el tamaño de la que se practica entre funcionarios públicos y privados, entre políticos y congresistas, es un elemento de credibilidad importante para el trabajo de los medios de comunicación.

Finalmente, hace falta que los jueces pierdan el miedo a sancionar a los corruptos y a los corruptores que lleguen a sus departamentos o a sus manos, sin importar que sean políticos activos, funcionarios suspendidos o futuros líderes o presidentes. En estos casos hace falta perder el miedo y aportar de ese modo a la sociedad la garantía de que alguien que se ha apropiado de los fondos públicos no vuelva nunca, bajo ningún pretexto, a administrar nada que pertenezca al pueblo.

LA DERECHA PRETENDE CONVERTIR A ALVAREZ RODRICH EN UN HILDEBRANT II, CON EL FIN DE ARRASTRAR A SUS LECTORES A UN CLON DE PERU21 EN DONDE PUEDA SEGUIR JUSTIFICANDO LAS DECISIONES DE ALAN GARCIA Y DEFENDIENDO LOS INTERESES DE SU CLASE. NO CAIGAMOS EN LA TRAMPA, ESTA ES UNA ESTRATEGIA UTILIZADA POR LA PRENSA PROSTITUIDA EN TODO EL MUNDO: LOBOS FEROCES VESTIDOS DE CAPERUCITAS…AR ES Y SIEMPRE FUE UN REACCIONARIO!!!

Y si hay de otros periodistas tambien… pasenlo pues, no sean asi…

Saludos…

Mare tanta vaina, si es su empresa de los del comercio, normal que boten y metan a nueva gente o a la vieja, total el que se jode es un privado no una empresa publica…

Pero si se trata del elitista y centralista Peru21, de la television basura de Lima con sus Magalys y Jaimes y Alvarez, de las cumbres internacionales que nunca incluiran a los intereses de los peruanos… entonces todos protestan y escriben.

Es una pena el caso de Augusto Alvarez, y los periodistas que han sido callados por el gobierno de Garcia - y convertidos en martires de paso. Una con otra, en un pais donde nadie sabe para quien se trabaja. Pero es tiempo de bajar de la nube no?

Ahora,

— En tumi@yahoogroups.com, “Martha Meier Miro Quesada” escribió:
Martha Meier Miro Que…
marthameiermq@…
Enviar mensaje 23 de Mayo, 2003
7:30 pm

Hola Lucho:
Yo sólo opino que el presidente Toledo debe tratar de lograr que no ocurra aquí un colpaso similar al de la Rúa y posteriores. Si no puede remontar la aceptación popular, a mi modesto entender simplemente porque no se atreve a sacudirse de quiénes lo están hundiendo (quizá por exceso de confianza, gratitud o cariño, no sé). Toma el caso de Rodolfo Pereyra, después de la crisis que le generó, después de que sin empacho narró cómo se reunió una y otra vez con Arbulú, que le ofreció pagarle el Roosevel de sus hijos, puesto para su señora y no sé qué tanta otra cosa, después de eso lo nombra agregado de prens en Washington. ¿Crees que con esas actitudes va a recuperar la confianza del pueblo que lo llevó al poder?
No creo que sea tanto drama convocar a elecciones anticipadas. Es más, creo sinceramente que así sería más fácil para el actual presidente llegar a buen término con su mandato. Ojalá y la Cumbre de Río ayude a recuperar respaldo.
Bien difícil debe ser gobernar con una mayoría que sólo quiere verte fuera de Palacio.
Creo que el principla conspirador del régimen ha sido Henry Pease con la reforma de la Constitución de 1993, cuando era claro que el espíritu mayoritario era convocar a una Constituyente y en segundo lugar la propuest aprista de volver a la del 79.
Esa creo que sería otra buena salida para el presidente, una Constituyente. En fin…
MMMQ

Hola Raúl:

“Toledo no ha cerrado el parlamente”. No pues ha cerrado el parlamento pero consiguió una mayoría que el pueblo no le dio en las urnas.
Fujimori efectivamente cerró el Parlamento, convocó una Constituyente, y hubo parlamento con participación de todas las fuerzas políticas desde unos meses después del golpe del 92 hasta su huída en el 2000.

“Toledo no tiene sometido al Poder Judicial”, dices…que raro ¿por qué por acá se andará lo contrario y sus amiguísimos salen bien librados de todos sus juicios, perpetran atrocidades como la denunciada por Ricardo Letts en un caso en que se ha beneficaido a un tal Lacroix, compatriota y amigo de la Primera Dama, o las reuniones que tuvo con el vocal que veía el caso Zaraí, y etc…, etc…, etc…?

“Toledo no maneja a la prensa”.
No pues Mate, no maneja la prensa solo aquella con la que ha podido pactar porque que trata, trata, y bien lo ha denunciado
Cecilia Valenzuela. Lo que ha ocurrido, por ejemplo, con Plural T.V. es sintomático de que habrán cambiado las caras, pero las intenciones son similares. Ya lo advirtió Alvarito Vargas Llosa.

Ahora aclarados estos puntos.
¿Cuál es la diferencia entre Fujimori y Toledo?
Saludos,
MMMQ

Legitimidad y Legalidad

De: “Martha Meier Miro Quesada”
Fecha: mié may 21, 2003 1:40 pm
Asunto: Re: [Chimu] RE: ¿LLEGARÁ TOLEDO AL 2006?

Hola Lucía:
Nadie duda que Toledo fuera elegido por el Pueblo, pero eso ocurrió hace dos
años y hoy se ha convertido en un ilegítimo cuya impopularidad ya bordea el
80%. Quizá lo más democrático sería que acorte su mandato y convoque a nuevas
elecciones. Es más, creo que eso lo ayudaría a fortalecerse en el poder y a
recuperar algo de respaldo en los próximos meses. No es democrático que una
persona que no representa a la mayoría, o a algo que se le acerque, esté en
el poder.
Saludos,
MMMQ