Desde el Tercer Piso

Cuando parecía que estas noticias eran parte del pasado, veo en la web de la Coordinadora Nacional de Radio lo siguiente:

Pobladores de la comunidad de Pichis Río Seco, compresión de Huarcatán en el distrito de Ayahuanco de la provincia de Huanta, denunciaron a través de Radio Amauta, la desaparición de cuatro personas y dos niños el pasado 14 de septiembre, tras una incursión militar a la zona.

Lucy Pichardo, una de los familiares de las personas desaparecidas acompañada por el teniente gobernador de la zona, llegaron hasta la provincia de Huanta para poner en conocimiento que el pasado 14 de septiembre fuerzas militares ingresaron en horas de la noche a la comunidad, con disparos al aire, presumiblemente en el marco de una operación antidrogas.

Luego del ingreso militar, llegaron dos helicópteros que procedieron a bombardear la zona, generando confusión y temor entre la población, donde muchos de ellos optaron por salir de la comunidad.

Las personas que fueron declaradas como desaparecidas, producto de esta operación fueron identificados como: Los hermanos Máximo y Jesús Pichardo Fernández, Félix Canchanya Limache y Rosa Chávez, quien estuvo acompañada de sus dos menores hijos Moisés y Fresalinda.

Hasta el cierre de esta información, las autoridades militares de la zona no confirmaron el hecho mucho menos la desmintieron, por lo que la zona norte de la provincia vive momentos tensos y de mucha incertidumbre.

Según reportó El Comercio, el Consejero Regional de Huanta Zacarías Morales confirmó los hechos y elevó el número de desaparecidos a once personas. Si ya la denuncia era bastante seria, el hecho de que una autoridad regional brinde mayores datos nos indica que algo bastante grave está ocurriendo en Huanta. Y claro, cualquier persona esperaría que las autoridades encargadas de dar información tengan 1. disposición de investigar el caso y 2. respetar a las personas que han denunciado estos hechos.

Pero claro, estamos en el gobierno del Dr. Alan García, cuyo Ministro de Defensa es el Dr. Ántero Flores - Araoz, muy dado a denominar como llamas y vicuñas a quienes no piensan como él. Y que frente a una denuncia sobre desapariciones, se despacha de la siguiente manera:

“Lo que tengo de información es la que me da el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, que es el que comanda en toda esta zona las operaciones militares para recuperar Vizcatán. Esa es la información oficial que tengo, proporcionada la noche de ayer. Ninguna de estas personas han sido detenidas y cuando una de estas personas se les interviene y se las entrega de inmediato a la Policía”, refirió el titular del portafolio de Defensa.

A ver Ántero, si repasamos historia del conflicto armado interno, había algo que se llamaba patrones de violaciones de los derechos humanos y una de las conductas más frecuentes era la desaparición, en la que llevaban al detenido a cualquier lugar menos a la Comisaria. Descartar de plano el asunto no es la voz y menos aún, que declares cosas como estas:

“Esta es una operación psicosocial para detener la toma de Vizcatán. Esta es la impresión que me da. Es el último refugio de Sendero Luminoso. Son socios con el narcotráfico. Lógicamente cuando interrumpes esa cadena comienza a bajar el precio de la droga. Y gente que está en esa zona, que su forma de subsistencia es por la coca, lógicamente empieza a protestar. El Estado no puede permitir eso”, consideró.

Señor Ministro de Defensa, ¿no existe algo que se llama investigación? Digo, en un país donde el número de desaparecidos durante 20 años fue bastante elevado - y justamente, en la zona donde se ha registrado el hecho -, lo mínimo que se le pediría es que ordene una investigación y no irse de plano por el lado de lo psicosocial. Además, el combate a la droga o una protesta de los campesinos cocaleros, ¿amerita que se lleven a familias enteras, incluyendo niños, a un lugar que hasta ahora no conocemos?

Pero como la locuacidad le gana, Flores - Araoz termina con esta pieza monumental de… (pónganle el calificativo ustedes):

“Son cómplices o complacientes con el narcoterrorismo. Pueden desaparecer por un tiempo, pero eso no significa que los hayan capturado ni las Fuerzas Armadas ni la Policía. Hay que verificar en el registro electoral si es que en verdad existen (los supuestos desaparecidos)”, puntualizó.

Me siento en los ochenta. Crisis económica internacional, Alan de Presidente, denuncias por desapariciones y Ministros negando que éstas existan. No hay duda, como los Borbones de Francia cuando regresaron al poder, parece que no hemos aprendido nada.

Si hay un economista cuya obra recomiendo leer en estos días es Douglas North, Premio Nobel de Economía 1993. Este señor, que ya tiene 88 años, enfatizó mucho en que los cambios institucionales - entiendiendo como instituciones a un conjunto de prácticas, organizaciones y costumbres que configuran un todo en sí mismo - son los que estimulan los cambios económicos. Y, según lo veo, también hace que las crisis se activen y se resuelvan.

Y es que son dos factores claves, mejor dicho, dos instituciones claves de la economía norteamericana las que han fallado.

En primer lugar, el sistema de hipotecas. Este es el sistema mediante el cual la gente de clase media en Estados Unidos puede acceder al sueño de la casa propia. Pues bien, las tasas de interés bajaron para facilitar los créditos, luego del 11-S, y se comenzaron a hacer cuestiones bastante poco claras con las hipotecas. Perú.21 lo explica de mejor manera:

Los bancos te daban plata a manos llenas para que compraras tu casa. Como era previsible, ante la demanda, el precio de las viviendas empezó a subir, lo que llevó a muchos a la especulación: uno se endeudaba para comprar una casa, esperaba que subiera el precio, la vendía, con ese dinero pagaba la deuda y se endeudaba de nuevo para comprar otra y así… El fenómeno es conocido como ‘burbuja inmobiliaria’ e hizo ricos a muchos.

Una de las formas de crédito que se dio en esta época fueron las hipotecas subprime, que consistían en prestarle dinero a una persona con un mal historial crediticio. Resultaba rentable para las financieras porque, luego de unos primeros años de intereses bajos, estos subían y eran muy altos. No había preocupaciones. Se creía que los precios de las viviendas seguirían creciendo.

Sin embargo, como suele ocurrir, la fiesta duró poco. A partir de 2004, la FED empezó a subir la tasa de interés como una medida para frenar la inflación. Obtener créditos ya no fue tan fácil, la demanda de viviendas cayó y, con ella, los precios y, entonces, ¡plin!, la burbuja se desvaneció. Sufrieron los especuladores, quienes ni siquiera poniendo como garantía sus propiedades podían honrar sus deudas. Sufrieron, por supuesto, los deudores de las subprime. Y pronto sufrieron todos.

Y en segundo lugar, los sistemas de regulación, tanto del sistema de banca de inversiones como de la bolsa. Y aquí viene la explicación de porque las bolsas se cayeron hace algunas semanas:

En los años previos, a los genios de Wall Street se les había ocurrido que las financieras podían emitir bonos que estuvieran respaldados por las hipotecas subprime, y que resultaban muy suculentos por sus altos intereses. Pero, como ya vimos, la gente dejó de pagar. Y el valor de los bonos se desplomó.

Solo en el último trimestre de 2007, Citigroup, el mayor banco comercial de los EE.UU., había perdido US$9,800 millones a causa de títulos comprometidos con las hipotecas subprime. En abril de este año, Bear Stearns, el quinto banco de inversión de Norteamérica, tuvo que admitir que debía US$48,000 millones, dinero que estaba en bonos subprime. Un mes después lo compró el JP Morgan antes de que se declarara en bancarrota.

Es decir, los gringos fallaron en lo clave: ajustar los sistemas de regulación económica para que no se generara una crisis como esta. Es decir, falló el mercado y falló también el Estado. Ejemplo claro de que no no se disocia del otro.

Los vasos comunicantes entre política y economía fueron más evidentes ayer, cuando, luego del rechazo del plan de salvataje bancario propuesto por Bush, se produjo un nuevo lunes negro. A estas alturas, más que dogmatismo sobre el libre mercado, las explicaciones de la votación de ayer están en los cálculos electorales: salvar a los banqueros de inversión que se fueron solitos al hoyo es recontra impopular. De hecho, Michael Moore expresó dicho sentir en una carta en la que pide que la medida no se apruebe. Y desde la otra orilla, Ian Vásquez, del Instituto Cato (que está tan a la derecha como Aldo Mariátegui) le señaló esto a El Comercio:

“Los congresistas republicanos y demócratas no quieren correr riesgos electorales. Pedir respaldo a un plan que concede poderes imperiales al Departamento del Tesoro y que no ha sido bien pensado es algo muy difícil“, comentó Vásquez en declaraciones a El Comercio.

 

También señaló que el respaldo de los legisladores demócratas a la propuesta modificada durante el fin de semana responde a intereses partidarios y presiones estatales.

 

Vásquez mencionó, además, que el denominado plan de rescate financiero es deficiente, pues no concede ningún tipo de apoyo a los propietarios en riesgo de perder sus viviendas por falta de pago, ni garantiza la devolución de las inversiones destinadas a financiar los planes de jubilación de los obreros estadounidenses.

 

“Hablar de rescate financiero y ayudar solo a los inversionistas de Wall Street es entendido por muchos votantes como ’socializar’ las pérdidas. Aquí no fracasó el mercado de las inversiones, sino las políticas de gobierno de la administración Bush“, acotó el economista peruano.

En otras palabras, Bush va tener que ir pensando en otro plan de contingencia, menos costoso en términos políticos y más efectivo en términos económicos. Y quien gane, sea Obama o McCain, deberá ir pensando en ser el Presidente de la regulación y de la modificación institucional. Más que el capitalismo, lo que parece haber fenecido es una forma de especular con él.

Y vuelve a quedar claro, como decía el viejo North, que las instituciones siguen siendo la clave para que la economía crezca sostenidamente y llegue bien a todos. Lección que nuestro Presidente de la República debería tener en cuenta.

MAS SOBRE EL TEMA:

Editorial de La República: Otro lunes negro

Aldo Mariátegui: No repitan 1998

Mario Saldaña: El tiempo juega en contra

Utero de Marita: Lunes Negrazo