Desde el Tercer Piso

Hay algo de eso, supongamos que hay un politico mas o menos decente que llega al Congreso, y claro… estando ahi se topa con que esta atado de manos al no leerse la Constitucion el articulo referido a la iniciativa de gasto. Para quien viene de una region en la cual obras son amores y no buenas razones notar eso debe ser una patada al higado, ya que salvo necesidades especificas pocas veces pueden basar su campaña en la gestion de tal o cual ley.

Pensemos por un rato… con que cara se puede presentar un congresista a sus electores, si no puede atribuirse algo tangible?

Otro si digo, con respecto al caso del “reparto de sueldos”, se por fuentes directas que eso no es necesariamente por maldad, sino por una cierta necesidad de atender a quienes ayudaron en campaña, en provincias pesa el que se sepa que tal o cual se olvido de sus bases una vez que llego a la curul.

Me pongo de abogado del diablo para tratar de dar otro enfoque, que si lo miramos bien provienen de un mal entendida “relacion directa” entre el congresista y el elector, consecuencia directa del voto preferencial.

La profundidad del mensaje en su ultimo paragrafo reflexivo es interesante. “hasta cuando tendremos un congreso sin reformarse?” Teniendo un gobierno y sus instituciones inmersas en una corrupcion generalizada a quien nos encomendamos? quizas a un tribunal costitucional parcializado o digitado desde palacio o habra alguien que crea que esa reforma se tendra que hacer entre “otorongos”? ante estas circunsancias no hay que ser un guru en la politica para pensar que la unica solucion es crear un frente de resistencia patriotica y pacifica sin contar con ollantas ni antauros para defender la dignidad de la mayoria de los peruanos contra la sociedad corrupta impuesta en el congreso.

Pease siempre fue un demócrata de boca para afuera, miembro de esa misma clase parasitaria que siempre se llena la boca perorando de principios pero nunca ha hecho nada concreto por el país. Como bien recuerda Miranda si realmente fuese un demócrata entonces ¿porqué diablos ejerció como congresista en un gobierno que consideraba de facto? Gran demócrata para hablar el Dr. Pease, no tanto para cobrar.

Ahora bajo el mismo principio que sostiene que quienes defienden un corrupto son corruptos, entonces podríamos afirmar que quienes -por justicia o no- defienden terroristas también son terroristas. ¿Qué espera el Dr. Pease para pedir la detención inmediata de Soberón y el resto de las ONGs de “derechos humanos”?

César Hildebrandt

El Congreso como gallinero

Martha Moyano sería una ama de casa levemente alfabeta, de morado en octubre, de orchata por dentro, de gris toda la vida, sino fuera porque su hermana –la Moyano que monopolizó la decencia de la familia, la María Elena que peleaba por las causas populares- fue asesinada por Sendero Luminoso.

Ese crimen horrendo sacó a esta otra Martha impresentable de la nada donde contaba con los dedos y murmuraba despacito la lectura de algunos diarios chicha formateados por el gordo Bressani.

Mucho debió envidiar esta Moyano viva a la Moyano heroína y muerta y dinamitada para terminar militando en el otro Sendero, es decir en el fujimorismo. Porque el fujimorismo quería para el Perú lo mismo que las hordas de Guzmán: un país donde la ley no existiese y donde la Constitución fuese un olvido crónico, el derecho una incomodidad, la justicia un blanco a disparar, el respeto por las instituciones una maldición, la conciencia un suvenir, la lealtad un estropajo y las palabras un desfile de putas pirandellianamente en busca de su autor.

O sea que a su hermana inalcanzable le debe esta embajadora procaz del fujimorismo su presencia pública. Y ahora, gracias al Apra con várices que Mauricio Mulder tiene que defender a duras penas, la señorita Moyano está a la cabeza de la subcomisión de Acusaciones Constitucionales, la única del Congreso que puede someter a disciplina a jueces y vocales supremos.

La maniobra es clara. Los fujimoristas suponen que con esto pueden intimidar a los magistrados que están juzgando a su líder, el que sigue reclutando el voto de aquellos que desacreditan la democracia como sistema de valores; el “líder” que, encarnado en su hija –la que estudió en Boston con dinero robado al tesoro público-, podría recuperar el poder en este país nuestro que quizá nunca mereció la independencia.

La fuerza política que usó la Constitución como papel de baño se ha hecho con la presidencia de una instancia delicadísima en la relación constitucional entre poderes. Y la señora Moyano, que no sólo no es abogada ni jurista ni constitucionalista sino que demuestra con cada palabra venir de la nada y dirigirse a ella con entusiasmo circular, presidirá esa comisión que el Apra acaba de regalarle.

Fue “Teníanos” quien presentó la candidatura de la señora Moyano. No es de extrañar. Si la política peruana no hubiese descendido a los abismos en donde hocicará (si no la cambiamos), el señor “Teníanos” sería el abogado comarcal y mañoso que debió soñar ser cuando usaba pantalones cortos y algún mártir del profesorado le trataba de meter en la cabeza los secretos del pretérito pluscuamperfecto. Y la señora Moyano, como se ha dicho, honraría el croché y lloraría de emoción viendo a Gisela y reiría viendo a Tongo en lo de Bayly.

Pero como a veces no somos un país sino una derrota, un intermedio más que una función, entonces extras del Canal 7 como “Teníanos” y la Moyano estelarizan y titilan en las candilejas.

“Teníanos”, claro, carece de la glándula de la autonomía y sólo puede cumplir órdenes. Y esas órdenes sólo pueden venir de la jefatura del partido, instalada por ahora en el palacio gubernamental.

Y es que el doctor García necesita del fujimorismo para sus asuntos criminosos. Como Haya necesitó de Prado para matar toda esperanza de cambio y, más tarde, de Odría para hacerle la vida imposible a Belaunde, así el doctor García requiere de la banda fujimorista para sellar el expediente del Frontón y lograr que el Congreso, hoy en manos de “Teníanos”, sea ese gallinero por el que no pasan ni siquiera tratados de libre comercio como el que hemos firmado con Chile –vecino hostil donde el Congreso sí aprobó lo que se firmó con el Perú-.

Mientras la selva se enciende –y con razón-, y la sierra se enoja –con mil porqués-, esa viejita sin memoria que es hoy el Apra se junta con lo peor de las esquinas malevas para amarrar cosas, establecer canjes, abreviar las penas de los otorongos y recordarnos que el doctor García llegó a la política como un personaje y se irá de ella como un prontuario. Con “Teníanos” de vocero congresal, Martha Moyano de socia de alto vuelo, Mantilla de lavador, Valle Riestra como deja vu y los aplausos de Vega Llona desde un palco incendiado del Municipal. Ningún partido político se ha suicidado tantas veces.

Rex:
Cierto, las encuestas no mueven los principios morales de una persona, pero que maltratan el hígado, lo maltratan. Y eso es lo que estoy diciendo.

Respecto al artículo de Hildebrant, ya ni me sorprende la ausencia total de argumentación. Mucho floro cursi (se cree Borges, y sólo es Hildebrant) y poco fruto racional. De un tiempo a esta parte, Hildebrant no se siente en la obligación de presentar algún argumento, su columna es sólo una catarsis cargada bilis y desprovista de verdadera actividad neuronal.

Riquez:
Pease siempre ha sido un demócrata. Su papel en la epoca fujimorista fue de resistencia moral y me basta con el papel que cumplió al denunciar valientemente la ubicación del los restos de lás victimas de La Cantuta. Eran tiempos duros y ahora fàcil es criticar. Defender al corrupto - sentenciado - Fujimori es inmoral para los congresistas, no para sus abogados. Los congresistas son funcionarios de la República, no de sus shogunes.

A propósito, eran tiempos duros para la partidocracia, porque Fujimori siempre tuvo un respetable apoyo del pueblo independiente. Mientras el pueblo era golpeado por la hiperinflación, la partidocracia prosperaba; cuando la partidocracia es relevada del poder, el pueblo empieza a vencer la crisis y el Perú avanza. En el Perú funciona esta ley: “La cantidad de poder de la partidocracia en el Estado es inversamente proporcional al bienestar del pueblo” (A mayor poder de la partidocracia, menos bienestar del pueblo).