Desde el Tercer Piso

Godoy, me has convencido, hay que hacerle su monumentito a los terrucos y darles toda la platita que quieran a sus familiares y a nadie más. Así, quedamos bien ante el mundo jurídico internacional, aunque éste esté dominado por abogados que en su juventud tuvieron en su corazoncito a los barbudos cubanos. Así los caviares verán cumplidos sus sueños y los fujimoristas veremos cómo la popularidad de Fujimori se dispara hasta alturas insospechadas (Típico esquema gano-ganas).

Salud

Felicitaciones D. JAG por la entrada, realmente es un baldazo de agua fría para quienes la están tergiversando el fallo de la corte. Que son muchos y de todos los palos.

Es interesante el tema de la compensación en el pago de las indemnizaciones, y hasta cierto punto, aunque puede resultar forzado, tiene su lógica. El Estado, para “compensar” las deudas, tendría que poner de su bolsillo para pagar las indemnizaciones a quienes les corresponden por parte de los terroristas justamente condenados (en dicha masacre murieron muchos en cuyos casos, digámoslo así, no se respetó el debido proceso), de la compensación, los restos, si los hubiera, para las familias de la víctima de la masacre. Así las familias y víctimas de los terroristas por fin “recibirán algo” y se habrá hecho justicia, por parte del Estado, con respecto a los victimarios convertidos en víctimas. Pagar, toca pagar. A alguien, pero toca.

Sobre el reconocimiento: No es un homenaje a terroristas, es un homenaje a víctimas del terrorismo de Estado. Que quede un recuerdo que el Estado no es impune en sus propios términos, que no puede matar con tanta facilidad, que es responsable. Es un paso adelante en el Estado de Derecho. No sé por qué tanto se habla de “homenaje a terroristas” (no todos los muertos lo eran realmente, al menos no habían sido “bien condenados”), ahí fueron víctimas. Es como si ahora en la cárcel se ajusticiara a Fujimori, la familia del mismo merecería un reconocimiento de que dicho ajusticiamiento no se debió llevar acabo, una indemnización y ver castigados a todos los responsables del ajusticiamiento. No importa lo vulgar del ladrón o el caché del asesino, el Estado no debe ajusticiar y punto.

Para los dos comentaristas anteriores: @D. Alfredo: Usted está citando las razones por las que uno de la corte votó a favor del fallo, no el fallo en sí mismo, así que está sacando de contexto todo para decir que la Corte trató a los terroristas de “Juana de Arco”. Luego está citando a Cançado Trindade, uno de los más grandes en cuanto a DDHH en Latinoamérica (y en el mundo actual) y está, por un lado, desconociendo la literatura de esta persona y malinterpretando ese punto de su razonamiento, simplemente dice que a muchas de esas personas (no dice a todas) se les arrestó y condenó sin respetar el debido proceso y se les asesinó, y los compara en ese punto con Juana de Arco (lea el resto del documento y verá que no se centra tanto en el caso concreto, si no en su interpretación de este tipo de casos, el tiempo, vindicación de derechos, los conflictos armados y el ser humano, mucha filosofía). La reinterpretación o la propia corte no hacen suyas las palabras de Cançado, si alguien tiene que “pedir perdón” sería él (e insisto que está malinterpretando mañosamente el párrafo), no la Corte. No confundamos las cosas.

@D. Miranda: Increíble cómo vuestra merced es incapaz de entender lo que lee. ¿Dónde dice D. JAG que hay que “hacerle su monumentito a los terrucos”? Él mismo indica que la responsabilidad para que esto no sea un “homenaje a los terroristas” es del Estado, hay que huir del homenaje a los terroristas como tales, pero hay que reconocer públicamente que se asesinó, de forma brutal, a unas personas (de las cuales muchas ya eran víctimas de un sistema judicial que vulneraba sistemáticamente los derechos procesales más básicos). Son dos cosas distintas, y quienes no lo entienden es porque no quieren entenderlo y quieren sacar provecho de la guerra interna que vivimos, y siguen aferrados a la idea de que el Estado tiene el derecho de saltarse sus normas y matar a su gente, y eso en Democracia es simplemente inaceptable. Sobre las indemnizaciones, otra vez se aferra a no entender nada, justamente la interpretación del fallo deja bien claro que se pude compensar, así que todo lo que los terroristas debían al Estado o a familias y víctimas de sus actos verán por fin liquidadas dichas deudas, a cargo de la indemnización que le correspondería al victimario vuelto en víctima. Que alguien de Derecho no entienda lo que es una compensación y dos hechos diferentes que dan lugar a indemnizaciones distintas me asusta, no puedo creer que la Católica esté tan mal, y no lo creo viendo lo que hace por estos lares su casi compañero de clases D. JAG (no creo que entre ustedes medien muchos años).

Hasta Luego

AYer estuve en una charla que dio el Dr. Juan Méndez, Presidente del Centro Internacional para la Justicia Transicional y que también ha sido comisionado de la Coimisión Interamericana y miebro de la Corte. El Dr. Méndez, señaló, ante una pregunta sobre la sentencia de Castro-Castro, lo que se había analizado era que ninguna de las víctimas habían sido condenados coomo terroristas mediante una sentencia firme con calidad de cosa juzgada. Es por ello que, en garantía de su presunción de inocencia que se mantenía al no tener concluídos su procesos la sentencia fue dictada de esta manera, brindándoles la posibilidad de obtener una reparación a sus familiares.

Saludos

Roberto M, lo tuyo es una “interpretación auténtica”, no?

JA JA JA… pero miranda, si fujimori YA es un sentenciado, y no precisamente por ser un angelito. o sea, no es ¡inocente! como gritó esa vez. Sentenciado Entonces, de que presunción hablas? Siempre le buscas tres pies al gato con tal de jalar agua para tu molino y defender a tu emperador.

Objetivamente hablando con respecto al chongo de castro castro, si pues, el estado la cagó. (presuntos) Terrucos o no, la cagó. Se zurró en sus leyes, normas, principios, etc, con lo cual se echó encima el sambenito de violador de ddhh, dándole tema para quien quiera meterle juicio en cualquier corte dedicada al tema.

Snuff Doj:
Sí pues, es sentenciado por allanar la casa de Montesinos, quien tenía al Ministerio Público en la palma de su mano. En los casos de Barrios Altos y la Cantuta, no tienen pruebas, hasta quieren cambiar la acusación fiscal para condenar sí o sí a Fujimori.
El caso de Castro Castro, otra vez aparecen los colaboradores eficaces, esta vez sin rostro. Lo cierto es que fue un enfrentamiento armado que duró cuatro días, y en los que murieron también policías cuyas familias nunca recibirán ni el saludo de parte de la caviarada. Los terroristas confesos de Castro Castro, organizaban sus marchitas con carteles de Gonzalo diariamente, y habían hecho de ese penal su territorio liberado, a pesar de los continuos llamados para dejar sus intransigentes posiciones, no quisieron rendirse y obligaron a las autoridades a actuar mediante la fuerza. Años despues, aparece el mediocre de Toledo que se allanó sólo para embarrar al chino, esa infamia sin nombre en contra de los intereses del Estado peruano fue instigada y aplaudida por la caviarada, con el mismo entusiasmo con que los senderistas daban vivas a su presidente Gonzalo.

Ayayay! estos caviarillos, nunca aprenderán: con razón cuando hay elecciones no sacan ni el 1%.
El voto del juececillo brasilero, de ese mal imitador de Jorge Amado, es un voto singular, pero igual forma parte de la sentencia; así que ahora Uds. caviarillos-que-no-sacan-ni-el-1% andan pidiendo que los peruanos cumplamos una sentencia emitida por -entre otros- un juez que luego de un par de caipirinhas alucina que las terroristas de sendero luminoso (sí, esas mismas hienas asesinas sedientas de sangre que gustaban descerrajar el tiro de gracia) son similares a Juana de Arco.
Uds. ya apenas raspaban el 1% en las elecciones de 2006, ¿a cuanto llegaran luego de esta malhadada sentencia?, ¿ el CERO no es el límite?¿quieren llegar a pocentajes negativos?.

Estimados Miranda Y Alfredo P.:

Solo una cuestión pequeñisima… aprendan a deligar a la persona como tal (como ente) de sus actos. No se sus profesiones pero un médico es una persona antes de un médico, un abogado es una persona antes que un abogado (aunque muchos lo duden jaja)… Valoren esa condición de personas antes de emitir juicio… esa condición que compartimos todos aunque no pensemos distinto como puede verse arriba en los distintos comentarios.

Miranda, asi como tu ídolotrado ex presi (ahora presidiario) esta encerrado en una celda que está mas parada que la casa de millones de peruanos y no lo torturan, ni bombardean… aprende a respetar la vida de los otros que también están pagando su pena como se merecen por haber cometido crímenes tan atroces. Esto no les quita su condicion de personas… en todo caso si quiere hjacer un simil…su “presi(diario)” ya no lo sería tampoco no cree?

Jomra:
Todas esas especulaciones deberán ser confirmadas en un juicio imparcial, donde den la cara los flamantes colaboradores que callaron casi diez años para luego hacer denuncias que, como en el juicio de Barrios Altos y la Cantuta, se caerán frente a la más inocente de las preguntas de Nakasaki. Por la televisión vimos el motín de los terroristas en Castro Castro, todos vimos su gran poder de fuego, (hacía mucho tiempo que hacían y deshacían en los penales, gracias a una fina cortesía de los “gobiernos” de la partidocracia). El asunto es simple, Castro Castro se había convertido en la nido de terrucos, donde desafiaban a los peruanos haciendo sus marchas y planificando sus atentados en todas los rincones del Perú. Fujimori hizo bien, con los terroristas no se puede negociar y si quieren hacerlo, primero deben rendirse y deponer sus armas.
Te equivocas cuando dices que el Estado forzó el enfrentamiento. Quienes forzaron el enfrentamiento fueron los terrucos, querían seguir con sus mujeres en el penal, haciendo lo que les daba la gana (un gran cantidad de ellas estaban embarazadas, como una contribución a la revolución), no se podía continuar así. Los terrucos fueron los culpables y murieron en su ley: enfrentando a las fuerzas del orden durante cuatro días.

En relación a tu postdata sólo dos comentarios:
1. Es un hecho decir que Montesinos tenía al Ministerio Público en la palma de su mano, está demostrado en múltiples videos.
2. Que Fujimori haya estado buscando una prueba que lo incriminase es una conjetura que está a la espera de ser probada, por lo pronto, hasta Trinidad Becerra ha manifestado que no se incautaron videos en su casa.
3. Te recomiendo que aprendas a separar hechos de interpretaciones.
Finalmente te pregunto: ¿A quién debía mandar a arrestar a Montesinos? ¿A un fiscal de los muchos que le besaban los pies a Montesinos? ¿A la incorruptible Policía Nacional del Perú? ¿Al prestigioso Poder Judicial?

Nayus:
Por el contrario, que no se repriman, que les hagan un gran homenaje como los caviares han soñado por mucho tiempo.