Hace más de un año, la Pontificia Universidad Católica del Perú entabló una demanda de amparo contra el representante del Arzobispado en la Junta Administradora de los bienes de José de la Riva Agüero, al considerar que algunos pedidos de esta persona - Walter Muñoz Cho - afectaban la violación de la autonomía universitaria y del derecho de propiedad.
Para recordarles el caso, la PUCP fue la heredera del conocido intelectual peruano, a través de una serie de testamentos sucesivos, que establecieron dos condiciones: la existencia de una Junta Administradora de los bienes y mandas que, en lo que respecta a la administración de propiedades, cesaría en sus funciones si es que la Universidad existía transcurridos 20 años desde su fallecimiento. Ello ocurrió en 1964. Sin embargo, en la práctica, la Universidad daba informes a la Junta hasta 1994, cuando la situación finalmente se regularizó en términos reales.
Independientemente de la demanda de amparo - que actualmente se encuentra en segunda instancia -, el día de ayer, la PUCP ha hecho conocer a la Comunidad Universitaria lo siguiente:
Se informa a la comunidad universitaria que el Rector, en su calidad de miembro de la Junta Administradora de los bienes de don José de la Riva Agüero y Osma, ha interpuesto una demanda dirigida contra el otro miembro de la misma Junta designado por el señor Arzobispo de Lima, con la finalidad de que los Tribunales Ordinarios de la República den oficialmente la interpretación de los documentos testamentarios en el sentido que la Pontificia Universidad Católica del Perú es heredera universal y consecuentemente propietaria de los bienes de la herencia, sin intervención de terceros.
Este proceso judicial es distinto de la acción de amparo, interpuesta en resguardo de los derechos constitucionales a la propiedad y a la autonomía universitaria en curso desde el año pasado, e independiente de ella. Su tramitación transcurrirá íntegramente a través del Poder Judicial y mantendremos a la comunidad universitaria informada sobre su desarrollo.
El Rectorado
¿Qué implica esto? Que se va a discutir, ante un juez civil, el tema de fondo, es decir, los testamentos de Riva Agûero.
Sobre los mismos, los cuales pude revisar el año pasado, tengo la siguiente opinión: la universidad es la única propietaria de los bienes, de acuerdo con dichas claúsulas y, además, no se pone ninguna condición ideológica sobre el carácter de la Universidad, tema sobre el que muchos tememos que pueda cambiar bajo una mayor influencia del Cardenal. La Junta Administradora solo se encarga de cumplir las demás cláusulas del testamento, referidas a donaciones concretas, a celebrar misas por el alma del testamentario y a preservar los lugares de entierro del intelectual peruano y de sus familiares.
Como vemos, hay mucho en juego, pero creo que la razón asiste a mi querida PUCP.
Ojalá su luz siga brillando en las tinieblas.
Entradas (RSS)
19 Junio 2008 a las 11:22 am
Qué verguenza!, esta nueva demanda sólo evidencia lo que era un secreto a voces en todo el ambiente abogadil de Lima: la estrategia procesal inicial de irse en vía del amparo fue un error, ya existe una primera sentencia del juzgado civil que declara improcedente la demanda, pues -obviamente- un proceso constitucional no es la vía idónea para interpretar un testamento.
Esta sentencia de primera instancia con toda seguridad sería confirmada en la Sala, con lo cual quedaba la alternativa de irse al TC, pero al cambiar la composición de éste; ya no era seguro insistir con lo del amparo, así que mejor volver a la vía natural para discutir los derechos surgidos de un testamento: un proceso civil ordinario.
Es vergonzoso que una universidad católica esté peleando con la jerarquía de la Iglesia Católica, es vergonzoso que se le venda a la opinión pública una historia que parece más propia del Codigo Da Vinci (con “intrigas” del Opus Dei por capturar a la PUCP), cuando la realidad es que se trata de discutir cómo se admnistran los bienes, es decir, cómo se maneja la plata; es vergonzoso que las actuales autoridades de la PUCP gasten el dinero de la universidad en publicaciones en donde le revientan cuetes a su genial estrategia procesal, esa misma que vemos ahora que están convencidos que no les va a funcionar.
Insisto, si las actuales autoridades PUCP querían mantener la administración de los bienes sin dar cuentas a nadie, pues en vez de querer que su caso lo vea el TC y forzar la vía del amparo (vía procesal que NO es la idónea para este tipo de casos), debieron irse al Distrito Judicial del Cono Norte de Lima, total, si a Delgado Parker le ligó y hasta ahora siguie administrando un canal con una medida cautelar, ¿porqué a ellos no?.
Ojalá la luz empiece a brillar por el bien de la PUCP y de todos los miembros de la casa.
19 Junio 2008 a las 12:07 pm
Chile:
3,000 estudiantes y 10,000 prefesores bloquean calles de Santiago en protesta por la nueva a Ley de Educacion. Hay mas de 160 personas detenidos. Otras 10,000 personas tambien bloquearon las calles en Valparaiso.
Francia:
La huelga de camioneros de España se ha extendido a Francia y ha durado cuatro dias.
España:
Huelga de camioneros continua, ahora han decidido dejar sus camiones guardados y continuar con las protestas a pie.
El saldo ha sido hasta ahora de 356 detenidos que fueron liberados a las pocas horas. En malaga 3 camiones cargados fueron incendiados y no se sabe quienes son los responsables. Despues de una semana de bloqueos, hoy poco a poco los mercados vuelven a ser abastecidos. Camioneros advierten que reiniciaran los bloqjueos si no se cumplen las promesas a la brevedad.
Como puedes ver en muchos sitios las cosas estan calientes.
19 Junio 2008 a las 12:23 pm
En todo este lío, donde el verdadero tema de fondo es el DINERO, imagino que los profesores y las nuevas (en algunos casos) autoridades académicas harán causa común para llevar al Rectorado a un representante que mantenga la linea anti Cipriani. No se que bien pueda producir esto, sobre todo ante la opinión pública que apenas lee titulares y se hace de opiniones sesgadas. Dentro de la Universidad esto alimenta el anticlericalismo (a veces lleno de ignorancia) y a fin de cuentas crea un clima oscuro para el bien de la Universidad. Ya es hora que cuadren a Cipri, hablen de lo que quiere, mejor dicho un buen billetón, y se quede tranquilo. Para todos, un cosecha lo que siembra…
19 Junio 2008 a las 1:02 pm
La PUCP, mi casa, mi querida universidad, hace lo necesario para mantener su autonomía y el ingreso de posturas intolerantes, tenebrosas y ajenas al espíritu universalista que ahora existe. Y, felizmente, lo necesario, sigue estando dentro de lo legal (a diferencia de otros, que consideran que cualquier medio es válido para conseguir sus objetivos).
Hay algunos que hablan sin saber, hay algunos que creen (desde la ignorancia) que una estrategia procesal es inmutable. No señores, la estrategia procesal se maneja de acuerdo con las circunstancias, y no hay (no puede haber) vergüenza en variarla o complementarla. El proceso de amparo sigue su marcha, y ahí también existen fundamentos para ganarlo. Ahora, entramos al tema de fondo, donde también hay argumentos de sobra para obtener un resultado favorable. Los dos procesos son jurídicamente independientes y válidos, y si alguien opina lo contrario, pues debería informarse un poco mejor.
Es cierto, la PUCP no sólo representa actualmente el lugar de donde salen los mejores profesionales del país, sino que también se ha convertido en un foro de apertura y de defensa de los derechos fundamentales, algo que enerva, enroncha a muchas de las personas que nos gobiernan (y de algunos que apoyan dichas posturas). Y, sí, la PUCP se ha convertido en un elemento incómodo en esta sociedad del hortelano, en donde existe cada vez más intolerancia.
Hay confianza de parte de todos los que queremos y nos sentimos orgullos de ser parte de la PUCP de que en algún momento todo este asunto se solucionará y que sí, la luz seguirá brillando en las tinieblas, por más que algunos quieran reinar en ellas.
19 Junio 2008 a las 2:15 pm
Ojála ganemos, por el bien de la universidad.
19 Junio 2008 a las 3:06 pm
“…una estrategia procesal es inmutable. No señores, la estrategia procesal se maneja de acuerdo con las circunstancias, y no hay (no puede haber) vergüenza en variarla o complementarla.”
Ja, ja ja ja!!!! explícale eso a quiénes gastaron los fondos de la universidad en sacar una publicación en donde defendían la vía de la demanda de amparo, como LA estrategia a seguir.
Si están tan seguros del amparo, ¿por qué se van ahora a la vía civil?, ¿no será que cambió la composición del TC y ahora no es “seguro” que el caso lo vea el TC?. (algo que será una estrategia política, pero con 0 de contenido jurídico)
Frente a la demanda civil inciada, las actuales autoridades de la PUCP (por favor, no confundirlas con la PUCP como instuitución) tendrán que desistirse del proceso de amparo, pues: NO PUEDES PEDIR LO MISMO EN DOS VÍAS PROCESALES DISTINTAS.
Luego de la entrada en vigencia del Código Procesal Constitucional en enero de 2005, el proceso de amparo es RESIDUAL, es decir, si existe otra vía procesal para proteger tu derecho, pues debes acudir a esta y no al amparo.
De ninguna manera puedes ir al amparo y a un proceso judicial ordinario a pedir lo mismo, a ver en cual “te liga” primero. Eso es “ruleteo” o “chicana” propia de abogados que han sacado su título en el Jr. Azángaro; no es estrategia procesal.
!Qué verguenza!
19 Junio 2008 a las 5:08 pm
Alfredo P., te equivocas (una vez más).
En los procesos no se está pidiendo lo mismo. Sería cuestión de que te informaras un poco mejor, porque si eso fuera cierto, bastaría con que la otra parte interpusiera una excepción de litispendencia (y no que la PUCP se tuviera que desistir de uno).
Tal vez sería bueno que repasaras (o estudiaras por primera vez) las instituciones procesales. En el proceso de amparo se pretende una cosa (la no injerencia del representante del Arzobispado), mientras que en el proceso civil se pide la interpretación del Testamento. Como verás, jurídicamente hablando son dos conceptos distintos.
Eso es todo.
Saludos.
19 Junio 2008 a las 5:14 pm
Ah, y por cierto, es muy gracioso que un tipo que ni siquiera se identifica, insinúe siquiera que abogados como Jorge Avendaño o Alfredo Bullardplantee estrategias procesales propias de un abogado del Jirón Azángaro. Además, por lo que parece, tú ni siquiera eres abogado. Pero, en fin, ¿qué más podemos esperar?
Para que te informes, lee lo siguiente: http://www.pucp.edu.pe/aeg/boletinaeg/articulosinteres/articulos105_avendano.htm
Tal vez así, aprendas un poco más del caso.
Saludos.
19 Junio 2008 a las 7:15 pm
Concuerdo con Alfredo.
Este tipo de estrategias son típicas del impresentable de Avendaño, Rodrigo, etc… y ahora los abogados de la PUCP recurren a ellas aplicadamente. Es una vergüenza que una universidad que se jacta de tener una buena facultad de derecho utilice herramientas que entorpecen los procesos y distraen la atención. No sólo es una hipocresía institucional sino uno de los grandes males que afectan al sistema judicial y legal peruano. Quieren defender su redil anticlerical y mediocre a toda costa. Sus sueldos a expensas de los desatendidos estudiantes. No es una universidad plural, pues quienes disienten de la ideología que tiene secuestrada a la PUCP no tienen lugar.
Lo peor de todo es que esos miedos son infundados y propios de una paranoia característca en la PUCP. Quieren asustar a los incautos y adoctrinados alumnos alertándolos de un nuevo “ataque” del Cardenal Cipriani. Una ridiculez y una gran mentira.
Lo bueno de todo esto, sin embargo, es que la razón está de lado de la Arquidiócesis.
20 Junio 2008 a las 8:55 am
A ver si Jorge Agreda aclara.
En un proceso se pide la no injerencia del arzobispado.
En otro proceso se solicita que se declare como válida cierta interpretación del testamento.
Por tanto -se nos dice- son dos propósitos diferentes y ello justifica dos procesos judiciales diferentes.
Aquí viene mi duda: para pedir la no injerencia del arzobispado, ¿acaso no se invoca como legítima esa misma interpretación del testamento cuya validación se está solicitando en el otro proceso? Creo que sí. ¿No es entonces, el mismo tema en dos instancias diferentes? ¿Si se permitiera eso, no se estaría permitiendo la posibilidad de que un mismo sistema de administración de justicia arrojando sentencias con efectos contradictorios?
20 Junio 2008 a las 10:15 am
A ver, chancapiedra, a explicar.
Vamos a hablar en términos muy latos para que se pueda entender.
El proceso de amparo se refiere a un tema en particular, mientras que el proceso civil se referirá al tema de fondo. Hasta podríamos decir que el primero se refiere a un tema específico, mientras que el segundo se refiere a un tema general.
Te doy un ejemplo, pueden darse (y se dan) procesos de desalojo, en donde el propietario exige la salida del poseedor precario (aquí se discute la posesión). Pero también, en el mismo momento, se puede dar un proceso civil para determinar quién es realmente el dueño del predio (aquí se discute la propiedad). Como se puede apreciar, son dos circunstancias similares, pero jurídicamente diferentes. Situación parecida acontece en el caso materia de análisis.
Es así de sencillo.
Por otro lado, todos los grandes juristas del Perú están de acuerdo en que a la PUCP le asiste el derecho, los únicos que están en desacuerdo son Cipriani, sus secuaces y Alfredo P. y Checo.
20 Junio 2008 a las 11:06 am
Por cierto, escuche que habría cambio de rector, va a ser rubio, para desgracia nuestra, no? O todavía no?
20 Junio 2008 a las 11:33 am
“Todos los grandes juristas del Perú están de acuerdo en que a la PUCP le asiste el derecho”.
Deliciosa frase que muestra el microcosmos en el que parece vivir Jorge Ágreda. Al parecer, todos los “grandes juristas” son sólo los que comparten la burbuja del personaje antes mencionado… típica pedantería PUCP.
Pero lo que queda claro es que las autoridades de la PUCP, Agrede, o Agreda, y cía, parten de una postura principista y anticlerical, que nada tiene de jurídica. Ellos no quieren interpretar el testamento, ellos quieren reinventarlo mediante su ideología. Parten de un principio y quieren adaptar la realidad a ello. Un patético ejercicio que atenta conytra la objetividad.
20 Junio 2008 a las 2:06 pm
[…] PUCP: EL JUICIO DE FONDO […]
20 Junio 2008 a las 3:29 pm
El asunto del dinero es importante. Pero para el cardenal, y el Opus Dei, mucho más lo es el tema del control ideológico y académico sobre la PUCP. Quien maneje los dineros y se apropie de los bienes, establece la línea. Con esa estrategia se apoderaron, por ejemplo, de la revista Mercurio Peruano de Víctor Andrés Belaunde, que terminó en manos de la Universidad de Piura. Sin embargo, las razones legales asisten a la Universidad Católica, porque José de la Riva Agüero le dejó los bienes a ella no a la Iglesia. Siempre fue una universidad particular, fundada por un sacerdote de los Sagrados Corazones. El historiador asumió esta realidad, y no tomó minguna precaución para asegurar su carácter de “católica” o garantizar la presencia de la Iglesia, porque -influido por la sociedad que vivía- nunca supuso que podría existir algún tipo conflicto entre la Universidad y el Arzobispado. Todos respetaban la voluntad eclesiástica. Pero el Perú se secularizó. Algo similar le ourrió a los dominios que perdieron el control sobre la Universidad San Martín de Porras.
20 Junio 2008 a las 5:13 pm
Rafael tiene razón, se trata de un tema ideológico. La PUCP ve como un riesgo a sus prácticas ideológicas lo dispuesto en el testamento discutido. Sin embargo, su argumento se va por la tangente y busca confundir. Por supuesto que la universidad católica es particular, pero la administración y dsposición de los bienes entregados en donación DEBEN regirse según lo dispuesto en el testamento de Riva Agüero.
Nadie discute la secularización de la sociedad, pero no ello no significa que se deba incumplir una disposición testamentaria tomando como base el “cambio de los tiempos”. Es un tema de compromisos y obligaciones.
Finalmente, es inadmisible que el profesor Avendaño convoque alumnos en las aulas de la Facultad de Derecho para “informar” sobre el caso, llegando a decir que es inadmisible poner “obstáculos” al derecho de propiedad, cuando la libertad de aceptar y obligarse por reglas del derecho privado, junto con la trascendencia jurídica de los documentos como el testamento discutido, son las bases del derecho que él enseña cuando le conviene.
22 Junio 2008 a las 1:14 pm
Esto fue publica en el diario Correo, en su sección “Chiquitas”:
“Consulta
El Arzobispado de Lima solicitó la opinión de tres calificados juristas españoles sobre el litigio judicial que tiene con la PUCP en su intento por hacer que se reconozcan los designios de José de la Riva-Agüero para que una persona de la entidad católica lo represente en la Junta Administradora de Bienes.
Le dan la razón
Según el mismo Arzobispado, después de un concienzudo análisis, los juristas españoles Juan Vallart de Goytisolo, Luis Díez-Picazo Ponce de León y Eduardo García de Enterría concluyeron que el Arzobispo mantiene vigentes sus facultades en dicha Junta, dispuesta con carácter perpetuo e insustituible en los testamentos citados, y que éstos, como expresiones de última voluntad, deben ser respetados y no interpretados libremente. ”
Si hablamos de grandes juristas, en la nota se mencionan los nombres de tres monstruos del derecho civil que opinan que la actual administración de la PUCP no tiene razón en este entuerto.
23 Junio 2008 a las 8:03 am
OK, Alfredo P.,… pero no le será imposible a la PUC encontrar otros tres “monstruos”, españoles, italianos o franceses, que le den el “empate” a nivel de “doctrina extranjera”. Esa es la joda del Derecho. Deja margen a las “interpretaciones” y se convierte en una compra-venta de conciencias, donde los “cerebros” alquilan su raciocinio para defender a quien les pague mejor.
Ojalá alguna vez se realice el sueño de Leibniz: tener un lenguaje inequívoco que reduzca cualquier discusión a una de naturaleza algebraica, sin espacio para “interpretaciones” ni por tanto para comercio de floros y sofismas.
24 Junio 2008 a las 12:44 pm
Mi opinión es la siguiente. El problema es económico, pero también es de tipo académico. La PUCP es una comunidad de conocimiento e investigavción pluralista (uno encuentra en sus aulas a personas - docentes y alumnos - de todas las tendencias intelectuales y credos), pero al sector eclesiástico conservador que quiere invadir la PUCP - que no es toda la Iglesia, gracias a Dios - la diversidad le parece negativa: ellos piensan que hay que imponer una concepción unitaria de la vida y de la realidad, impuesta por decreto, y no por buenos argumentos. Es la obsesión por la unidad que disuelve las diferencias y los disensos. Pues bien, para eso no sirven las universidades, ellos piensan en centros de adoctrinamiento, en donde determinados libros no se pueden leer (Maquiavelo, Kant o Rousseau, por ejemplo), como en algunas instituciones conocidas del interior del país. En suma, no les preocupa que por imponer su imagen de la “confesionalidad” - que poco o nada tiene que ver con el Evangelio, dicho sea de paso - se sacrifique la libertad de pensamiento, la excelencia académica, la apertura, la condición de ser universidad.
La PUCP está defendiendo su autonomía y su patrimonio, su derecho a existir como genuina universidad. Le asiste la razón y la justicia.
Saludos,
Gonzalo.