Tal como lo mencionaba el blog de Alberto Belaúnde, RealPolitik, Obama se enfrenta no a McCain, sino a una coalición conservadora. Se trataría de sectores políticos, religiosos, económicos y mediáticos que en los ocho años de bush se han establecido y, por supuesto, no quieren perder su poder. No los llaman conservadores por nada.

A decir verdad creo que es necesario un cambio. Por razones prácticas más que nada. El modelo que proponen quienes están al poder supone lo que AC/DC llamó “The Highway to hell”. Todas las desigualdades y la depredación del medio ambiente que este sistema causan van a terminar cayendo sobre los mismos que las promueven. En primer lugar, porque el ser humano no es imbécil y de vez en cuando se sacude todo aquello que le molesta (la Revolución Francesa puede bien haberse gestado en los cafés burgueses, pero estalló porque el pueblo no tenía pan que comer). En segundo, porque el ritmo al que estamos llendo va a teminar finalmente con los recursos naturales, lo cual sería el fin del negocio para esta gente.

Lo realmente conmovedor es contemplar como algunos terminan haciendo lo que precisamente critican. Para constatar esto, es suficiente con leer los comentarios que dejan tanto “Alfredo P”. y “Roberto Miranda” en varios blogs que tocan temas políticos. Tanto los llamados “Alfredo P.” como “Roberto Miranda” trasladan sus manías, fobias y antipatías (personales y gratuitas ¿o quizás contratadas y pagadas?) hacia quienes desde sus blogs ejercen el libre (totalmente liberal) y soberano derecho a la libertad de expresión. Es que en realidad, “Alfredo P.” y Roberto Miranda tratan de pintarse como los adalides del liberalismo en el ciberespacio, defendiendo a capa y espada a Fujimori, el neoliberalismo y a la actual gestión de García. Pero sus contradicciones, frecuente recurrencia a falacias ad hominem, hacen dudar bastante de sus capacidades y niveles académicos e intelectuales. En realidad, este par de sujetos, en caso no se trate de la misma persona, son profundamente conservadores. Como muchos de nuestros “liberales” peruanos (Aldito, Carlitos Adrianzen, Dubois, entre otros), defienden el neoliberalismo no por liberales, sino por sólo beneficiarse del extremo y desbalanceado liberalismo económico que la doctrina del Consenso de Washington supone.

Para entender tanto a los sujetos referidos como a la política norteamericana, especialmente luego del 11 de setiembre, ayuda mucho la lectura del libro del filósofo alemán Carl Schmitt, “El concepto de lo político”. Schmitt es reconocido como el mentor de las corrientes reaccionarias y fascistoides. El también jurista alemán fue uno de los principales colaboradores en en proveer la argamasa constitucional al régimen Nazi. Uno de los principales elementos en el texto mencionado de Schmitt es el criterio o dialéctica de amigo-enemigo en la política. En efecto, para este autor la política es conflicto y se desenvuelve en una dialéctica amigo-enemigo. Schmitt es profundamente antiliberal y antipluralista.

Podríamos decir que precisamente, desde el 11 de setiembre, Estados Unidos vive sumido en una dialéctica de ese tipo, la cual, resulta extremadamente favorable para los halcones de la guerra y la poderosa industria militar norteamericana, base de su economía.

Pero ya podemos ver, cómo la política es mucho más complicada que esta reducción, y cómo, los tiempos actuales, con diversos problemas que trascienden las fronteras nacionales, como el cambio climático, exigen y demandan acciones concertadas y coordinadas. Es decir, una urgente necesidad de entender a la política como coordinación y no como la infantil, torpe, simple y perversa reducción que buscan imponer algunos sectores.

Ciertamente lo que ha ocurrido con el Partido Democráta y el desgaste que ha sufrido, producto de la pugna entre los dos candidatos, es preocupante. Es cierto Barack Obama tendrá que remontar todo esos escollos además de enfrentar a la “coalición”.

Señores, agárrense, todavía quedan algunos capítulos de esta historia y el final sobretodo, promete.

Saludos, un abrazo.