ANTICORRUPCION: DOS CASOS QUE PODEMOS PERDER
Escrito por: jgodoymejia en Ernesto Schutz Landázuri, Panamericana Televisión, Vladimiro Montesinos, Vladivideos, corrupción, narcotráfico
PRIMER CASO: SUIZO EL SUECO
Uno de los vladivideos más celebres fue el protagonizado por Ernesto Schutz Landázuri, dueño de Panamericana Televisión, recibiendo dinero de Vladimiro Montesinos Torres para vender la línea editorial de su canal. Una vez que se emitió el video, Schutz emprendió la fuga y, desde hace algunos años, se refugió en Ginebra, ya que tiene nacionalidad suiza.
Ayer en La República - y también en Panorama - se presentó la vida de millonario del corrupto empresario en su estancia suiza, quien se siente bastante cómodo por tierras helvéticas. ¿Motivo? Igual que Japón, Suiza tiene bastante reparos para permitir la extradición de uno de sus nacionales.
En realidad, como se ha señalado antes en este blog - tanto en un post como en sus comentarios -, existió una inexcusable negligencia de la Procuraduria Anticorrupción bajo la actual gestión de Carlos Briceño, quien no presentó a tiempo determinados documentos para evitar que se perdiera más tiempo en Suiza. Aquí la responsabilidad le cabe al hoy abogado de Ollanta Humala, Omar Chehade.
Pero queda aún una salida, que veremos si los suizos aceptan:
Si bien las autoridades suizas informaron que no procedía su extradición, la Procuraduría ad hoc presentó su última carta ante la Tercera Sala Anticorrupción: la “delegación de persecución penal”. Esto es, que Suiza lo juzgue por los delitos que cometió en el Perú.
La solicitud tiene el visto bueno de la Fiscalía Superior Anticorrupción. El tribunal escuchará el informe oral el martes 20 de mayo. Luego emitirá fallo en 15 días.
En este caso, dice la Procuraduría, se cuenta con la confesión sincera del ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos, que se acogió a la sentencia anticipada y reconoció todos los cargos, por lo que fue condenado a seis años de prisión. El ex asesor aceptó los pagos millonarios a Schütz. Además, Matilde Pinchi afirmó que le constaba la entrega de al menos siete millones de dólares a Schütz.
Si ya se perdió bastante tiempo antes, ahora es el momento de terminar con los documentos y evitar que el caso se pierda y el corrupto empresario venga dentro de algunos años bajo el manto protector de una prescripción. Bueno, asi vinieron algunos a gobernar el Perú.
SEGUNDO CASO: LA LINEA BLANCA DEL VATICANO
Si dos líneas de trabajo anticorrupción para procesar a la organización criminal Fujimori - Montesinos avanzaron poco, fueron las referidas a los delitos económicos y financieros y al narcotráfico. Sobre este último tema, La República emitió hoy una información más que preocupante: Montesinos podría ser absuelto por delito de narcotráfico, a pesar de las declaraciones de Demetrio Chávez Peñaherrera (a) “Vaticano”.
Y aquí la responsabilidad del Estado puede ser aún mayor. Señala La República:
El ex procurador del caso Fujimori-Montesinos, César Pantoja, dijo que existen evidencias pero que el Estado ha perdido interés o fuerza en buscarlas para sustentar la acusación contra el ex asesor.
“Realmente me preocupa que Montesinos resulte exculpado del delito de narcotráfico. Luchamos bastante para vincular a Montesinos con el narcotráfico“, dijo Pantoja a este diario: “Pero lo cierto es que si no se construyen los casos sólidamente, a los jueces solo les quedaría absolverlo porque no hay pruebas en contra. Allí hay un problema de dejadez por parte de la Procuraduría y de la Fiscalía. La falta de pruebas no depende de los jueces porque los jueces no pueden incorporar pruebas, eso lo hacen la Fiscalía y la parte civil, en este caso la Procuraduría, y actualmente la presencia de la Procuraduría es mínima. Han ido a juicio con lo que dejamos y lo que se debió hacer es obtener los indicios, porque nadie va a decir: ‘Sí, yo cobré’. En el narcotráfico las cosas no funcionan así. No había pruebas, pero sí pruebas indiciarias, que es suficiente”.
Además, no se han tomado en cuenta otras evidencias, como documentos que la DEA tiene en su poder - y que podrían desclasificarse -, así como lo revelado en la investigación hecha por las periodistas Sally Bowen y Jane Holligan y que tiene como uno de sus mejores pasajes el tema del narcotráfico, dado que se relata el modus operandi de Montesinos y se revelan nombres - como el de Fernando Zevallos - que hoy se conocen vinculados a esta actividad ilegal.
Lo cierto es que estas dos alarmas debería constituir un serio llamado de alerta sobre el actual trabajo de la Procuraduria Ad Hoc. Ahora que el controvertido Moisés Tambini del Valle ha dejado de ser jefe de los procuradores, podría ser una buena oportunidad para recomponer equipos y estructuras de trabajo para culminar con un esfuerzo de lucha anticorrupción e institucionalizarlo en el tiempo.
Pero claro, hay un inconveniente serio: la ex abogada de Ernesto Schutz es la Ministra de Justicia. ¿Se animará a hacer algo?
Entradas (RSS)
19 Mayo 2008 a las 11:36 am
Está claro que muchos de los verdaderos cómplices de Montesinos se encuentran en las instancias del PJ y del gobierno. Quizá los videitos le sigan sirviendo a Montesinos. Lo curioso es que la prensa se dispone hablar sólo ahora, cuando hace tiempo se sabe que se está siendo demasiado complaciente con Montesinos.
19 Mayo 2008 a las 1:57 pm
A mi me parece que es una cortina de humo por parte de Genaro ,porque esta a punto de perder el canal y no tiene mas armas que seguir atacando a Schutz .En primer lugar esa perfumeria llamada Schutz existe hace varios años en Verna y no le pertenece a Ernesto SChutz ,en Suiza existen muchas personas apellidadas Schutz y no presisamente todas son familiares y esa tienda no es de el..Panorama no viajó a Suiza solo se amparó en un video robado y especulando sobre sus actividades ,deberian tamien demostrar de cuando es ese video,y documentos que certifiquen sus disque negocios.
Ademas Schutz no era ningun mendigo ,era un empresario de exito y tenía mucho dinero.
No estoy abogando por él ,porque creo que debe responderle a la justicia por lo que hizo ,al igual que Genaro Delgado que si esta en el pais y camina impunemente despues de haber tambien recibido dinero como lo dijo montesinos por haber vendido la cabeza de Hildebrandt,ademas de ser un administrador judicial ilegal .
Asi que a Panorama no hay que creerle nada .
Gracias
19 Mayo 2008 a las 2:55 pm
Miranda: Por primera vez de acuerdo. Pero recuerda que eran dos las cabezas de la banda. No solo era Montesinos el delincuente.
Milagros: La información salió primero en La República antes que en Panorama. Sin duda, considero que Panamericana no debe quedar ni en sus manos ni en las de Delgado Parker. Pero, más allá del mensajero, es claro que alguien evade la acción de la justicia,
21 Mayo 2008 a las 12:36 am
Milagros! Eres super inteligente.
Es cierto Un video casero y familiar fue robado y pirateado en una tienda en Surco, Lima, el día miércoles 14 de mayo y este fue adquirido, publicitado y difundido ilegalmente el domingo 18 en la noche, con la velocidad que tiene un ladrón al paso, por los dependientes del Sr. Genaro Delgado.
Pese a haber sido notificado con fe notarial el día anterior, sábado 17 de mayo a las 12:50 horas, tanto en las oficinas de Panamericana Televisión S.A., y a las 13:10 horas en su domicilio, que este video había sido robado y pirateado y que, los propietarios del mismo no autorizaban su difusión, prosiguió haciéndolo, sin interesarle las normas constitucionales, civiles y penales que se suponen funcionan en el Perú.
La transmisión ilegal, editada en forma sesgada y malintencionada, al que se sobreponen textos y una narración dramatizada, busca como principal objetivo el difamar al padre del accionista mayoritario del canal que se encuentra bajo su administración judicial (por un fallo del cono norte), arguyendo por ejemplo, que las plazas, vías, montañas, lagos, etc., al aire libre de 3 ciudades suizas donde discurre el video son “ambientes de lujo”, cuando como sucede en todo el mundo, caminar por estos espacios públicos es gratis; que el comer un pedazo de pizza es darse “una vida relajada y placentera” y, lo que es mas: sin corroborar su contenido, igual que el procurador Pedro Gamarra (que asistió solícito a dicho programa en día de feriado largo) afirma, tomando una broma casual y familiar como un hecho real: que un antiguo negocio de perfumería suizo de nombre “Schütz”, es propiedad del Sr. Ernesto Schütz, lo que es falso.
Me pregunto como otros ciudadanos,
¿La calidad, neutralidad de la información y credibilidad periodística valen tan poco?
¿El Sr. Genaro Delgado tiene impunidad total en el Perú?
¿Los procuradores oficiales, están al servicio de los intereses privados del Sr. Genaro?
¿El periodismo de Panorama corresponde a la vertiente que se ha denominado “el más vil de los oficios”?
jaime