Mejor regalo (tardío) de cumpleaños no pudo tener el Presidente de la República. Un estudio hecho por el INEI, con el aval del Banco Mundial presentó cifras que le sonaron a música celestial o a La Vida es un Carnaval: la pobreza en el país se habría reducido de 44% a 39%.
E inmediatamente los panegíricos salieron a la orden del dia. Y Mauricio Mulder se despachó con una columna en la que decía cosas como estas:
Pero lo que más les duele a los monopolizadores de la intelligentzia nacional es que el gobierno no se amilane. Que no se deje llevar por esa grita ni que se vea arrastrado por la “ agenda” impuesta por los medios. Es claro que no se trata tampoco de hacer oídos sordos a la crítica o de soslayar la opinión discrepante. Nada más alejado del actual gobierno el que se le suponga intolerante o sectario, cuando muy pocos gobiernos de partidos en la historia pueden mostrar la mayoritaria cantidad de independientes entre sus huestes.De manera que con tranquilidad y a velocidad crucero, los resultados aparecerán. Y a mí me parece que el más importante, el que merece de por sí toda la atención de los medios, el que se basta por sí mismo e impide que la grita altisonante de la ultra melle la moral nuestra es el de la radical reducción de la pobreza que se ha anunciado ayer. 39.7% ¡Once puntos en menos de dos años!
Mulder no puede quejarse. Ayer todos los medios le dedicaron las primeras planas a tamaño anuncio.
Y su jefe se mandó con todo. Dijo que solo habrá 10% de pobres en el 2016, es decir, en 8 años. El “pensamiento en grande” plasmado por Alejandro Miró Quesada Cisneros en un editorial que fuera criticado veladamente por Augusto Álvarez Rodrich, el mismo de las olimpiadas que no se realizarán en sueño peruano y el que parece ser un homenaje a aquel vals de Pinglo titulado Sueños de Opio, en su máxima expresión.
Como yo lo veo, las cifras anunciadas eran, para el gobierno, el triunfo de las recetas para acabar con el Perro del Hortelano, que no es otra cosa que esta visión de la economía y la política que combina un discurso en favor de un solo tipo de inversión privada que tiene a la “modernidad” como motor constante hacia un progreso que solo vendrá con grandes cantidades de dinero, sin que se tome en cuenta otro tipo de propuestas, en la que los críticos son estigmatizados y los derechos humanos dejados de lado. Chorreo, crecimiento económico son sus vocablos, pero ni les hables de reformas institucionales o desigualdad. Son palabras que no están en su vocabulario regular.
Por eso es que la santificación de las cifras anunciadas el lunes es tan importante. Y por ello es que personas como Farid Matuk tienen que anunciar desde Irak que nos han distorsionado las cifras de medición de la pobreza a través de dos factores:
El primero de ellos ha sido modificar el centro de gravedad de la población de referencia, es decir donde esta el centro de la sub-muestra que determina la línea de pobreza. Desde el año pasado, el centro de gravedad son los hogares ubicados en el 38% de la distribución del ingreso, mientras que todos los estudios anteriores tenían por centro de gravedad el 40% de la distribución del ingreso.
Es matemáticamente posible demostrar que centros de gravedad más cercanos al cero de la distribución del ingreso, implican líneas de pobreza mas bajas, y por lo tanto más hogares dejan de ser pobres.
El segundo de ellos ha sido modificar el rango de referencia de la población que determina la línea de pobreza. Desde el año pasado, el rango de referencia son dos quintos de la población, mientras previamente era únicamente un quinto de la población. Ahora se tiene como rango de referencia los hogares ubicados entre el 18% y el 58% de la distribución del ingreso, mientras que antes eran los hogares ubicados entre el 30% y 50% de la distribución del ingreso.
Es matemáticamente posible demostrar que la ampliación del rango de referencia que incluye más que proporcionalmente hogares cercanos al cero de la distribución del ingreso, implica líneas de pobreza más baja, y por lo tanto más hogares dejan de ser pobres.
En otras palabras, muchachos y muchachas que leen este blog, con la simple modificación de dos variables nos modifican el panorama. Esta explicación me resulta más viable que el crecimiento de determinadas actividades para fundamentar el porque de tan extraordinarias cifras.
Pero hay un tema adicional que el estudio del INEI no ha podido ocultar. Que las cifras de pobreza y pobreza extrema se siguen concentrando de manera fuerte en la sierra y, sobre todo, en la zona sur. Es decir, el dichoso crecimiento económico no genera más igualdad. Como lo conversaba ayer con otro Farid (Kahhat), el país puede tener ingresos medios, pero generar no solo crecimientos distintos, sino también índices de desarrollo humano diversos en cada región. Pasa entre el norte y el sur de México, pasa entre la costa y la sierra del Perú.
Roberto Bustamante redondea la idea:
Otro tema, ya para que me acusen de derrotista, es la desigualdad económica. Como señalé, en efecto, a nivel macro Chile pudo haber crecido económicamente, pero eso no lo hace un país menos desigual que Perú, donde el quintil superior es enormemente más rico que el quintil inferior, en términos de ingreso económico per cápita. Seguimos apostando por el chorreo como modelo, pero no para acortar las brechas entre los que ganan demasiado y los que ya se están ganando alguito.
¿Nos quedan ganas de celebrar?
MAS SOBRE EL TEMA:
Augusto Álvarez Rodrich: Mejor, ¿imposible?
La República: Presidentes regionales dudan de cifras de reducción de la pobreza
Roberto Bustamante: Menos pobres en el Perú
Entrevista a Pedro Francke en Rumbo Económico
Entradas (RSS)