Imaginemos que nos encontramos en Colombia y que tenemos a una Sala Penal que ha podido, en un proceso que ha cumplido con todas las garantías, condenar a los principales jefes de las FARC y del ELN, que ha comenzado a sancionar a los líderes de las Autodefensas Unidas de Colombia y al que, por su eficiencia, también va a comenzar a ver los casos de narcotráfico.
Frente a una Sala así, lo menos que haría usted, si es que fuera Presidente del Poder Judicial, es mandar al presidente de dicha Sala a hacer labores meramente administrativas como “coordinador”.
Pero no estamos en Colombia, sino en Perú, y es lo que ha ocurrido con Pablo Talavera, el Presidente de la Sala Penal Nacional.
Esta Sala ha resuelto varios de los casos más importantes del país. Ha sido el colegiado que ha logrado condenar a penas bastante altas a las cùpulas de Sendero Luminoso y del MRTA, en procesos que han cumplido los estándares del debido proceso. Incluso, en el caso de Abimael Guzmàn, la Sala presidida por Talavera fue la primera en aplicar la teoría de la autoría mediata, la misma que es base de la acusación contra Alberto Fujimori.
Asimismo, la SPN ha resuelto algunos casos importantes en materia de violaciones a los derechos humanos cometidas por agentes del Estado. El juicio màs sonado fue el de la desapariciòn del estudiante Ernesto Castillo Paez, cuyos ejecutores han sido condenados a penas de 16 y 15 años de prisiòn.
Sin embargo, Talavera, quien fue el constructor de esta experiencia y uno de los magistrados con mejor capacitaciòn de su generaciòn, pasarìa a labores meramente de coordinaciòn. Hace unos dìas, el magistrado renunciò a este puesto.
Inmediatamente surgieron las especulaciones. Versiones periodísticas dieron cuenta de celos de miembros del Consejo Directivo del Poder Judicial - alguno de ellos, cuestionado recientemente -, las cuales han sido desmentidas por este poder del Estado y por el propio Talavera. Sin embargo, a pesar de lo que ambas partes puedan decir, algo en esa relación parece haberse roto para que a un buen magistrado lo manden a hacer labor de papelería.
Pero no dejo de descartar otra hipótesis. A inicios de este año, Talavera anunció que la Sala Penal Nacional tendría como prioridad los casos de derechos humanos, entre ellos, varios de los ocurridos durante el primer gobierno de Alan García, en los que, incluso, el Presidente podría ser llamado como testigo. Como se sabe, estos son los casos que no dejan dormir a varios en el actual gobierno y no se pueden descartar presiones sobre este tema.
Sea la razón que fuere, el Poder Judicial ha cometido un error bastante grave. Esperemos que el reemplazo de Talavera responda a la altura del encargo y que, en suma, los casos que le toquen resolver a la Sala Penal Nacional sigan teniendo la misma calidad de sentencias con las que contaba hasta este momento. La confianza en la justicia dependerá mucho de ello.
Luego de 10 meses de triste espectáculo, el escándalo Tula Benites ha dejado varios damnificados en la política peruana.
Ya en otros espacios se ha hecho referencia a como el Congreso ha quedado seriamente averiado en su imagen ante la opinión pública por una primera votación vergonzosa y una rectificación que, aunque saludable, ha sido efectuada por presiones de la opinión pública.
Pero el otro gran dañado es el Partido Aprista Peruano. Si bien también los fujimoristas también votaron a favor de salvar a la Canchaya del APRA - luego de unas declaraciones de Alan alabando al reo de Barbadillo -, digamos que no es sorprendente que los defensores de un sentenciado a 6 años de prisión traten de salvarle la vida a alguien que puede ir por tiempo similar a Santa Mónica.
El caso del APRA resulta distinto por varias razones. Es, a pesar de las discrepancias que se puedan tener con los apristas, un partido democrático y que cuando ha sido oposición ha denunciado varios hechos de corrupción que incluso le han costado bastante caro a sus parlamentarios. Cabe recordar que cuando Jorge del Castillo le filtró a Liberación las cuentas de Vladimiro Montesinos en el Banco Wiese, ello le costó persecusión a su esposa y a su cuñada, esta última, principal sindicada para pasarle el dato al entonces congresista.
Por último, por cierto, en casos similares a los de Benites, se votó de forma rápida y las bancadas involucradas no hicieron espíritu de cuerpo (ni de carnet) con los sancionados.
Para complicar más las cosas, este tema ha revelado una serie de pugnas internas dentro de Alfonso Ugarte. Tanto Alan García como Mauricio Mulder habían dado la orden de votar para sancionar a Tula Benites - claro, solo por un delito en lugar de tres - y la bancada se les insuordinó, bajo el liderazgo de José Carrasco Távara, quien fue uno de los parlamentarios que obstaculizó permanentemente la acusación constitucional contra Benites. Así, se produjo la escandalosa votación aprista del miércoles:
En contra de la acusación: Tula Benites (votando por salvarse a ella misma, cuestión por la que Luis Gonzáles Posada deberá dar una explicación), María Balta, Tomás Cenzano, Luis Giampietri, Humberto Falla, José Macedo, Elías Rodríguez (el parlamentario cuestionado por sus vínculos con los Sánchez Paredes) y Fabiola Salazar. Se abstuvieron: Nidia Vílchez, Luis Wilson, Luciana León, Mario Alegría, José Carrasco, Wilder Calderón, Miguel Guevara, Lourdes Mendoza, Javier Valle Riestra y Julio Herrera.
Tan grave fue la cosa que Mulder tuvo que decir: O Tula o yo. Y aún así, votaron en contra, en la rectificación de ayer, Humberto Falla Lamadrid y Luis Giampietri. Falla ha intentado justificarse con lo siguiente:
“La presión mediática hizo cambiar de parecer y, lo único que hecho es ser coherente entre la votación de anteanoche y ayer. Ayer, de pronto, y por la presión mediática, se cambió opinión. Yo creo que no le podemos endigar dos delitos que son un imposible jurídico”
Justificación que, por cierto, calza letra a letra con las palabras de Tula Benites.
Y en cuanto a Giampietri, es la primera vez que veo que un Almirante se amotina ante una orden de su superior. Claro, su trayectoria a favor de la impunidad es el precedente perfecto a su conducta de estos días. Y claro, como es el Vicepresidente y para estas cosas si lo consideran como “invitado” del Partido, Mulder ya adelantó que no lo van a sancionar. Tan grosero ha sido el asunto que el habitualmente mesurado El Comercio dijo hoy:
¡Y qué decir del vicepresidente de la República Luis Giampietri! Votó como un fujimorista más, incluso ayer, en contra del desafuero de la parlamentaria.
Para culminar, ayer Alan García dijo, al final de su contacto con la prensa:
“Hago un llamado a los compañeros, en este caso como militante aprista, no sepultemos al Apra en Trujillo, no sepultemos al Apra en La Libertad, si quieren hacerlo que lo digan abiertamente, pero yo creo que esto es una bofetada a Trujillo y a La Libertad. Haya de la Torre debe estar conmovido y alarmado por este tipo de cosas”
Hace 10 años, el testimonio de la agente del Servicio de Inteligencia del Ejército Luisa Zanatta remeció al país, por el calibre de sus revelaciones sobre hechos claramente delictivos ocurridos durante la dictadura de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos.
En sus declaraciones, Zanatta dijo varias cosas que hoy se saben ciertas y que pueden ser claves para los procesos judiciales en los que Alberto Fujimori debe aclarar cuentas ante la justicia peruana. Además, develó con ello la entraña de un régimen autoritario y corrupto, independientemente de los supuestos logros de los que sus partidarios se jactan.
Es por esta razón que rescato el testimonio de la agente Zanatta. Esta persona - sin ánimos de volverla martir, pues fue parte de varias de las acciones por las cuales se juzga a varias personas en este momento - tuvo la capacidad de hacer un alto en su vida y decidir salir de un sistema cada día más podrido y denunciar varias de las cosas que hizo, vio y escuchó.
MARIELA BARRETO
En una entrevista larga con el periodista Edmundo Cruz, para el diario La República, Zanatta habla del caso del descuartizamiento de la agente Mariela Barreto, ex miembro del destacamento Colina y ex pareja de Santiago Martin Rivas:
¿De qué tratò su ùltima conversación con Mariela Barreto Riofano? Me dijo que el “Chato Bazán” (Antonio Sosa Saavedra, miembro del grupo Colina) le habìa dicho que todo apuntaba hacia ella, en relación a una investigación abierta por el SIE para determinar quien filtraba información a la prensa. El Chato Bazàn es el màs maldito de todos, me dijo. Yo le comente que hasta donde sabìa, efectivamente, ella habìa participado en el grupo Colina. Inclusive Maflo (siglas de Marco Flores, miembro tambièn de la banda), que es un técnico, habìa comentado el asunto. ¿Mariela Barreto era del grupo Colina? Si, ella me lo dijo. Yo la vi muy mal, estresada y nerviosa. Entonces le recomendé que hablara con su jefa y le contara que estaba siendo presionada. “Ah Luisa, tu estás creyendo que los chanchos vuelan”, me respondò: “tu presentas un informe y terminas cantando en la puna. No, no voy a hacer eso, tu sabes que yo tengo una bebé y que están rondando mi casa” ¿Sabía que la estaban persiguiendo? Si, me dijo que tenía problemas con Maira (agente AIO María Chumpitaz) (Esta agente también participó en las actividades de Colina) ¿Por qué? Le habìa confiado algunos problemas a ella y esta (Maira) la había delatado. Mariela le dijo a Maria que quería salirse del Ejército. También le dijo a Maria que ella había sido una de las personas que había entregado informaciones a la revista Sí. ¿Le dijo que los casos La Cantuta y Barrios Altos eran de la autoría de Colina? Sí, porque ella quería que investiguen a toda la gente que ha particiapdo. Estaba molesta con Martin Rivas porque no le pasaba la pensión para su hija. Esto la irritó y la decidió a delatarlos. yo le pregunté si la habían detectado y me dijo que no, que usaba a una tercera persona. Y le dije “No me cuentes nada, mientras menos sepa, mejor”.
Cabe indicar que, hasta la saciedad, Santiago Martin Rivas ha negado su autoría en estos hechos, pero este indicio apunta hacia el escuadrón de la muerte que este personaje dirigió.
FRAUDE 95
Esta es la firma de Luisa Zanatta en el registro electoral de la mesa de votación en la que votó en las elecciones municipales de 1995. El problema es que, como personal militar, durante esa época, no tenía el derecho a emitir su voto, sino que fue parte de una consigna para aumentar la votación a favor de Alberto Fujimori. Esto fue lo que le contó a Cruz:
¿En cuantas elecciones has votado? En todas las que han habido desde 1990, pero solo en la de 1995, para Presidente de la República, nos dieron una consigna. ¿Consigna? ¿Orden? Sí ¿El mismo día de las elecciones? El viernes anterior. El jefe del Departamento de Enlace nos reunió y nos explicó lo que teníamos que hacer. ¿Les dijo por quién había que votar? Es obvio, teníamos que votar por el que estaba gobernando ¿Quien era? El presidente Fujimori ¿Cuál fue tu rutina ese sábado nueve? La verdad, llegué tarde, casi no voto. Después me quedé a observar y chequear para que no pasara nada. Eso fue lo que nos dijeron. ¿Votaban todas las agentes? Todas las que teníamos libreta habilitada. En general, para cada elección nos reunían y se hacía planes. ¿El SIE te gestionó tu libreta electoral? No, yo tenía libreta electoral cuando ingresé a la escuela.
CHUPONEO CON COLINA
Esta foto es reveladora de muchas conexiones. Aparece Luisa Zanatta, en medio de una central de espionaje telefónico, en la que se encontraron varios equipos de interceptación. La persona que está a su costado es Marco Flores Albán, jefe del Puesto de Escucha del Servicio de Inteligencia del Ejército y, quien, además, era parte del personal administrativo del destacamento Colina.
Caretas contó cuales fueron las acciones de Zanatta como parte del espionaje:
Luisa pasó todas las pruebas. En 1994 se utilizaban equipos llamados “roperos” o “frigideres” para interceptar llamadas.Estos pertenecían al equipamiento de la CPT y, según el testimonio de Luisa, había una partida presupuestal especial para pagar al personal encubierto en esta empresa por su “colaboración”.
En el “ropero” estaban los cables de las líneas telefónicas y allí se manipulaban los “chupones”. A veces Luisa era una de las agentes que estaba literalmente al otro lado de la línea, en vivo y en directo.
Otras veces, desgrababa cintas activadas por la voz y acumuladas automáticamente.
A fines de 1994, se compraron equipos de origen israelí más modernos y de mayor capacidad.Llegaron con instructor y todo. Quince días de clases con el agente visitante (Luisa hizo las veces de traductora con sus 2 años de inglés) bastaron para aprender el manejo de estos aparatos.
En adelante, el trabajo fue más fácil. La computadora para intervenir las comunicaciones apodada “Octopussi” funcionaba como una audiograbadora múltiple y además registraba cómodamente todos los números telefónicos de las llamadas que recibía el interceptado, imprimiendo las copias necesarias con la identidad de los usuarios.
¿Quiénes eran los “escuchados”? Ella recuerda por lo menos a Henry Pease y a Jorge del Castillo. La mayoría eran políticos de oposición, pero tambien periodistas, incluyendo dos de agencias internacionales y sobre todo oficiales de las propias Fuerzas Armadas.
Fue con los nuevos equipos israelíes que se trabajó en la campaña de 1995. El mayor EP Ricardo Anderson Kohatsu del SIE -a quien en 1997 se le acusara de participar en las torturas a la agente Leonor La Rosa- era jefe de Luisa Zanatta. En 1995 se enteró a través de este oficial que el coronel EP Enrique Oliveros del SIE había dado la orden que se incluyera a una persona más en la lista de los interceptados.
Esa persona era el candidato presidencial Javier Pérez de Cuéllar. Esta versión de la señora Zanatta confirma nuevamente la denuncia lanzada por el programa “Contrapunto” del Canal 2 en la era de Baruch Ivcher.
COLINA SI EXISTIO
Keiko Fujimori ha tenido que aceptarlo, pero, con ello, ha hecho trizas la estrategia de César Nakasaki, el abogado de su padre. Diez años antes, Zanatta decía lo siguiente:
Se que ha existido el grupo Colina desde cuando yo estaba en la Escuela. Recuerdo que un instructor nos comentó lo de Barrios Altos. Inclusive dijo que cuando habían operativos en Ayacucho o el Alto Huallaga y encontraban subversivos, los mataban, los quemaban, los fondeaban, los tiraban al río ¿Tuvo oportunidad de conocer a algún miembro de ese grupo? Cuando regresé tuve la oportunidad de trabajar con el señor “Bazán” ¿A quién te refieres cuando hablas de Bazán? Me refiero a Antonio Sosa Saavedra.
Pero también se reveló que Colina era parte de los engreidos del régimen, tal como los propios agentes han revelado en el juicio a Fujimori.
Los Suboficiales del Colina, ¿gozaban de algún privilegio? Si, se les pagaba una remuneración extra, se les daba movilidad también. ¿Una bonificación o auto? Un auto. También celulares, biper. Mientras que a nosotras nos daban rines. (…) ¿Había mucha diferencia con el resto? Claro, se notaba en el trato ¿Por qué en el trato? De repente la mala suerte mía fue que entonces yo era una “pinche” porque cuando podíamos preguntar por qué nos trataban mal, la respuesta consoladora era: “Cuando estés en Colina…”. Así nos decían.
Y sobre Martin Rivas, Zanatta da varias opiniones bastante fuertes y que terminan de demoler el testimonio que dio hace algunas semanas en el proceso:
El jefe del Colina aparentemente era Martin Rivas, ¿lo llegó a conocer? A Martin Rivas lo conocía de nombre a través de Mariela. En persona, me crucé con él cuando me tocó cubrir el servicio de penal en el Cuartel Bolivar. Hubo una audiencia y allí estuvo. Tenía que darme su documento para entregarle su tarjeta de visita. Me miró y lo dejé pasar. ¿Como veían usted y sus compañero al mayor Martin Rivas? Era muy hermético, pero todo el mundo hablaba de que era muy sanguinario. El dice que era un analista nada mas Analista, ¿de qué? De muertos. Ante la Comisión de Derechos Humanos ha dicho que se dedicaba a analizar y elaborar documentos. No, no. La prueba es Mariela. Mariela antes de morir fue maltratada por él. La lastimaba. Si él era una persona honesta, con nombre, por qué nunca quiso ayudarle con su hija. Mariela sufría además porque dentro del sistema. Es más, a nosotras nos decía. Ya, una semana con Martin Rivas, para que aprenda ¿Qué nos iba a enseñar? ¿A analizar?
EPILOGO
Aunque luego hizo declaraciones ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y ante otros medios de comunicación, Zanatta desapareció del mapa. Hasta donde he podido averiguar, sigue viviendo en Estados Unidos, con la misma vida tranquila que comenzó a llevar por aquellos años. Sin duda, su testimonio permite corroborar varios de los hechos que se han mencionado durante el juicio a Fujimori y se mencionarán en el siguiente proceso, que comprende el tema del espionaje telefónico.
La inexistencia de pruebas no puede ser esgrimida por el fujimorismo. Este testimonio desde dentro lo demuestra. Y quienes quieran leer todo lo que le contó Luisa Zanatta a Edmundo Cruz, pueden revisar La Azotea del Tercer Piso.
Rescatando la memoria, el pasado no se olvida. Sobre todo cuando tenemos un ex presidente amnésico que pretende hacernos “caidos del palto”.
PD: Este es el post 1,000 de este blog. Agradezco a todos los lectores, detractores y amigos de esta página por haberme permitido llegar a este número significativo de actualizaciones.
Ayer, leyendo la revista Ideele, me enteré que hace algunas semanas, el diario Expreso, uno de esos medios de comunicación que sigue poniendo sal a las heridas del conflicto armado interno, se vanagloriaba de esta noticia:
El Ministerio Público abrió investigación preliminar por los presuntos favorecimientos que tuvieron algunos acusados por terrorismo, con la designación de sus abogados, que luego integraron la Comisión de Indultos, Derechos de Gracia y Conmutación de Pena, durante el gobierno de transición de Valentín Paniagua Corazao.
La titular de la 55° Fiscalía Provincial Penal, Frecia Junchaya Vera, será la encargada de las pesquisas en torno a la entrega de pruebas que hace tres semanas EXPRESO hizo a la mesa de partes de la Fiscalía de la Nación, en las cuales existirían claras referencias de que se indultó a los acusados por terrorismo, que resultaban siendo culpables de ese delito y otros afines.
Como es costumbre, Expreso miente. Y miente para seguir con dos de sus más grandes campañas: la persistencia en el terrorismo como el mayor problema de seguridad del país y la persecusión contra las organizaciones no gubernamentales de defensa de los derechos humanos, a las que siempre ha tachado - sin pruebas - de ser órganos de defensa del terrorismo.
Como bien se recuerda, durante el gobierno de Alberto Fujimori se dieron una serie de leyes para procesar a los acusados por terrorismo. Estas normas vulneraron todas las garantías del debido proceso garantizadas por la Constitución y los tratados internacionales, a tal punto que el propio dictador tuvo que darse cuenta que tenía un problema social: cientos de inocentes en prisión. Por ello, se creó una Comisión Ad Hoc para identificar esos casos y recomendarlos para el indulto presidencial. La Comisión fue conformada por el Defensor del Pueblo, el Ministro de Justicia y el padre Hubert Lanssiers.
El trabajo de la Comisión duró 3 años y luego fue incorporada al Ministerio de Justicia, pero el interés de Fujimori en el tema disminuyó. Fue durante el gobierno de Valentín Paniagua cuando el tema cobra un nuevo impulso y se reconstituye la Comisión, llamándose de nuevo a Lanssiers y a varios abogados especializados en derechos humanos, como Ernesto de la Jara, Wilfredo Pedraza (como representante de la Defensoría del Pueblo) y Javier Ciurlizza (entonces jefe de asesores del Ministerio de Justicia). Todos estos abogados conocían de la situación de las cárceles en el Perú y del drama que suponía la permanencia de inocentes en las prisiones peruanas.
¿En qué consiste la acusación de Expreso? En que todas estas personas patrocinaron casos de “terroristas” y que hubo un tráfico de influencias para liberar a patrocinados por las organizaciones en las que estas personas trabajaban.
Esta acusación es falsa por tres motivos:
1. La Coordinadora Nacional de Derechos Humanos prohibe a sus organizaciones miembros patrocinar casos de terroristas, por lo que están obligadas a hacer una investigación previa a quienes se acercaban a sus puertas para hacer las denuncias respectivas. Eso implicaba un drama humano adicional para quienes se sentían afectados, pero suponía, a la vez, un resguardo para estas organizaciones y una garantía para los familiares de que su caso sería visto.
2. Los casos, en efecto, eran presentados por las organizaciones a las que estas personas pertenecían. Pero la mayor parte de ellos fueron presentados con anterioridad a su nombramiento. Ademàs, era excepcional que otro tipo de abogados patrocinara a los inocentes en prisiòn. La pertenencia de los mismos a sectores con menores recursos para acceder a la justicia y la renunencia de varios abogados a comprarse este tipo de causas provocaron esta situación. ¿Alguna ganancia por ello? Ninguna. Los indultos no daban - ni dan - derecho a indemnizaciones monetarias y estos casos se defienden sin cobrar un solo centavo. Y no solo las ong’s a las que se sataniza presentaron casos, sino también el propio Lanssiers, a través de la Obra Recoletana de Solidaridad, un pool de abogados ex alumnos del Colegio Recoleta que comprometían parte de su tiempo en revisar los casos que Hubert conocía por sus visitas interdiarias a los penales.
3. El indulto no era otorgado por esta Comisión, sino por el Presidente de la República. Lo hizo Fujimori y también Paniagua y Toledo. Los casos eran presentados cuando existía unanimidad en los mismos y cuando se comprobaba que no existía relación alguna con el terrorismo. Justamente, para llevar a cabo esta labor de reparar vidas frustradas por una condena injusta fue este trabajo.
¿Por qué esta campaña? Para mi es claro. Con sus virtudes y defectos - sobre los cuales debieran hacer una revisión -, las organizaciones de defensa de los derechos humanos han contribuido a que varias causas importantes se vean en el Perú y son de los organismos más críticos con el actual gobierno. Los medios que más las contrarían son aquellos que comparten tres características: lenidad frente al fujimorismo y su atroz herencia, un macarthismo militante y una adhesión a Alan García que hace palidecer al propio Mauricio Mulder. Por ello no me extrañó que el Presidente quisiera mezclar inocentes con culpables publicando las listas de todos quienes pisaron las cárceles por terrorismo, sin importar que más de 1,000 personas no tuvieran culpa de nada.
Pero en el camino, además de manchar honras de quienes participan en esas organizaciones, se embarra a un sacerdote que falleció hace dos años - y que no puede responder, por tanto, a esta ignonimia - y que durante toda su vida luchó para que la vida de las personas que viven en las cárceles sea más digna y, además, se pretende buscar la nulidad de los indultos otorgados, cuestión que es jurídicamente imposible y que, además, añade un drama adicional a quienes vivieron un tiempo en las prisiones peruanas, esa sucursal del infierno, sin haber cometido delito alguno.
“Cada minuto que pasaba parecía una inacabable hora. Prohibida la lectura, la escritura, el trabajo, parecíamos seres del mundo vegetal. La visita familiar era una vez al mes por un máximo de 30 minutos. La visita de los hijos menores, el mismo tiempo pero cada tres meses” (Yehude Simon)
Se trata de vidas, de compatriotas como nosotros. Por eso es que acusaciones como estas me generan tanta rabia.
Que Laura Bozzo falsea testimonios no es novedad. Para quienes vieron un reportaje de Elsa Ursula que fuera pasado por pocos medios en una televisión en ese entonces parametrada - hablamos de los estertores del fujimorato -, les quedaba claro que, a cambio de unos cuantos soles, varios peruanos eran degradados en su condición de ciudadanos y pasaban a escenificar los dramas más inverosímiles vistos en la televisión latinoamericana.
Lo peor del caso, en esa etapa de Bozzo como conductora de “reality - shows”, era la protección politica de un gobierno que le dio favores judiciales, tal como lo ha confirmado la Corte Suprema en una sentencia de 4 años de prisión suspendida por tráfico de influencias. A pesar que ahora alegue ingenuidad - obviamente, en términos más gruesos de los aquí expresados -, la “abogada de los pobres” fue funcional a un tipo de degradación moral que, en el fondo, reflejaba la del podrido régimen a cuyo jefe entrevistaba y a cuyo asesor mandaba besos por televisión.
Así, la atención del público sobre la conductora se centró, sobre todo, en sus vinculaciones con el poder político y las implicancias judiciales de esta relación. Mientras tanto, desde su relativamente cómodo arresto domiciliario en San Borja - a 4 cuadras de donde escribo este post -, la Bozzo seguía movilizando gente en buses y, probablemente, con el mismo modus operandi de sus programas en América Televisión. Aquí, la “doctora” confió demasiado en la memoria selectiva del país, en la amnesia colectiva que nos permite elegir males menores y olvidar lo ocurrido en el conflicto armado interno y en su popularidad en ciertos sectores para continuar con una forma de hacer televisión basada en comprar los derechos y los testimonios de los demás.
Afortundamente, los programas El Francotirador y Buenos Días Perú y los blogs Mala Sangre y Utero.tv han puesto nuevamente en su justo lugar a quien se sigue considerando como una estrella de televisión y no es más que una persona sentenciada por tráfico de influencias y que presenta testimonios falsos.
Pero la doctora no puede confiar que saldrá bien librada de estas acusaciones. De un lado, se ha demostrado la utilización de menores de edad para mentir, lo que puede tener implicancias judiciales. Informa El Comercio:
Para el jurista penal José Leandro Reaño, en caso emitieran este programa (en el que aparece una menor de 13 años, NdR), la producción está obligada a ocultar el rostro de la niña para no revelar la identidad de la menor de edad. “Si no lo hicieran, deberían responsabilizarse la producción y sus padres como instigadores de este daño. Esto es muy a pesar de que se emita o no en el Perú así la menor lo autorice y sus padres lo consientan. Hay un interés superior en proteger al niño y al adolescente”, señaló el especialista, quien añadió que esta denuncia sería responsabilidad del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (Mimdes).
Por otro lado, la conductora Laura Bozzo está en proceso de investigación por un segundo caso, en el que se ven imágenes de una menor de edad que dijo haber sido violada por su padrastro pero que luego apareció en un programa especial dedicado al terremoto del sur del país como una supuesta damnificada. La denuncia ha llegado al Ministerio Público y estaría en proceso de investigación.
La niña ya fue ubicada por el Ministerio Público gracias a un pedido del Mimdes y podría testificar en cualquier momento.
Pero los señores de Andina de Televisión, quienes actualmente emiten el espacio, tampoco pueden escudarse en una claqueta como “las historias son tomadas de la vida real, pero algunos casos son teatralizados”, como pretende hacernos creer su jefe de relaciones públicas. Todos los medios de televisión, por mandato de la Ley de Radio y Televisión, están obligados a tener y cumplir un Código de Ética. Este Código ha sido adoptado de modo standard por los miembros de la Sociedad Nacional de Radio y Televisión, a la que pertenece ATV, y señala lo siguiente:
Artículo 5º: La autorregulación consiste en vigilar la calidad de la información que se brinda a través de la comunicación comercial, además de preservar y acrecentar la credibilidad de la misma. De igual forma, es tarea de la autorregulación el mantener vigentes y actuales los valores, principios fundamentales y reglas de la actividad que, para los propósitos de este documento se limitan a aquellos que rigen la relación con el público espectador y consumidor: a) Veracidad; b) Respeto a la persona humana; y c) Responsabilidad social. Todo ello dentro del marco de responsabilidad con la sociedad peruana y en atención a sus particulares circunstancias económicas, culturales y educativas.
El criterio de “doy lo que le gusta a la gente” no es válido en este caso. El rating no puede ser el único indicador para mantener un programa o no en la televisión. Nos queda claro que Laura Bozzo le miente a la gente para vender un programa que expone casos falsos y que, peor aún, compra la dignidad de los demás a cambio de unos cuantos soles. Ciudadanos degradados por la compra, ciudadanos degradados al ver el show de la miseria humana fingida. Y, en medio, un canal de televisión que no puede seguir evadiendo su responsabilidad con el televidente, más aún cuando hay derechos de menores de edad en juego.
La libertad de expresión es lo mejor que le puede pasar a la democracia y hay que mantenerla así. Pero su mal uso sí debe ser sancionado, por lo menos, cambiando de canal.
Según el decreto de indulto, Dianderas ha sido sacado de 9 procesos judiciales en su contra por razones de salud, luego de una operación coronaria llevada a cabo hace algunos meses, que, según el perdón presidencial, no le permitía permanecer en un penal.
Una pregunta que podría hacersele al Presidente es si es que esa imposibilidad no hubiera llevado una salida intermedia, es decir, que sea arrestado en su casa, con los controles médicos del caso. Más aún, la Ministra Rosario Fernandez nos debe una explicación sobre la decisión en cuestión dado que solo hace unas semanas su antecesora en el cargo, María Zavala, no consideraba como pertinente el otorgamiento de dicho derecho de gracia. Y ex procuradores anticorrupción ya habían alertado sobre dicha posibilidad.
Por cierto, Dianderas ha tenido poderosos padrinos en este pedido. Uno de ellos, el Cardenal Juan Luis Cipriani Thorne, quien desde su púlpito de RPP había dicho que “Quiero saludar y rendir mi homenaje al almirante Giampietri, permanentemente acosado por un Poder Judicial rarísimo y al Gral. Dianderas”
Como se ve, la lucha contra la corrupción tiene tanta prioridad para este gobierno como hacer reformas de fondo para el país. Aquí tenemos una muestra. Y los ciudadanos nos merecemos una explicación por esta increible resolución.
El señor al que ven entregando un diploma se llama Luis Mena Nuñez y es miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. Mena es el representante de la sociedad civil dentro del gobierno de este poder del Estado, cargo al que llegó luego de haber sido Decano del Colegio de Abogados del Cuzco.
Pero este personaje no merecería estar dentro de esta lista selecta de personajes encargados de llevar a cabo lo que debería ser una reforma judicial - por cierto, ¿alguien se acuerda de ella? - que garantice los derechos de todos y que, de una vez por todas, evite que la judicatura sea la “pata coja” de la mesa institucional en nuestro país.
La semana pasada, el programa La Ventana Indiscreta denunció una serie de inconductas cometidas por Mena. De un lado, el uso de los vehículos asignados a su despacho para actividades extralaborales - como una asistencia al casino junto al Gerente del Poder Judicial -, cuestión que parece ser moneda común en varios funcionarios públicos.
De otro lado, y aquí viene lo más grave, este miembro de la cúpula del Poder Judicial ha gestionado la ayuda legal para ayudar a su amigo Julián Quispe Anchaya, personaje que tiene varios litigios pendientes con la Beneficiencia Pública del Cuzco. La mayor perla de este personaje es el no pago de una multa al INABIF que pudo servir para la atención de necesidades urgentes en la ciudad imperial, uno de cuyos inmuebles propiedad de la Beneficiencia es concesionado por Quispe para habilitar un hotel que nunca pudo ser explotado en las condiciones requeridas por el organismo estatal. Por el puesto en el que se encuentra, Mena no podia hacer este tipo de gestiones, al existir un claro conflicto de interés e influencias.
Y así, durante toda la reunión, Mena pudo opinar y hablar sobre todos los temas que se trataron, como si se tratara de un Decano en funciones, cuando -insistimos- ya no lo es, y se debió restringir su participación al momento en que se pasara a elegir al representante de la Junta ante el CEPJ.
Pero lo más grave no es esa participación irregular sino otro hecho que fue vox populi en el evento, y que nosotros preguntamos por su veracidad directamente a Luis Mena y a los decanos de los abogados allí presentes: ¿es cierto que antes de su elección, Luis Mena hizo varios regalos?
Se habla concretamente de cuatro regalos que van de menos a más. 1) Camisetas del club de fútbol Cienciano del Cusco a todos los decanos allí presentes. 2) El pago de un comunicado público de la Junta de Decanos contra la ley que restringe la participación de la sociedad civil en la OCMA. En la Asamblea, Mena se ofreció abiertamente pagarlo con sus propios recursos, y el comunicado llegó a salir publicado días después. 3) El pago de un almuerzo de todos los decanos que asistieron a la reunión, tan solo unos horas antes del acto de elección. 4) Los pasajes y estadías de un buen número de decanos o representantes que acudieron a votar.
Como hemos dicho, solo tenemos la versión de algunos Decanos y periodistas, razón por la que no afirmamos que estos hechos se hayan producido, pero sí creemos necesario que haya un esclarecimiento y qué mejor forma que preguntar directamente al propio Mena y a los decanos: ¿se hicieron o no estos regalos antes de la elección? Porque si son ciertos es evidente que estaríamos ante unas elecciones cuestionables.
Por cierto, hasta ahora la respuesta de Mena se espera. Pero no es su única perla.
Mena ha sido uno de los pocos defensores de Angel Romero, el destituido ex Presidente de la Corte Superior de Lima, expulsado del cargo por ir en contra de un precedente obligatorio del Tribunal Constitucional. Mena fue uno de los que votó en contra de la suspensión de Romero. Asimismo, el ya citado reportaje de Marco Antonio Vásquez registró otras cuestionadas resoluciones en su actuación como parte de los órganos de control del PJ:
Unas de las funciones del doctor Mena es revisar las sanciones que impone la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA). El año pasado, Luis Alberto Mena votó en contra de las sanciones que la OCMA, presidida por la vocal Elcira Vásquez, impuso a varios jueces cuestionados en el país. Por ejemplo, votó contra de la sanción impuesta a los jueces de Chiclayo que fueron sorprendidos bailando y celebrando con su propio procesado. Por si fuera poco se opuso también a la sanción al juez que liberó a los delincuentes que secuestraron al desaparecido empresario Li Chau.
Ya varios organismos de la sociedad civil - como el Colegio de Abogados de Lima - han pedido una investigación que ahora estará en manos de la OCMA. Y sus colegas abogados también debieran pensar en una sanción para este personaje que refleja muchas de las debilidades de una profesión que se ha visto desprestigiada durante muchos años.
Si otorongo no come otorongo, ¿juez comerá juez? El Poder Judicial tiene la palabra.
Durante las últimas semanas, Lima ha sido materia de dos debates intensos sobre el uso futuro de dos espacios públicos de la ciudad.
El primero, se refiere al Museo de Arte Contemporáneo, ubicado en el Parque Montero Bernales, una de las pocas áreas verdes relativamente extensa de Barranco. El proyecto del MAC forma parte de una concesión del parque, el cual ha sido recortado en su extensión para hacer la estrucura metálica. Posteriormente, el actual alcalde Antonio Mezarina ha clausurado de manera definitiva las actividades del Museo, para congraciarse con los vecinos opositores a la medida.
El tema ha llegado a un punto muerto: de un lado, Lima requiere de un espacio para la exhibición de obras de arte contemporáneo con el que cuenta cualquier ciudad importante en el mundo. De otro, los vecinos de Barranco requieren mantener sus espacios de recreación pública, muchos de los cuales han sido recortados - como las playas de la Costa verde. Y, para completar el panorama, las autoridades municipales y del gobierno central no cuentan con políticas públicas de incentivo de la cultura y de planificación urbana. Parece que el miedo a la palabra planificación heredado de la década de los 90 sigue siendo una suerte de enfermedad común en todas nuestras autoridades.
El segundo conflicto tiene que ver con la posible ampliación del área comercial en la Residencial San Felipe. El cuestionado alcalde de Jesús María Luis Ocrospoma pretende dar cabida a un proyecto de Supermercados Peruanos - propietarios de Santa Isabel, Plaza Vea y Vivanda - en el que se amplíe el área del supermercado, así como la zona de estacionamientos.
Los vecinos de la Residencial San Felipe se han organizado en oposición a una medida que rompe con el espacio ya establecido en una de las pocas zonas de Lima que fue planificada. Rafo León lo describió con atención la semana pasada en Somos:
San Felipe es una de las mejores cosas que le han ocurrido a la ciudad de Lima. Construido en lo que había sido el hipódromo del mismo nombre, heredó el concepto de las unidades vecinales de Odría (cuyo epítome es la excelente Nº 3 del Callao) pero lo proyectó hacia lo alto, mediante edificios de hasta quince pisos. La idea que subyace a San Felipe es la de la planificación urbana en torno a espacios comunes y espacios privados, engarzados en una dialéctica a la vez propia y separada. Lo que es común se debe cuidar como si fuera lo peronal, pues allí se juegan los estándares de comodidad, seguridad y calidad que yo exijo para lo mío.
Ambos conflictos - y otros menores, como las oposiciones de vecinos de algunas zonas de Lima a la instalación de cualquier tipo de negocio que perturbe su tranquilidad - tienen que ver con el manejo de espacios urbanos por parte de las municipalidades y el entendimiento de los mismos por parte de los vecinos.
Dónde está el límite entre los espacios públicos y privados en una ciudad poco planificada es una pregunta irresuelta y que pocas autoridades locales tienen en cuenta. En San Borja tenemos el privilegio de que las zonas de crecimiento hacia arriba del distrito están delimitadas por las avenidas centrales y los topes de los edificios están claramente definidos en las zonas residenciales. Sin embargo, esa es la excepción a la regla. Como lo comenta Roberto Bustamante:
partha chatterjee habla de que en las ciudades poscoloniales ha habido un proceso de negociación entre lo que él llama la “sociedad política” y las autoridades, donde la agenda política está dada por la primera y no por la segunda. la sociedad política está compuesta por el conglomerado de actores subalternos con necesidades concretas.
el gobierno municipal de alberto andrade significó, siguiendo el modelo de chatterjee, un segundo tiempo de una clase media criolla como actor privilegiado en las negociaciones con las autoridades (con las bienales nacionales e internacionales en el centro de la ciudad); un diálogo que le valió finalmente la reelección.
castañeda, por su parte, ha sabido capitalizar un diálogo fluido con esta sociedad política (justamente a través de la construcción de vías de acceso -pistas y escaleras-, las piletas, algunos cambios en ornato, los hospitales de la solidaridad, etc.).
el modelo le sirve a castañeda para mantenerse en el-pi-co-de-la-po-pu-la-ri-dad, pero no para sostener una ciudad que no produce ciudadanos, sino pasajeros y conductores.
El problema es que no encontramos un diàlogo claro y fluido entre autoridades locales, los vecinos y el inversionista privado - sea empresa o asociación -. Casí el mismo problema que encontramos entre minería y comunidades. Un Estado (hay que recordar que los gobiernos locales también lo son) que no es capaz de intermediar en los conflictos o que no es capaz de ceder cuando es parte de los mismos. Recuperar el diálogo es parte de la democracia y, claro, que el mismo se traduzca en soluciones concretas para la población.
Y será necesario también que los gobiernos municipales se pongan de acuerdo para el crecimiento de la ciudad. Se hace imperiosa una Asamblea Metropolitana de Alcaldes que Luis Castañeda Lossio no convoca hace 5 años, para tener una visión compartida de ciudad, aquella que no tiene nuestro burgomaestre metropolitano y otros de sus pares, aquella que nos falta para hacer y vivir en una ciudad mejor.
Soy hombre y se me hace difícil escribir algo sobre el Día Internacional de la Mujer. Creo que ellas son más capaces que yo para hablar de lo que sienten y lo que piensan. De hecho, acabo de leer los posts de Susana Villarán y Laura Arroyo Gárate y han expresado de manera clara el significado de una fecha bastante significativa para recordarnos lo equitativa que puede y debe ser una sociedad como la peruana. Algo se ha avanzado, pero aún queda mucho por hacer en espacios que aún siguen minusvalorando a la mujer por el solo hecho de serlo.
Dicho esto y, como nunca, estoy ante aquellos momentos en que un largo post no podría definir o expresar muchas de las cosas que creo que otras personas pueden decir mejor que lo que yo lo haría.
Por ello, solo me queda observarlas y dedicarle a ellas, a quienes marcan mi vida, esta canción de Ismael Serrano, cuya letra dejo abajo del video.
Solo me queda desearles un feliz día y darles este pequeño regalo:
No estarás sola, vendrán a buscarte batallones de soldados que a tu guerrilla de paz se han enrolado. Y yo en primera fila de combate abriendo trincheras para protegernos, mi guerrillera.
No estarás sola, te saludarán a tu paso en mil idiomas, con mil lenguajes, la gente a la que despertaste en cada viaje, los que dormían en las calles, a los que preguntaste, por su esperanza, por su desastre.
No habrá distancias que no cubra cualquier hombre que te busque. No habrá rincón en que tu nombre no se pronuncie. No habrá misterio o duda en que tu presencia no luzca, faro solidario en ausencia de paz, en tiempos difíciles Estrella Polar.
Sola nunca, nunca estarás.
No estarás sola, siempre habrá quien se parta en dos en cada despedida, quien te de aliento cuando te des por vencida. Tu revolución llenará sonrisas, yo la incorporé a mis aperos de trabajo, a mi vida.
Clava hoy tus raíces en mí. Quién pudiera retenerte en Madrid. Visitaremos lugares a los que hemos ido antes juntos, antes de conocerte, antes de encontrarte.
No estarás sola, siempre habrá quien te ayude a hacer las mudanzas, quien te regale manos flores presencias sin pedir nada. Y allí estaré para amarte, y aunque no esté, allí estaré para amarte.
No estarás sola. No, no estarás sola. No estarás sola.
Luego de una semana de tensiones, hoy los presidentes de Ecuador, Colombia, Venezuela y Nicaragua limaron asperezas y culminaron una jornada en la que, si bien no dejan de haber puyas, reclamos y acusaciones mutuas, se dejó en claro que no podía continuarse con una crisis diplomática que tenía aún visos de telenovela.
Sin duda, el gesto es acertado para liberar tensiones, luego de una semana en las que no faltaron los malos augurios sobre un conflicto armado y en las que la intemperancia de todas las partes involucradas hizo más dífícil la salida a este problema.
¿Qué nos debe dejar en claro los sucesos vividos? Que la lucha contra el terrorismo debe hacerse respetando la soberanía de los Estados, lo que debe llevar a América Latina a ir viendo las maneras de colaborar para luchar contra un problema internacional que viene siendo cada vez más grave - y bien lo sabemos los peruanos - y que requiere el concurso de todos.
Pero también esto ha servido para establecer que hay un dictador que está tratando de aprovechar errores y rencillas para poder ganar aliados internacionales, así como aminorar las críticas internas a una gestión autoritaria cada vez más cuestionada dentro y fuera de Venezuela.
No olvidemos esas dos lecciones, pues son las que marcarán, de alguna manera, la agenda de la región en los próximos meses.
Entradas (RSS)
