Desde el Tercer Piso

Los resultados del examen tomado a los docentes para su nombramiento nos han vuelto a mostrar la improvisación, la poca transparencia y la ausencia de implementación de un Proyecto Educativo Nacional.

Sin duda, un examen era mejor que la controvertida norma del tercio superior para poder saber quienes eran las personas adecuadas para acceder a las plazas para docentes que el Ministerio de Educación. Sin embargo, vale la pena preguntarnos si es que un exámen de conocimientos es la única manera de saber quienes son las personas más capacitadas, dado que también se requiere ver la forma en que el docente puede transmitir sus conocimientos a los alumnos. No solo se requiere ver si es que el maestro sabe su materia, sino también si es que cuenta con la metodología y la cancha suficiente para enseñar. Creo que un sistema que combine ambos elementos debe ser el utilizado para próximas evaluaciones o concursos públicos.

Otro aspecto de fondo a considerar es lo que se refiere a la capacitación docente. Sin duda, existen maestros que se han dado el esfuerzo de ir todos los fines de semana a los cursos dictados en varias universidades para buscar la mejora de su nivel de preparación. Pero habría que hacer algunas preguntas que el MINEDU no puede contestar con evasivas: ¿Qué es lo que se está enseñando a los maestros? ¿Se hace la capacitación considerando que hay docentes que dictan para primaria y para secundaria? Y en provincias, ¿se toma en cuenta el contexto regional y local para los ejemplos básicos?

En lo que se refiere al examen en sí, queda claro que la transparencia ha sido escasa. Los reportes de Rosa María Palacios y Enlace Nacional nos demuestran que existen quejas fundadas respecto a tres puntos claves: la venta de exámenes de manera previa a la evaluación, la lentitud en la presentación de resultados y la poca claridad en las indicaciones que revelan incompetencia. A estos aspectos, debe sumarse el hecho de que la prueba no haya sido presentada al público, para verificar si es que se diferenciaron o no las especialidades o se trata de un exámen único. Palacios mencionó que ESAN preparó 4 pruebas y se escogió 1 de ellas para tomar, horas antes de la evaluación. ¿Sobre qué criterios se prepararon dichas pruebas?

Y para comprobar la improvisación, el Ministro Chang ha anunciado que se contratará a maestros desaprobados para cubrir las plazas vacantes. Si eso se hace, pierde sentido el gasto en hacer una evaluación de este tipo, dado que se seguirá contratando a personas que, para los estándares del MINEDU, no están capacitadas. El Ministerio se contradice a si mismo.

Pero además de este tema, hay otros de fondo en la educación peruana, que solo dejo como preguntas.

1. Las metas del PESEM: La semana pasada tuve la oportunidad de leer el Plan Estratégico Multianual 2007-2011 del Ministerio. Y de este documento me llamaron la atención las metas que se habían impuesto para el cierre del gobierno. Así, para el 2011 se espera conseguir que el 25 % de los alumnos que concluyen secundaria tengan un desempeño suficiente en matemáticas y que el 48% de los alumnos que concluyen secundaria tengan desempeño suficiente en comprensión lectora. Las metas parecen ser, desde un punto de vista meramente estadístico, aparentemente realistas. Sin embargo, y considerando de la educación tiene como misión central formar a seres humanos que sean mejores personas, ciudadanos y trabajadores, esto me suscita dos preguntas: ¿Qué pasa con los alumnos que quedan fuera de estos porcentajes, los descartamos del mercado laboral? ¿Y qué tipo de calidad de conocimiento adquirirán los alumnos que se encuentren dentro de la meta del MINEDU?

2. Dejando de lado las problemáticas regionales y de género: A propósito del día de la mujer, Roberto Bustamante escribió un buen post sobre un tema del que ya he comentado en este espacio: la exclusión lingüística. Fenómeno que se presenta, a la par, en quechuahablantes y en mujeres. Copio uno de los párrafos de lo escrito por Bustamante, que muestra el drama que se vive:

En las distintas entrevistas realizadas, son las mujeres las que por un lado conservan el quechua, pero al mismo tiempo las que tienen un castellano “deficiente” (en el sentido de manejo de vocabulario y acceso a la escritura). Han tenido por lo general un acceso menor a la educación, y cuando la han tenido, seguramente han tenido un profesor como el que hemos citado. Su lengua materna (metáfora que liga la primera lengua con la madre, con el espacio doméstico, con el hogar y que nos empuja a pensar a la mujer como transmisora de cultura) es vista como algo plenamente oral, natural, casi genético. El castellano, por otro lado, es básicamente masculino, escrito, asociado a los espacios oficiales (colegio, municipalidad, cargos públicos). Si el quechua es actualmente sinónimo de pobreza, las mujeres quechuahablantes son más pobres dentro de las zonas pobres del país.

Todos estos temas deben ser parte de una discusión mayor. El Consejo Nacional de Educación la ha propiciado, pero se corre el riesgo de que el Ministerio nos deje con un CNE acrítico y que no pueda decir cosas como esta:

No basta declarar al PEN política de Estado. Su eficacia depende, en gran medida, de la capacidad para adecuar permanentemente la propuesta inicial con los requerimientos del desarrollo humano de cara a las exigencias de políticas-económicas y sociales de nuestro país, en el contexto de la globalización del mundo. Se requiere decisión política evitando rupturas y asegurando la necesidad de continuidad, más allá de la alternancia de los gobiernos.

Demasiado fuego artificial hay en el Ministerio de Educación. Hacerse preguntas clave y tener un norte nos vendría bien a todos. El futuro del país, realmente, depende que se hagan las cosas bien en este sector.

MAS SOBRE EL TEMA:
Javier Sota Nadal: Regiones deben encargarse de evaluación docente y MINEDU debe convertirse en ente normativo
Roberto Bustamante: Hechos en la reciente evaluación docente
Eduardo Villanueva: Tras la evaluación, ¿qué?
Laura Arroyo Gárate: Descentralización forzada

Esta entrada fue escrita el Lunes, 17 de Marzo de 2008 a las 11:22 am y archivada en José Antonio Chang, Lingüística, Ministerio de Educación, evaluación a maestros, transparencia. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web.