FONAVISTAS EN ASCUAS
Escrito por: jgodoymejia en FONAVI, JNE, Tribunal Constitucional, devolución de fondos, economía, referéndum
Convertido en un pleito de instituciones estatales y en una pugna de abogados, el destino de los aportes al FONAVI está inmerso en una complicación jurídica que, aquí, trataremos de dilucidar para que podamos entender de que estamos hablando.
Como lo relaté en un post anterior, el Fondo Nacional de Vivienda fue creado en la dictadura de Francisco Morales Bermúdez para la construcción de casas y servicios básicos para todos los trabajadores, a quienes se les descontaba una parte de su sueldo por este motivo. Dicho descuento procedió hasta 1998, en que el FONAVI fue disuelto. Los beneficiarios de dichos programas fueron pocos y buena parte del dinero solo Dios y los gobernantes entre 1979 y 1998 saben en que se utilizaron.
Por ello, es que se fueron formando diversas Asociaciones de Fonavistas, a fin que se les devolviera los aportes dados durante años. Algunos consideran que dicha devolución puede hacerse mediante programas de vivienda y hay otros, en la expectativa de una pronta jubilación o ante un presente desempleo, que solicitan una devolución individual, para disponer de lo que consideran sería una suma importante de dinero. Este es el problema social de fondo a atender, pero que, como vemos, tiene varias complicaciones legales.
Los fonavistas, durante varios años, han reclamado la realización de un referéndum para que todos los ciudadanos podamos decidir si es que se devuelven o no dichos aportes. El Jurado Nacional de Elecciones se ha opuesto a la realización de esta consulta, debido a que considera, de acuerdo a fallos que anteriormente dio el Tribunal Constitucional, que nos encontramos ante un tributo y, tal como lo señala la Constitución que nos rige, los temas tributarios no están sujetos a referéndum. Y no lo están por una cuestión elemental: ¿quién no quiere pagar menos tributos?
Ahora bien, según nuestra Carta fundamental, hay 3 tipos de tributos: los impuestos, las contribuciones y las tasas. El impuesto se recauda y va a un fondo común que el Estado utiliza para cualquier fin que crea conveniente, la contribución se destina a un uso específico por parte del Estado y la tasa es empleada para un servicio puntual.
Muchos abogados consideran que el aporte al FONAVI es una contribución y, por tanto, no debe ser materia de un referéndum. Ello implicaría, además, que la devolución sea improcedente, a menos que el Estado decida devolver los aportes a través de programas similares al FONAVI. Es decir, no estaríamos ante un derecho, sino ante una medida de liberalidad por parte del gobierno, para solucionar un problema social generado por el mal uso de estos fondos.
Pero otros especialistas en Derecho consideran que nos encontramos ante un aporte que no reviste naturaleza tributaria. Y, por lógica, se producían dos efectos: la devolución de los aportes en forma individual y, además, si cada aporte pertenecía a quien lo hizo y, era pasible, por tanto, del derecho de propiedad privada, no podía estar sujeto a la realización de un referéndum.
¿Qué es lo que ha ocurrido entonces? Pues, para decirlo en castellano simple, el Tribunal Constitucional no ha justificado bien sus sentencias sobre este tema y el Jurado Nacional de Elecciones se olvida que los fallos judiciales de última instancia deben cumplirse, por más erróneos que estos sean.
La primera sentencia del TC señaló que estabamos ante un aporte no tributario, pero (primer error), no indicó claramente porque se apartaba de sus precedentes anteriores que si señalaban su naturaleza tributaria y, posteriormente (segundo error) convoco a un referéndum para decidir sobre los aportes, cuestión que, como hemos visto, resulta ilógica si se trata de fondos sobre los que se tiene propiedad privada.
El JNE, como sabemos, tercamente se opuso, con el apoyo de un sector del gobierno que pretende manipular al TC como le viene en gana, dado que este organismo se ha convertido en el control principal de los yerros de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.
Pero, en un afán de quedar bien con Dios y con Satanás, al mismo tiempo, el TC ha emitido una segunda sentencia que complica más las cosas. Si bien insiste en que estamos ante un aporte no tributario, el mismo no tiene carácter individual. Por tanto, las soluciones que podrían darse serían colectivas. Es decir, olvidénse del dinero en efectivo, sino que pagaremos en bonos, acceso preferencial a programas tipo Mi Vivienda o cuestiones similares.
Pero, además, se limitan los montos y supuestos beneficiarios. Se dice que el monto a devolver se puede reducir, pudiendo deducirse del monto aportado, los programas ejecutados por el Estado con cargo al Fondo y se excluirían a las personas que, entre otros supuestos, hubieran accedido parcial o totalmente a dicho Fondo o a aquellos que, dadas las circunstancias, hubieran concretado su derecho a la vivienda digna.
Y claro, el TC sigue insistiendo en el referéndum como mecanismo para canalizar este tema. Y, tercamente, el JNE sigue diciendo que no acatará la sentencia.
A estas alturas, me va quedando claro que, conforme pasen los días, este asunto se enredará más. Entre un gobierno que no quiere pagar, una caja fiscal que se puede ver afectada, un Tribunal Constitucional que no fundamenta bien sus fallos y un Jurado Nacional de Elecciones que quiere ser un ente sin controles, estamos asistiendo ante una comedia de equivocaciones que puede terminar con dos consecuencias claras: la dilación en la solución de un problema social que tiene varios años sin resolverse y una afectación fuerte de la institucionalidad en el Perú.
Mientras tanto, señores fonavistas, parece que van a tener que ir viendo en que banca se sientan a seguir esperando. La solución a su problema está tan lejos como nuestra clasificación al próximo mundial de fútbol. Y de ello, parece que nadie quiere hablar.
MAS SOBRE EL TEMA:
Santiago Pedraglio: ¿Conspirando contra el Tribunal Constitucional?
Mirko Lauer: ¿Y si agarramos al TC por acá y le damos una vuelta por allá?
Gonzalo Zegarra: FONAVI: JNE versus TC
Laura Arroyo Gárate: Más allá del FONAVI
Alberto de Belaunde: JNE: ¿Por qué no se callan?
Walter Albán: Caso FONAVI es pretexto para recortarle facultades al TC
Entradas (RSS)
9 Enero 2008 a las 12:05 pm
Es buena la segunda sentencia del TC en la medida que busca una salida en una tema que parte de una cuestión clara: la naturaleza por la cual fue creado el FONAVI implica aportes SOLIDARIOS y NO INDIVIDUALES, no puede ser tributo de ninguna manera.
Por otro lado, tampoco creo que la realización de un referendum sea una solución sensata.
El congreso es ahora, creo yo, el que debe buscar una salida, haciendo un estudio técnico del tema, convocando a los diversos implicados (incluido el MEF), para de esa manera plantear la posibilidad de realizar una devolución.
Slds,
KTC
9 Enero 2008 a las 12:09 pm
queda claro (en medio de los enredos y vericuetos procesales) que el gran mecido, una vez más, será el ciudadano de a pie quien cojudeado entre lo que dice una y otra institución no verá jamás una solución… sugerencia: mientras la espera se hace larga, aunque sea fináncienles los nichos con algo de lo que queda (si queda algo, claro)
9 Enero 2008 a las 12:52 pm
KTC: Aporte solidario implica un aporte voluntario, de libre albedrio pero el FONAVI, en cambio era una retencion del 0.1% de tu remuneracion mensual por parte del empleador impuesto por ley para cubrir el gasto de construccion de viviendas por partes del Estado funcionando como toda contribucion.
Esto es la metida de pata del TC mas horrorosa en su corta historia. Como señalan algunos, la falta de un experto en el tema tributario ocasiono uno de las mayores barrabasadas juridicas jamas hechas en el Perú. ¿Acaso no revisaron a Geraldo Ataliba para no cometer tal estupidez? Considero que el JNE esta actuando dentro de la ley ya que ellos no deben pagar los errores en los cuales el TC esta posiblemente incurriendo.
Lo que el Gobierno Central deberia hacer como solucion a este entrampamiento del TC es dar preferencia a los ex fonavistas que no cuenten con vivienda propia en los proximos proyectos que el Ministerio de Vivienda efectue dandoles un precio especial teniendo en cuenta sus aportes.
9 Enero 2008 a las 1:46 pm
Creo que te equivocas cuando dices que el (segundo) error del TC fue convocar a un referendum para decidir sobre los aportes. El TC en ningún momento ha resuelto tal cosa (no podría hacerlo). En su sentencia sólo anula las resoluciones del JNE y exige que se emita un nuevo pronunciamiento, que es lo que hizo el JNE declarando inconstitucional tal pretensión por implicar materia presupuestal.
Creo que todo esto no es sino una pugna de egos y cuotas de poder. Al JNE no le gustó que el TC anule sus resoluciones y al TC tampoco que inaplique sus sentencias. Sin embargo, el tema de fondo está muy claro: el Fonavi no es un tributo (TC) pero no puede solicitarse su devolución vía referendum (JNE).
Por lo demás es absurdo la pretensión de los Fonavistas de llevar este tema al referendum. No sólo es inconstitucional (lo dice César Landa, hoy presidente del TC así como Mesía en su voto singular) sino que es inútil (si ya se resolvió que los pagos al Fonavi fueron ilegales ya no cabe consultar si deben ser devueltos, eso está fuera de discusión, el problema es el mecanismo para hacerlo efectivo y eso no se consulta vía referendum) y además caro (¿por qué mejor no nos preguntan si queremos que Burga se vaya de la FPF?).
9 Enero 2008 a las 3:59 pm
idem que reaño
9 Enero 2008 a las 5:55 pm
Con o sin referendum se debe devolver el dinero. Mejor seria sin referendum para evitar mas gastos al Estado. Con el dinero ahorrado Chang podria comprar mas Laptops de $100 dolares o Garrido Lecca podria pagarle al diario La Razon para levantar su imagen como Ministro de Salud o se le podria seguir pagando la seguridad y transporte de Agustin Mantilla.
Si la devolucion se hace con Terrenos del Estado seria mejor de esa manera no hay gasto fiscal y se pueden aprovechar terrenos eriazos que tarde o temprano terminaran invadidos o negociados por algunos apristas. Los Fonavistase que en su mayoria son desempleados podrian tener un pequeño capital para hacer un negocito segun la teoria de Hernando de Soto y de esa manera impulsar la inversion de los peruanos. Ahora que los unicos que invierten son los chilenos, esto daria la oportunidad a peruanos a tambien tener lo suyo.
9 Enero 2008 a las 10:27 pm
con referendum la devolucion esta condenada. El gobierno hara campaña diciendo que para pagar subiran los impuestos. Entonces, ademas del mal humor de la ciudadania de TENER que votar escogeran que NO porque no muchos van a estar dispuestos a pagarle mas al estado…porque a nadie le van a subir el sueldo. El TC ha fallado contra los fonavistas y si el JNE acepta la consulta el NO triunfara y a ellos no les quedara nada mas que el sinsabor de la injusticia
10 Enero 2008 a las 8:52 am
El FONAVI nunca le aseguraba una vivienda o un “retorno” de su aporte a los fonavistas. Era perfectamente posible que una persona que aportaba nunca recibiera nada del Estado porque las viviendas o se sorteaban o se otorgaban a precios especiales (pero había que pagar, al fin y al cabo). Por ello, no necesariamente habrìa que devolver lo aportado por cada uno de los fonavistas sino que habría que establecer programas similares a los originalmente diseñados. algo de eso ya se ha venido dando a través de los programas Techo Propio, Mivivienda, etc.: el Estado a puesto sus recursos para subvencionar las adquisición de viviendas.
10 Enero 2008 a las 11:44 am
Adversario y demás:
Creo que no se dejó entender mi comment.
1. Lo que dije es que la segunda resolución del TC es buena en la medida que trata de arreglar lo que hizo mal en la primera. Para mi el FONAVI sí es tributo, pero para el TC claramente no (hace la diferenciación entre aporte solidario e individual).
2. El FONAVI era obligatorio, y como bien dices, te “quitaban” cada mes un poorcentaje de tu remuneración.
3. El FONAVI no garantizaba que te dieran algo de forma obligatoria a cambio de tu aporte, y en todos los casos el beneficio que pudieras alcanzar era crediticio o en obras de agua, desague, etc, y NUNCA dinerario.
4. En 1998 el TC resolvió que los destinos del FONAVI (que ese año dejó de existir) vaya a un fondo similiar para otorgar beneficios parecidos. ¿Dónde está ese dinero? No lo sabemos.
5. En estricto, al otorgar el FONAVI un “derecho espectaticio” que no acarreaba obligación estatal de beneficio directo, no cabría devolución alguna, ya que obtenido el beneficio o no, el FONAVISTA supo desde el primer momento que el dinero aportado no iba a ser necesariamente devuelto a través de algún beneficio, por lo tanto no tendrían nada qué reclamar.
6. El TC falló mal, eso está claro, pero también claro es que el JNE no puede surrarse y dejar de lado la resolución del TC. El JNE debe acatar lo que dice el TC, guste o no, porque estamos en un Estado de Derecho y así lo dice la Constitución. El JNE es irrevisable en materia electoral, pero acá hay una supuesta vulneravilidad de derechos fundamentales, invocada a través de una acción de amparo que el TC a declarado a favor. Punto. De esa forma, el JNE tiene que convocar a referendum tal y como lo establece el TC y dejar de hacer pataletas.
7. El referéndum es totalmente inútil, pero ya estamos entrampados y el JNE tiene que convocarlo.
8. Por eso dije en mi comment ayer en la mañana, que para evitarnos todo este despelote, el congreso debe tomar la iniciativa y promulgar una ley, a través de la cual, y de acuerdo a lo resuelto por el TC en su segunda resolución, se realice una “devolución” colectiva y en obras.
9. Lo ideal hubiese sido no llegar a este punto. Pero no porque no nos guste la resolución del TC se debe ignorar y decir que el JNE actúa bien no haciendole caso. No vivimos en una anarquía y las competencias se encuentran claras en la Constitución.
10. Ya estamos metidos en esto y hay que solucionarlo, y no pensar en lo que se debió hacer. Hay que buscar alternativas y creo que la mejor es la promulgación de una ley.
Slds,
KTC
P.D.: Disculpen si hay errores ortográficos y/o en la redacción pero es que estoy apurado y no quería dejar de responder.
10 Enero 2008 a las 2:11 pm
Yo no entiendo porque la gente asume que si hubiera referendum van a votar todos los peruanos. Solo van a votar los que tienen fondo en el FONAVI.
Por ultimo hay gente que opina sin estar los mas minimamente informada.
El FONAVI era obligatorio solo para los que carecian de vivienda, aquellos que ya tenian presentaban su titulo de propiedad y eran exceptuados del descuento.
El dinero del FONAVI si existe, basta con ir al Ministerio de Vivienda y preguntar por la oficina de Administracion del Fonavi, alli encontraran a un Gerente y un equipo de abogados que administran los fondos y ademas tratan de recuperar los prestamos que no se han pagado, entre otras cosas.
10 Enero 2008 a las 3:23 pm
Carlitos, estás equivocado, ya que dices: “alli encontraran a un Gerente y un equipo de abogados que administran los fondos y ademas tratan de recuperar los prestamos que no se han pagado, entre otras cosas.” Si es asì, entonces por qué tanto chongo? No es tan facil como lo pintas.
El dinero està en parte, no todo el dinero ya que parte de el se destino a Mi Vivienda, lo demás no se sabe donde está.
Mi viejo fue beneficiado con el fonavi, recibio facilidades para un credito, nada màs. Otros recibieron ayuda para que le pongan luz. Osea, que estan pidiendo los que no recibieron nada? No tiene sentido. Creo que no se debe devolver nada, porque como dicen arriba, es un derecho espectaticio que no aseguraba retorno del aporte, asi que no tienen derecho a pedir nada.
Que pasa si les devuelven en obras màs grandes o en prestamos mas beneficiosos? entonces mi viejo tendria derecho a pedir que se le de algo de ese benefecio ya que lo que recibio no fue de mucha ayuda? No pues, acà las cosas ya se acabaron, ya aportaron y como ya no existe, ya acabo del derecho a la posibilidad de tener algo. Ahora solo queda crear un nuevo fondo y tratar de hacer obras y beneficiar a aquellos que fueron beneficiados, pero si devolucion directa del fonavi.
Y bueno es obvio que los que votarian en el referendum serian los 16 millones y no todos los peruanos, eso es obvio decirlo y no creo que haya gente que piense que todos votariamos. Como tambien es obvio que los que tenian titulo no podrian ser beneficiados con el fonavi, nadie ha dicho lo contrario que yo sepa.
Lee mejor para la proxima carlitos.
10 Enero 2008 a las 3:55 pm
Pregunta para los que defienden la ejecuión inmediata de las resoluciones del TC:
Si el TC resuelve que se debe efectuar un referendum para que la gente decida si de eliminan todos los impuestos, el JNE debe convocar inmediatamente a dicho referendum?
Igualmente, tendría el JNE que convocar a referendum si el TC resuelve que los peruanos deben determinar si hay pena de muerte o no?
Es tan automática la cosa?
10 Enero 2008 a las 4:16 pm
Me cando leer tanto argumento de lo bueno y lo malo, pero lo mas malo me parecio que digan que la persona que aportaba no disculpen le descontaban parte de su sueldo tenia conocimiento que jamas se le devolveria, que mal por ese pata.
y POR FAVOR YA SOMETAN A REFERENDUN ESTAMOS EN ESTADO DE DERECHO… O SI NO A ENCONTRAR LA MANERA DE PODER LLEGAR A UN CONSENSO Y SE DEVUELBA, PERO ESO SI TIENE QUE DEVOLBERSE ESE DINERO, EL ESTADO POR NATURALEZA TIENE QUE CUMPLIR CON SUS DEUDAS, Y esta tiene que ser individual o devolverlo por medio para la cual se creo dicho bono es decir DEVOLUCION EN VIVIENDAS, ESO ES LO JUSTO Y LO RESTO AL DIABLO CON EL JNE…
A ENTENDER LAS COSAS ADVERSARIO
12 Enero 2008 a las 12:10 am
Hola. Te he citado en mi blog:
http://comunicacionestrategica-pe.blogspot.com/2008/01/el-discurso-y-el-fonavi.html
14 Enero 2008 a las 5:16 pm
un referendum es una consulta popular no es un consulta para un grupo selecto…
16 Marzo 2008 a las 9:59 pm
Estimado Carlos, la resistencia del JNE a convocar al referéndum ordenado por el TC es intolerable y constituye una fraglante violación al Estado de Derecho. Son los miembros del JNE y no los del TC los que tendrían que ser investigados por el Congreso. Pero en este país ocurren las cosas al revés.
En un post publicado en mi blog (CUESTIONES DE LA POLIS):
http://blog.pucp.edu.pe/item/18776
sostengo que si el JNE no convoca al referéndum debería hacerlo la juez, ya que cuenta con todas las armas jurídicas para hacerlo. Si no lo hace es por desidia.