Hoy dejan ustedes la condición que, para quienes terminamos aquí, es casi siempre, la más fascinante de nuestra vida: la de estudiante universitario:

A diferencia de los años infantiles del colegio, que los cursamos por cuenta y bajo dependencia ajenas, es decir, pagados por nuestros padres y fiscalizados por ellos y los profesores y autoridades; estos juveniles años los transitamos con la mejor combinación: normalmente financiados por otros, pero libres en las decisiones.

Hay, pues, una tercera categoría entre la subordinación escolar y la autonomía profesional: es la insubordinación universitaria, que suma las ventajas de cada una de las otras.

Esta situación demanda la mayor responsabilidad a sus beneficiarios porque están en un proceso formativo que se confía principalmente a ellos mismos.

Cuando ingresaron a nuestra Facultad de Derecho, eran diferentes no sólo en sus experiencias personales y situaciones socioeconómicas, sino también en sus concepciones globales.

Hoy, que culminan su ciclo universitario, siguen siendo distintos.

La función de la Universidad no ha sido la de uniformarlos.

Solo buscó otorgarles a todos la misma oportunidad de formarse, para que asumieran con más sustento sus propias convicciones, para que afirmaran la identidad que quisieron darse y para que se vincularan con los demás sobre esa sólida base.

Una auténtica Universidad, como la nuestra, estimula la convivencia en la diversidad.

Solo así se ejerce el respeto, el diálogo y el acuerdo; que son elementos sin los cuales la vida en común queda desprovista de sentido, en cualquier instancia: la política, la universitaria, la familiar.

El punto de partida -como diría nuestro poeta Luis Hernández- está en reconocer en otra figura un semejante:

“… Un semejante, y,
como tal, siempre digno,
aun cuando fuere
indigno de su dignidad”

Nuestra Universidad es una de las pocas verdaderas instituciones de nuestro país, justamente porque está impregnada de esos valores.

Por eso, ahora propóngase culminar solo la etapa transitoria pero no la actitud permanente de estudiantes; para lo cual; yo les digo:

Llévense la Universidad en ustedes, “saqueénla”; no me refiero; claro, a los llamados valores inmobiliarios y mobiliarios, importantes en esta hermosa Universidad de venados y rosas, sino a los valores académicos y éticos mucho mayores todavía en esta verdadera Universidad de pensamiento libre.

Carguen con la que puedan de esto, y no se preocupen por los que quedan o los que vienen, porque la Universidad, a diferencia de los inmuebles y los muebles, es inagotable.

Ella podría expresar, como el personaje de Shakespeare: “cuanto más te doy, más me queda para darte, pues lo que te entrego y lo que guardo, todo es infinito”.

Ojalá sea esto lo que han venido haciendo ustedes desde su ingreso: “robo sistemático”, así lo tipifican.

Por otro lado, la Universidad ha hecho lo mismo con ustedes, también ella los ha “saqueado”; de nuevo, no soy literal, no me refiero a las pensiones que ustedes pagaron por su enseñanza;

La Universidad los ha incorporado a ustedes, en su inteligencia, en su creatividad; en su alegría.

Ambos han dado todo y ambos tienen ahora más, figura imposible en derecho de los contratos, pero no en las cosas del alma.

Ojalá sientan ustedes, ahora que dejan el inmueble y los muebles de la Universidad, que lo demás les pertenece, forma parte de ustedes para siempre.

Sientan, fuera ya -Van Gogh lo escribía en una carta- que “el molino ya no está, pero el viento sigue todavía”:

Tengan en cuenta que su convivencia con el derecho, que hacia atrás tiene una antigüedad de apenas cuatro años hacia adelante tiene una perspectiva de toda la vida; no les será posible, en consecuencia, practicarla, si de veras no aman a su profesión.

Tal vez en esta materia; como en los derechos fundamentales; hay un contenido mínimo y otra máximo, que podría sintetizarse así: que su profesión les guste pero que no les baste:

Que les guste; porque creo que nadie puede convivir con lo que no quiere; incluso, si su disgusto fuera extremo, no habría si no que dejar el derecho, con valentía y honestidad, sin consideraciones mercantiles de por medio.

Bryce, que estudió derecho y ejerció literatura, dice en una entrevista que escribe para que lo quieran: “quiero que me quieran por las cosas que hago”; he allí la meta de una vida; y nadie puede ser querido por lo que hace si, a su vez, no quiere lo que hace.

Que les guste; pues, pero que no les baste.

El derecho no puede serles suficiente: está bien la norma y la doctrina y la sentencia y el contrato, pero no se olviden de aquellos que para ser queridos no hicieron derecho sino música, cine, pintura, poesía.

Recuerden a aquel señor “que nunca ha olido una flor, ni ha mirado una estrella, y que jamás ha querido a nadie”, a quien le dice “El Principito” que “eso no es un hombre, ¡es un hongo!”.

La técnica importa, pero más que ella el hombre; los grandes juristas; sin duda, fueron también grandes humanistas; no nos resignemos a ejercer una profesión deshumanizada, en una sociedad cada vez menos humana.

Tengamos siempre en cuenta, además, que convivimos con una profesión que dice perseguir la razón; la verdad y la justicia, y no las encuentra: ¿se esconden bien o las busca mal?.

Según las encuestas de opinión, la abogacía es la carrera más desprestigiada en nuestro país; sólo nos ganan los políticos que, desgraciadamente, son en su mayoría abogados.

El descrédito es mayor en los sectores populares, que no acceden realmente a una administración de justicia, y son frecuentes víctimas del infame abuso de policías, abogados y jueces.

¡Cuántos siglos nos acusan!

Por eso, aquí, frente a sus padres y familiares, a sus compañeros, a sus profesores y autoridades, y, sobre todo frente a María Inmaculada y a su propia conciencia, hagan ustedes, hagamos todos, el juramento de no manchar el derecho ni mancharnos nosotros mismos con su ejercicio.

Una última palabra, que resume mí mayor deseo para ustedes: sean jóvenes siempre, con lo de sencillos y claros y rebeldes y esperanzados, que eso significa; no se instalen nunca, ni en la mediocridad ni en la corrupción; tengan ideales y luchen por ellos, aunque sepan que serán vencidos..

Termino nuevamente con Luis Hernández. El dijo de un buen hombre y de un buen profesional, algo que al fin de nuestros tiempos ojalá pudiera decirse de cada uno de nosotros:

” … que existió
En vano, en vano, y
Que, en vano, fue
Un [abogado] honrado…
Pero hay cosas en
Vano que valen la
Pena”.

Muchas gracias.

Javier Neves Mujica - Dic. 2005

Rescato además la mención a tus maestros, tuve la suerte de trabajar muy cerca al doctor Neves, quien es un ejemplo viviente de honradez, entereza y sobre todo humildad, un gran hombre en todo el sentido de la palabra, y sí, un maestro.

Mis mejores deseos y un abrazo.

El Paki

Y recordemos siempre: 1+1=2 y no “depende”.

con el pasar de los años no te has dado cuenta que los ingenieros también existimos, y que sobre todo, ingeniería no es solo una carrera, sino varias y muy distintas.

tan clásico en la gente de letras.

Y sobre todo, muchos años transcurridos. No te voy a decir cuántos para que no te asustes, pero para que te hagas una idea: yo llevé algunos cursos en EEGGLL y Derecho con tu profe Dargent (saca tu cuenta…)

Pero mejor no me adelanto y espero diciembre del 2008 para hacer un post alusivo, así como el tuyo. Espero seguir bloggeando para esa fecha.

Un abrazo

“Trampeando la ley” en USA le llaman “tecnicismos”…. evitemos esos caminos, siempre me asombra la facilidad para interpretar de maneras opuestas (ya no digo ligeramente diferentes) algo, sera que mi condicionamiento dado por el metodo cientifico se rebela contra eso? Considero que parte de la interdisciplinaridad que comenta Jomra viene dada por aprovechar los caminos y metodologias de metodos de analisis de otras ramas del saber.

Dale una revisada a este articulo que hice sobre las diversas carreras y las demandas del mercado laboral asi como las necesidades del pais, se contrapone un poco a lo que dices, pero espero que te parezca valido.

Últimamente le noto nostálgico de algo que aún no pasa (y bien ligado a la universidad, me impresiona lo que hace la PUCP con sus egresados, pocos conozco que no sean hinchas de su casa de estudios :P), pero eso, en contra de lo que pueda parecer, le lleva a realizar reflexiones interesantes (y personales).

Me quedo con su llamado a la interdisciplinaridad, algo que veo como negativo en nuestro gremio es, en general, estar encerrados entre nuestros propios códigos, formas y pensares, y prestar, normalmente, poca atención en otras materias.

Sobre el resto: Un abogado, un fiscal y un juez poco tienen que ver con “la justicia”, más aún, creo que la ética del abogado puede ser un impedimiento en según qué casos (aunque es mejor que no tome dichos casos si van contra su ética, claro), igual con los jueces y fiscales. Los abogados están para lo que están, son los malos de la película o los buenos buenísimos según lo que les toque defender. No olvidemos que son lo que los intereses de sus clientes quieren que sean, no los defensores del sistema. Ahora bien, esto siempre se debe desarrollar “con la ley en la mano”, trampeándola en lo que se pueda, pero no saltándola a la torera (acá incluyo, por supuesto, el fraude de ley).

Me dirá que esto es bien cínico, y que no me puedo resguardar en el “alguien más cogerá el caso, mejor yo que otros”, no, no estoy diciendo eso. Elija nomás lo que cree que debe defender, pero considero importante que existan los defensores de lo indefendible, que existan aquellos que están al lado de los corruptos y demás llevando sus casos, porque son parte necesaria de la “defensa de los intereses de todos”. Y siempre con honestidad (ahí sí, un profesional que no cumpla con eso, mejor que se vaya).

En fin, me alargo en reflexiones propias que no van siquiera en consonancia con el espíritu de su corta entrada (en comparación :P), realmente sólo quería firmar para decirle:
Mucha suerte en el examen y en la labor profecional tras la licenciatura.

Hasta Luego

Saludos.

Alfredo P.