Esta situación es el reflejo de un problema más de fondo: el tema de derechos humanos se entendió en algún momento como “institucional”, pero en realidad no lo es. Es el resultado del interés de muchas personas, pero no de una política que pueda institucionalizarse y convertirse en de todos, no solo de algunos afanosos o convencidos. La inclusión de Javier Heraud es además manifestación de un síndrome que fue identificado por Martín Tanaka, esta “apropiación” de los derechos humanos que los convierte en una cuestión de unos pocos y no de todos.

En general, no estoy convencido del lugar que ese memorial deba ocupar, ni siquiera que deba estar. En una universidad que no recuerda a los que la hicieron, si no apenas aisladamente en un caso y recién ahora con un edificio en otro, este intento terminó también siendo apropiado: recuerdo que cuando lo hicieron, no solo no incluyeron a los dos hermanos muertos en Tarata, sino que incluso se había perdido la referencia a ellos en el árbol que se plantó días después de su muerte, que afortunadamente se rescató y ahora, mejor puesta, sirve como memorial para ellos en la vereda que va a Derecho desde el tontodromo.
Finalmente: esto es reflejo de cosas más complejas. Nuestra universidad no tiene una cultura de enfrentar y resolver sus conflictos, sino de amodorrarlos y sobrevivirlos. Somos así desde que recuerdo, y ya tengo 24 años adentro. Este conflicto estaba, solo que no se manifestó. Por eso he firmado el pronunciamiento, no porque crea que el memorial es por sí mismo indispensable o conveniente en su situación actual, sino porque lo que ha sucedido resulta en una salida mala: da la impresión que no nos gusta pero que no sabemos cómo enfrentarlo.

Heber Joel:
Van mis respuestas:
- Justamente la propuesta va para que el monumento ocupe el lugar central. Pero que la cafeteria se mantenga.
- Sobre Heraud, no comparto eso que el idealismo tenga que plasmarse en un arma. No creo en las revoluciones armadas. Llámalo efecto de la acción de Sendero Luminoso. El medio siempre condiciona la resultante.

Por otro lado tú sabes en que lío te estas metiendo? es como sí fueras católico y decides polemizar con Dios mismo. En este caso, Salomon Lerner y todos los poderosos que han firmado un comunicado ¿eres conciente que están por encima de tí y que van a hacer leña de tí? Mis sentidos pesames.

Antes de la remodelación, las placas eran imperceptibles, ahora aunque sea tienen un lugar más visible. Antes era un lugar desolado, con algunas parejas besandose o gente de ciencias jugando cartas. Ahora hay más gente. Veo la lista de firmas que piden el retiro de cafetal y me pregunto, ¿alguno de ellos iba en realidad a dicha plaza a reflexionar, a recordar, aunque sea a mirar las placas? Por lo menos entre quienes conozco de dicha lista, nunca los he visto ahí (y estudio en CCSS, que está casi al frente, asi que paso por ahi regularmente).

No sé, pero me parece que entre algunos hay idealismo, entre otros hipocresía y entre algunos otros ponerse del lado de lo “politicamente correcto”. Si se va el cafetal, ¿iran los firmantes a la plaza a reflexionar, a recordar?

Ojo, no defiendo el cafetal. Yo no creo que sean incompatibles, pero creo que el gran problema es quién es el protagonista en dicha plaza, ¿las placas con los nombres o el cafetal? Evidentemente es el cafetal, pues las placas han sido desplazadas a un lado. Tal vez debió hacerse a la manera inversa: las placas al centro y el cafetal hacia un costado, como algo accesorio, no como lo central. A mi parecer, ese es el gran problema. Por eso no me adhiero a ninguno de los dos pronunciamientos, están en las antípodas.

Por último, cuando vi las placas mi primera gran objeción fue, ¿por qué está Javier Heraud? Él pertenece a otro contexto.

Lo único que puedo decir es que la gestión actual se está metiendo en muchos problemas. El juicio con el arzobispado, los tres nuevos edificios mientras arte se cae, la huelga del sindicato, el cafetal. Como decía Gonzalo Gamio en una de mis clases, hay mucha desunión en momentos en que necesitamos estar más unidos que nunca.

Respecto a lo segundo. Decía también que discrepaba con tu última afirmación: como esta eso de que: “Cualquier persona que tome las armas, sea de derecha o izquierda, pierde para mi todo el respeto”. Respeto tu opinión, pero pienso que es una opinión que no da “razones valederas”, por la simple razón de que no distingues la paja del trigo. San Martín uso las armas, pero nadie lo reprocha; Grau uso las armas y nadie lo reprocha; el gobierno uso las armas para liberar a los rehenes y nadie lo reprocha (tú tampoco lo reprocharías). Me imagino que te refieres a aquellas personas que usan las armas para hacer año a los demás sin justificación alguna (Sendero, el narcotráfico,etc, etc) y también seguramente -sobretodo si nombras a Heraud y al Che- a aquellos que en nombre de una real o aparente revolución levantan las armas para imponer sus puntos de vista.

Pues bien, sobre esto último yo diría lo siguiente: primero, Heraud no era en ningún caso un fanatico, era un joven idealista que murio muy, muy joven -a los 21 años- al ser abaleado en el rio Madre de Dios, tras haberse integrado al llamado ejercito de liberación nacional. Antes de ello Heraud no había, ni por asomo, matado a nadie, su muerte fue como se indica una emboscada, producto del envilecimiento de militares torpes. Sólo como prueba documental cito un párrafo de la carta que el padre de Javier Heraud envio al director del diario La Prensa, de ese entonces, don Pedro Beltran:

“Nosotros sabiamos que nuestro hijo Javier estaba hondamente preocupado porque aspiraba a tener una vida útil y creadora. La prueba sus libros de poemas, pero nunca supimos que él pensara, al irse a Cuba, en otra cosa que estudiar cinematografía. Por eso las noticias de Puerto Maldonado nos fulminaron, y yo fui al lugar de los hechos porque me resistía a creerlos. Allí tuve la trágica certidumbre de la muerte de Javier. Pero mi pena, son ser insondable, se ha agrandado más aún al saber que mi hijo, que había ido allá urgido por un ideal, arrastrando los más graves peligros con el más absoluto desinterés, había sido victima de una cacería inhumana. Cuando, inerme en una canoa de tronco de árbol, desnuda y sin armas en medo del rio Madre de Dios, a la deriva, sin remos, mi hijo pudo ser detenido sin necesidad de disparos, más aún por cuanto, su compañero, había enarbolado un trapo blanco. No obstante eso, la policia y los civiles a quienes se azuzó les disparaban sobre seguro, desde lo alto del rio, durante hora y media, inclusive con balas de cacería de fieras”.

Este testimonio puede ser complementado a su vez con el de Sebastían salazar Bondy, que bajo el mismo tenor confirma la versión de la emboscada y el ataque absurdo de los militares.

Así, las cosas de que se puede acusar a Heraud: de haber creido en sus ideales, pese a que nunca hizo uso de la violencia; de haberse convertido en un guerrillero, pero es que acaso muchos de los que ahoran pontifican sobre democracia no lo fueron o no predicaron esas ideas también.

Uno de los valores que también nos enseñaron en la PUCP, es el apego a la verdad. Espero amigo Godoy ahora que te falta tan poco para dejar la Universidad, que tú tampoco lo olvides.