esa misma pregunta se la hace valle riestra y yo la respondo en mi blog:

http://josetalavera.blogspot.com/2007/11/valle-riestra-en-su-decadencia.html

adversario:

asumir que porque gente de izquierda participo de la elaboracion del informe no se puede fiar de ella es una falacia. Incluso, hay una contradicción. La crítica clásica a la izquierda peruana es que siempre se fragmentó, se dividió, e inclusive se sacaban los ojos entre ellos (VR, PUM, los zorros de abajo, los libios, los pekineses, los moscovitas, los trotskistas, etc.). La unidad que consiguieron con Barrantes fue precaria (vean el último post de Tanaka). Y si vemos a los comisionados, solo cinco serían claramente “izquierdistas”. Y ¡oh casualidad!, de entre estos Degregori y Ames eran “zorros de abajo” (gramscianos, los heterodoxos, y no leninistas-maoístas). Y Ames, igual que Pease (aunque él no era “zorro de abajo”) era y es católico. Por lo tanto, asumir que porque simplemente “son izquierdistas” el IF de la CVR no juega es errado. Es como decir que ni Basadre ni Pons Musso juegan a la hora de hablar de la guerra con chile, pues son peruanos. Sobre eso también escribí hace tiempo en mi blog:

http://josetalavera.blogspot.com/2007/09/debate-sobre-el-if-de-la-cvr-ii.html

Nayus tiene razón en lo que dice. Pueda que haya manipulación y persecusión de determinados fines mediante los DDHH. Repito, Rochabrún, un gran intelectual de izquierda, ya señalaba esto en 1988. Pero tampoco creo que sea la mayoría de casos, más bien, quienes ven violada su impunidad son los que difunden este tipo de ideas. Creen que el haber luchado contra el terrorismo los pone por encima de la ley y que esto disculpa cualquier procedimiento que hayan tomado para dicho fin.

El Informe de la CVR fue redactado por gente con afinidad a la izquierda y a la ideologia derechohumanista, asi que no juega en este debate. Es como que una polemica entre musulmanes y cristianos pongas las reglas en base solamente a la Biblia.

A mi parecer el Informe de la CVR esta siendo utilizado por la izquierda para implementar un plan de gobierno en base a gastos excesivos y derroches fiscales.

CIPRIANI

¿Podemos hablar de “ideología derechohumanista”? Yo pregunto a todos los que usan ese término definan qué entienden por ideología, porque a mi me parece una aberración. La definición más sencilla es la de una interpretación del mundo y del ser humano. Lo que algunos consideran “ideología derechohumanista” no cumple con ello. Es un mero recurso retórico que esconde su incapacidad de argumentar en contra.

La crítica a la instrumentalización de los DDHH no es nueva. En la misma izquierda se dio en los 80’s. Hace un tiempo leí un artículo de Guillermo Rochabrún (marxista) de 1988 en que critica cómo la izquierda adopta el discurso de DDHH (liberal) sin darle una interpretación marxista. Se pregunta si es interés político, si es incapacidad de repensar marxistamente los DDHH, si es un triunfo implícito del liberalismo (1988, el muro aun no caía).

Y una vez más, la gente debería leer aunque sea la versión resumida (el hatun willakuy) del IF de la CVR para comentar o criticar. Basarse en lo que dicen Correo, Rey o los fujimoristas lleva a asumir que se habla de perdón y reconciliación con los terroristas, lo cual nunca se dice. Cuando les demuestras eso, lo único que pueden argumentar es que “no son tontos para decirlo abiertamente”.
Y por favor, no subestimen a los libros o a la teoría (lo he visto muchas veces), pues esa visión pragmatista es la que muchas nos estanca. Cuando se acaba la reflexión, empieza la imposición.

¿Cuáles fueron las palabras de Cipriani sobre estos procesos, exactamente? De todas las citas que has hecho, esa es la única que no he podido cotejar.