Desde el Tercer Piso

Disculpame Godoy, pero Mantilla no es un apestado, ni un leproso, ni mucho menos, ha cumpkido su condena religiosmente, y tiene derechho a celebrar lñas fiestas que quiera y que a estas vaya la gente que quiera. Oponer ante ello un escrutinio del tipo que tú planteas es no sólo un acto inmoral (léase por tal un acto en donde la tolerancia y el respeto por la intimidad no existen) y una sospecha que más se asemeja a la de un cancerbero del infierno de dante (:)).

Mantilla no es un personaje precisamente de mi agrado, pero no por eso niego que tiene derecho a “tener amigos” en el sentido más amplio del término. Los derechos humanos son de uso no sólo de los que nos caen bien, sino -y en eso radica lo más importante- de los que no nos caen bien.

Te envió un comentario de respuesta a la réplica que mi hiciste en el “útero”.
Saludos.

JAG:
Toda reforma tiene su costo. ¿O es que los beneficiarios del estatismo iban a quedarse contentos cuando les quitaban la mamadera? Claro que no. Hasta ahora los vemos chillando, porque para ellos Fujimori fue su bestia negra, ya que él tuvo la valentía de quitarles los privilegios que tan golosamente disfrutaban mientras el país se iba al infierno. Pero veamos algunos de los pensamientos que deslizas en tu último comentario:
1. La clase media fue abolida. La clase media en los ochenta era compuesta en su gran mayoría por servidores del Estado que trabajaban en las ineficientes y deficitarias empresas públicas. Es decir, era una clase media de papel, mantenida por el resto de la sociedad, totalmente improductiva. No se podía continuar con ese esquema. Para poder encaminar al país se tenían que tomar medidas durísimas, no se podía contentar a todo mundo y tampoco dejar intactos intereses de los beneficiarios de ese obsoleto sistema que creció al amparo de la populista Constitución del 79.
2. El desempleo. Está asociado con lo anterior. Si una empresa puede funcionar eficientemente con 500 trabajadores, pero tiene 1500 ¿Por qué los contribuyentes tenemos que mantener a esos 1000 improductivos? Además ¿Por qué el dinero que debía ser para construcción de escuelas, postas médicas, infraestructura, etc. tenía que ser usado en pagar trabajadores improductivos? El sentido común nos dice que fueron los gobiernos °democráticos” de Belaunde y García los responsables directos de ese desempleo al colocar correligionarios y compañeritos en el Estado, y hacerlo totalmente ineficiente, y no Fujimori, quien tuvo el coraje de enfrentar con éxito ese enorme desafío.
3. Las leyes laborales. Las famosas leyes laborales sólo beneficiaban a una élite, que además cada mes se pasaban tres semanas en huelga y la otra en planificar la huelga. Por otro lado, con la estabilidad laboral absoluta, ningún empresario se animaba a dar empleo a una persoan, ya que prácticamente no sólo le daba empleo, sino que, por así decirlo, se casaba con el trabajador °hasta que la muerte los separe”, aun cuando éste fuese ineficiente. Esas condiciones no ayudaban para la creación de empleos. También era una necesidad la flexibilización de las condiciones laborales. Creo que, Fujimori incluso se quedó corto, pues se podía entrar en los derechos laborales progresivos. No me parece una injusticia que se vean afectados los derechos laborales de una reducida élite, lo que me parece injusto es que el 85% de los trabajadores peruanos no tengan ningún derecho.