Saiwa:
No se si llega a psicosocial armado desde Palacio, pero que de hecho los fujimoristas quieren ganar con esto, lo quieren hacer.

Roberto:
Ya que has respondido las preguntas en buen tono, paso a hacer la réplica en el mismo tono. 1. Defensa de Terroristas: En los años 70, efectivamente, la mayor parte de los partidos de izquierda basaban sus discrepancias en lo que se refiere al momento de inicio de la lucha armada, con excepcion de los catolicos de izquierda, quienes siempre evitaron caer en la violencia. Pero a partir de los 80, gracias a que les va electoralmente bien, la izquierda se incorpora y, salvo el sector más radical, se adhiere completamenta al sistema democrático. De hecho, uno de los mayores logros de los ochenta fue dicha incorporacion y esa fue la causa por la cual SL mató tantos dirigentes de izquierda durante esos años.
En lo que se refiere a las organizaciones de derechos humanos, a pesar que algunas, como APRODEH, tuvieron como base cuadros de izquierda, siempre hicieron un deslinde claro con la violencia y condenaron a SL. De hecho, en el primer encuentro de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, botaron a la gente de Abogados Democráticos que quería inflitrarse en dicha cuestión.
Conozco a muchas de las personas a las que aludes y ninguna de ellas cree en la violencia ni es comunista. Satanizar a todos los que tienen ideas de izquierda diciendo que son violentos resulta ser un recurso tan arcaico como decir que toda la derecha es conservadora.
2. Sobre policias y militares que cometieron delitos: La justicia militar no es competente para dichos casos porque: 1. es una jurisdiccion excepcional, que solo se limita a delitos de función y violaciones de los derechos humanos no lo son; 2. los delitos de funcion tienen que ver con bienes juridicos que estan vinculados con aspectos con la disciplina militar, no con crimenes contra civiles; 3. estamos ante crímenes comunes.

Ocram: Ya sé, ya sé… este es mi tercer post, pero es que algunos de tus fans me están mencionando, lo menos que puedes hacer es levantar tu “democrática” censura y permitir que mi respuesta sea publicada.

Empecemos por Godoy, que parece ser más ecuánime que TaVo.
Estimo que tus dos preguntas son muy pertinentes, paso a responderlas:

1. DEFENSA DE TERRORISTAS: Es por todos conocido que APRODEH está integrado en su mayoría por comunistas reciclados. El ejemplo más conocido es Francisco Soberón ex militante de Vanguardia Revolucionaria. Es decir, los grandes defensores de los DDHH fueron hermanos ideológicos de Sendero, lo único que los diferenciaba era la oportunidad precisa para tomar las armas. Estos grandes señores seguían al pie de la letra la ideología comunista y estaban sumamente ocupados en profundizar las contradicciones del capitalismo. Ideológicamente no había mucha diferencia entre SL y el resto de sectas marxistas. Claro que ellos intentaban diferenciarse por pequeñeces:, moscovitas, pekineses, revisionistas, troskistas, en el fondo eran la misma chola con distinta pollera: Todos creían que la violencia es la partera de la historia. La pregunta es ¿Tiene autoridad moral para defender los DDHH alguien que defendió la violencia como método político? No. ¿El trabajo de estas instituciones benefició a Sendero? Sí.
Cuando digo que estas instituciones defienden a terroristas, no me refiero a que salen con sus marchitas cursis vociferando hurras a Abimael Guzmán (no son tan ingenuos), lo que afirmo es que sus actividades han terminado revitalizando a Sendero. Ahora sacan comunicados para lavarse las manos, y están en contra de Mónica Feria, pero en la práctica han contribuido decisivamente para que el cadáver no siga muriendo. Lo curioso es que son COMUNISTAS reciclados los que ahora defienden los DDHH que pisotearon salvajemente los también COMUNISTAS de SL.

2. SOBRE LOS POLICÍAS QUE COMETIERON DELITOS: Tienes toda la razón, es preferible que no existan asesinos en las FFAA, y aquellos que cometieron delitos deben ser juzgados y condenados, pero debe hacerlo la justicia militar.

TaVo:
Sólo algunas preguntas:
1. Si el debido proceso es para todos, también la presunción de inocencia es para todos ¿Por qué afirmas entonces que Fujimori es asesino?
2. Haber sentado a nuestros héroes de Chavín de Huántar en el banquillo de los acusados, sólo para llegar hasta Fujimori ¿No es persecución hacia los militares?
3. Con el PJ apristizado, el TGC también respondiendo a la voluntad de Alan, con la economía en escombros, con sindicatos infestados de comunistas y con universidades tomadas por los subversivos ¿Había instituciones democráticas dignas de tal nombre cuando García abandonó el poder en 1990?
4. ¿Es democrático, tolerante y ejemplar llamar de perros a quienes no concuerdan con tus ideas?