habermas tiene la respuesta. cuando vino al perú, luego de un viaje por cusco, dijo “yo que estuve en varios lugares, yo que escribí eso de la razón comunicativa, puedo decir que eso no funciona en el perú”.

palabras del maestro.

En estos comments hay linda teoria aprendida en las aulas pero la practica hace que las lenguas se pierden.

saludos

La primera, agradecer a todos, estén de acuerdo o no con las ideas expresadas, por su participación.

Este artículo, en muchos sentidos, fue un riesgo, pero también algo que quería hacer porque me nacía decir todo esto luego de escuchar voces tan enriquecedoras. Me alegra saber que ha existido debate y que varias personas se han detenido en leer estas líneas.

En segundo lugar, el debate ha servido, creo yo, para preguntarnos que sentido de modernidad es que estamos manejando. Hay quienes piensan que la misma tiene que ver con la imposición de una sola visión del mundo, un solo idioma y que, inexorablemente, terminará en un modelo adecuado a lo occidental.

Particularmente pienso, como Habermas, que la construcción de lo que entendemos como modernidad se da en diálogo, en condiciones en las que reconozcamos al otro no solo como un interlocutor, sino como alguien igual a nosotros, hable o no la misma lengua.

No niego la importancia del inglés o del castellano. Pero la misma importancia la tienen los cientos de lenguas que se hablan en el Perú. Y, sobre todo, los hablantes de ellas, quienes son consuetudinariamente discriminados por quienes desde este lado de la orilla ya nos hallamos integrados.

Me quedo con la última parte del comentario de Nila. Estamos hablando de derechos humanos. Y es en el respeto a ellos que deberíamos comenzar a construir nuestro proyecto de modernidad. Parece que en el país, lamentablemente, ese consenso sobre los derechos del otro sigue siendo una empresa útopica, pero en la que hay que seguir para adelante.

Finalmente, agradecer de nuevo a la persona que motivó todas inquietudes, por hacerme ver que los temas tienen mucho más que ver que una perspectiva jurídica.

Quisiera referirme a algo que se ha señalado en varios de los comentarios y es el hecho a que los hablantes de las lenguas minorizadas no quieren seguir usándolas y que tienen todo el dercho a “optar” por el castellno y que en todo caso quienes trabajan en lenguas indígenas son unos “paternalistas”, un lingüista al que yo respeto muchísimo dice:
“la otra cara de esta tranquilización del espíritu atento es que se delega la responsabilidad de defensa a los agredidos. Es cierto son ellos quienes en última instancia tienen el derecho y el deber de defender sus lenguas y sus culturas, porque son las suyas y por eso se supone el mayor interés de defensa de su lado; pero tenemos nosotros la obligación de apoyarlos y de ofrecer nuestra ayuda. Con eso no me refiero a una expresión de opinión gratuita, sino que creo que, por razones históricas, la sociedad nacional que recoge la mayoría de los bienes que se producen y producían en las tierras americanas tiene que devolver algo de estas riquezas adquiridas para la ayuda del autodesarrollo étnico” (Zimermann1999:121)
Un comentarista anónimo señala:
“Pareciera que les molestase que ahora estas personas opten por el español y accedan de esa manera a la modernidad,”
Si aprender castellano permite ingresar a la modernidad, asume el anónimo que los hablantes de las lenguas indígenas son primitivos o premodernos?
A mi modo de ver la discusión no está en si se debe aprender castellano o no. Nadie en su sano juicio le va a negar la utilidad a hablar esa lengua, lo mismo que saber inglés o chino. Pero si un castellanohablante estudia inglés no se pretende que por ello deba dejar de hablar su lengua materna y solo hable inglés ya que, usando los términos del anónimo, el inglés permite una “mejor entrada a la modernidad.” Causa asonbro, por decir lo menos, que mientras el bilingüismo es “admitido” para quienes hablan una lengua como el castellano, no lo es para quien habla shawi, quechua o asháninka.
Quisiera terminar diciendo que ceer en los derechos lingüistos no es una cuestión de paternalismo sino de respeto a los derechos humanos. El artículo 5 de la Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural señala que los derechos culturales son parte integrante de los derechos humanos, que son universales, indisociables e interdependientes. Esa Declaración también subraya la importancia del respeto a la diversidad cultural y la obligación de los estados de protegerla.

saludos pluralistas
Nila

Citas mi frase y entiendo el sentido de tu crítica, pero mi pregunta es, ¿por qué paternalista? Es decir, ¿no puedo tomar posición por nadie porque sino me convierto en paternalista?

Asumes que tengo una postura determinista, el entorno “determina” al individuo. Pero tu caes en el “modelo ingenuo” del rational choice (hay un debate sobre eso en el blog de tanaka), asumir que el individuo está libre de cualquier tipo de limitación y que su razonamiento tomará en cuenta únicamente costos y beneficios. Eso es algo que ya varios académicos han criticado con acierto, entre ellos Amartya Sen.

El entorno o la estructura no determina, pero si influye en las decisiones racionales de los individuos.

“El punto está en que lo haga por decisión y no por imposición como sucede actualmente.”

“Deberias preguntarte quienes somos para imponerles el español.”

Tres expresiones provenientes de personas distintas, pero todas con una carga común: el paternalismo.

Existe una incapacidad de ver al otro - en este caso a los indios o “pobladores originarios”- como a un individuo que es capaz de tomar un decisión racional en base a sus propios intereses,como a un sujeto moderno.
Pero no, el indio es sólo un ser oprimido, una víctima del sistema digna sólo de conmiseración o de lástima.

!Pobrecitos, se los obliga a hablar en español, cuando ellos quieren hablar en quechua!

¿¿Hay acaso alguien con una pistola en la sien de cada quechuablante que lo obligue a dejar su lengua y hablar en español????.

Muchas de las visiones y versiones que tienen de la realidad peruana -cuando hablan de “racismo” o de “exclusión”- en este caso no son ni sociales, ni sociológicas, sino sociologistas: el individuo estaría determinado por su entorno y carecería de capacidad de decisión.

Y la realidad peruana es mucho más complicada que los sociologismos.

Manan, manan:¿de qué estamos hablando?
Publicado el Septiembre 12, 2007 por José Soriano en http://josesoriano.com.ar/2007/09/12/manan-canchu/

Como lamento a la estupidez ilustrada que puede ser publicada a veces en los diarios peruanos. Me refiero a una columna económica del diario 21 de hoy, que a partir de las expresiones racistas de la Dra. Hildebrandt en el Congreso concluye, ligera de opiniones, que para hacer un país moderno hay que aprender inglés y dejar de usar el”romántico”quechua.

Que estupidez. Desperdiciar tanto talento para usar “porsupuestation” (sic) una mirada superficial y poco realista de pensar respecto a cómo se está preparando el Perú para enfrentar los retos de la competencia internacional y lograr equidad y desarrollo.

Miraflorina y superficial, en lugar de entender la realidad desde la economía, desde la política, la cultura y la eficiencia, la editorialista prefiere elaborar un sofisma racista que sutilmente confirme los mal dichos de la congresista lingüista. Ma chère, le nom de famille unique d’un intellectuel est son compromis avec la vérité, et le miroir unique est celui-là de son bain chaque matin.

La competitividad del Perú, el mayor valor agregado que reclama, no lo vamos a lograr mientras mantengamos como nación la poco productiva idea de que solamente seremos competitivos, si logramos emular la idea superficial y poco informada que ella tiene de países como Noruega y Finlandia.

Donde ella mira, acomplejada, solamente países rubios, la información dice que se trata de naciones donde la enorme diversidad de ciudadanos que habitan sus territorios, que hablan diversos idiomas, TODOS sin exclusiones tienen igual valor y son la primera prioridad del Estado que se ocupa de protegerlos nivelando las oportunidades e invirtiendo en educación, innovación y desarrollo multicultural. En Finlandia se habla noruego, el 90 % de la población habla finés (suomi), y en una gran diversidad de dialectos que se hablan en su territorio desde tiempos ancestrales. Lenguas urálicas, lenguas fino-ugrias, lenguas fino-mordvinas, también hablan ruso, inglés, francés, japones y chino y muchos otros idiomas sin exclusiones.

Es cierto que el Perú debe educar y capacitar dando las herramientas para afrontar el mañana. Pero eso significa integrar un país que aproveche TODAS sus ventajas competitivas y sin complejos de inferioridad afrontar la realidad de nuestra diversidad y sacarle jugo. Aprovechar nuestras diversas culturas para crear productos innovadores y no sólo mostrarla para la foto turística.

El quechua no es romántico. Los quechuas, pues no hay uno solo, son la lengua que identifica nuestro patrimonio cultural y por la que el mundo nos admira y viene a visitarnos. No es pragmático enseñar el inglés de manera excluyente como sugiere nuestra ilustrada amiga. Es necesario incluirlo al igual que todas nuestras lenguas nativas en un sistema de educación nacional que tenga a TODA su población como prioridad.

Hace falta ser muy culto, no sólo erudito, para entender que la riqueza esta en la diversidad, que fue el mayor legado que nos dejaron los pueblos originarios y que no sabemos aprovechar. El no haberlo hecho hasta ahora produce engendros que creen ser superiores por el pomo de tintura con que disfrazan su verdadero origen. Todos los peruanos, sin excepciones, nos guste o no, tenemos por lo menos una gota de sangre de todas las razas que conforman nuestra diversidad y esa es nuestra cultura y nuestra ventaja.

Finlandia invierte en lo que al final del día vale la pena: educación y ayuda social para lograr la no exclusión y la igualdad. Pasen y vean esta nota que, aunque no llega a las mil palabras, vale tanto como una imagen. ¿No es eso lo que deberíamos emular creando un modelo propio que nos asegure un porvenir mas inteligente?

Deberias preguntarte quienes somos para imponerles el español.

Una apertura hacia las lenguas com el quechua, ya sea en educacion, comercio o cualquier actividad, realmente seria una muestra de modernismo, porque estaria incluyendo el conocimiento que tienen esos pueblos.

Tu vision es inocentemente economicista: como el quechua no sirve para hacer plata, dejar que muera. Mal, ese es el error de todos los proyectos peruanos hasta la fecha: MENOSPRECIAS, hacer a un lado, considerar todo lo andino, lo quechua como INSERVIBLE, como algo que se puede dejar de lado. Eso se llama exclusion, que tiene una inmensa carga racista.

Claro, solo te falta decir “oye, pero yo no soy racista, ah! yo valoro a esos pueblos y sus costumbres”.

Seguro eres de los que piensa que este pais no avanza porque hay mucho “indio sucio” que habla en quechua, cuando en realidad este pais esta como esta porque no nos preocupamos por que personas con nuestros mismos derechos como ciudadanos se desarrollen dentro de sus creencias y vision del mundo.

Por un lado, se ha mencionado que las lenguas van perdiendo hablantes y “mueren” (según algunos). Es interesante que se utilice el término “morir” pues ello hace alusión a un carácter natural que, considero, NO EXISTE en el caso de las lenguas.

Los hablantes dejan de emplear sus lenguas cuando ellas les resultan disfuncionales. La idea de funcionalidad linguística va por ahí. Cuando una lengua deja de “funcionar” en los espacios fundamentales y por tanto, no propicia el desarrollo pleno de los hablantes de la misma, la reacción es que se desee acceder a la lengua que permita el desarrollo pleno en los diversos espacios fundamentales.

Pero no se trata de impedir que aprendan la lengua oficial de facto (como mencionó algún anónimo), sino de propiciar que las lenguas originarias consideradas oficiales donde predominan, sean funcionales. He ahí el deber estatal. ¿Cómo es posible que se violen derechos fundamentales de manera sistemática?

Lo peor es que luego se cree que quienes defendemos la importancia de la preservación de las lenguas originarias queremos que dichos hablantes:
1. no accedan al castellano
2. decidan entre el castellano y su lengua.

Error.
En este post no se ha mencioando en ningún momento que el castellano no debiera ser adquirido. Ello puede ser motivo de otra discusión y, en principio, habría que ver qué tiene de malo que cada quien decida qué lengua desea aprender. El punto está en que lo haga por decisión y no por imposición como sucede actualmente.

Por otro lado, si ahora le preguntamos a algún hablante de lenguas originarias o bilingue, etc. evidentemente preferirán el castellano, pero no porque la lengua es mejor per sé (ello no existe) sino porque es más funcional gracias a la incapacidad estatal por garantizar los derechos fundamentales de dichos ciudadanos (porque también lo son, algunos se olvidan) y la sociedad civil que cree que el asunto es netamente linguístico o, peor aún, que el ciclo natural de dichas lenguas es que en algún momento se extingan.

Ojo con eso porque, en buena cuenta, el mensaje subyacente es de indiferencia frente a la extinción de las lenguas como si ello fuera “normal” o “natural” y habría que examinar esta presuposición primero.En principio, la considero inválida.