Desde el Tercer Piso

sí, de hehco fue un acto descortés el del rey y merecen mutuas disculpas, pero hay para mi aquí un tema politico/simbolico.

es decir, creo que estamos en la fase de la politica del “por que no te callas”: políticos excesivamente mediaticos que generan como reaccion el hecho de querer callarlos/apagar la tv.

es un poco lo que quise expresar en el video de “cecilia valenzuela, ¿por qué no te callas?”.

mucha comunicación y mucho white noise político en los medios de difusión masiva.

bueno amigo, yo creo que nadie recuerda cuando nuestro poco popular presidente toledo hizo callar de una forma muy inteligente a hugo chavez cuando este se llenaba hablando la boca de la pobreza en latinoamerica, y por las noticias que circularon fue que la mayoria de presidentes en la cumbre festejaron aunque en silencio este hecho. y creo que hubo otras oportunidades en que toledo se enfrento a hugo chavez (que para responderle lo hacia desde venezuela y con insultos. asi que el rey juan carlos no fue el primero, creo que nuestro criticable expresidente tuvo el valor que no tienen hoy ninguno de los presidentes de sudamerica

Amigo, ¿qué tiene de mala la pasión en defensa de la democracia?.
El Rey calló y puso en su sitio al majadero de Chávez, los demás presidentes electos deben aprender que la democracia y las formas democráticas merecen defenderse, con energía y dignidad.
Democracia y elección popular no deben ser sinónimos de cobardía.

Es un hecho que diplomáticamente el rey metió la pata, pero creo que se está sobredimensionando su reacción. Es una reacción emocional, qué tire la primera piedra quien no quiere callar a Chávez?
Si el rey no hubiera dicho su célebre frase, Zapatero habría logrado callar a Chávez utilizando los canales racionales? Lo dudo. Chávez no escuchaba a Zapatero, Chávez no escucha a nadie.
Creo que con esa frasecita, el rey ha dicho lo que todos (los no chavistas) queremos decirle, y que Chávez se niega a escuchar. Todos tenemos libertad de expresión, pero no tenemos capacidad de interrumpir, y Chávez interrumpía el turno de España de defenderse. Me parece legítimo, entonces obligar al otro a respetar. Acaso cuando Chávez tiene el uso de la palabra e insulta, alguien lo calla? No.

No estoy de acuerdo. Cuando una persona asume la actitud de Chávez, de interrumpir al orador, no hacer caso de las observaciones que le hacen que espere su turno y trata por todos los medios de empañar la presentación de otro jefe de estado, no queda otra solución que darle un poco de su propia medicina. Eso fue lo que ha hecho el Rey Juan Carlos. No le ha dicho “Cállate baboso”, ni le ha quitado el micrófono. Ya que Bachelet no podía con este energúmeno, ha tenido que actuar. ¿Lo otro hubiera sido qué? ¿Decirles a los guachimanes que saquen a Chávez de la conferencia? ¿Esperar que se calme y calle por su cuenta? (eso no iba a suceder nunca). Tan está bien lo hecho por el Rey que Venezuela no ha planteado un reclamo por el hecho. Chávez ha dicho que “no escuchó lo que dijo el Rey” y que “va a revisar las inversiones españolas en Venezuela”. O sea, “¡touché!” La próxima esperemos que sea más respetuoso del protocolo. Esa es la ganancia para todos.

Hola José Alejandro. Te felicito por tu reflexión. Para empezar, te felicito porque en nuestro medio es sumamente raro y valioso que alguien piense dos veces y acepte que su primera reacción no fue la mejor.

Además estoy muy de acuerdo con la posición que expresas. Me parece gravisimo -y uno de los grandes triunfos nefastos de Chavez- que los demócratas hayan terminado aplaudiendo y celebrando un gesto abiertamente intolerante espetado por un representante de una monarquía. Y eso último no es ataque ad hominem, sino que no vale olvidarse y pasar por alto (cuando nos conviene) que un rey no es un gobernante democrático sino todo lo contrario.

Saludos

Personalmente el gesto del Rey me pareció fuera de lugar, él no tenía por qué mandar a callar a nadie. Quien debió hacerlo era Bachelet, que para eso “dirijía” el debate.

Las interrupciones de Chávez (más allá del fondo del asunto, lo que origina todo esto es realmente la forma) resultaban pesadísimas y el gritar sobre la voz de otro es peor que mandarle a callar. Y eso era lo que hacía Chávez.

Chávez pide que el rey se disculpe (y el rey debe hacerlo), pero se olvida pedir disculpas a Rodríguez Zapatero por andar interrumpiéndole en su turno de palabra.

El resto de la discución, de si el rey es fascista (es el sucesor legítimo de uno), si esta es una muestra de imperialismo y no querer escuchar al otro (!) o si el rey debe ser aplaudido por “poner en su sitio” a Chávez resulta idiota sinceramente. Y lo es porque, por un lado, no era el turno de Chávez (que habló lo que quiso y como quiso en su turno, no se le impidió “su libertad de expresión”, sino que se le cortó cuando él interrumpía la de otro) y por otro, lo ya dicho, el rey no tenía que decir nada en ese momento y no puso en su sitio a Chávez, le dió alas para salir por la tangente.

Hasta Luego

PD: Con el perdón de los presentes, toda la simbología que se saca en este tema es tan exagerada como la que se deduce de las leyendas de las banderas (el por qué de sus colores y demás).

Aprendan caviares!, un demócrata de verdad no debe avergonzarse de defender con energía y pasión la democracia:

http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/html/2007-11-18/el_comandante_y_el_rey.html

A los tigres y a las hienas no se les aplaca con venias y sonrisas y echándoles corderos.

Excelente artículo de MVLl.

José Alejandro, debo reconocer que finalmente resultas consecuente con tus principios anti ojo-por-ojo, pero si el Rey no hubiese intervenido el Chávez como siempre se hubiese retirado como el “héroe” de la cumbre, nadie, o casi nadie se hubiese acordado de las mesuradas palabras de ZP. Hay cosas que lamentablemente no se arreglan por las buenas y a veces es necesario salirse del cuadro, romper las normas… y asumir las consecuencias por supuesto. Mil Zapateros le pueden sermonear y el Chávez no va a entender, es inútil, finalmente viene alguien quien le responde en su idioma y ¡milagro! termina poniéndolo en su lugar.

Simple: si no sabes respetar, no esperes que te respeten.

pero, muchachones, chñavez siguió parloteando… a quién puso en su sitio entonces el rey, si ni caso le hizo???

Que hace un rey (una momia del pasado) en un foro democratico.

Ni los dictadores como los de cuba ni reyezuelos se les debe dejar participar en ese foro democratico.

Solo gobiernos democraticos deben participar.

Dos cosas.

Primero, el rey de España no fue electo por los españoles, pero fue ratificado por los españoles en un referéndum tras la caída del franquismo. Chávez podrá ser elegido por el voto popular (hasta ahora no se ha probado ningún fraude), pero definitivamente en España hay democracia o al menos más democracia que en Venezuela. Las elecciones no son garantías de democracia.

Segundo, las palabras de Víctor Raúl Lozada, que pretenden descalificar una opinión porque quien las emitió (el autor del blog) es demasiado joven me causaron gracia porque el tema de fondo era sobre Chávez y el Rey, no sobre el fujimorismo.

En fin, sin querer defender al autor, con quien no siempre coincido, y esto va a título personal y porque consideró injusto la descalificación por la edad, se equivoca si piensa que los que somos jóvenes y no “vivimos” (irónico – se sorprendería de lo que un niño de 5 años es capaz de almacenar en su memoria) la violencia y el fujimorismo, creemos en la santidad de los ddhh, Bambaren, García Sayán… etc…

La dictadura fujimorista cerró los medios a los opositores, no pretenda distorsionar la realidad. El único canal de oposición era el N, y era de Cable, y surgió a finales del fujimorismo, cuando la marea por recuperar la “democracia” encontró sustento en los vladivideos. Luego, los medios en un acto de cinismo total, volvieron sus dientes contra Fujimori, pero cuando ya estaba caído…

A mí me da más pena la idea de un país que justifique el terrorismo por parte del Estado en defensa de una pseudo democracia llena de corrupción, y por el contrario dañe lo que es la democracia. Democracia no es sinónimo de debilidad, esa es la idea que los autoritarios venden para sustentar su posición. El problema es la ineficiencia y corrupción de los que son puestos por la democracia para gobernar.

Esta en pleno desarrollo un proceso socio político bastante dinámico en América. En Bolivia, a un pueblo que no se le deja ejercer su soberanía. En Perú, un presidente que gano gateando, con muchas promesas que no sabemos si las cumplirá, entre ellas, que ahora si lo hará bien, en esta segunda oportunidad. En Colombia, la situación mas aberrante, unos ”paras” con crímenes atroces semi-perdonados, cientos de miles de desplazados, con un gobierno que se niega a dialogar y negociar la paz, persiguiendo a políticos (Sra Piedad Cordova). Un México con un presidente que gano de manera dudosa. En Venezuela, escenarios de lucha no del pueblo sino de los intereses foráneos por el petróleo, con una guerra mediática de las noticias e información. Una Nicaragua, con sus activos vendidos a transnacionales por gobiernos llamados peleles, y sin recursos para liberarse de esa esclavitud. Una España una con una monarquía decadente, con ínfulas de imperio, pero que no llega ni a cuarta categoría, que solo se dedica a comprar empresas en países débiles para esclavizar a sus trabajadores.