1. Todo aquel que retrasa o impide el desarrollo del país por ceguera ideológica, proteger intereses particulares que obstruyen la generación de riqueza y el aumento de la calidad de vida o mezquindades similares. En general, todo aquel que obstruye, destruye, y lapida sin construir ni proponer nada. El que premia o protege la incompetencia sobre la excelencia, el que beneficia al parásito que depreda sobre el emprendedor que crea.

2. No. Son cuestiones claves que todos debemos defender. Ahora, en la práctica han venido siendo expropiados por “rojos” y “caviares” al punto que muchos los perciben como “tema suyo”, en parte por el poco o nulo énfasis que buena parte de los no-rojos no-caviares han puesto en ellos. Lamentablemente, pues que la gente los vincule sobre todo con rojos y caviares le hace una pésima poblicidad a la causa de los DDHH y la protección ambiental.

3. Sí. Estudio sociología, lo veo hasta en la sopa (:

4. Fabuloso, que aprenda. Toda nueva lengua que aprendemos nos enriquece como mierda.

5. Puta, en principio no, pero depende de cuál sea la otra alternativa. Espero que no se dé la circunstancia de que él me parezca el mal menor, pero en este país uno nunca sabe.

6. Sí. Ahora, de la calidad y de ellos dependerá que sean un agente constructivo u obstructor.

7. No únicamente, pero sí. O sea, aplicar SÓLO medidas policiales o militares no es la solución, pero éstas sí son indispensables (junto a otras medidas) para derrotarlo. Tiene que ser una operación integral, que contemple y ataque las diversas dimensiones del problema.

8. No “equivale”, pero sí implica. La cuestión es maximizar la eficiencia y calidad del estado en aquello que le corresponde. Por como están las cosas, de hecho es necesario reducir puestos, pero como parte de la optimización de los servicios que el estado debe prestar al individuo, y no como un fin en sí mismo.

9. Le he dado varias vueltas a ese asunto pero todavía no tengo una posición clara al respecto.

10. Prefiero no opinar sobre un tema que manyo sólo de forma muy superficial.

José Carlos (un asiduo lector de este y otros blogs, aunque rara vez comente)

En el programa la hora n, josé chlimper(empresario exportador), exaltado por la huelga de los trabajadores del puerto del Callao, que tiene inmovilizadas una cantidad importante de exportaciones e importaciones soltó un brulote de esos que pueden destrozar el arca de la empresa privada: “No puede ser que perdamos el trabajo de un año porque 700 malnacidos se apoderan del puerto”,dijo, angustiado por las pérdidas que están ocasionándole los huelguistas (no sólo a él) .

Luego se vio la reacción de Jaime Cáceres Sayan(ex presidente del macro gremio empresarial-”admiro su coraje y comprendo su desesperación”- , y la de muchos otros empresarios y relacionados, en declaraciones por el similares.

El locutor de la hora n, la noche siguiente, en la CADE, dijo que se ya se había arreglado(que se solucionó parcialmente) el conflicto debido al efecto Chlimper.(!!!!)

Qué lástima, qué buen ejemplo dan aquellos que después son consultados por las encuestadoras que trabajan para los entes multinacionales, y que les sirve para armar los ranking de países en los que siempre salimos como los más corruptos, los más desconfiados en nuestros compatriotas, los menos demócratas y otras cosas peores.

Lo que para los pepechlimper (hasta se autoengríe) es importante para no perder dinero y negocio; para otros es perder la propia vida, la de sus hijos desnutridos u otros seres cercanos que no tienen cómo pagar los medicamentos que les recetan los establecimientos de salud pública o seguro social, y que se mueren por eso.

Que no diga que están resguardando el trabajo de miles de peruanos-que, cierto es, se perjudican-,porque con estos actos, demuestran que ellos hacen actividad económica sólo para lucrar, y no para cumplir, ni accesoriamente ,una función social. ¿Quieren seguir viviendo en este país?

R.T.

PS: Las disculpas no sirven de mucho,de lo contrario podríamos, por ejemplo, arrollar intencionalmente a varias personas, y lo arreglaríamos con ofreciendo disculpas.Así no es.