OJOS, LLANTOS Y MEMORIAS
Escrito por: jgodoymejia en CVR, El Ojo que Llora, conflicto armado interno, derechos humanos
Este fin de semana que estuve fuera de circulación por motivos personales tuve oportunidad de ver con mayor detenimiento algunas cosas que se han escrito sobre el monumento El Ojo que Llora y el significado de los memoriales en el Perú.
Por un lado, Martín Tanaka y Manuel Enrique García han insistido en un punto que viene siendo recurrente en sus últimos posts: la necesidad de ampliar la base de apoyo a los derechos humanos y la necesidad de cambiar los métodos de acción de las organizaciones que respaldan la protección y vigencia de los derechos fundamentales, a fin que: 1) su labor no se perciba - injustamente - como sesgada y 2) convocar a personas que salgan del círculo “progres - liberales consecuentes” en los que parece moverse el tema. Jesús Cossio - caricaturísta de El Otorongo - en el blog El Otro Tambor - un espacio representativo de lo progre - ha respondido señalando que, en efecto, es necesario “crear discursos y narraciones que permitan –sobre todo a los jóvenes- acercarse a los hechos del conflicto con familiaridad (usando cómics, charlas informales, documentales)“.
Si personas cercanas a los derechos humanos vienen indicando estas señales, va siendo hora de que se tomen recibo en dichas organizaciones y comiencen a trabajar en un plan de acción para que los mensajes de la Comisión de la Verdad y Reconciliación no se pierdan.
Por otro lado, Rosa María Palacios escribíó un artículo en Perú.21 sonre El Ojo que Llora y las percepciones sobre derechos humanos que realmente me tocó. Aunque yo matizaría en algo su percepción sobre liberales y partidos de izquierda, el último párrafo de su columna es quizás sintomático del debate de estos días:
Esta confrontación (¿quién es el violador?) no está resuelta en el Perú de hoy. Todos los esfuerzos de la CVR por conciliar estas visiones y hacerlas coexistir se estrellan con la intolerancia de ambos lados que se resisten a reconocer, juntas, todas las muertes injustas y horrendas. Por ello, un monumento como ‘El ojo que llora’ resulta tan irritante para los extremistas. Pretender hacer una síntesis, en un solo lugar, de todas las muertes, de todas las lágrimas, de todos los pedidos de justicia y verdad, es una noble aspiración insoportable para un fanático irracional.
Y eso es lo que nos pasa en el Perú. Sendero fue tan vesánico en su forma de actuar, tan poco interesado en los derechos de los peruanos - a los que veía únicamente como “masa revolucionaria” -, tan brutal en sus formas de hablar y de matar que generó un miedo tal en la población que muchos aceptaron que la respuesta del Estado no respetara los derechos de las personas. Y desde el otro lado, al verse una respuesta que en algunos lugares y momentos fuera sistemática y generalizada hizo que algunos olvidaran que el Estado tenía el perfecto derecho de defenderse de la mayor amenaza que tuvo la democracia peruana en toda su historia.
En realidad, hasta el día de hoy no aceptamos que toda muerte violenta es injusta y no tiene justificación. Como sociedad, no hemos aprendido que los seres humanos no son “costos por la pacificación” o “ríos de sangre para la revolución”. O que la dignidad del ser humano es algo tan valioso que no puede canjearse por otra cosa. No hemos aprendido como sociedad que es lo que ha hecho que el Perú pariera a Sendero y a Fujimori. Quizás ahora tengamos la oportunidad de hacerlo. ¿Nos animaremos?
Entradas (RSS)
1 Octubre 2007 a las 1:06 pm
Hola soy periodista de Expreso francamente no entiendo por que la cerrada defensa al monumento “el ojo que llora”, la verdad nunca entendí por que se junta a las victimas de la violencia y a sus victimarios y tampoco entenderé como personajes que tienen ideologia maxista habla de derechos humanos y a la vez hablan de “conflicto interno armado” y no dicen ataque terrorista, la otra pregunta es por que estas personas que defienden los derechos humanos de los terroristas no han levantado un monumento sobre los policias caidos y autoridades politica, esta bien el culadro pero no tanto.
1 Octubre 2007 a las 2:51 pm
Hola Herles:
Creo que no has entendido el artículo y su sentido. No se puede decir que unos muertos eran mejores que otros. Victimas fueron todos aquellos que fueron eliminados arbitrariamente.
Se habla de conflicto armado interno porque eran dos grupos enfrentando al Estado. Dentro de las acciones cometidas por SL y el MRTA, evidentemente, habian ataques terroristas, pero también habían asesinatos y masacres que no califican como terrorismo.
Por cierto, en El Ojo que Llora están policías y militares fallecidos en acción. Y no hay una defensa de los “derechos humanos de los terroristas”, ¿acaso los de Barrios Altos lo eran?
Quizás debieras leer, sin apasionamiento, el informe de la CVR.
1 Octubre 2007 a las 3:38 pm
“El Ojo que Llora” es un símbolo.
Tratar de destruirlo y arrojarle pintura, vejándolo, es un acto de barbarie como el que cometen los neonazis cuando pintan cruces gamadas sobre las lápidas de los judíos o destruyen estas, en los cementerios . Peor aún si una persona como la señora Martha Chávez avala el acto.
No se trata de polarización sino de barbarie y enanismo mental.
http://www.manoloprofe.wordpress.com
1 Octubre 2007 a las 4:13 pm
¿El Ojo que Llora es un Símbolo?, ¿De qué?.
No entiendo cómo pretenden que ese malogrado monumento sea un símbolo, si ahí se mezclan víctimas del terrorismo, con terroristas.
¿Alguien se imagina un monumento al Holocausto judío que incluya los nombres de los nazis???
La mezcolanza de víctimas y victimarios es algo que la mayoría de los peruanos no ha terminado de digerir y es esa mezcolanza -con toda la polémica y controversia que viene incluída- la que le resta cualquier dimensión simbólica a la piedra ubicada en el campo de marte,
1 Octubre 2007 a las 8:02 pm
Anónimo de las 4:13:
La metáfora de los nazis simplemente no aplica. ¿Cuando un judio mató injusticadamente a un nazi en el Holocausto? Ahi la cuestión va de un solo lado. El Ojo que Llora recuerda a las víctimas de algo salvaje, venga de donde venga. Un mínimo de criterio que cualquier ser humano podría pedir.
1 Octubre 2007 a las 10:31 pm
Ciertamente no todos los de ideologia marxista son iguales, a pesar de los postulados. Igual de vulgar es que ellos llamen a todos los liberales y conservadores como “neoliberales”
El mismo Tapia señalo que no existe terruco homenajeado en dicho concepto de victima.Aunque tambien es un error creer que SL y MRTA eran como decia Amnistia Internacional “grupos armados de oposicion” desnaturaliza su insania y la decadencia moral de sus actos y me pregunto si un grupo fascista gozaria de semejante cuidado en los terminos
1 Octubre 2007 a las 11:51 pm
Todo el pataleo de la gentuza fujimorista con relación al monumento de Mutal se basa en la presencia de los senderistas exterminados durante la matanza de Castro-Castro. Muchos de ellos ni siquiera habían sido sentenciados, no estaban armados, es decir fueron ejecutados. ¿Por qué no deberían ser considerados víctimas de la violencia? Así como muchos de los militares asesinados por Sendero y cuyos nombres también están incluidos en el OJO QUE LLORA, pueden haber cometido atrocidades terribles mientras estuvieron en acción. Y no por eso negaríamos que ellos a su vez fueron víctimas de la violencia. ¿Los senderistas, lo eran por malvados y satánicos? ¿O eran gente equivocada pero con poderosas razones para buscar canalizar su rabia y frustración? ¿No es acaso el sentido del término “reconciliación”, entender que todas las víctimas merecen ser recordadas y todos los victimarios ser señalados?
2 Octubre 2007 a las 9:03 am
Un monumento al terrorista… solo en el Perú.
2 Octubre 2007 a las 10:14 am
Este monumento EL OJO QUE LLORA fue mal diseñado por mezclar nombres de terroristas con sus victimas y realizado en un momento inadecuado. Falto un mayor tino politico en elegir el diseño porque mezclar papas y camotes con las piedritas no es lo ideal al poco tiempo de amilanada la lucha anti subiversiva (que aun continua). Incluso hay familiares de victimas del terrorismo que no les cuadra eso del monumento (poner el nombre de la victima junto al asesino). Seria buena hora de replantearlo aunque yo no estoy de acuerdo con ese monumento.
Tambien tengo mis dudas sobre el ataque al monumento sea autoria de la gente cercana a Fujimori porque en cualquier cabeza sabe que un ataque a ese monumento seria como meterse un autogol. Se denota que esta fue una accion para desacreditar la posicion de los fujimoristas ante la opinion publica en plena extradiccion pudiendo ser apristas o aun gente de extrema izquierda como autores de los mismos. Me parece demasiado descuido dejar a solo un serenazgo cuidando a un monumento que causa polemica en un momento de tension. Aqui fallaron las ONG en no cuidar su estatua favorita.
2 Octubre 2007 a las 3:34 pm
no, la CVR nunca daria la semejante concesion de que eran simples “equivocaditos” los polpotianos. En todo caso la ejecucion extrajudicial no comprende las acciones de combate, osea comprende el rapto y asesinato asi como el asesinato a quienes se rinden, etc.
3 Octubre 2007 a las 9:17 am
Anónimo said…
“¿El Ojo que Llora es un Símbolo?”
Debe serlo, ¿no? Si no, ¿por qué atacarlo? O me vas a decir que en realidad fue una barra brava tratando de descargar el exceso de testosterona juvenil?
q2 said…
“Un monumento al terrorista… solo en el Perú.”
Tú debes tener un problema cognitivo. Incluso si no estás de acuerdo con la inclusión de ciertos nombres –que hasta donde yo sé no son ni siquiera los 41 de los que se habla– pretender que éste es un “monumento al terrorista” es no tener la más mínima capacidad de juicio. Y no creas que el Perú es tan diferente del resto del mundo. En todas partes hay maniqueos esencialistas como tú que son incapaces de pensar por su cuenta y tienen que repetir la propaganda difundida por otros –que sí entienden la situación pero tienen interés en distorsionar los hechos.
3 Octubre 2007 a las 9:21 am
Acá hay una cuestión que me parece que nadie toma en cuenta: los movimientos sociales no surgen espontáneamente. Ni sendero, ni el MRTA, ni otros movimientos armados han surgido de la nada. Responden a situaciones particulares, a FALLAS DEL SISTEMA. Hagamos un poco de razonamiento y preguntémonos ¿qué fue Sendero Luminoso? ¿por qué surgió?
Hasta donde tengo entendido, Sendero surge de un vacío del Estado en zonas pobres (de las más pobres del país) y pretendía llenar esos vacíos según el plan de acción Maoista.
Se trató de un enfrentamiento armado, es verdad. El conflicto fue de ambas partes, y como defiende Godoy, victimas fueron todos aquellos que fueron eliminados arbitrariamente. Eso de que se puso nombres de terroristas… ¿qué justifica una ejecución sin previo juicio? Incluso los genocidas nazis fueron juzgados… piensenlo…
Lo que me da pena es que no se aprendan las lecciones de la historia. Que los vencedores siempre manipulen la historia a su favor y que no seamos apaces de reconciliarnos con nosotros mismos, ni mucho menos preocuparnos por aquellos que no tienen muchas veces más recurso que seguir una ideología violenta que, a fin de cuentas, siempre iba a ser más prometedora de lo que les ofrecía su propio gobierno.
Finalmente, es difícil reconocerles derechos a quienes sistemáticamente han violado los derechos humanos; sin embargo, el hacerlo es justamente lo que nos diferencia de ellos… para pensarlo, no?
5 Octubre 2007 a las 8:58 pm
“La metáfora de los nazis simplemente no aplica. ¿Cuando un judio mató injusticadamente a un nazi en el Holocausto? Ahi la cuestión va de un solo lado.”
Vaya!, parece que no sólo se busca tergiversar la historia reciente peruana en función de ciertos intereses políticos, sino que ahora se busca tergiversar la historia universal.
Amigo, en abril de 1943, se produjo la sublevación del Guetto de varsovia, en donde los judíos se rebelaron contra los nazis que los mandaban al exterminio, matando a cerca de 300 soldados nazis. ¿Habría que incluirlos a ellos también?, ¿todos son víctimas de “la violencia”?. Por supuedto que no, nadie toleraría mezclar víctimas y victamrios.
Sólo en el Perú podría ocurrir una mezcolanza así.
26 Octubre 2007 a las 11:04 pm
Pero ponte en su caso. Sopongamos por un momento que tu formaste parte de esa sublevación y que mataste, y no quiero justificarlo de ninguna manera, a otro ser humano en defensa propia.
Es innegable afirmar que fuiste una víctima más pero ¿todos ellos realmente merecían morir? Lo más probable es que halla habido al menos uno que solo hubiera estado con aquel ejercito por obligación. Si niegas esto no escribas más.
[Este subtema me parece que nunca se debió traer a la mesa sino que hay que centrarse en lo que realmente paso. El hecho objetivo fue que hubieron muertes y excesos por parte de SL y las FF.AA. En otras palabras, personas de diversas edades y de los dos géneros mataron a otras. ]
Es innegable que los excesos se dieron en los bandos. Y, si partimos de esto, víctimas fueron: civiles, militares y senderistas.
De esta manera, no veo razón alguna que no permita aparecer en las piedritas nombres de senderistas. Lo que si, sería conveniente investigar antes de hacerlo.