“Los señorones mineros reunidos en Arequipa tienen que saber que el doctor Alan García no tiene, aunque lo proclame, el poder suficiente como para despreciar a los campesinos de Ayabaca, Pacaypampa y Carmen de la Frontera y tienen que saber que en el Perú los tiempos en que la Cerro de Pasco Corporation ordenaba matar comuneros terminó –aunque no lo parezca– hace algunos años.

La derecha ha dicho siempre que este es un país minero. Lo que debería decir es que este país es una mina para los mineros. Porque aquí los gobiernos se arrastran ante el poder del dinero y ofrecen las mejores rega­lías, los menores cánones, los óbolos más cómodos a la hora de las hiperganancias. Este es el país de las maravillas a la hora de las repartijas sombrías.

Entonces vienen los mineros de afuera, vienen los mineros Corporation y dinamitan paisajes puestos allí por la paciencia de los vientos más antiguos del mundo, enrojecen los ríos donde ovaban las truchas, pudren el cielo, ahuyentan a los pájaros, maldicen las orillas con sus miasmas, roban el agua que luego otros Corporation querrán privatizar porque escasea, desahucian a las nubes, perforan las montañas sin ningún respeto y a toda esa venganza tóxica del hombre sobre lo que no es suyo le llaman “progreso”, “globalización”, “economía de mercado” y “aprismo ahora sí sensato y agradable”.

Saludos y atentos a lo que suceda en los andes piuranos. Los tiempos de “Santa María de Iquique” no deben repetirse, nunca jamás.

En cuanto a la actitud del gobierno, creo que ya sabemos que cada día saben menos para quien gobiernan, sumado a su constante actitud de “yo tengo la razón…he dicho”, que definitivamente, no ayuda.

Saiwa:
El lobby no es prohibido en el Peru. Si coincido en que debe haber igualdad de condiciones y preguntas incómodas hacia ambas posturas.

Jomra:
A los elementos que colocas acertadamente añado uno mas: el hecho de que el Estado no tenga presencia en estas regiones, lo que 1) eleva las expectativas sobre lo que la empresa pueda dejar en la zona como riqueza (es decir, se la ve como reemplazo del Estado) y 2) a la vez, no se confia en que se fiscalice la actividad minera. Es paradójico pero así viene ocurriendo.

Anónimo de las 12:52:
En efecto, el gobierno equivoca la estrategia y parece el vocero de la Sociedad de Mineria.

Javier:
En caso se llegue a explotar Majaz o para cualquier proyecto, tenemos que contar con una autoridad ambiental neutral y fuerte.

Enrique:
La posicion de la Defensoria ha sido la mas sensata desde el Estado sobre el tema. Por ello es que los medios adictos al gobierno parecen ser los mas interesados en desinflar (mediáticamente) a Beatriz Merino.
Y bueno, si es cierto que es bueno que los medios den cabida a todas las posiciones. Mis criticas iban a que estas caricaturizaciones no llevaban a mejorar un clima ya de por si tenso.
Saludos.

Y es también la Defensoría la que ha dicho que la consulta es constitucional, aunque no vinculante.

El problema es que acá se superponen al menos dos derechos: el local y el nacional. Suelto la pregunta: ¿debe crecer la economía nacional a costa de economías locales vulneradas?

No soy antiminero, pero me parece que Majaz ha actuado prepotentemente, con el respaldo del gobierno. El informe de una delegación independiente coordinada por el Perpu Support Group, del Reino Unido, señala que, en todo este embrollo, el Ministerio de Energía y Minas responde únicamente a las demandas y preocupaciones de Majaz, respeta sus derechos de concesión y de superficie y, por añadidura, “para todos los fines y propósitos” desestima los hallazgos de la Defensoría. En contraparte - añade el estudio - el propio MEM no responde a las preocupaciones locales, no respeta los derechos de superficie de las comunidades y, en buena cuenta, ignora sus demandas.

Esta situación completamente desigual amenaza con derivar en un clima de violencia. Majaz se equivocó. Presionó y halló una reacción equivalente. Y al gobierno, con sus reflejos aceitados, se le ocurre sentarse a negociar ¡a menos de una semana de la consulta!

Respecto a tus críticas sobre el papel de la prensa, es natural que en temas como estos los medios asuman una posición. También es verdad que puedes caer en la caricatura y perder la perspectiva.

Una pequeña acotación, sin embargo: todos los diarios (con excepción de un par) y toda la TV apoya a la empresa. Sobre eso no has dicho nada. Por eso me parece bien que Hildebrandt (con todo lo pirotécnico que puede llegar a ser) se compre el pleito. No lo veo mal. Además, escribe muchísimo mejor que Mariátegui.

Muchos saludos.

Quizá el problema sea que si se explota Majaz no se podrá evitar la contaminación a menos de invertir intensivamente en medidas ambientalistas, cosa que los chinos no quieran hacer por que les descuadra su presupuesto. Y porque tampoco quieren a los comuneros a cada rato mirando lo que hacen. Y la alternativa sería, quizá, no explotar la mina.

Y esa alternativa no la quiere ni el gobierno ni los chinos.

¿Y eso es algo malo? ¿Por eso el gobierno hace barrabasada y media?

“”Hay gente presionada por las ONG antimineras y el Frente Norte, comandado por el dirigente de San Ignacio. Son muy intransigentes. Por un lado hay serie de ONG antimineras que mal informan a los pobladores y por otro, hay autoridades que amenazan a los pobladores” (Andina).

Pucha, después de haber escuchado esto no sé qué pensar del tema Majaz. Dudo razonablemente de ambos bandos…

En parte el problema es que nunca se ha escuchado a las “partes pequeñas”, y quien tiene el poder central siempre se ha refugiado en la Unidad para imponer su proyecto (y hacer oído sordos a lo que el resto clama, si es posible, cerrando el lugar donde ese resto se reune), y a eso se ha reaccionado con la misma moneda (no querer escuchar al de “arriba”). En Majaz se han hecho las cosas sin consultar nada, porque se así lo quiso el poder central.

Ahora quieren dialogar, pero es muy tarde, ya están, los comuneros, a la defensiva total y quieren realizar una consulta, que desde el poder Central no quieren (ni siquiera tienen la lucidez de decir “háganla, pero no es vinculante porque no puede serlo”, quieren que no se realice, lo cual crea más defensiva ante el asunto).

Es cierto, hemos olvidado todos los matices, porque jamás se han puesto sobre la mesa, porque jamás hubo posibilidad de negociar sobre ellos, porque jamás se planteó que la participación era necesaria. Y así pasa lo que pasa.

Hasta Luego

PD: Me impresiona qué positivistas se vuelven algunos con estos temas, mientras que con otros es un “la ley dirá una cosa pero la realidad/mercado/loquetoque otra”.