Joseph Aylas Palomino
HUAMANGA - AYACUCHO
DERECHO UNSCH

Lo que es condenable es la actitud de del Castillo, que últimamente suena mucho por los errores. Estoy segura, sin embargo, de que a Alan eso no le molesta mucho.

Teresa, tienes razon los animales no deben ser ofendidos con Hugo Chavez. Mis disculpas

EL ADVERSARIO

2. El minúsculo tiraje de “La Primera” hace que sus críticas contra el gobierno le ocasionen cosquillas a del Castillo, quien, envalentonado por esa desproporción favorable para la prensa autosometida al gobierno, le levanta la voz al reportero de “La Primera”.

3. Tafur vs Sol Carreño: Voy a Tafur. Plagio es plagio, así sea hecho por Bryce.

4. Se me cayó Ugaz. Los desmentidos sobre la falsa noticia de las etiquetas Ollanta-Chávez no tuvieron la misma cobertura que las desinformaciones propaladas. Hasta Álvaro Ugaz (ATV) prejuzgó y sin cruzar información condenó a los supuestos aprovechadores de la desgracia.

5. “Callate, Beto”. Beto Ortiz, criticando un artículo de Hildebrandt (”Señora de unos cuantos puntos”), menospreció a todos los que escriben en “La Primera” diciendo que en ese periodicucho (y en radios pichiruches como San Borja) terminan los paladines de la verdad y la justicia como Hildebrandt. Ortiz aconsejaba a la Valenzuela a verse en ese espejo y a morderse la lengua (como Beto ha aprendido a hacerlo), que más vale un puestazo en Frecuencia Latina (o hasta en Canal 11) que andar mendigando audiencia. Al escucharlo hablar de esa manera, lo único que quería decirle era “Cállate, Beto”. Con esa perorata, Beto malogró lo que había hecho antes por nuestros “hermanos del sur” (término este último que a Maritza Espinoza le produce un no sé qué, que qué se yo).

http://www.manoloprofe.wordpress.com

No digo que fue su caso, pero todos los que de alguna manera opinan en los medios y que en aquella oportunidad se metieron la lengua al bolsillo, no tiene autoridad moral para hablar en la forma que usted lo hace.

Para su información, el mismo Mirko Lauer que fue uno de los “cerebros” de esa monstruosidad, no supo donde meter la cara cuando en una reunión de “periodistas” un “colega” extranjero le hizo esta pregunta.

La respuesta que Jorge Del Castillo le da a un joven reportero de La Primera es el recurso cobarde y torpe del incapaz. Del incapaz que no entiende qué rayos es gobierno y menos cual es la función del Estado. Usted que es tan observador no me dejará mentir que su mismo líder, hablo de Del Castillo, el doctor García Pérez, a cada paso mezcla a uno con el otro y viceversa. Como hizo igualmente Mauricio Mulder a una pregunta de Sol Carreño cuando dice que “el Presidente no representa al país sino sólo al Ejecutivo..!

Una persona es de izquierda, de centro, de derecha o de ningún lado, y tiene todo derecho a escoger. Pero no se puede ser una ratito de izquierda, otra mañana cuando llueve de derecha y cuando las papas quemas encerrase en el Tercer Piso y declararse “independiente”..!

Detesto a muchos personajes de izquierda por su ignorancia o resentimiento, pero no por eso dejo de ser de izquierda ni me averguenzo de ello, cosa que si hacen muchos izquierdistas respingados.

Gracias. That’s me.

Me encantan esos llamados a la “unidad nacional” para evitar cualquier tipo de crítica.

Esa chiquita recordando la (jugosa) publicidad del Estado es pasarse tres pueblos y un poco más :P. Suena casi a un “quien paga manda, no lo olvides chibolo” o, en su caso, a un “no muerdas la mano que te da de comer”.

Hasta Luego

PD: ¿Qué periódico o medio no mezcla churras con merinas en el momento de “informar”? Se puede pretender imparcialidad, y se puede buscar la veracidad (con eso ya vale y sobra al momento de informar), pero no existen medios “que sólo informan” (la mentada objetividad), a fin de cuentas, el hecho de elegir de qué se informa y de qué no ya es muestra de subjetividad.

Disculpa, pero discrepo con lo que dices.

Lévano y Hildebrant no han “echado la culpa al liberalismo” por el terremoto.

Lo que señalan es que el desastre ha desnudado una verdad: que el departamento modelo de exportaciòn y desarrollo, en que estan invertidos capitales extranjeros, era una gran fachada que muchos se tragaron. Es decir, que a la hora de que se reflejen los beneficios de ese modelo economico, se vio que no habian hospitales, que la ciudad era precaria, que no habia instituciones que funcionaran. En otras palabras, que el liberalismo no les sirvio de nada.

En ningun articulo Lévano le ha echado la culpa al liberalismo por el terremoto.

Saludos