Ya con Fujimori los nisei estaban con roche por tenerlo de paisano. El “chino”, como le dicen los que no son nisei, había desgraciado el prestigio –tan bien y con tanto esfuerzo ganado– de la colonia nipona. Vaya, había malogrado la plaza, pues. Ahora, a este lamentable baldón para la colonia japonesa, se le agrega otro, el de Nakasaki, quien además de abogado de Fujimori, es abogado de Magaly Medina.

Escuchar a Nakasaki argumentar con una sarta de falacias acerca de que “Chiquito” Flores es quien tiene la culpa de su desgracia, es francamente indignante, es un insulto a la inteligencia. Si alguien buscaba un ejemplo de cómo las palabras y los argumentos, aparentemente racionales, pueden ser usadas como herramientas para engatusar a la gente, Nakasaki es a quien hay que escuchar.

Los retorcidos razonamientos que utiliza este “abogado” para defender a Magaly, de esta su nueva metida de pata, el caso “Chiquito” Flores, son indiscutiblemente repulsivos. Dan asco, producen náuseas. ¿Para eso se estudia derecho? ¿Para eso se consumen tantos libros, tantos códigos penales, se queman tantas neuronas, se queman tantas pestañas? ¿En “eso” es en lo que se van a convertir los que actualmente estudian derecho?

Es sabido que los abogados hablan según quién y cuánto les paguen; es sabido, también, que la Justicia es lo que a ellos menos les importa. Lo que les interesa a esta clase de individuos es ganar, como sea, en el plano argumentacional, mismos sofistas; y para ello recurren a cualquier argucia, tecnicismo, subterfugio, falacia, medias verdades; y retuercen la verdad hasta tal punto que esta queda totalmente irreconocible y la Justicia, cómo no, totalmente atropellada.

Entremos al detalle.

Uno de los argumentos que Nakasaki recoje de Magaly es el de que ella tiene razón cuando dice: “yo le habré dicho que besuquee a su amigo, yo lo habré mandado a que vaya a la discoteca, yo lo habré obligado a que se agache a chupar no-sé-que, etc.” Este argumento en particular — que es al cual ella ha recurrido en más de una oportunidad — es totalmente deleznable. Basta con replicarle, “¡Y yo te habré dicho que me filmes y me exhibas en todo el país? Pues, no. ¿Y entonces?”. Y seguidamente preguntarle “¡Y a quién se debe a que ahora todo el país, todo el país, me grite gay, siendo que no lo soy?”. Estamos pues, nuevamente, ante un clarísimo caso de difamación, y difamación agravada.

Otro argumento que suelta Nakasaki es el de que “como eres figura pública ya te jodiste. Tienes que caminar como palo tieso, de lo contrario te sacamos en video”. Esto sería de justicia si a todas las figuras públicas, todas sin excepción, como también lo es Nakasaki, fueran objeto de reglaje continuo. Pero, ya sabemos que esto no es así. Y no es el rating el que los exime. Dionisio Romero es una figura pública y sin embargo las cámaras de Magaly no le hacen reglaje. De hacerlo, ya se imaginan lo que le pasaría: le quitarían la publicidad y la sacarían de circulación, la desaparecerían del mundo virtual. Marcelo Cúneo es otra figura pública y tampoco es objeto de reglaje (y que no alegue ahora de que lo de ella es solo farándula). Magaly misma es figura pública y tampoco, nadie, nadie, le hace reglaje (¿alguien acaso la siguió a Europa adonde se fue acompañada pero regresó con soledad; alguien la sigue cuando se va todas los fines de semana a Miami; alguien la sigue al súpermercado cuando va a comprar papel higiénico?). Ah, y, por supuesto, tampoco Nakasaki, siendo figura pública, es objeto de reglaje alguno.

Otro argumento que usa Nakasaki — y al que Magaly siempre se aferra — es que ella “informa” con imágenes y que sólo deja que éstas hablen por sí solas. Otra falacia, la más gigantesca y la más engañosa de todas. Si bien Fernando Vivas, la vez pasada, le dejó pasar, como “broma”, la corrupción de menores en que ella había incurrido con los “Jotitas”, esta vez desenmascaró brillantemente esta mentira y la expuso en su columna “Peor que el ampay”, al señalar todo el “ropaje” con que Magaly y su producción vistió a esas borrosas imágenes:

Aquí la columna de Vivas:

Mucho ojo. Peor que el ampay.
Fernando Vivas

Mientras, el acosado Chiquito, arquero de Cienciano, es insultado en el estadio arequipeño, sufre cuatro goles y en su ofuscación la pega también de homofóbico. No invoco a los anunciantes, pues no espero nada de ellos; invoco a la inteligencia de Magaly.

“Chiquito” Flores, por lo tanto, tiene toda la razón, y está en todo su derecho, al denunciar la difamación agravada de la que ha sido objeto por parte de Magaly (y todo su equipo de producción), y ojalá la lleve a los tribunales (cosa que Magaly le dice que no la asusta, pero de que la jode la jode), y ojalá que “Chiquito” no arrugue –como sí parece que hicieron Gisela Válcarcel y “La gran Sangre”– si es que Magaly lo volviera a “comprar” con una refrigeradora, como hiciera la vez pasada, cuando la injuria causada fue tan igual o peor que la actual pues había riesgo de muerte por infarto al miocardio (casos se han visto de futbolistas, en aparente perfecto estado atlético, muriéndose de repente por alguna dolencia no detectada a tiempo).

Y en cuanto a lo de Nakasaki, ¡qué lástima por los nisei! El único consuelo para la colonia japonesa es pensar que, malos elementos, hay en todas partes. Por lo menos, para la colonia japonesa, les queda a Kuroiwa, el ingeniero antisísmico, para levantar su imagen.

Dos comentarios al margen:

1. Magaly se ufana de que en su canal nadie le dice qué pasar o qué no pasar. Se olvida, la señora, de lo que César Hildebrandt le dijo una vez: “Es que tú no te metes con el sistema; métete con el sistema, para que veas. Al día siguiente, te declaran “incompatible” y te sacan de una patada en el poto”.

2. También se ufana Magaly de que Montesinos nunca la compró. ¿No se da cuenta la susodicha de que Montesinos no necesitaba comprarla? ¿Para qué?, si ella, misma tonta útil y bobalicona, le hacía el trabajo de mantener estúpida a la gente, ¡totalmente gratis!

EL ADVERSARIO.

Tal vez el gran problema de los abogados es que son muchos, y por ello la probabilidad de encontrarte con uno malo (en todo el sentido de la palabra) es mayor que con otras profesiones. Y no faltan quienes se meten a estudiar derecho porque “es lo último que les queda” o “lo único que te asegura que siempre puedas encontrar algun trabajo” ( allí está el origen de nuestro querido Aldo Mariátegui).

A mi la Decana más bien me recuerda a la srta. Krabbapel.

Como lamentable es que tengamos que colegiarnos para poder ejercer la profesión y gastar en ello más de 1500 soles.

Y así de lamentable también es la calidad intelectual y ética de la gran mayoría de abogados del país.

Me duele decirlo, pero es la penosa realidad.

Slds