Martha Hildebrandt se me terminó de caer. Ya Martha –ya no puedo llamarla “doctora”– estaba por caérseme cuando salió a cobrar su escolaridad sólo porque la ley así lo mandaba. Pero, como le convenía, decía que había que acatar la ley, sobre todo ella, cuyo gran defecto, ha dicho en otras oportunidades, es la “responsabilitis”.

Ahora, con relación a lo de ayer, puede ser, repito, puede ser, que Martha tenga razón entre que la realidad debe primar sobre la conciencia, y que tal vez, tal vez, una vez aprobada la ley, ésta pase a dormir el sueño de todos, y que un dialecto que sólo hablan 500 personas no pueda, no debiera, elevarse a idioma oficial, etc. Puede ser que tenga razón, puede ser, ya que después de todo, ella es poseedora de una “formidable y privilegiada intelectualidad”.

Pero lo que sí me parece absolutamente mal es su soberbia (reconocida por ella misma), su menosprecio magalinesco al expresarse, y su racismo visceral. Siendo la lingüística una rama de las humanidades, Martha debería mostrarse más humana y no quedarse en la frialdad científica que la caracteriza, sea por deformación profesional o por herencia genética. Misma doctor Mengele, ella medía su grandeza por lo que su cacumen había producido.

Martha (quien no tiene ni pizca ni de inga ni de mandinga) ha demostrado que, su racial y culturalmente blanca intelectualidad, solo le ha servido para, con saña, restregársela en la cara a su contrincante. “Ubícate, cholita”, le dijo Martha a la señora en polleras, “fíjate con quién hablas, a mí, la mamá de la educacion mundial no le vas a venir a enseñar modales”. ¡Qué pachotada –aun cuando dicha en perfecto castellano no deja de ser una pachotada– la de Martha! Si parecía la patrona hablando con su empleada. “Igualada”.

Ayer, Martha ha demostrado (para los que aún no le conocían ese aspecto), y con aire desafiante, la misma catadura de aquellos “grandes y eminentes” científicos que hicieron la bomba atómica. ¿Tanta ciencia e inteligencia para qué? Para matar gente. Si para eso sirve la intelectualidad, prefiero quedarme ignorante.

Otra cosa que habría que recordarle a Martha es que, si habla de sus libros publicados y traducidos, que Hitler, Mao, etc., también fueron publicados y también fueron traducidos, a todos los idiomas. Así que, así como hay abogados pésimos, como Martha se lo recordó muy bien a la Sumire, también hay “intelectuales” de lo más despreciables.

Claro que, ante las críticas de las tribunas, Martha se desatará en carcajadas (risas a lo Fernando Armas) puesto que la soberbia no está tipificada en el código penal y además no hay delito de opinión.

Pero, así como se multa a los establecimientos que no dejan ingresar a los “oscuritos” a sus locales, debería multársele a Martha por discriminar a los pobres de intelecto que no han tenido la suerte o la oportunidad de alcanzar un grado, por lo menos, de lingüista y por lo tanto no pueden ingresar a su círculo de amigos. “De lingüista para arriba, si no, chau”.

ver post.

SI NO VEAMOA GUSTAVO PACHECO (ESCUDERO) A QUE SE DEDICA LOCUTOR DE RADIO CLARO A QUE MAS PUEDE ASPIRAR UN CONGRESISTA…. DEBERIA HABER UN FILTRO PARA SER CONGRESISTA COMO EN OTROS PAISES YA QUE CON ESTOS SEÑORES Y LO QUE PASO AYER DAN PENA..

QUE VIVA EL MEJOR PARTIDO DEL PERU EL PARTIDO APRISTA PERUANO Y SUS CUADROS MUY BUENOS QUE ESTAN EN EL CONGRESO

QUE VIVA CARLOS RAFO POR DECIR QUE PERDONARON A PANDO POR ACEPTAR SU CARGO Y LE BAJARON SUS SUSPENSION YA QUE SE LO MERECIA ESO DIJO ESTE SEÑOR AYAYERO DE FUJIMORI.

QUE VIVA LA SEÑORA CABANILLAS QUE SE ABSTIENE EN EL VOTO DE TULA BENITES PARA NO MELLAR SU IMAGEN Y EL CUAL DEBERIA HABER VOTADO A FAVOR CLARO NO PODIA VOTAR EN CONTRA …. QUE DIRIAN…

Y QUE VIVA MARTHA HILDEBRANT Y QUE LA RECONOSCAN EN TODAS LAS COMUNIDADES QUECHUAS Y AYMARAS POR SER LA PRIMERA PERSONA EN EL PERU EN TRADUCIR LA CONSTITUCION AL IDIOMA QUECHUA, MINIMO QUE LE AGASAJEN EN ALGUN POBLADO RURAL DEL PERU Y QUE VEA COMO ESA GENTE SE AGASAJA Y CELEBRA YA QUE DEBE DESCONOCER ESO , Y VALERIANA PARA LA SOBERBIA DE LA SEÑORA.

QUE VIA LOS OTORONGOS AUN FLATAN 4 AÑOS MAS QUE COSAS MAS NO HARAN ELLO Y QUE DESTAPES NO HABRAN EN ESTE ONGRESO… CLARO ES EL CONGRESO DEL PERU Y ELLOS SOLOS SE DESPRESTIGIAN Y DESPUES ECHAR LA CULPA A LAS ENCUESTADORAS….

(ANDRES BEDOYA UGARTECHE DEBERIA SER CONGRESISTA)

SALUDOS

JOSEPH

Unas cuantas veces, en mi época de estudiante de la Católica, por motivos distintos, pasé la noche en el campus: una vez estuve horas dando vueltas por ahí, con amigos, la noche de un conteo de votos en las elecciones de la Federación de Estudiantes (se decía que un candidato perdedor, despechado por la derrota, daba vueltas por la zona de Derecho con una pistola; Derecho en esa época no tenía un pabellón propio: era una colección de cabinas blancas, hechas con tabiques de madera prensada, columnas de fierro a la vista y techos de calamina, y su disposición era la de un pequeño laberinto).

Años después, me quedé a dormir una noche en una caseta de la Facultad de Artes: mientras la chica que era mi enamorada en esa época vigilaba unas esculturas que había colocado en el horno, yo veía en una pequeña tele portátil un partido entre el Boys y el Cristal. Recuerdo que lloviznaba: las gotas de agua que caían sobre el techo repicaban con tanto barullo que parecían por momentos suficiente peso para quebrar la calamina y filtrarse hasta dentro del taller. Los estudiantes de Artes se quedaban trabajando allí noches enteras con gran frecuencia, como de seguro lo hacen hasta ahora: era divertido ver a cada cual en su pequeña casita, visitándose unos a otros, como si fueran los habitantes de una ciudad en miniatura.

Nunca me expliqué por qué dos facultades tan prestigiosas como Derecho y Artes, que daban a la Universidad Católica buena parte de su presencia pública y no poco de sus ingresos, tenían los locales más pobres de todo el campus: cabinas prefabricadas con techo de calamina, baños que parecían de estadio, carpetas de kindergarten, todo ello en una universidad que solía inflamarse de orgullo mencionando lo adelantados que eran sus departamentos de ingeniería, que tenía un avanzadísimo laboratorio de resistencia de materiales y de la que salían cada cierto tiempo propuestas vanguardistas sobre construcción y diseño civil.

Por ese tiempo, Derecho obtuvo su pabellón propio, que incluía uno de los edificios más absurdos de los que se tenga noticia: un anfiteatro construido, según decían, con la escala equivocada, en el que todo –puertas, ventanas, escalones, pupitres, pizarras, rellanos– es más pequeño de lo que debería ser. A Artes, sin embargo, le fue peor: sigue existiendo hasta hoy en ese pueblito miniatura de casetas prefabricadas, aunque, a decir verdad, la fragilidad de las cabinas y la austeridad del ambiente parece darle al conjunto un aire de informalidad conveniente a la naturaleza de lo que allí se hace.

Leo en el diario La República de hoy que ayer ocurrió un grave accidente en una de esas cabinas: un obrero que pintaba el techo prefabricado se vino abajo atravezándolo hacia el interior de la caseta, y se llevó consigo en la caída a tres estudiantes que resultaron, como él, con heridas. Lo más grave de la noticia es que el obrero, que estaba pintando el techo sin protección alguna, lo hacía por órdenes de unas autoridades universitarias que habían optado por cubrir la calamina con pintura impermeable, en lugar de reemplazarla por otro material, ante el reclamo de los estudiantes de que dicha calamina contiene asbesto y es, en consecuencia, altamente tóxica.

Las autoridades de la Católica deberán entender que no tienen derecho a colocar a sus obreros y contratistas en la contingencia de sufrir un accidente, así como no tienen derecho a poner a sus estudiantes en el riesgo de contraer enfermedades a causa de la proximidad constante del asbesto. Si el pabellón de Artes es un ambiente físicamente nocivo para quienes lo habitan horas y horas de cada día, debe ser modificado (o reconstruido o reemplazado) de manera que deje de ser una amenaza. La Católica tiene dinero de sobra para hacerlo de inmediato. Y también tiene el deber de ofrecer una explicación clara acerca de por qué no lo ha hecho hasta ahora.