LA PRENSA Y EL GOBIERNO
Escrito por: jgodoymejia en César Hildebrandt, Genaro Delgado Parker, Rosa María Palacios, audio, periodismo
El audio que ayer hemos escuchado en varios programas de radio y televisión, en el que Genaro Delgado Parker presiona a su director de prensa para introducir contenidos supuestamente favorables al actual gobierno, debe motivar un debate, tanto en Palacio de Gobierno como en la opiniòn pùblica, sobre el rol que cumplen los medios de comunicación frente al poder.
Palacio ha desmentido que da indicaciones a los medios de comunicación y ayer Rosa María Palacios señaló que el audio estaba editado y se refería a Alejandro Toledo. El audio completo es del 2005 y se puede apreciar en él a Genaro presionando a Guerrero para tener una línea editorial complaciente. En efecto, en una conversación que tuve el dia de ayer, casi a la misma hora en que se pasaba Prensa Libre, otro periodista me señaló que el audio estaba editado, pues se notaban hasta dos cortes de edición.
¿Qué implica ello? Que debió existir una corroboración en el lanzamiento de dicho audio. Claro, para cualquier periodista, le llega un tema así y obviamente cree necesario lanzarlo, pero hizo falta algo más de profundización y llevarse menos por las antipatías personales - quizás justificadas - y más por la profesionalidad que debe primar en todo periodista.
Ahora bien, aparentemente aclarado este hecho, si es necesaria una reflexión sobre el rol de los medios de comunicación frente al actual gobierno. A raíz de este suceso y del caso Mohme - La Ventana Indiscreta, varios de los comentaristas - habituales o no - de este blog han manifestado que perciben a una prensa excesivamente complaciente con el gobierno y que no presenta todas las denuncias que deben presentarse.
Es cierto que existen medios de comunicación que son bastante complacientes con el gobierno. Sin necesidad de audio, es claro que Panamericana no realiza denuncias fuertes contra la Presidencia de la República o el Gabinete. Es claro que la línea de Cecilia Valenzuela, divorciada de la de buena parte de su equipo, es pro gobiernista. Hay diarios como Expreso o Correo que han perdido todo filón crítico, sea por pensar legítimamente que lo que hace el gobierno está bien - y cada quien tiene la libertad de pensar lo que desee, tampoco es que sea pecado pensar que el gobierno hace las cosas bien - o, y aquí si estaría lo peligroso, por pretender ganar algún tipo de favor o de prebenda.
Claro, también es nítido que hay un gobierno decidido a ganar buena prensa. Las quejas en el mensaje presidencial para que la prensa resalte lo positivo del régimen o las movidas en Canal 7 para destacar más lo que hace Alan es un síntoma claro que, a pesar de los desmentidos, desde Palacio se piensa que todos sus problemas se restringen a contar con una buena comunicación.
Pero tampoco se puede negar que existen medios críticos: el programa de Rosa María Palacios en la televisión, o el de César Hildebrandt en radio, o las denuncias que Perú.21, La Primera o La República hacen, ponen en evidencia que existe una veta crítica en la prensa peruana.
Esa vena crítica, sin embargo, no equivale a que se ventile cualquier denuncia así nomás - sino ocurre una patinada como la de ayer - o a que se haga un cargamontón secular contra el Gobierno por cualquier cosa. Mucha gente dice que la prensa debería tratar al gobierno de García como lo hizo con el gobierno de Toledo. Yo estoy en contra de ello. Pienso que cierto sector de la prensa se creyó el cuento del cuarto poder y creyó que parte de su influencia incluía tumbarse a un gobierno. No, el deber de la prensa no es derribar gobiernos. Es hacer las denuncias necesarias que permitan ventilar demandas ciudadanas y poner luz sobre aquellos aspectos del poder que quieren que permanezcan oscuros. Pero su deber no es convertirse en un derrumbador de régimenes.
Finalmente, y sobre el tema de las disputas entre periodistas, los dejo con el lúcido comentario de la conductora de Prensa Libre:
Quien gobierna está encantado. El desprestigio de la prensa y la falta de atención de la misma a los que deberían estar siendo fiscalizados, ¿no es un verdadero paraíso para quien está en el poder? Así, pierde el público, que termina mal informado de asuntos más graves y más confundido que ilustrado. Pierden, finalmente, los propios periodistas, todos cubiertos por el manto del desprestigio, desconfiando unos de otros en un trabajo en donde la colaboración resulta fundamental.
A meditarlo, muchachos. Buen fin de semana.
Entradas (RSS)
4 Agosto 2007 a las 2:27 pm
En todo ser humano existe una tentación figurativa. Y los periodistas no están excentos de ello. Incluso, cuando mas exitosos, parecieran volverse mas temperamentales, al punto de olvidar circunstancialmente, la exigencias de su profesion para abandonarse a las exigencias del ego.
Estas flaquezas humanas no los hacen malos intrinsecamente sino cuando se pone de lado la sindéresis y ecuanimidad en el ejercicio de la actividad.
En virtud de ello, se estaría dando el curioso fenómeno de entretenernos en riñas menudas en detrimento del objetivo principal de informar con veracidad y prudencia (en el sentido de someter nuestras notas al escrutinio escrupuloso de la confirmacion).
Bien para los gobernantes que deben estar disfrutando esta pelea que permita definir si son galgos o son podencos, mientras que las actividades criticables son ajenas al conocimiento y debate del pais.
Pedir que se cambie el enfoque, probablemente equivaldria a solicitar que cambie la naturaleza humana, pero alguna reconvencion no esta demas para centrar el debate en lo importante y no en lo accesorio.
.
4 Agosto 2007 a las 2:31 pm
Cual es la diferencia que el audio sea de ahora o de ayer. Ahora se quiere poner al acusador de acusado. Aqui se quiere mostrar el estado de servilismo en que se encuentra Panamericana con los gobiernos de turno, en retribucion a la pasividad ante todos los atropellos que comete GDP en contra de sus trabajadores y de hasta de los del Ministerio de Trabajo y de las leyes en general.
Para demostrar eso no se necesita ningun audio, si lo vemos cada en dia en la TV. Tambien hemos visto la entrevista arreglado de Castillo hecha por Panamericana y usando los equipos de Canal 7.
Aqui se trata de de mostrar que la libertad de expresion es un negocio. Nos quejamos de Chavez y en el Peru la pobredumbre es enorme. Una cosa es pensar como uno quiere y otra es manipular la noticia, mentir o quedarse callado.
El compromiso de un periodista es primero con la verdad, no con lo que el pueda pensar.
4 Agosto 2007 a las 3:49 pm
Bueno normalmente estaria de acuerdo pero despues de esa ridicula soboneria a Humala del dia anterior…
4 Agosto 2007 a las 5:53 pm
Asi que el audio era sobre Toledo, no Alan? Que tal piscinazo que te metiste Godoy.
Tu antiaprismo es toxico. No es por defender al gobierno, que suficientes criticos no le faltan, pero ya van varias donde cometes errores que claramente son producto de tu falta de objetividad.
Obviamente tienes derecho a escribir lo que te de la gana en tu blog, asi sea mentira o no, per un poco mas de seriedad te caeria bien.
5 Agosto 2007 a las 10:14 am
Como es eso que le dan un audio a CH que parece ser real y actual.
Se difunde el dia Viernes y OH MAMA MIA, el mismo viernes en la noche aparece uno mas completo y que es de hace dos años.
La intencion era desprestigiar al CH y para eso se presta RMP. O se lo dieron a RMP hace varios dias y ella lo tenia encajonado como ya ha pasado otras veces?
Hay algo sospechoso y parece ser que se quiere desprestigiar a CH.
El gobierno tambien sospechosamente salio con un comunicado en menos de 24 horas,
Concertacion? Complicidad?
NO SEAMOS ILUSOS AMIGOS AQUI HAY UNA MANO MAS NEGRA QUE EL BETUN
5 Agosto 2007 a las 12:37 pm
Qué audio es el editado? Cuál de los dos es el original? Desde cuando acá la palabra de Rosa María Palacios debe ser creíble? No es raro que RMP haya tenido el audio? en todo caso ¿quién hizo toda esta jugada? Fujimori y Alan no es lo mismo?, la reflexióndebería ir un poquito más allá… la amistad, en todo caso, le hace daño a su objetividad señor Godoy.
5 Agosto 2007 a las 1:57 pm
A ver muchachos:
- Chavez es indefendible. Los pecados de Alan no lo hacen santo.
- No soy antiaprista. Ya he dicho varias veces que razones familiares me impiden serlo. Soy crítico de Alan. Claro, como todos, aceptó que la regamos con lo de audio.
- No creo que el análisis deba concretarse a teorías de la conspiración. Creo que CH debería estar en la tele, pero tampoco es que no haya tenido sus patinadas y no se equivoque. Inducido o no el error, debió verificar si el audio tenía o no cortes de edición.
5 Agosto 2007 a las 7:24 pm
A César Hildebrandt lo quisieron engañar, y lo lograron. Lástima que otros periodistas, queriendo o sin querer, formaran parte de esta trama. Lástima que César cayó en la trampa, pero, recordemos que César es uno de los que más ha reconocido sus errores. “Tragarse el sapo”. Adelante César…
5 Agosto 2007 a las 9:56 pm
No hay ninguna intención de desprestigiar a ningún periodista. Cuando yo tengo algo que decirle a alguien procuro decirlo frente a frente. Si eso no es posible, procuro hacerlo en público, en una sola oportunidad y sólo para defenderme ante un ataque. Creo que mis tres años en señal abierta dan prueba de esa linea de conducta.
Rosa María Palacios
(Manito de Cuy, comparto plenamente lo que dices)
6 Agosto 2007 a las 12:42 am
Pues a mi tambien me parecio sospechoso que en cuestion de horas salga el otro audio mas completo. La misma persona que se lo paso a Cesar se lo paso a Rosa Maria? Cual de los dos es el verdadero?
Confusion confusion. Me pregunto cuantos se estaran sobando las manos en estos momentos.