Desde el Tercer Piso

Esta tarde, se conoció que el Ministerio del Interior anuló la cuestionada compra de patrulleros chinos.

Pero, calma, no ha sido porque se dieron cuenta de la corrupción. Perú.21 nos dice que:

Según informó el jefe de asesores de dicho portafolio, José Abramovich, la empresa en mención no se presentó a la firma del contrato programada para el 15 de agosto pasado, para lo cual debía haber presentado una tercera garantía, tal como lo establecen las normas.

“Ellos no se han presentado a la firma del contrato y el Ministerio del Interior, en cumplimiento de las normas legales, es que ha declarado desierto el proceso”, expresó en declaraciones a RPP.

Para decirlo en cristiano: como la compra está con roche, el Ministerio ha revisado algún aspecto del contrato que podría permitirle salir del asunto. Y claro, dado lo chicha que se ha manejado todo esto, era fácil saber que el consorcio ganador no tendría la tercera garantía.

Sin embargo, parece que no han aprendido la lección y pretenden utilizar nuevamente la subasta inversa. Personas que conocen algo de contrataciones y adquisiciones del Estado me señalan que este método solo se utiliza para compra masiva de papel o de utensilios de oficina, pero nunca para algo tan grande como vehiculos que tendrán un uso superintensivo.

¿Las reacciones? Mientras que Rospi dice que esto ha servido para salvar a Alva Castro de la (postergada) interpelación, Vitocho señala que esto demuestra que la compra fue pésima.

Y usted, ¿que opina?

(Foto: Luchin.com)

Uno que pensaba que el principal gazapo sísmico de Rafael Rey había sido sus diatribas a las ONG’s, pero hay que ver esto. Vía RPP:

El gobierno peruano producirá una serie limitada del licor bandera del país, denominada “Pisco 7.9″, para regalar y agradecer a quienes han contribuido desde el exterior a paliar los efectos del gran sismo que destruyó la ciudad que lleva el nombre del aguardiente.

Las botellas numeradas no superarán el millar, manifestó hoy el ministro peruano de la Producción, Rafael Rey, quien en un encuentro con la prensa extranjera anunció la iniciativa que servirá, además, para promocionar el aguardiente que históricamente se ha producido en la costa peruana devastada.

La botella, de acuerdo con el prototipo mostrado por el ministro, incluye una etiqueta con la leyenda: “La milenaria ciudad de Pisco, en muestra de eterna gratitud por su solidaridad y ayuda tras el terremoto del 15 de agosto de 2007.

Con afecto, el pueblo de Perú y el pueblo de Pisco”.

Las botellas de “Pisco 7.9″, que hacen referencia a la magnitud del terremoto en la escala de Richter, serán un regalo del gobierno a las autoridades extranjeras en agradecimiento por la ayuda recibida.

Parece que al señor Rey le hace gracia que una ciudad que da nombre a nuestro aguardiente haya quedado en ruinas, pues solo a alguien indolente - a pesar de su proclamado catolicismo, y ojo, esto va de católico a católico - se le ocurriría hacer una botella con el número de la escala de un terremoto que ha producido más de 500 víctimas.

Peor aún, da la idea que la solidaridad es algo que tiene que tener una recompensa, cuando se trata de dar ayuda desinteresadamente. ¿Acaso a Rey no le enseñaron esto en el Opus?

Por cierto, y ya entrando al tema pisquero, ¿qué incentivos se van a dar a los productores artesanales de la bebida de bandera que han perdido su fuente de ingresos?

Finally, Ministro, lea la carta que Ernesto de la Jara le dirige a uno de sus defensores.

MAS SOBRE EL TEMA:
Susana Villarán: ¿Reconstruir la exclusión de siempre?

EN LOS BLOGS:
Utero de Marita: Tiene que ser una broma
La Cebolla le mete ají al asunto

ACTUALIZACION (24.08.2007):
Hoy el Gobierno decidió cambiarle de nombre a la dichosa botella. Le tiraron la pelota de la autoría de la idea a la Asociación de Productores del Pisco - bueno, pero la tontería tuvo el visto bueno de Rafael Rey -. Independientemente de ello, aun sigue sin convencerme eso de regalar trago por ayuda.

Ayer este blog publicó una seria denuncia sobre la prescripción del caso El Frontón, referida a una de las juezas que dictó dicha resolución, vínculada maritalmente a un funcionario del Ministerio de Justicia con carnet aprista.

La cuestión es seria y tiene que ver con dos temas principales con relación a este caso.

El primero, de índole jurídica, tiene que ver con la imprescritibilidad de los delitos de lesa humanidad. Nuestro país ha suscrito convenios internacionales en este sentido y la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Barrios Altos ha señalado que son inadmisibles las disposiciones de prescripción que impiden investigar y sancionar a los responsables de violaciones graves de los derechos humanos. Lo mismo han señalado instancias nacionales, como el Tribunal Constitucional y la Sala Penal Nacional.

Es decir, los jueces han ignorado lo que dice el Derecho Internacional y lo que han dicho altas instancias judiciales peruanas. Para justificar el mamarracho jurídico, han llegado a decir que lo ocurrido en El Frontón - las ejecuciones extrajudiciales ocuridas luego del develamiento de un motín - no fue un crímen de lesa humanidad. Con dos sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre este caso, esto es bastante difícil de sostener.

El segundo aspecto es de índole política. Quien habla no se ha sumado al coro de personas - bien intencionadas o no - que han señalado directamente al Presidente de la República como autor penal de los sucesos de El Frontón. De hecho, he expresado mis dudas sobre si la estrategia de involucrar a García en este caso ha sido la más acertada para llegar a la verdad de lo ocurrido.

Sin embargo, lo de la jueza esposa del compañero Tambini vuelve a poner sobre el tapete las serias suspicacias que existen sobre un caso sobre el que no se han sancionado a los responsables luego de 18 años de haber ocurrido.

Y es más curioso aún cuando la Comisión de la Verdad y Reconciliación no determinó responsabilidad penal en AGP, hecho resaltado por el APRA en su pronunciamiento oficial sobre la CVR.

Si el suelo está tan parejo para los compañeros, ¿por qué una jueza tan cercana a ellos termina fallando por cerrar el caso?