Comentarios en: ¿UN INFORME DE ZURDOS? http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/ El otro lado de la política Thu, 08 Jan 2009 05:45:26 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5 Por: Ricardo M. T. http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8431 Ricardo M. T. Tue, 04 Sep 2007 20:36:00 +0000 http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8431 Manuel Enrique: ¿Qué tiene que ver los SCV en todo esto? Es un sofismo ad hominen, además de no ser una paridad, hablas de categorías. Gran parte de la teología de la liberación fue marxista, fue una ultra-izquierda que sólo traji estragos en la Iglesia de latinoamérica. Los sodálites, con sus errores y lo que quieras, yo mismo soy crítico ante ellos, no son ni ultra-derecha eclesial como algunos argumentan, ni menos neonazis, tu comentario es intrinsecamente contradictorio.<br/><br/>Por otro lado al sr. Anónimo digo: creo que los adjetivos hacia la CVR no deben ser absolutos, y creo que al adjetivisar siempre hay que dejar un margen de parcialidad, no fueron antieclesiales ni antimilitares y el porqué yo lo explique antes, en bloquiarquia también hablo un poco de ello, el punto es que lo que habla Lerner es una verdad, en significado todos deberiamos estar deacuerdo, en ningún momento hace apología terrorista o algún acto antimilitar, más bien lanza una proposición al aire, ahora bien, ¿porqué lo relacionas tu así como dices? Creo que por el mismo motivo por el cual un grueso de personas lo hacen: por la misma práxis de la CVR, más allá del IF y de las conclusiones, el modus vivendi -si me permiten extender el termino- de la CVR puede ser deducida como tal, a saber: relativista, que deja pase abierto a pensar que los terroristas fueron no sólo victimarios, sino también víctimas, todo ello en sentido absoluto, es más, en el monumento en Jesús María de hecho algún terrorista se debe haber colado y está junto a caidos que eran inocentes, e incluso a terroristas que eran obligados por la cúpula a actuar así, no se justifica, peri es un atenuante. No hay que ser tan rígidos tampoco en los juicios a algunos comisionados, que si bien no estoy de acuerdo en mucho de la CVR, no es para satanizarla, ya bastante hay para criticar desde sus gruesos errores. Además, por más guerra que sea no justifica los medios para llegar al fin, por más que éste sea bueno, ciertos uniformados actuaron mal, eso se debe provar, la actitud terrorista es mala de facto, eso no se prueba ni se demuestra, es evidenete, en ese caso hay que ver que terroristas eran condicionados en su actuar libre por la cúpula terrorista. Manuel Enrique: ¿Qué tiene que ver los SCV en todo esto? Es un sofismo ad hominen, además de no ser una paridad, hablas de categorías. Gran parte de la teología de la liberación fue marxista, fue una ultra-izquierda que sólo traji estragos en la Iglesia de latinoamérica. Los sodálites, con sus errores y lo que quieras, yo mismo soy crítico ante ellos, no son ni ultra-derecha eclesial como algunos argumentan, ni menos neonazis, tu comentario es intrinsecamente contradictorio.

Por otro lado al sr. Anónimo digo: creo que los adjetivos hacia la CVR no deben ser absolutos, y creo que al adjetivisar siempre hay que dejar un margen de parcialidad, no fueron antieclesiales ni antimilitares y el porqué yo lo explique antes, en bloquiarquia también hablo un poco de ello, el punto es que lo que habla Lerner es una verdad, en significado todos deberiamos estar deacuerdo, en ningún momento hace apología terrorista o algún acto antimilitar, más bien lanza una proposición al aire, ahora bien, ¿porqué lo relacionas tu así como dices? Creo que por el mismo motivo por el cual un grueso de personas lo hacen: por la misma práxis de la CVR, más allá del IF y de las conclusiones, el modus vivendi -si me permiten extender el termino- de la CVR puede ser deducida como tal, a saber: relativista, que deja pase abierto a pensar que los terroristas fueron no sólo victimarios, sino también víctimas, todo ello en sentido absoluto, es más, en el monumento en Jesús María de hecho algún terrorista se debe haber colado y está junto a caidos que eran inocentes, e incluso a terroristas que eran obligados por la cúpula a actuar así, no se justifica, peri es un atenuante. No hay que ser tan rígidos tampoco en los juicios a algunos comisionados, que si bien no estoy de acuerdo en mucho de la CVR, no es para satanizarla, ya bastante hay para criticar desde sus gruesos errores. Además, por más guerra que sea no justifica los medios para llegar al fin, por más que éste sea bueno, ciertos uniformados actuaron mal, eso se debe provar, la actitud terrorista es mala de facto, eso no se prueba ni se demuestra, es evidenete, en ese caso hay que ver que terroristas eran condicionados en su actuar libre por la cúpula terrorista.

]]> Por: Anonymous http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8382 Anonymous Fri, 31 Aug 2007 18:42:00 +0000 http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8382 "Como contaba Salomon Lerner a los que ayer estuvimos en el Campo de Marte: ninguna muerte es justificable o aceptable, sea quien fuere la victima o el victimario."<br/><br/>Amigo, comentarios como ese sólo alimentan la alienación de la CVR respecto a la gran mayoría de la población que sí entiendió correctamente lo que ocurrió en le Perú en las décadas de los 80s y 90s: Hubo una guerra declarada por una organización comunista y terrorista que pretendía convertir al Perú en la Kampuchea sudamericana.<br/>En una guerra hay que matar al enemigo, antes de que este te mate a tí, Sendero Luminoso era el enemigo. Un terrorista muerto no es una "víctima" a la que hay que indemnizar, ni aquél que le mató es un "victimario".<br/>Lo dicho por Lerner es una soberana estupidez y refleja la ignorancia y el desprecio hacia aquellos que pelearon y murieron por salvar al Perú de esa versión andina del Khmer Rouge que era Sendero Luminoso.<br/>Y luego hay gente que se sorprende de que todo lo relativo a la CVR sea visto como "caviar" o "proterrorista". “Como contaba Salomon Lerner a los que ayer estuvimos en el Campo de Marte: ninguna muerte es justificable o aceptable, sea quien fuere la victima o el victimario.”

Amigo, comentarios como ese sólo alimentan la alienación de la CVR respecto a la gran mayoría de la población que sí entiendió correctamente lo que ocurrió en le Perú en las décadas de los 80s y 90s: Hubo una guerra declarada por una organización comunista y terrorista que pretendía convertir al Perú en la Kampuchea sudamericana.
En una guerra hay que matar al enemigo, antes de que este te mate a tí, Sendero Luminoso era el enemigo. Un terrorista muerto no es una “víctima” a la que hay que indemnizar, ni aquél que le mató es un “victimario”.
Lo dicho por Lerner es una soberana estupidez y refleja la ignorancia y el desprecio hacia aquellos que pelearon y murieron por salvar al Perú de esa versión andina del Khmer Rouge que era Sendero Luminoso.
Y luego hay gente que se sorprende de que todo lo relativo a la CVR sea visto como “caviar” o “proterrorista”.

]]> Por: EL NOCTÁMBULO http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8374 EL NOCTÁMBULO Fri, 31 Aug 2007 00:01:00 +0000 http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8374 EL INFORME DE LA CVR SE PRESTA PARA QUE CADA UNO JALE AGUA PARA SU MOLINO<br/><br/>SI LO HUBIESEN HECHO LOS POLÍTICOS TRADIOCIONALES, NO SERÍA MUY DIFERENTE<br/><br/>AH, Y EN LA PRESENTACIÓN DEL LIBRO DE POLAY CITARON UNOS PASAJES DEL INFORME COMO ARGUMENTO PARA QUITAR LA ACUSACIÓN DE TERRORISMO Y REEMPLAZARLA POR LA DE REBELIÓN Y/O INSURGENCIA<br/><br/>SALUDOS A LOS PROGRES EL INFORME DE LA CVR SE PRESTA PARA QUE CADA UNO JALE AGUA PARA SU MOLINO

SI LO HUBIESEN HECHO LOS POLÍTICOS TRADIOCIONALES, NO SERÍA MUY DIFERENTE

AH, Y EN LA PRESENTACIÓN DEL LIBRO DE POLAY CITARON UNOS PASAJES DEL INFORME COMO ARGUMENTO PARA QUITAR LA ACUSACIÓN DE TERRORISMO Y REEMPLAZARLA POR LA DE REBELIÓN Y/O INSURGENCIA

SALUDOS A LOS PROGRES

]]> Por: Manuel Enrique http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8371 Manuel Enrique Thu, 30 Aug 2007 18:23:00 +0000 http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8371 ¿Curas rojos los de la Teología de la Liberación? Asu. ¿Y a los curas sodálites cómo debemos llamarlos, neonazis quizá? ¿Curas rojos los de la Teología de la Liberación? Asu. ¿Y a los curas sodálites cómo debemos llamarlos, neonazis quizá?

]]> Por: Ricardo M.T. http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8367 Ricardo M.T. Thu, 30 Aug 2007 05:40:00 +0000 http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8367 Ok. 5 personajes que eran de izquierda. ¿Y qué me dices del cura rojo (teología de la liberación) y del grupo de filósofos de la casita caviar: la cato?<br/>La CVR no es anticlerical ni antimilitar (no antimilitarista, porque eso si lo deberían ser, dado que dicen de SL fue un partido con tendecias militaristas, sino seía contradicción), porque tampoco pueden tapar el sol con un dedo pues, los de la CVR serán tontos pero nunca tanto, no lo ponen en el IF final explícitamente, no obstante la práctica es otra, no son anti, sino que no son fieles a la realidad, y además lo que hay en el IF no es suficiente, son descripciones historigráficas y medias apartadas del asunto, no se toma una posición ferrea (y sin ello ¿cómo es posible hablar de verdad?)[1]<br/>Pueden tratar muy "duro" a los terrucos en el IF, pero igual colan cuestiones como el PCP-SL con prácticas terroristas, osea para una vez ya, pero ¿porqué no simplemente terroristas todas la demás veces? Ahí hay ambigüedad.<br/>Ahora eso del IF y las concluciones y las mecidas que hicieron la CVR, los marxistas y los medios de comunicación[2], es un indicativo de la falta de seriedad sobre el asunto. Hay muchas cosas que resolver en torno a este tema que es muy amplio y extenso. <br/><br/>Saludos.<br/><br/>----------------------------------<br/><br/>[1]Hice un coment al respecto en el post de Martín, pero creo que ya se fue a dormir y no lo ha aceptado aún.<br/>[2](http://josetalavera.blogspot.com/<br/>2007/08/lugares-comunes-sobre-el-informe-<br/>final.html#comment-3253386447125634383) Ok. 5 personajes que eran de izquierda. ¿Y qué me dices del cura rojo (teología de la liberación) y del grupo de filósofos de la casita caviar: la cato?
La CVR no es anticlerical ni antimilitar (no antimilitarista, porque eso si lo deberían ser, dado que dicen de SL fue un partido con tendecias militaristas, sino seía contradicción), porque tampoco pueden tapar el sol con un dedo pues, los de la CVR serán tontos pero nunca tanto, no lo ponen en el IF final explícitamente, no obstante la práctica es otra, no son anti, sino que no son fieles a la realidad, y además lo que hay en el IF no es suficiente, son descripciones historigráficas y medias apartadas del asunto, no se toma una posición ferrea (y sin ello ¿cómo es posible hablar de verdad?)[1]
Pueden tratar muy “duro” a los terrucos en el IF, pero igual colan cuestiones como el PCP-SL con prácticas terroristas, osea para una vez ya, pero ¿porqué no simplemente terroristas todas la demás veces? Ahí hay ambigüedad.
Ahora eso del IF y las concluciones y las mecidas que hicieron la CVR, los marxistas y los medios de comunicación[2], es un indicativo de la falta de seriedad sobre el asunto. Hay muchas cosas que resolver en torno a este tema que es muy amplio y extenso.

Saludos.

———————————-

[1]Hice un coment al respecto en el post de Martín, pero creo que ya se fue a dormir y no lo ha aceptado aún.
[2](http://josetalavera.blogspot.com/
2007/08/lugares-comunes-sobre-el-informe-
final.html#comment-3253386447125634383)

]]> Por: Anonymous http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8361 Anonymous Wed, 29 Aug 2007 22:04:00 +0000 http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/08/%c2%bfun-informe-de-zurdos/#comment-8361 Apreciado Godoy <br/>Creo que la respuesta a tu pregunta es que erróneamente se confunde la "derecha" con el liberalismo (como justamente tú lo asumes en tu pregunta...)<br/>La derecha de nuestro país da vergüenza… y está plagada de empresarios mercantilistas (para empezar me refiero a los dueños de los medios) que se comportan como las rabonas del poder.<br/>Lástima porque esta confusión le ha hecho daño al liberalismo y ese es justamente uno de los logros de la llamada “derecha” , que por intereses mercas (con muy pocas excepciones) se adueñó del término de “liberal desde el fujimorismo” y, en efecto, defendió algunas medidas que favorecieron el mercado, pero no hubo – en mi opinión- un asunto de principios sino de conveniencia, la prueba es que el gobierno de fujimori y sus líderes terminó como terminó… y ahora estamos con un presidente q también está siendo “pragmático” como el chino, pero que de liberalismo toma aquello que le conviene.<br/>Entonces, a mi no me extraña para nada que la derecha nacional no defienda los derechos humanos, ni tampoco el gobierno actual . Apreciado Godoy
Creo que la respuesta a tu pregunta es que erróneamente se confunde la “derecha” con el liberalismo (como justamente tú lo asumes en tu pregunta…)
La derecha de nuestro país da vergüenza… y está plagada de empresarios mercantilistas (para empezar me refiero a los dueños de los medios) que se comportan como las rabonas del poder.
Lástima porque esta confusión le ha hecho daño al liberalismo y ese es justamente uno de los logros de la llamada “derecha” , que por intereses mercas (con muy pocas excepciones) se adueñó del término de “liberal desde el fujimorismo” y, en efecto, defendió algunas medidas que favorecieron el mercado, pero no hubo – en mi opinión- un asunto de principios sino de conveniencia, la prueba es que el gobierno de fujimori y sus líderes terminó como terminó… y ahora estamos con un presidente q también está siendo “pragmático” como el chino, pero que de liberalismo toma aquello que le conviene.
Entonces, a mi no me extraña para nada que la derecha nacional no defienda los derechos humanos, ni tampoco el gobierno actual .

]]>