LA MISSNISTRA Y EL PISCO
Escrito por: jgodoymejia en Chile, Mercedes Araoz, OMPI, Pisco, alcohol, controversias, denominación de origen
Vaya lio en que se ha metido Mercedes Araoz. Hoy ha sido ampliamente comentada y vapuleada su propuesta para compartir la denominación de origen del Pisco con Chile. El pretexto: el aumento de exportaciones a Chile de la bebida nacional.
Así, los exportadores y productores de Pisco han sido tajantes en el rechazo a la medida, el flamante Director de Proinversión David Lemor también ha sido enfático en su negativa y el periodista y gastrónomo Raúl Vargas ha puesto el grito en el cielo. Frente a ello, a la Ministra de Comercio Exterior y Turismo no le ha quedado otra más que rectificar sus declaraciones y señalar que lo que se busca es que Chile reconozca que el Pisco es peruano.
Vayamos por partes. Una denominación de origen es:
La denominación geográfica de un país, de una región o de una localidad que sirva para designar un producto originario del mismo y cuya calidad o características se deben exclusiva o esencialmente al medio geográfico, comprendidos los factores naturales y los factores humanos.
El reconocimiento de estas denominaciones está a cargo de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, sobre la base del Acuerdo de Lisboa, suscrito por 26 países.
Cuando he hecho la búsqueda de la denominación Pisco en la base de datos de la OMPI, se señala que el pedido de reconocimiento ha sido hecho recién en el 2005. Es decir, cuando Chile ya exportaba hace varios años la bebida y nos había sacado varios kilómetros de ventaja. Es por ello que varios países han rechazado proteger la denominación de origen exclusiva del Perú, como ha sido el caso de México, Francia, Italia, República Checa o Costa Rica. Estos países, en la práctica, reconocen como Pisco tanto al aguardiente chileno como al peruano. Otros naciones integrantes del Acuerdo de Lisboa si lo han hecho, al no oponer oposiciones a este registro. Y en el caso de Estados Unidos, los respectivos TLC con cada país reconocen la denominación Pisco a cada uno de ellos, acompañado del gentilicio “peruano” o “chileno”.
Es decir, en la práctica, por la falta de una política de comercio exterior durante años sobre este producto - que recién nos acordamos de él en el gobierno de Toledo -, se viene dando la medida presentada por la Ministra Araoz. Y lo más probable, seamos claros, es que en los países a los que Chile ha venido exportando esta bebida el reconocimiento sea compartido. Los países a los que no se ha exportado el Pisco si podrían reconocer unilateralmente esta denominación de origen o podrían hacerlo si es que se adhieren al Acuerdo de Lisboa. Así, vamos a tener que pelearla afuera para que reconozcan nuestro derecho de denominación.
Ese es el panorama legal. Sin duda, este tema va a traer cola por las sensibilidades que se tienen con el vecino del sur. La única forma, además de seguir peleando por la denominación de origen, es seguir produciendo buen pisco. El nuestro, es sin duda, mejor que el aguardiente que se produce al sur de Tacna.
MAS SOBRE EL TEMA:
Apuntes Peruanos: Todo sobre Eva
El Morsa: Mercedes Araoz y el pisco chileno
Entradas (RSS)
18 Julio 2007 a las 3:48 pm
Esas cosas pasan cuando se hacen las cosas a tontas y a locas, yendo por donde nos lleva la corriente, dando tumbos para ver si por ahí nos liga algo. No puede ser posible que después de una campaña fuerte por sostener que el Pisco es peruano, ahora se pretenda compartir la denominación con Chile.
Ojalá que ante el rechazo de los productores de Pisco a esta medida, Alan García no los llame picones, comechados o comunistas, como últimamente hace con todo aquel que no le diga chí cheñó.
18 Julio 2007 a las 4:08 pm
Esta Ministra es realmente patetica. Ojala que se vaya el 28 porque realmente va a arruinar el pais con sus metidas de pata.
El Pisco peruano se vendia en la Tienda Libre del Aeropuerto Jorge Chavez desde 1974 o sea hace 33 años. En las estadisticas de Ventas de dicho establecimiento figuran el Pisco Huaco, Pisco Perricholi, Pisco Vargas entre otros. Como todo producto que se vendia en esas tiendas, estaban exonerados del IGV por considerarse producto de exportacion. Quizas esta informacion pueda servir.
18 Julio 2007 a las 4:58 pm
Bueno, pues el daño está hecho: ya trascendió en Chile
Se exigen satisfacciones!
18 Julio 2007 a las 5:12 pm
Error ademas, porque no podemos compartir el origen de dos cosas distintas. El pisco peruano es de uva y usa otro proceso. El llamado pisco chileno no lleva uva, es menos costoso, por su proceso es un aguardiente.
Nota aparte, lo que pasa es que los chilenos lo comercalizan mejor y venden, me parece, como 10 veces más en el mundo. Ese, más que el origen, es un problema a encarar.
18 Julio 2007 a las 5:31 pm
Madre mia…. si es que esa declaracion viene a tumbar todo el esfuerzo de los ultimos años.
Los productores rajandose mejorando su calidad, para que les hagan esto…. no pues!!!
Una cosa es ser conscientes de la realidad actual y otra aceptar la politica de hechos consumados.
18 Julio 2007 a las 5:53 pm
Increible.
Pero eso no es nada en comparación al informe de la Contraloria sobre la ministra Verónica Zavala. Este informe recien se hace público,pero tiene fecha del 9 de Abril del 2002.
Como siempre la prensa parcializada y compañía, no le dan la relevante importancia. Que tal ministra tenemos, 5 millones de dolares. Muchos ignorabamos esto. En fin estamos en el país de la maravillas.
Informe de la Contraloría de la Republica (audio 4, luego del comentario sobre de Alan Fairlie)
18 Julio 2007 a las 9:39 pm
Al margen de las discrepancias y conflictos con Chile, creo que compartir la denominacion de origen es un desproposito pues se trata de productos diferentes:
El Pisco es producto de la fermentación de la uva, mientras que el aguardiente chileno es un producto destilado.
Como producto destilado alcanza mayores concentraciones de alcohol y debe ser rebajado con agua.
Compartir la denominacion del Pisco dañaria el reconocimiento a la calidad de esta bebida. No por nada en Chile venden su licor mezclado como “Piscola” a precios sumamente bajos.
Lo que preocupa es que con la proxima firma del TLC entre Chile y Japon ahora Japon le daria reconocimiento al aguardiente chileno como Pisco.
En cuanto a las declaraciones de la ministra Araoz, da much pena que nuestras propias autoridades no sepan defender nuestros productos. Todo ello da pie a especular a que habria habido algun tipo de negociación con el pais vecino. Alguien dijo Fujimori?
18 Julio 2007 a las 10:52 pm
ESte gobierno con su Premier y esos ministros de papel como Rey, Araos, Garrido Lecca, Benavides, Carranza, Alva Castro, Zavala etc, etc (con muy poquitas excepciones 1 o 2)estam arruinado toda la institucionalidad. Manipulan el poder judicial para asustar a todo el mundo que los critica con meterlo preso y embargarle sus propiedades. Pero protegen a los corruptos como la Ministra Zavala.
Donde esta Rodrich no dice una palabra de sus ex columnista Zavala que se parece a Betty la fea pero bien cutrera la bandida.
21 Julio 2007 a las 5:16 pm
señor mesa, el pisco chileno sí lleva uva; la diferencia se encuentra en el proceso de destilación (continua o discontinua) de los fermentos.
por lo tanto, y en respuesta al comentario de alejandro, el pisco en perú también es un destilado. de ser sólo producto de la fermentación, se trataría de un vino
psico chileno: destilación continua (más alcohol, menos residuos de uva)
pisco peruano: destilación discontinua (menos alcohol, más residuos, más sabor)
el mito de que el pisco chileno tiene agua es cierto: se le agrega agua destilada con el objeto de reducir su graduación alcohólica (la original es de 60º aprox, según el contenido original de azúcares en las uvas)
por último, un desordenado, enconado, e interesante artículo:
http://www.soberaniachile.cl/pisco.html