por César Hildebrandt

Un pájaro apareció ayer en mi dormitorio. Era un gorrión aturdido, prisionero.

No me explico cómo entró. Creo que nunca se sabe cómo es que entran los gorriones a las habitaciones.

Volaba de mis libros al carril de la cortina. Del carril de la cortina al filo de la puerta. Del filo de la puerta al aparato de aire.

Yo trataba de hacerme entender hablándole con diminutivos estúpidos. Pero él, dale con la desconfianza y el terror temblándole en las alas.

¿Qué seremos los humanos para los gorriones sino bestias temibles?

¿Qué seremos para los lobos calumniados, los perros sin nombre, las tortugas ecuestres? Seremos canallas, pues, seremos lo que somos: plaga bíblica.

Así que la bestia que encarno trata de congraciarse, sin éxito, con el prisionero. Porque el prisionero sólo quiere dejar de serlo y porque esa habitación donde creo ser libre recién se me revela, gracias al gorrión, como la jaula que es. Ni dorada ni vainas: jaula nada más.

De tal modo que la bestia que visto trata de hablar de igual a igual con el otro apresado, el alado apresado aparecido. Pero el gorrión sabe que él está en mejores condiciones que yo. Él es un prisionero de momento. Yo, inevitablemente esclavo por ser humano, padezco la cadena perpetua de las bestias que no vuelan y arman guerras, las bestias que matan en nombre de dioses surtidos y letales, las bestias que llegaron para llenar el mundo de guerras y bocinas.

Vuela el gorrión de mis libros al carril de la cortina. Ahora no percibo miedo alguno en ese pequeño monarca de pecho saliente. Siento que ahora no me teme sino que no quiere tener contacto alguno con la especie que represento. Como si me dijera: “no es nada personal”.

Pienso en la clase de mundo que hemos hecho para que la aparición de un gorrión en una casa sea un acontecimiento, una primicia contada por teléfono.

Debíamos estar apabullados de gorriones y no de periódicos que murmuran lo mismo. De gorriones y no de abogados. De gorriones y no de imbéciles que creen que el tanto por ciento los salvará de la huesería. De gorriones y no de gente feliz que va sentada (doblemente feliz) en un tren en reversa.

Pero no. Los domingos amanecemos entre periódicos que imprimen las mismas fobias y exaltan los mismos errores y adulan, por lo general, a los mismos almirantes de la misma armada vencida en la guerra que no terminamos de perder. Y encendemos la tele que recomienda las mejores recetas para el chocolate tomado o comido en la terraza del próximo verano.

Es decir, que estamos muy ocupados como para preocuparnos de vivir y tratar con gorriones.

Así que como debo escribir esta columna, abro la ventana y unos segundos después el gorrión vuela y escapa de mi jaula. No sé adónde se dirige pero sé que algo me ha querido decir, piadosamente.

Yo me pregunto ¿Qué hubiese sucedido si el canal 4 no grababa el video de JDC ingresando a la comisaría de San Isidro, donde queda claro que no existió agresión de su parte?

Lo otro que me resulta alucinante es la actitud de García frente a las movilizaciones. Claro, la vaca, cada vez más gorda, no recuerda cuando fue ternera. Y es que en 2004 García se plegó a las movilizaciones de la CGTP, episodio que terminó con la, ya famosa, “patadita”.

Saludos

«la marcha de ayer no era autorizada y, por tanto, se tenía el perfecto derecho de impedir el desorden del tránsito en la ciudad.»

Curioso que este “recuerdo” (perogrullada) lo haga alguien que convocó una manifestación en la Plaza Mayor (que jamás podría ser autorizada, en tanto que está prohibido). Si el SUTEP tuviera que esperar a que le autorizaran sus movilizaciones, JAMÁS podrían salir a la calle.

Ya sabemos cómo se las gasta nuestro gobierno, si la manifestación es de apoyo, la ley no se aplica, y si es de queja, mano dura y palos. Y en esa línea está la detención de Javier DC.

Luego, se tacha de chavista y humalista a mucha gente que no lo es, y sin problema alguno. Sin más, la educación se ha calificado como “servicio esencial” (contra los convenios de la OIT firmados por Perú, sea dicho) y se está vulnerando el derecho de huelga de los maestros. A la par que se malinforma, SUTEP no está en contra de la CM, está en contra de los despidos arbitrarios que ella traerá.

Y yendo ya a la postura, me impresiona que declare las “bondades del mercado” cuando la raíz de la socialdemocracia es justamente atacar las contradicciones del mismo pero sin acabar, por miedo o lo que sea, con el sistema de explotación. No se puede hablar de “bondades del mercado” y a la vez de redistribución de las rentas. No existe, ni puede existir, el “capitalismo con rostro humano”. Todos los países con una “buena justicia social” occidentales atacan al mercado por muchos lados, sin desaparecerlo, pero controlándolo. Si el mercado tuviera “bondades”, eso no sería necesario.

Hasta Luego

Ojala y algun dia este tipo de cosas cambien, y que los dirigentes entiendan que el Perú no puede seguir tolerando este tipo de cosas.

Dios mediante, ojala el Perú se libre de Huaynalayas.

César Hildebrandt

Ahora resulta que Martha Hildebrandt es la ministra del Interior del régimen del doctor García.

Ella pidió mano dura, patadas, palizas en contra de “los ignorantes, estúpidos, desfasados” maestros del Sutep.

Y le están haciendo caso.

La rabona tenaz apela a su edad, a la inimputabilidad de su edad, para decir cuanta barbaridad higadosa se le venga a la bífida. Eso no asombra. Lo que asombra es que ese Machu Picchu moral que es el fujimorismo –y que la señora Hildebrandt vocea groseramente para vergüenza de quienes llevamos el mismo apellido– tenga ahora no sólo una sociedad congresal con el aprismo sino una influencia tan notoria en el Ejecutivo.

¿Qué dirán las bases apristas, las que hoy sólo pueden murmurar su disgusto por el castigo a Wilbert Bendezú? ¿Qué dirán los apristas –usados electoralmente– de estas bodas de sangre del partido de Haya con la banda de Fujimori?

A la gran minería, estabilidad jurídica y mano de seda tributaria. A los huelguistas, mano de piedra Durán. A los chinos de Shougan, rodillas sin rodilleras. A los sindicalistas de Shougan, Cachiche. A los demócratas de Washington, explicaciones. A los agricultores de la CNA, portazo. Al capital chileno, brazos abiertos. A los ganaderos expoliados por Gloria, silencio. A los frentes regionales, amenazas. A Fujimori, lobbies para salvarlo –con Otero a la cabeza–. A los services, comprensión. A los puneños, olvido.

García dice en privado que la derecha es aliada inexorable. No es cierto. La derecha no es que se haya aliado: gobierna. El aliado es él, García, que cree que va a ser Leguía pero va a terminar siendo Belaunde.

Porque no es que la derecha peruana esté interesada en edificar un país viable. Lo que a ella le importa es el margen de ganancia, la tasa de retorno, el infrasalario, la contrata de la pendejada. O sea que la bonanza de los precios metaleros pasará como pasó lo del guano.

Como a todo converso, a García se le ha pasado la mano. De concebir un Estado hipertrófico ha pasado a concebir un Estado tuberculoso que ni siquiera puede enviar frazadas por cuenta propia. Un Estado que sólo se hace notar cuando apalea a los que no pueden responderle. Un Estado que no arbitra sino que cuida los intereses del dinero. Un Estado maniatado al que amenazan los indicadores de riesgo, la banca de inversión, la mami de Tarzán (es decir, Bush) y hasta la DEA cuando de hectáreas de coca se trata.

García ha cedido en todo y ha abandonado el centro. Su discurso puede tener ecos piadosos en algunas plazas, pero su práctica es la de un mandatario que ha perdido toda esperanza de cambiar algunas cosas importantes: la igualdad ante la ley, la dignidad en el trato con la inversión extranjera y nacional, un cierto retorno a la planificación del desarrollo, la admisión de que crecimiento económico y justicia social no son sinónimos, la percepción de que el modelo reprimarizador-exportador nos va a dejar como siempre: congelados en el tiempo, divididos con encono.

Y con Martha Hildebrandt oficiando de lóbrega porrista.

MANO FIRME PARA ENFRENTAR LA AGITACIÓN Y EL DESORDEN EN EL PAÍS
Debilidad ante la violencia
Édgar Núñez Román
Congresista de la República (PAP)

La defensora del pueblo avaló con sus declaraciones, sorprendentemente, las marchas y tomas de carreteras, agitadas por grupos de Patria Roja y afines a Sendero Luminoso.

Falta en el país compromiso y firmeza de algunas autoridades para hacer cumplir la ley, y existe conducta contemplatoria y debilidad frente a la violencia. Es más, hay una inclinación de algunas instituciones a tolerar lo intolerable. Este es el caso de la Defensoría del Pueblo, que hizo su presencia pública y no precisamente para llamar a la serenidad y al orden a quienes manipulan a ciertos sectores de la población a fin de protestar en las calles.

Las declaraciones a la prensa de la defensora del pueblo alarmando a los inversionistas con que hay 45 conflictos y 35 activos, sin una explicación clara, es una forma de sumarse al bloque opositor de prochavistas que azuzan la violencia en el país. Su llamado al Gobierno precisando “que el Estado tiene la obligación de atender las demandas sociales en las que están en juego los derechos ciudadanos”, es ignorar lo que hace el Gobierno y una forma abierta de decirles a los huelguistas: “Estoy con ustedes.” Por lo visto, no hay, pues, ponderación ni actuar responsable de parte de una institución que debe proteger a todos los peruanos.

La defensora sabe que el Gobierno lleva a cabo los mayores esfuerzos en la atención a las urgencias sociales. Los programas sociales cuentan con grandes inversiones como es el caso de Agua para Todos; Sierra Exportadora se convierte en un instrumento de desarrollo del agro y crea nuevas fuentes de trabajo para poblaciones en situación de pobreza; y el programa Crecer, de reciente lanzamiento, orientado a reducir la pobreza y la desnutrición infantil, que inicia con un presupuesto de 200 millones de nuevos soles, son algunos ejemplos que demuestran que este régimen ha puesto a disposición de los pobres del campo y de los gobiernos locales y regionales, miles de millones de nuevos soles en pos de un auge armónico y equilibrado.

Entonces, la defensora del pueblo tiene que reconocer el derecho de los millones de peruanos que votaron por un modelo socioeconómico antiestatista y ganaron en las elecciones de 2006. No puede ser parte de ese grupo radical que fue rechazado en las urnas y que ahora pretende imponer su agenda económica y social en las calles.