En las últimas horas, he podido apreciar un interesante debate en la blogósfera sobre el tema de la ética, los blogs y los comentarios anónimos.
Todo comenzó cuando Marco Sifuentes posteó una noticia sobre la absolución judicial de un blogger procesado por permitir insultos hechos por anónimos en su bitacora.
La nota, sin duda, era una respuesta a varios de los críticos de su blog, quienes lo acusan de permitir comentarios anónimos insultando a dichas personas, cuestión que, para los aludidos, Sifuentes debería evitar con rigor, dado que su ética personal frente a la corrupción lo tendría que llevar, necesariamente, a evitar colocar en su blog est tipo de comentarios.
Desde la otra orilla, le respondió Daniel Salas en el Gran Combo Club. Daniel señala, a raíz de la última parte del post de Marco, que las reglas éticas que el periodista propone para los blogs son “Haz lo que quieras” y “No dejes que nadie arruine tu blog”.
Salas resume su punto de esta manera:
“Un código ético no es un código penal. Sigue siendo inverosímil que un periodista no sepa la diferencia entre uno y otro. Cuando mi amigo Gustavo Faverón planteó establecer un código de conducta, en ningún momento propuso que se convirtiera en un código de criminalización. Yo defiendo exactamente la misma postura. Digamos que uno puede, como propone Sifuentes, “hacer lo que quiera.” Pero hay quienes creemos que nos podemos exigir más, que es posible comportarse de acuerdo con un estándar más alto“.
Básicamente, frente a lo que nos encontramos es a dos formas distintas de entender la blogósfera.
Por un lado, Salas considera que los blogs tienen un potencial de comunicación y debate ciudadano bastante elevado - y, de hecho lo tienen - por lo que cualquier ataque, disonancia lingüística o insulto degrada el nivel del debate y debe ser desterrado, no por una censura impuesta, sino por una suerte de autocontrol de las opiniones compartido por la mayoría de bloggers. Además, creo que, con justa razón, Daniel y sus amigos se quejan de los ataques sistemáticos que desde algunos espacios - no es el caso de Sifuentes - le dan casi todos los días por supuestos intereses literarios o, vamos a ser claros, acusaciones por supuestos privilegios hacia un sector del mundo de las letras peruanas. Y por ello reclama a blogs como el de Marco, que tienen un respetable nivel de lectoría, que no publiquen dichos ataques.
Aunque claro, hay que decirlo también, insultos también han sido proferidos por Gustavo Faverón Patriau, uno de los reclamantes de la ética en los blogs, en varias ocasiones (incluyendo una vez que me llamó inimputable):
“¿Te tengo que pedir que por favor no contribuyas a hacerle propaganda a la comisión de un delito en el que se me insulta y se roba mi identidad y la de otras personas? Pobre idiota. Pobre infeliz.”
“Muchas personas me han pedido que deje de caer en el juego de Aguirre, que deje de referirme a él y me dedique a otros asuntos, que no le dé la publicidad que un blog puede brindar, que es poca, pero que él busca y disfruta cada vez que puede. Voy a hacerles caso: no volveré a hablar más sobre Aguirre.”
“¿Y desde cuando Hildebrandt tendría dudas en trabajar para quien le diera mas billete? Es ex-empleado de Delgado Parker, Ivcher, Crousillat, Schultz. A todos los ha llamado rateros y al poco tiempo ha vuelto a trabajar con ellos. ¿Hace falta más para saber qué clase de persona es y cual será su actitud esta vez?”
En esos casos, ¿también se tendría derecho a reclamar?
Por el otro, Sifuentes si tiene un código de ética en su blog, bajo el título de pórtate bien, en el que, por sobre todo, se privilegia que nadie arruine su espacio, es decir, se permiten los anónimos siempre y cuando no dejen denuncias sin pruebas. Por otro lado, casi nunca se tocan a quienes se quejan por los insultos supuestos. Por el contrario, recordemos que fue Gustavo Faverón quien dio comentarios anónimos desde Maine, cuestión que fue explicada hasta la saciedad, y allí ninguna de las personas que reclaman por una ética sobre los comentarios hizo reclamo alguno.
Comparto la preocupación de Daniel por elevar el nivel de la discusión - y ello me llevó a ya no permitir comentar a un personaje que, además de troll, llenaba de insultos gratuitos a varias personas en este espacio - pero creo que, por lo general, es la libertad de expresión la que debe prevalecer y asi permito que gente que no comparte mis mismas ideas comente en este espacio. Creo además, que, así como se reclama al supuesto bando contrario coherencia, lo mismo debería hacerse para las disonancias idiomáticas - por decir lo menos - de sus amigos.
Entradas (RSS)
20 Abril 2007 a las 6:19 pm
José Alejandro:
Acabo de leer tu post. Para que se entienda bien mi punto, insisto en que no se trata tan solo de “elevar el nivel” lo que, sin duda sería loable y necesario. De lo que se trata es cuestionar la coherencia de una regla tal como “haz lo que quieras”. Una persona que sostiene eso simplemente no sabe lo que es una regla y es obvio que no ha hecho el más mínimo esfuerzo de reflexión. Me preocupa el hecho de que esa actitud (hago lo que me da la gana) se convierta en un estándar. Sincermente pienso que es parte de un proceso de “deshumanización”, es decir, de pérdida del valor de humanismo. Como ya lo dije en otro comentario, no creo que hayamos ganado nada con eso.
20 Abril 2007 a las 7:20 pm
Pareciera que para defender los propios puntos de vista o intereses personales o de grupo “vale todo”. Es por eso que muchos apelan a los anónimos o falsas personalidades para comentar a lo “troll”.
Es obvio que nadie puede imponerle un código de conducta a nadie, pero dice mucho de cada uno que lo tenga (y lo siga).
20 Abril 2007 a las 7:39 pm
Yo creo que sí lo sabe, sólo que no quiere dar su brazo a torcer. Tratar de hacerle la doble nelson no va a mejorar las cosas.
21 Abril 2007 a las 6:52 am
Saludos
No sé qué tan interesante sea el debate, sobre todo cuando se convirtió, rápidamente, en un “y tú más” y “no tienes ni idea”, más ninguneos varios. Así el debate deja de ser tal… Pero en fin, algunoas buenas entradas se salvarían de la criba :P.
Falta una verdadera justificación para un código ético general a todas las bitácoras, bien definidas las mismas (cosa que considero imposible, sea dicho), o crear varios códigos éticos según el tipo de micro-publicación concreta (aunque muchas bitácoras hace tiempo que dejaron de ser micropublicaciones). Aún así, no serviría de nada.
Lo curioso es el grado de cumplimiento del código ético por parte de quienes lo proponen como necesario. Digno de ver.
Hasta Luego
23 Abril 2007 a las 6:58 am
He vuelto a leer tu post y hay algo que quiero aclarar:
Yo nunca he reclamado porque se elimine insultos contra mí sobre supuestos privilegios, que, por cierto, no tengo. Yo simplemente he sostenido dos cosas:
1. Que Marco Sifuentes no ha tenido el menor reparo en promover y citar blogs basura en donde se me insulta, con lo cual se hace cómplice de ellos. Esto entra en contradicción (una contradicción que no ve) con sus denuncias contra el gobierno aprista. Por un lado, condena la matonería y, por otro, la promueve.
2. Que Marco Sifuentes permite en su blog insultos gruesos contra terceras personas, a pesar de mis reclamos. Hay, por lo menos, dos alusiones inaceptables. Una al cardenal Cipriani y otra a una profesora de la PUCP. El blogger no es reponsable por los comentarios pero cuando hay moderación se puede entender que ha aceptado que aquellos comentarios pasen a la discusión. Estos comentarios no caen en el rubro de la opinión que otros pueden tener.
Le he escrito amablemente a Sifuentes para sugerirle que borre aquellos comentarios y se ha negado a hacerlo. Yo sostengo y he sostenido siempre que tiene todo el derecho de hacerlo, pero que ello no puede negarme el derecho de decir lo que yo pienso. En otras palabras, parece que para Sifuentes, cuando Sifuentes él y los comentaristas que aprueba dicen lo que quiere, ejercen su libertad; cuando yo digo lo que quiero (y denuncio la pobreza de su pensamiento crítico, su racismo y su sexismo) soy un censor o un Torquemada.
La discusión se puede poner fuerte por momentos pero no puedes encontrar en mis blogs ni en el de Gustavo alusiones sexistas o racistas, calumnias o injurias. Si ha habido agresiones verbales, siempre han sido respuestas a actitudes matonescas iniciadas por otros.
Tampoco puedes ver censura a opiniones contrarias. Sin embargo, sugieres lo contrario. Revisa los blogs y vas a ver no solamente abundantes opiniones opuestas, sino incluso insultos de todo calibre. Eso sin considerar amenazas de muerte y más injurias que llegan por correo electrónico.
Me hubiera gustado que respondas a mi primer comentario que es un asunto de fondo y sobre el cual creo que debe haber reflexión.
23 Abril 2007 a las 9:37 am
Daniel:
Para mi me queda claro que la regla “haz lo que quieras” implica que cada blogger decida que hacer con su espacio. No implica una total falta de reglas o mucho menos. Como lo he mencionado, el blogger a quien mencionas tiene sus propias reglas de conducta respecto a los comentarios, que ha hecho explícitas.
Por otro lado, no creo que señalar que existe tal o cual blog significa promoverlo. Particularmente, en mi caso, no copio los comentarios que vienen de dicho blog. Procuro no hacer caso de los blogs que te atacan, dado que, por lo general, no lo hacen sobre la base de argumentos. Marco es el único indicado para responder que hace con su blog, no yo.
De otro lado, creo que es necesario autoregular excesos verbales. En el caso de Gustavo Faveron, es claro que su intemperancia reduce en mucho el nivel del debate, incluso frente a posiciones que, sin ser insultantes, discrepan de lo que dice el critico.
Considero, finalmente, que, más allá de pleitos personales, es necesario hacer una reflexión mayor sobre lo que debe ser la ética en los blogs, en especial con relación a los anónimos. Curiosamente, son ellos quienen reclaman mayor respeto a la libertad de expresión cada vez que insultan o banalizan argumentos con solo el mérito de dos o tres palabrotas. ¿Un código común? Creo yo que aún no estamos en un proceso que lleve a eso, pero sería ideal que cada blog publique su política con respecto a comentarios. Yo lo hecho varias veces solicitando moderación a muchos, pero voy a hacerlo más explícito.
Saludos.
23 Abril 2007 a las 10:10 am
Totalmente de acuerdo en que no es necesario un código común porque, en principio, no todos los blogs tienen las mismas finalidades. Lo único que se ha propuesto es promover, entre quienes lo deseen, un conjunto de normas con la finalidad de hacer más fluida y eficiente la participación. Mucha gente no sea anima a comentar por un justificado temor a las agresiones y las amenazas. Ha pasado y sigue pasando.
En cuanto a lo que dije sobre Sifuentes, lo hice, como espero que se entienda, no por reclamarte a ti la conducta de un tercero, sino para aclarar lo que escribiste en tu post, en donde das la impresión que Sifuentes se ha comportado de manera impecable. En todo caso, tengo mis objeciones y espero que quienes las lean me entiendan. Yo no suelo reclamar por los insultos que se profieren contra mí, sino contra otras personas, incluso aquellas que no me causan simpatía, como monseñor Cipriani. Como bien lo sabes, para derrotar al fujimorismo y a Sendero no basta llevar a los delincuentes a los tribunales: hay que extirpar su cultura abusiva, violenta y autoritaria.
23 Abril 2007 a las 5:48 pm
Sólo para aclarar a Salas. Él me escribió:
“Yo me tomo la lucha contra Cipriani con toda seriedad. Mi pregunta es: ¿qué
tiene que ver ese último comentario de Alexis G? ¿Por qué está ahí? ¿Se te
pasó? Le estás dando argumentos a la gente que quiere intervenir en la unviversidad.”
A lo que yo le respondí:
“Pero si lo borro, ¿no me estaría comportando como se comportaría Cipriani? Vamos, (Alexis, el comentarista cuya censura exige Salas) es un chiquillo y se nota. Lo otro sería darle pie a que se desboque en su propio blog.”
Salas no entiende cómo funciona Internet. Y yo ya me cansé de darle clases.
24 Abril 2007 a las 2:27 pm
CENSURA INJUSTIFICADA EN GRANCOMBOCLUB
carlos dijo…
Me sorprende la poca seriedad de las afirmaciones de Faveron, primero en relacion a Ocram, en cuanto a que él permitio que se insulte a su novia, me pregunto esto por que él da por sobreentendido que Ocram sabía quien era la novia de Faveron, lo cual me parece algo menos que exagerado.
Luego, cuando atribuye a los supuestos administradores de un blog, que seguramente se ira haciendo extensivo a otros, como los causantes de las amenazas que ha recibido. Identificar a quienes han realizado esas amenazas con quienes administran un Blog, es igualmente descabellado. Probablemente las propias virtudes y defectos que Faveron exhibe desde su blog hayan sido razon o sin razon suficiente para que cualquier anónimo delirante lo insulte o le diga lo que le venga en gana, pero de ahi a tratar de generalizar irresponsablemente, viendo en cualquier Blogger que no comulga con sus ideas, a un presunto delincuente ya es demasiado. Cualquier administrador de Blog que se precie, sabe que al administrar un espacio de discucion pública, esta propenso a tener que recibir todo tipo de insultos y agresiones virtuales. De todas maneras me solidarizo con él por las amenazas recibidas y con los demás Blogers que estan siendo objeto de las amenazas que Faveron profiere públicamente.
24 Abril 2007 a las 6:15 pm
Es sorprendente como Daniel Salas en su afan de defender ciegamente a Faveron, miente de una manera impresionante, cito:
Parece que hay personas que insisten en leer a su manera. Revisen los textos y comprueben que en ninguna parte Gustavo Faverón sostiene que los bloggers lo han amenazado. El dice que ha recibido varias amenazas de muerte por correo electrónico…Ha dicho también que los bloggers que se prestan a la calumnia y los ataques anónimos les hacen el juego, sin saberlo, a las personas que han estado cometiendo ese delito. Daniel Salas | 04.24.07 - 4:12 pm | #
Faveron claramente dice: “Los administradores de blogs basura desde hace meses acosan por correo a muchas personas. A mí me han enviado no menos de treinta amenazas de muerte.”
Creo que se hace necesario puntualizar bien esta clase de denuncias intimidatorias que Faveron empieza a lanzar publicamente, por que si para Faveron, los que el llama Blogs Basura(y ya sabemos a que Blogs el pretende endilgar ese epiteto) son los responsables directos de las agresiones que viene sufriendo(¿?), es de suponer acaso que pronto empezara a materializar esas amenazas. Hay que estar a la expectativa.