- La herencia está condicionada a que las enseñanzas estén “autorizadas por el ordinario eclesiástico” (o sea, caviaradas fuera. Y eso no lo decide Cipriani, sino El Bravo).

- La junta es perpetua e insustituible. Esa es la voluntad de Riva Agüero. Lo demás es interpretación abogadil de Avendaño.

Pero claro, eso nunca lo reconocerás. Después de todo, cobras de ahí. Saludos a Pepi y Marcial.

Los administradores o gerentes de la PUCP no se pueden apropiar de la PUCP. Usemos el sentido comun, nadie quita la condicion de propietaria a la PUCP pero nuevamente repito, son los administradores, los que cobran los alquileres, los que se pagan los sueldos, los que cobran las matriculas, es decir hacen y desacen, con que atribuciones. ?

Finalmente, es un insulto a mi inteligencia que el Sr Avendaño diga lo siguiente:

- Que en ROMA los retores fueron bien recibidos. La verdad es que si la IGLESIA peruana informa al vaticano del problema, TODOS SABEMOS CUAL VA A SER LA POSICION DEL VATICANO. Sentido comun nuevamente.
- Que el VATICANO nunca le ha quitado la condicion de PONTIFICIA a una universidad. Pues bueno me dan ganas de reir. Siempre hay una primera vez. Si nunca se ha hecho fue porque quizas no habia razon para ello. Nuevamente mas sentido comun.

Este es un clarisimo tema de PODER, O DISCULPEN LA RUDESA DE LA GENTE QUE VIVE DE LA UNIVERSIDAD.

Este documento determina los requisitos para que una universidad pueda tener los títulos de “Católica” y “Pontificia”, entre ellos: que sus Estatutos y la confirmación del Rector en su cargo, para que tengan validez, deben ser sometidos a la aprobación de la Santa Sede ; que el Gran Canciller es el representante de la propia Santa Sede ante dicha universidad; que toda su labor universitaria debe tener una clara orientación cristiana, en coherencia con su naturaleza y su nombre: fidelidad a la enseñanza de la Iglesia y la necesidad de que las actividades de la universidad sean acordes con esa identidad católica. Todo ello sin menoscabo del legítimo pluralismo ni de la autonomía universitaria.

Como ven, si no están de acuerdo con lo dicho, entonces deben cambiar el nombre de la Pontificia Universidad Católica del Perú, podría ser Universidad Privada del Perú

La vaina es que no se trata de la prescripción de un derecho individual (sea natural o jurídica la personería). La vaina es que las disposiciones testamentarias viables y que tuvieran carácter de permanentes, no caducan.

Si se demostrara que se se irrespetan, el Poder Judicial se encarga de que sean respetados. La postura del “hombre del faldín” no parece atacable por el lado de la “prescripción”.

Yo intuyo que la naturaleza de la “perpetuidad” podría trabajarse más, aunque ya he observado ciertas limitaciones. (Reconocer la posible jugada de la otra parte-creo-, no es un ejercicio inválido).

Me parece chévere la interpretación de que al restarle importancia Riva Agüero a qué nombre tuviera la universidda, nos libera de compromisos ideológicos.

La precisión de la descripción de Riva Agüero, sin embargo, -insisto-no es para tomar a la ligera: se trata de una condición taxativa de que las enseñanzas en la universidad beneficiada por la herencia (PUCP o cual sea su nombre) sean aprobadas por el ordinario eclesiástico.

ESe pasaje me sigue pareciendo -en buena cuenta- bien fregado. No veo cómo interpretarlo como “flexible” en cuanto la ideología. Aquí hay harta chamba.

La “flexibilidad” en cuanto al nombre de la universidad, que sí plantea R-A, parece responder a hechos bien concretos del nacimiento de la universidad.

En verdad, la PUCP tuvo un primer nacimiento con la denominación de “Instituto”. Luego pasamos a ser “Universidda”. La vaina es que la legislación concerniente a la educación, en esos tiempos (¿y hoy?), era sumamente inestable. Incluso era agresiva con la PUCP.

Había riesgo de “irregularidades” o “peculiaridades” en el dictado de algunos semestres. Es muy plausible que para salvaguardar a la PUCP de esas eventualidades, R-A resto importancia a la “forma” del dictado o a la “denominación”.

Chamba, chamba, Facultad de derecho.

Has hecho un gran servicio a la verdad con la publicación de estos artículos pertinentes del famoso testamento de Riva Aguero. Ahora no sé qué va a decir Aldo Mariátegui para justificar su forma tan desdeñosa e indigna de haber pretendido sembrar dudas en este asunto tan enojoso y tremendo.

saludos a la PUCP por sus 90 (sin Cipriani, felizmente)

“¿Cómo se origina todo este problema judicial si ya había un acuerdo, de 1994, entre la universidad y el Arzobispado sobre los bienes?
Yo no quiero hablar del juicio porque está en manos del Poder Judicial, pero sí puedo hablar del caso en forma general. Es sabido que José de la RivaAgüero estableció en su testamento que, a los 20 años de su muerte, las propiedades pasaban a nombre de la universidad en forma absoluta. Se creó una junta perpetua para administrar los bienes y mandas, pero la primera función cesó cuando el patrimonio pasó a manos de la universidad. La junta se quedó con las mandas que son perpetuas, como la celebración de misas a nombre de Riva Agüero y el cuidado de su mausoleo en Lima y en el extranjero.

¿Esto funcionó así siempre?
La junta continuó vegetando (desde que se transfirió la propiedad). Siempre el arzobispo de Lima nombró como su representante a una persona de la universidad, nunca a un extraño. Y funcionó así hasta 1994, cuando se reunieron el doctor Lerner y el doctor Valderrama, que era representante del arzobispo, y ambos acordaron lo que era lógico, lo que ya estaba cantado: que la junta no tenía nada que administrar respecto de los bienes.

Pero algunos señalan que esa decisión es ilegal, que se ha tergiversado el testamento.
Quiero darle un dato. La junta tenía calidad de albacea. ¿Quién es el albacea? Un señor llamado a ejecutar el testamento. Pero el Código Civil dice que basta lo que acuerden los albaceas; esa es la correcta interpretación de los testamentos.”

“Se dice también que la universidad no se ha adecuado a disposiciones del Vaticano que implican una mayor participación de los agentes católicos.
La universidad tiene el grado honorífico de pontificia. Este título también lo tiene San Marcos y la San Antonio Abad del Cusco. Además, hace un mes, el rector y los dos vicerrectores viajaron a Roma y han aclarado la situación de la universidad. Ahí tuvieron un recibimiento muy bueno.

¿Entonces no hay peligro de que la universidad pierda el título de pontificia?
El Vaticano nunca le ha quitado el título de pontificia a ningún centro universitario. Además, las universidades católicas en el mundo son de dos tipos: las canónicas y las civiles. Estas últimas tienen una vinculación simbólica y de relación personal con la Iglesia. Ese es el caso de la Universidad Católica. Entonces, nosotros somos autónomos y estamos regidos por la ley universitaria del Perú.

Casi consternado.

Cuando se intenta argumentar que la Junta de marras se dirigía a sólo “las mandas”, se está omitiendo que el testamento señala dos funciones: administrar los bienes de R-A y lo referido a las mandas (el testamento lo enfatiza con la frase “al propio tiempo”. Pongan el buscador de texto y ubicarán el pasaje que friega).

Con referencia al caracter de “perpetua” de la Junta: cuando se describe el papel de la Junta y la hipotética herencia a la Universidad de Lovaina, Riva Agüero sí describe muy precisamente la duración de dicha Junta. En el caso de la PUCP, la caducidad de la Junta me está pareciendo una interpolación. Para Riva Agüero hubiera resultado muy fácil redactar y precisar la duración de la Junta al llegar ese famoso vigésimo año…

Es obvio que en la PUCP hay una Facultad de Derecho con excelentes abogados, pero espero que haya una argumentación más sólida. Respaldar nuetsros alegatos, con por ejemplo, la tesis de un alumno de Avendaño (una de las partes del litigio), me parece bastante solipsista.

Por otro lado, el optimismo también se viene abajo cuando veo que sí hay “impronta ideológica” en el testamento de R-A. Literalmente Riva Agüero dice al describir lo que debe ser la PUCP: “y sea cual fuere la forma y extensión de sus enseñanzas, como sean de instrucción superior y autorizadas por el ordinario eclesiástico”.

“…Autorizadas por el ordinario eclesiástico”. Eso significa un nítida adhesión ideológica e incluso pragmática.

Al asunto hay que darle batalla, no caigamos en la autocomplacencia confiados en que por ahora “estamos adentro”…

¿Cuál es la vuelta de tuerca que quieren hacer los juristas de Cipriani? No me cabe duda que todos los abogados somos gente maligna, dispuesta a retorcer las letras hasta que las mismas griten piedad y digan lo que queremos que digan. Pero este caso es de primero de Derecho, o sea, está “claro”, o parece estarlo. Los bienes, sin cargas, son de la PUCP. Se acabó el quilombo.

Y en el caso que la junta guardara poder alguno sobre los mismos, hace tiempo ya habría prescrito su derecho de reclamar (decir que la inscripción del traspaso fue mal realizada, que no se apuntaron las cargas extras, o qué sé yo, tantas cosas que uno se puede inventar), ha pasado demasiado tiempo sin que piteen (que no estarían fundadas, sea dicho, pero los plazos, en Derecho, son más que importantes -aish todo lo que se gana y pierde por ellos-).

Hasta Luego

PD: Lo que más curioso me parece, en el testamento de RA, es que se desentiende incluso del nombre que pudiera tener la Universidad, esto es, si dejara de ser “Católica” (al menos nominalmente) seguiría conservando el trato de favor del donante. Ahí se nota que se desentendió por completo del futuro de la universidad en sí mismo, ideológicamente hablando, y que lo que perseguía RA era dar esos bienes a una institución que sabía podía ser cambiante. Pero igual este apunte ya es mucho suponer. En todo caso, RA intentó por todos los medios favorecer el traspaso de la propiedad de los bienes (no exigiendo el mismo nombre, no exigiendo la misma ideología, no exigiendo que la universidad existiera los 20 años consecutivos, sino que estuviera en pie el año 20 -sin importar los otros 19-), y ahora viene Cipriani, hablando por RA, para tocar las narices a la Universidad. Nos ha jodido mayo con las flores.