ARZOBISPADO VS. LA PUCP: ¿NUEVA DISPUTA?
Escrito por: jgodoymejia en Arzobispado de Lima, Juan Luis Cipriani, PUCP, Walter Muñoz Cho
El día de ayer, llegó el siguiente comunicado oficial a todos los integrantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú:
A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA:
El martes 6 de marzo del 2007, la Pontificia Universidad Católica del Perú ha interpuesto una demanda de amparo contra el señor Walter Muñoz Cho, miembro de la Junta de Administración de la Herencia de don José de la Riva-Agüero y Osma nombrado de acuerdo a su reglamento, a fin de que el Poder Judicial haga respetar y proteja el derecho constitucional de propiedad de la universidad sobre los bienes heredados de don José de la Riva-Agüero, y su derecho constitucional a la autonomía universitaria.
Esta medida legal ha sido tomada a raíz de dos comunicaciones (fechadas el 15 de febrero y el 1 de marzo del presente año) enviadas al Rector de nuestra casa de estudios, ingeniero Luis Guzmán Barrón Sobrevilla, en las que el señor Muñoz expresa su voluntad de intervenir en asuntos que son de absoluta competencia de la Universidad -y de las autoridades que la gobiernan-, como son los bienes que esta heredó.
Vale recordar que don José de la Riva-Agüero dispuso en su testamento la conformación de una Junta de Administración de los bienes que heredó la Universidad, estableciendo claramente que si nuestra casa de estudios seguía existiendo 20 años después de su deceso, esta adquirirá en propiedad absoluta dichos bienes. Siguiendo la voluntad de nuestro ilustre benefactor, en 1964, cumplido el lapso estipulado, la Universidad inscribió a su nombre los bienes dejados en herencia en los Registros Públicos. Desde entonces, la Junta de Administración perdió autoridad y competencia en todos los asuntos referidos al patrimonio de la Universidad, tanto en administración como en gobierno y gestión.
La acción de amparo interpuesta contra el señor Muñoz busca que se respeten los derechos de autonomía de la Universidad para gobernar y administrar sus bienes, pues en estos asuntos la Junta de Administración no tiene competencia alguna.
La Pontificia Universidad Católica del Perú es una asociación civil sin fines de lucro, inscrita en los Registros Públicos desde 1937, goza de total autonomía universitaria de acuerdo a la Constitución y a lo dispuesto en la Ley Universitaria y sus Estatutos, y ejerce legítimamente la propiedad absoluta de sus bienes.
La Universidad Católica se reafirma en el modelo de universidad que profesa y proyecta en nuestra sociedad, sostenido en valores morales y cristianos, asumidos desde su fundación hace 90 años, y por ello expresa su convicción de que las medidas adoptadas responden al imperativo de velar por su integridad institucional al amparo del derecho y la justicia.
Lima, 7 de marzo del 2007
EL SECRETARIO GENERAL
Lo curioso del caso, según me hizo notar un comentarista de este espacio, es que Walter Muñoz Cho es Director de la Sindicatura Eclesíastica del Arzobispado de Lima, es decir, quien administra los bienes de dicha arquidiocesis. Esto lo he podido comprobar mediante un contrato suscrito entre el Arzobispado y la Unidad de Gestión Educativa Local N° 2, que Muñoz Cho, en virtud de su cargo, suscribe a nombre de esta entidad religiosa.
Dada la ya añeja disputa entre el ocupante del Arzobispado y la PUCP, cabe preguntarse, ¿Muñoz Cho actúa por propia voluntad?
Seguiremos informando.
ACTUALIZACION:
Este tema es más complejo de lo que parece, pero podemos asegurar que la respuesta a la pregunta que nos hacíamos es negativa.
El asunto es el siguiente.
Los terrenos del Fundo Pando, sobre los que se levanta la Universidad Católica, pertenecieron originalmente al intelectual José de la Riva Agüero y Osma.
En su testamento, este personaje dispuso que el Fundo Pando fuera destinado a la construcción de las instalaciones de la PUCP. Como régimen transitorio, dispuso que la administración de su patrimonio estaría a cargo de una Junta de Administración y que, a los 20 años luego de su fallecimiento (ocurrido en 1944) los bienes revertirían a favor de la Universidad. Ello se produjo en 1964, con lo que la Junta perdía toda ingerencia sobre la Universidad.
Sin embargo, la Junta pretende tomar atribuciones y solicitar documentos que no le corresponden, como auditorías y otros documentos financieros. Además, quiere tener el control de los terrenos sobre los que erige la PUCP.
No es casualidad alguna que el administrador del Arzobispado y el jefe de la Junta de Administración sean la misma persona. En realidad, todo encaja dentro de lo que anteriormente hemos hecho referencia: Juan Luis Cipriani quiere que la PUCP se alinee con lo que el considera es una Universidad Católica, es decir, claramente confesional, con misas obligatorias todos los miércoles al estilo de la de Piura y con un filtro sobre actividades académicas, contenido de cursos y temas a tocar.
Además, la PUCP tiene un régimen especial dentro de las universidades pontificias, pues tiene absoluta libertad para elegir a su rector y la venia de Roma al nombramiento es un requisito formal. En otras casas de estudios similares, el Vaticano propone una terna - obviamente, con recomendación de su Gran Canciller - entre la cual se elige al rector. La PUCP se rige para estos efectos por la Ley Universitaria vigente, que da total autonomía de elección a los docentes para la designación de su autoridad más importante. Como se imaginarán, el Gran Canciller quisiera tener ingerencia en dicha elección y, según lo que tengo entendido, está moviéndose para que en la nueva Ley Universitaria, a discutirse en el Congreso, se contemple que las Universidades Católicas se regirán bajo las reglas que el Vaticano impone, y no bajo el régimen general peruano.
El mensaje es claro, según lo que me señalan mis fuentes: Cipriani quiere ser el personaje central de los 90 años, cuyas celebraciones comenzarán en unas semanas. Por ello es que ha intensificado sus ataques a la PUCP y a las instituciones que tocan temas incómodos para él.
Esta batalla recién comienza.
(Logo: Pontificia Universidad Católica del Perú)
Entradas (RSS)
8 Marzo 2007 a las 3:37 pm
Uhmmm eso de dejar de estar en el regimen general suena fatal…
Seguiria existiendo el Tercio Estudiantil? (recordemos tambien que la PUCP no cumple la ley escrupulosamente en el caso del Consejo Universitario, solo en el caso de la Asamblea y Consejos de Facultad) Como manejan la Udep y la Santa Maria este tema actualmente? La Sapientae no entra en este tema pues fue creada al amparo de la ley de promocion de la inversion privada en la educacion, ley con la que las universidades nuevas ni siquieran tiene CFs ni Federacion (”a la universidad solo se viene a estudiar”).
Y con el poder que tiene Cipriani no dudo que ataque por algun otro frente mas, para de esta manera las cabezas en Dintilhac no sepan como reaccionar…. ojala aguanten el temporal pero esta operacion suena a acoso y derribo.
De solo pensarlo… da miedo!!
8 Marzo 2007 a las 3:42 pm
Otro si digo, que una amenaza con la que juega Cipriani es la de quitar el titulo de Pontificia, deduzco que juega al desgaste y que la universidad se avenga a ceder en buena parte de sus exigencias.
Misas obligatorias? si bien el CAPU tiene varios horarios de misa no veo como congregar al alumnado de manera obligatoria…. pasaran asistencia?… no se no se…
8 Marzo 2007 a las 4:42 pm
Algo tiene que ver tb el colegio Juan XXIII ¿cierto que tb le pertenece el local a la Cato y que se están disputando con la iglesia?
9 Marzo 2007 a las 1:07 am
Ernesto:
La jugada del Cipri va x esa linea. Se sabe perfectamente que si la PUCP deja de ser pontificia pierde un monton de convenios y cooperacion que tiene por ese carácter. Pero, como lo digo en un artículo que saldrá pronto en una revista de estudiantes de la PUCP, no hay que caer en dicha tentación.
JJJ:
Se que hay un proceso de desalojo del colegio en veremos. Aun estoy investigando el tema.
9 Marzo 2007 a las 9:57 pm
Ojo que el problema no solo es con el colegio Juan XXIII (felizmente ya resuelto, según me datean mis contactos en Registros Públicos), sino también con todos los inmuebles ubicados dentro del antiguos Fundo Pando cuya propiedad no ha sido transferida por la Universidad la Católica.
Me refiero principalmente a Plaza San Miguel y locales aledaños (léase Ace Home Center, Plaza Vea, Burguer King, Cineplanet, los casinos, los juegos mecánicos, etc). El terreno sobre el cual se levantan todos esos locales le sigue perteneciendo a La Católica, la cual los ha cedido bajo la modalidad de usufructo (ojo, no arrendamiento) a sus actuales poseedores.
Si prosperara la intención de Muñoz Cho (y, por ende, de Cipriani), estos tendrían la facultad de resolver el usufructo con todas esas empresas; o bien renegociarlo, o incluso convertirla en un mero contrato de alquiler (económicamente más ventajoso).
Esto no aplica, por ejemplo, para los inmuebles cuya propiedad ha sido transferida (en cristiano: vendidas por la Cato), como por ejemplo el colegio Juan XXIII (su usufructo venció en diciembre, pero ya le compró el terreno a la universidad), el Estadio La Unión y la planta de impresión de El Comercio (glup!).
Otrosí: contrariamente a lo que hace pensar el comunicado de la Cato, el testamento del tío Riva Agüero tiene una redacción más enredada que estómago de culebra. Por ejemplo: para explicar eso de que “después de 20 años mis bienes pasarán a la úniversidad si esta aún existe” el pata se explaya como 20 páginas. Eso me han contado abogados amigos míos que han tenido acceso al testamento; el cual, según una disposición del mismo texto, no es público. Solo lo pueden leer los miembros de la Junta de Administración y personas designadas por ellos (por ejemplo, sus abogados).
Es decir, que la redacción del testamento es tan compleja que se puede prestar a mil interpretaciones. Y de ahi se coge el Monse y su gente para presionar a la Cato. Guarda ahi, que la cosa se puede poner más jodida.
Pasu madre, qué tal rollo me mandé (Godoy, espero no me niegues el acceso a tu blog, como un amigo tuyo lo ha hecho en el suyo).
10 Marzo 2007 a las 12:04 am
Yonel:
Parece que estás bien dateado.
Efectivamente, el fundo Pando es recontra amplio. Parte se vendió para hacer Maranga y otras cosas se mantienen, como PSM.
Y si, hay clausulas bastante enredadas en el testamento. De ahi el peligro.
10 Marzo 2007 a las 6:51 am
Aun me acuerdo del reunion del Consejo de Facultad de EEGGCC cuando Guzman Barron (decano de la FACI y actual rector) comentaba justamente que se estaban cerrando los acuerdos con KFC y Pizza Hut…. que tiempos… a partir de ahi fue el despegue de una PSM que estaba bien muerta.
Por cierto el Juan XXIII no fue sede del Ceprepuc durante unos años?
12 Marzo 2007 a las 3:45 pm
Según parece señores lectores, quien no dice las cosas completamente es la PUCP.
Si los comentarios publicados estuvieran en lo correcto ¿por que hasta hora solo nombran a Muñoz Cho y no enfrentan al Arzobispo?. Las noticias solo se han dado teniendo como base la opinión de la PUCP, falta la otra mitad de la verdad.
En efecto la mitad mas dolorosa para los altos funcionarios de la PUCP es dar cuenta de sus acciones respecto de la masa hereditaria de la F.J.R.A.O., La Fundación, manejada hasta ahora por la PUCP. Resulta entonces preocupante especular las razones por la cuales la PUCP interpone acción de amparo contra la misma Junta que ha controlado durante tanto tiempo, conociendo perfectamente que los estatutos de la Fundación preveen la resolución de conflictos como el que nos ocupa.
Es igualmente preocupante que la PUCP ventile asuntos internos ante la opinión pública antes de haber respondido las cartas que originaron el suceso.
¿Será que el Consuf (Ministerio de justicia)tiene registrada a la F.J.R.A.O. sin ninguna razón ya que los bienes de su patrimonio ya pasaron a poder de la PUCP?….Dejemos que la verdad se habra paso y no nos dejemos manipular mediáticamente.
19 Junio 2008 a las 8:31 am
[…] más de un año, la Pontificia Universidad Católica del Perú entabló una demanda de amparo contra el representante…, al considerar que algunos pedidos de esta persona - Walter Muñoz Cho - afectaban la violación […]