EN DEFENSA DE "EL OJO QUE LLORA"
Escrito por: jgodoymejia en El Ojo que Llora, arte, comunicado, conflicto armado interno
COMUNICADO PUBLICO
Las organizaciones de la sociedad civil y personalidades que impulsaron el proyecto “Alameda de la Memoria” y, dentro de él, el Memorial “El Ojo que Llora”, desean poner en conocimiento de la opinión pública lo siguiente:
1. El memorial “El Ojo que llora” nació como una iniciativa privada destinada a reparar simbólicamente a las miles de víctimas que se produjeron en el país como consecuencia del conflicto armado interno, fortalecer la memoria colectiva de todos los peruanos y promover la paz y la reconciliación en el país. Forma parte de un proyecto mayor, denominado “Alameda de la Memoria”, que integra el “Quipu de la Memoria” y la muestra fotográfica “Yuyanapaq”. Esta iniciativa busca convertirse en un amplio espacio público, en el sentido de pertenencia a todos los peruanos, como existe en otras partes del mundo. La relevancia internacional que ha adquirido este sitio se demuestra en su incorporación en una red de museos que comparten una misión social relacionada con los pasados dolorosos en países como Argentina, Chile, Estados Unidos, Rusia, Inglaterra y Sudáfrica.
2. Los nombres de las víctimas recogidos en el memorial, representan a las peruanas y peruanos que fueron víctimas de violaciones de sus derechos humanos, incluyendo a todas aquellas personas identificadas que fueron agredidas por las organizaciones subversivas o por agentes del Estado, así como los nombres del personal militar, policial y de comités de autodefensa que murieron como consecuencia de su labor de defensa del Estado de Derecho y la democracia en el país. Todos los nombres allí consignados fueron recogidos del Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y de la información proporcionada por la Defensoría del Pueblo.
3. El sentido del memorial es incompatible con cualquier intento de manipular la verdad y la memoria histórica de todos los peruanos. Dentro de ella, tal y como fue señalado por la Comisión de la Verdad y Reconciliación, no puede admitirse que en el “Ojo que Llora” se realicen actos que pretenden olvidar que la guerra interna que se inició en 1980, fue causada por una decisión criminal de Sendero Luminoso de destruir el Estado y la sociedad en el Perú. El memorial fue pensado como un espacio público que contribuya a forjar una cultura de paz en el país y, desde esa perspectiva, condenar los métodos y fines que persiguió esa organización terrorista, así como un rechazo a los crímenes cometidos por agentes de las fuerzas del orden que perpetraron crímenes en nombre de la defensa del Estado.
4. El Estado tiene la obligación de proteger y defender los derechos humanos de todos los peruanos y de sancionar a quienes los violen. Por eso, así como corresponde realizar juicios justos que lleven a condenas severas a los criminales, corresponde igualmente reconocer sus propios errores y crímenes, sancionar a los responsables y reparar el daño cometido según lo mande la ley. Lo contrario equivaldría renunciar al Estado de Derecho que precisamente los terroristas pretendían destruir. Esto no significa de modo alguno equiparar a las víctimas del senderismo con sus victimarios terroristas. Implica demandar del Estado un comportamiento que esté a la altura ética y legal que lo definen como democracia.
5. Las heridas causadas por esta guerra aún no se han cerrado. Por ello, resulta tan complejo y doloroso recordar las insanias que vivió el país. Desde la sociedad civil y la iniciativa privada, hemos querido aportar con un reconocimiento para todas las víctimas. Queremos recordar que el Estado mantiene una deuda pendiente con todas ellas y debe generar sus propias políticas de reparaciones, sean económicas, simbólicas o morales. El país tiene por delante un largo proceso de reconciliación, en el que es importante contribuir con un lugar de memoria y dignidad, establecido para transmitir un mensaje de paz y de rechazo a la violencia a las futuras generaciones.
Lima, 12 de enero de 2007
Mario Vargas Llosa
Gustavo Gutiérrez
Fernando de Szyszlo
Julio Cotler
Juan Acevedo
Alejandro Alayza Mujica
Walter Albán Peralta
Jorge Alvarez Calderón
Augusto Alvarez Ródrich
Carlos Amat y León
Rolando Ames Cobián
Federico Arnillas Lafert
Luis Bambarén Gastelumendi SJ
Martín Beaumont
Enrique Bernales Ballesteros
Cecilia Blondet
Jorge Bruce
Manuel Burga
Baltazar Caravedo
Constantino Carvallo
Gino Costa
Pilar Coll
Frederick Cooper Llosa
Alonso Cueto
Susana De la Puente Wiese
Carlos Iván Degregori
Victor Delfín
Javier Diez Canseco
Alberto “Chicho” Durant
Gastón Garatea Yori, ss.cc
Diego García - Sayán
Miguel Giusti
Sonia Goldemberg
Rafael Gotto
Johanna Hamann
Javier Iguiñiz
Juan Incháustegui
Salomón Lerner Febres
Luis Enrique Longhi Traverso
Carmen Lora
Nicolás Lynch
Sofía Macher
Natalia Majluf
Antonio Maldonado
Iván Meini
Josué Méndez
Lika Mutal
Rosario Narváez
Pepi Patrón
Saúl Peña K.
Jaime Quijandría
Miguel Rubio Zapata
Pablo Rojas Rojas
Catalina Romero
Fernando Rospigliosi
Rafael Santa Cruz
Rocio Silva-Santisteban
Francisco Soberón
Javier Sota Nadal
Martín Tanaka
León Trahtemberg
Carlos Tapia García
José Ugaz Sánchez-Moreno
Esther Ventura
Fernando Villarán
Susana Villarán
Felipe Zegarra R.
MAS SOBRE EL TEMA:
Comunicado sobre El Ojo que Llora con las firmas de todos sus suscriptores.
Mario Vargas Llosa: El Ojo que Llora.
Fernando de Szyszlo: “El Ojo que Llora” es un tributo a víctimas del terrorrismo.
La República: Vargas Llosa firma declaración en defensa de “El Ojo que Llora”.
La República: El Ojo que Llora: un rincón contra el olvido.
Wilfredo Ardito: La necesidad de recordar.
Elida Román: Lo que no debe ser.
Rosa Villarán: “El Ojo que Llora” no es homenaje a terroristas.
Gonzalo Gamio: Antiliberalismo y Derechos Humanos.
Eduardo Gonzalez Cueva: Nos quieren hacer cómplices.
Entradas (RSS)
13 Enero 2007 a las 12:51 am
godoy: más allá de las intenciones, que comparto en su totalidad, el comunicado es inexacto.
“Los nombres de las víctimas recogidos en el memorial, representan a las peruanas y peruanos que fueron víctimas de violaciones de sus derechos humanos”.
no, lo que allí figura es la lista completa de muertos y desaparecidos, sistematizada por la cvr. allí figuran senderistas, ronderos, soldados, etc. todos aquellos que fueron víctimas mortales (es decir, que no murieron en enfrentamiento) o desaparecieron.
el comunicado, lamentablemente por ambiguo, abre pie a lo que seguramente van a pedir (y ya desde aprodeh, como desde otros lugares se viene diciendo): que salgan los nombres de los muertos de castro castro, de los penales, etc., del ojo que llora (ya que no fue necesario que la corte lo dijera… los nombres YA estaban allí).
13 Enero 2007 a las 2:32 pm
Roberto:
Efectivamente, como señalas y bien lo ha dicho Javier Ciurlizza, los nombres que estaban eran los de las víctimas, incluyendo a aquellos que siendo parte de organizaciones subversivas, sus derechos fueron vulnerados.
Creo que tu y yo podemos hacer esta distinción y encontrarnos de acuerdo con que no se puede vulnerar los derechos de ninguna persona. Los firmantes del comunicado lo hacen.
Sin embargo, creo que hay una cosa que no debemos ignorar - y que fue la que motivo que suscribiera el comunicado, como verás mañana domingo publicado en Perú.21 - que es que el comunicado señala el rechazo al acto que se pretende hacer en el Ojo que Llora (punto 3 del comunicado).
Y la razón es bastante simple y creo que la podrás entender: quienes iniciaron la demanda fueron los familiares de los subversivos y podrían aprovechar el actos para hacer propaganda. Lo cual no solo sería una afrenta para los asesinados por SL, sino también el pretexto perfecto para que los facistas de Expreso y La Razon le achaquen a quienes estamos a favor de los derechos humanos un favoritismo a SL.
El acto simbolico es algo que, en terminos juridicos, puede pelearse su no realizacion en la Corte Interamericana mediante la aclaratoria, dado que podria ser ofensivo a las victimas del terrorismo.
Finalmente, sobre si deben permanecer esos nombres o no en el monumento, no tengo una posición tomada. Por un lado, ellos fueron víctimas de una ejecucion extrajudicial. Por otro lado, varios de ellos - no todos - eran lideres convictos y confesos de SL y podria ser ofensiva su permanencia en el monumento. Esa misma duda etica es la que se ha trasladado al comunicado y a la gente de las ong’s de derechos humanos.
Como puedes ver, este tema no tiene una respuesta única y facil. Pero creo que es un texto al que se llego por consenso, dada la situacion en la que nos encontramos, era lo mejor que se podia hacer.
Pero si se debe insistir, como lo hace claramente el comunicado, en rechazar actos de violencia, vengan de donde vengan y en hacer entender a la poblacion que el autoritarismo no es la solucion contra el terrorismo. Esa debe ser la tarea de los proximos meses.
15 Enero 2007 a las 11:47 pm
Esinadmisible y de ninguna manera es ético, suponer y siquiera el poder pensar que las piedras con los nombres de senderistas, que fueron criminales y asesinos de la población civil, tengan que estar al lado de las víctimas de la violencia, es decir de campesinos pobres así como de otros miembros de la sociedad civil, muertos, asesinados y torturados cruelmente por las fuerzas diabólicas de Sendero Luminoso.
Es insultante y denigrante para la dignidad humana de las miles de victimas del terror, ocasionado y originado por Sendero, el hecho que tengan que compartir simbólicamente el mismo lecho de piedras con sus vicitmas, a quienes mataron, aesinaron, liquidaron y pulverizaron, cuando estaban en vida.
Comparto el mismo sentimiento de rechazo que manifiestan los miembros integrantes de la Asociación de Familiares Víctimas del Terrorismo (AFAVIT); así como de las personas que perdieron a sus familares, cuyos seresqueridos eran miembros integrantes de nuestra gloriosas fuerzas militares y policiales.
Con ellos sí comparto, el sentimiento de pena, dolor y tristeza tanto con los miembros de la AFAVIT, como con los familiares de nuestros policías y miliatares muertos en combate, por defender y luchar a favor de nuestros derechos y de nuestra libertad, cosaque los senderistas0 querían limitar, una vez llegados a Palacio de Gobierno, pero gracias a Dios, que el pueblo, el Estado de lamano de quien lo representaba en esos momentos, y ante por el esfuerzo de sos nobles soldadoses que pudimos ganar la guerra a las fuerzas del mal de Sendero Luminoso como del MRTA.
SIN EMBARGO NO COMPARTO ESE MISMO SENTIMIENTO CON LOS FAMILIARES DELOS TERRORISTAS MUERTOS, PORQUE ELLOS DE UNA MANERA U OTRA FUERON LOS CAUSANTES QUE SUS HIJOS, HERMANOS, ENTRE OTROS, SE DESCARRIARAN POR EL MAL CAMINO, YA QUE DE NO HABERSELOS PERMITIDO Y DE CORREGIRLOS A TIEMPO OTRO HUBIERA SIDO EL PROCEDER DE ESOS CRIMINALES TERRORISTAS.